CC BY
28
УДК 658.284:621(477.62)
Нша ¡вашвна Дрокша
Донецький iнститут туристичного бiзнесу
МЕТОДИЧНИЙ П1ДХ1Д ДО ОЦ1НКИ КОМУН1КАЦ1ЙНО1 СИСТЕМИ ПЩПРИеМСТВ МАШИНОБУДУВАННЯ ДОНЕЦЬКО! ОБЛАСТ1
У нишшнш час питання формування комушкацшно! системи, управлшня нею, особливо ощнки ефективносп управлшня комушкацшною системою, набувають велико! актуальности Для тдприемства машино-будування важливо не тшьки створити ефек-тивну систему комушкацш, але 1 грамотно управляти нею, щоб, з одного боку, тдтри-мувати заданий р1вень, а з шшого - направ-ляти И в те русло, яке було спочатку задумано на етат розробки комушкацшно! системи. Сповшьнення кризових процешв у свгговш економщ! та перехщ значно! кшькосп кра!н -торговельних партнер1в Укра!ни до поступо-во! макроеконом!чно! стабшзацп 1 вщнов-лення в них процешв економ1чного пожвав-лення створили середовище, яке знизило глобальш ризики для економ1чно! активности а також уможливило започаткування еко-ном1чного зростання в економщ! Укра!ни.
Головним руш1ем економ1чного роз-витку стала промисловють, яка забезпечила 3,1 в. п. { 3,7 в. п. приросту валово! додано! вартост в економщ! Укра!ни вщповщно в першому I другому кварталах 2010 р. Зростання обсяпв промислового виробництва у
2010 р. становило 32% проти падшня за ана-лопчний перюд минулого року на 12%. У
2011 р. промислове виробництво в Укра!ш продовжило тслякризове зростання. Проте темпи його приросту уповшьнились до 24,8% проти 32,1% у 2010 р. [1].
Машинобуд1вний комплекс Укра!ни показав в 2011 р. зростання на 32,7% пор1в-няно з 2010 р. { залишився традицшним лще-ром зростання у промисловому комплекс!. Дослщження взаемозв'язку основних показ-ник!в машинобуд!вельних п!дприемств та п!дприемств промисловост! у динамщ! [1-7] представлено в табл. 1.
Таблиця 1
Динамгка основних показниюв тдприемств промисловостг та машинобудування Украгни
Показник анал!зу Перюд часу (р!к)
2006 2007 2008 2009 2010 2011
1 2 3 4 5 6 7
Обсяг реал!зовано! промислово! продукцп п!дприемств, млн грн
Промисловост! 551729,0 717076,7 917035,5 806550,6 1065108,2 1329266,3
Машинобудування 68730,6 98339,9 121780,4 85833,0 116200,8 154185,9
1ндекси промислово! продукц!! п!дприемств
Промисловост! 106,2 107,6 94,8 78,1 111,2 107,6
Машинобудування 111,8 119,0 100,3 55,1 136,1 117,2
Фшансовий результат в!д звичайно! д!яльност! п!дприемств до оподаткування, млн грн
Промисловост! 34699,6 43700,9 20243,2 -4788,1 26845,9 63260,9
Машинобудування 1916,9 5127,5 704,6 1921,1 7176 14396,4
Кшьюсть збиткових тдприемств, %
Промисловост! 34,7 33,4 38,9 40,3 40,8 37,9
Машинобудування 33,3 30,8 36,1 39,3 37,6 32,8
Рентабельшсть операцшно! д!яльност! п!дприемств, %
Промисловост! 5,7 5,45 4,2 4,0 4,6 4,8
Машинобудування 3,6 3,64 3,49 3,31 3,45 8,5
© Н.1. Дрокша, 2012
Економгка промисловостг Экономика промышленности
1 2 3 4 5 6 7
Середньорiчна кшьюсть найманих пращвниюв, тис. ошб
Промисловостi 3398 3422 3415 3392 3388 3023,2
Машинобудування 776 783 771 765 786 586,9
Номiнальна заробiтна плата працiвникiв, грн
Промисловосп 1041 1351 1806 2048 2198 3120
Машинобудування 945 1201 1543 1789 1886 2745
Частка машинобудування в загальному обсязi промислового виробництва, %
Машинобудування 12,5 13,7 13,3 10,6 10,9 11,6
Найбшьше зростання шдексу промис-лового виробництва у 2011 р. вщбулося в Iвано-Франкiвськiй обласп (62%), Терно-пiльськiй (30,7%), Луганськш (26,8%) та
На Донецьку область припадае п'ята частина загальнодержавного обсягу реалiзо-вано! промислово! продукци. Загальний обсяг промислового виробництва у 2011 р. порiвняно з 2010 р. збшьшився на 13,6%. Збшьшення обсяпв виробництва продукци забезпечено за вшма видами дiяльностi у промисловостi, ^м легко! промисловостi. Найбiльшого приросту досягнуто в хiмiчнiй та нафтохiмiчнiй промисловосп (на 42,1%), вугiльнiй галузi (на 20,3%), добуванш ко-рисних копалин, ^м паливно-енергетичних
Днiпропетровськiй (26,7%). Найбшьший обсяг реалiзовано! продукци в 2010 та 2011 рр. мала Донецька область - 19,1 та 22% вщпо-вщно (рис. 1).
:,0
(на 17,2%), машинобудуваннi (на 15,5%), ви-робництвi коксу, продукнв нафтоперероб-лення (на 11,9%), металургшному виробниц-твi та виробництвi готових металевих виро-бiв (на 11,1%), виробнищв та розподiленнi електроенерги - на 8,2% [6].
За рк обсяг реалiзованоl промислово! продукцi! тдприемств збiльшився на 31,3% i склав 266,7 млрд грн. У машинобудiвному комплекс Донецько! областi обсяг виробництва продукци загалом у 2011 р. збшьшився на 26,1% (табл. 2).
Черкаська; 2,5 Хмельницька; 1,2
Херсонська; 0,8 Харгавська; 5,1
Черншвська; 1,2
Автономна Республка
Крим; 1,7
Вшницька; 1,6 Волинська; 0,9
Тернотльська; 0,6
Сумська; 1,6 Рiвненська; 1,2
Дншропетровська; 18,8
Полтавська; 5,7 Одеська; 2,2
Микола!вська; 1,8
Львiвська; 2,7
Донецька; 22
Луганська; 8,4 Юровоградська; 0,9
1вано-Франювська; 2,0 Ки!вська; 3,2 Запорiзька; 7,0 Закарпатська; 0,7
Житомирська; 1,2
Рис. 1. Обсяг / структурареал1зованог промисловог продукцп порег1онаху 2011 р., %
Економжа промисповост1 Есопоту of Industry
Таблиця 2
Основм показники роботи тдприемств машинобудування Донецьког област1
Показники Перюд
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Обсяг реал1зовано! машинобуд1вно! продукци тдприемств у вщпускних щнах, млн грн 10274,8 14220,6 18903,2 13770,3 21558,3 27192,4
1ндекси виробництва продукци, у % до попереднього року 104,1 119,8 102,2 58,6 153,6 115,5
Експорт машинобуд1вно! продукци, млн дол. США 855,6 1204,0 1520,0 874,2 1412,9 1314,3*
Середньооблшова чисельшсть штат-них пращвниюв, тис. ос1б 98,0 92,2 87,1 72,1 79,8 82,1*
Середньомюячна заробггна плата одного штатного пращвника, грн 1287 1633 2006 1754 2492 2952*
1нвестици в основний каттал, млн грн у ддачих щнах 529,8 579,0 475,9 398,2 569,5 466,3*
Чистий дохщ (виручка) вщ реал1заци продукци (робгг, послуг), млн грн 12276,8 15773,4 20545,7 15747,0 24516,6 19314,6*
Фшансовий результат вщ звичайно! д1яльносп до оподаткування - прибу-ток, збиток (-), млн грн 428,5 975,7 353,4 -423,6 427,8 2136,9
Питома вага прибутку, отриманого в машинобудувант, до загального !! обсягу по промисловосп обласп, % 6,4 9,7 9,2 22,1 15,7 6,1
* Очень-жовтень 2011 р.
Збшьшення загального обсягу вироб-ництва 1 експортних постачань сприяло по-лшшенню фшансового стану галузг Пози-тивний фшансовий результат роботи маши-нобуд1вних тдприемств обласп за 2010 р. склав 427,8 млн грн (у 2009 р. збитки пере-вищували прибуток на 423,6 млн грн), за 2011 р. дор1внюе 2136,9 млн грн, що майже в 5 раз1в бшьше пор1вняно з 2010 р. За цей пе-рюд збшьшилася з 59 до 71% питома вага прибуткових тдприемств [7]. Кр1м того, частка збиткових тдприемств машинобудування Донецько! обласп в 2010 р. знизилася до 32%, а в 2011 р. цей показник склав 29% (рис. 2), проте це число достатньо велике 1 показуе на нездаттсть третини вс1х тдприемств машинобудування реагувати на змши зовтшнього середовища 1 ухвалювати ефек-тивт управлшсью ршення. До чинниюв, як впливають на прийняття ефективних ршень на сучасному, шформацшному етат розвит-ку суспшьства, вщносяться: геометричне зростання обсяпв шформацп, асиметр1я ш-
формацп як на м1кро- та макрор1внях, дина-м1чтсть зовтшнього 1 внутршнього середовища. У зв'язку з цим виникае необхщтсть вироблення у топ-менеджер1в системного мислення, застосування ними на практищ закотв оргатзацп управлшня, що дозволя-ють ефективно взаемод1яти { гнучко присто-совуватися до змшних дш ринку.
Своечасний анал1з оргатзацшних ко-муткацш дозволяе виявити шформацшну навантажетсть тдроздшв { визначити характер взаемодп, яка зумовила встановлений р1вень штенсивносп; ощнити стутнь опти-мальносн шформацшного обмшу тдроздшв усередит свого блоку й поза ним; виявити неформал1зоват вщносини кер1вництва та тдлеглих; ощнити стутнь автономносн дь яльносн кожного тдроздшу; ощнити ефек-тивтсть зворотного зв'язку м1ж елементами структури управлшня; встановити ефектив-шсть комушкацшно-шформацшних процес1в тощо.
Економгка промисловостг Экономика промышленности
Рис. 2. Питома вага збиткових тдприемств машинобудування Донецьког област1
Ряд дослщниюв пропонують викорис-товувати методики ощнки ефективносп вну-трiшнiх комунiкацiй на основi анкетування працiвникiв, менеджерiв рiзних рiвнiв, рiзних ланок виробництва та управлшня. Так, на-приклад, К. Суровцева [8] пропонуе визнача-ти ефективнють органiзацiйних комунiкацiй на основi розрахунку коефiцiентiв адекват-ностi менеджменту та згоди в колектив^ зони едносп та полярностi думок, яю базуються на використаннi спецiально розроблених ан-кетних опитувань. При цьому Р. Мансуров [9] для ощнки якосп органiзацiйних комуш-кацiй пропонуе використовувати визначення лояльносп персоналу, але також на основi проведення анкетувань пращвниюв рiзних рiвнiв.
Одним iз пiдходiв до визначення якостi оргашзацшних комунiкацiй е методики, що мають у свош основi експертнi ощнки рiзних показникiв. Так, Т. Момот та М. Кадничансь-кий [10] якють управлiння органiзацiйними комунiкацiями визначають як iнвестицiйний критерiй, ступiнь задоволеносп iнвестора та iнших зацiкавлених учасниюв корпоратив-них вiдносин результатами дiяльностi тд-приемства на основi побудови агреговано-го рейтингу якостi корпоративного управлш-
ня з урахуванням незалежно! думки експер-Пв.
При цьому як окремо, так i у сукупнос-Ti з експертними методами використовують-ся кiлькiснi методики (табл. 3).
1снують методики оцiнки, яю основанi лише на використаннi якюних чи кiлькiсних показникiв. Так, методики ощнки ефективносп комунiкацiй на шдприемсга К.С. Су-ровцево! [14], А.В. Литвинчука [16] та Н.В. 1вашово! [17] основаш на лише на баль-нiй експертнiй ощнщ, а методики О.А. Шла-пак [12], А.Н. Булатова [13] та А.О. Босак [18] - на розрахунку кшькюних показниюв.
Таким чином, методики, яю грунту-ються на сприйнятп експертами якостi об'ек-пв оцiнки, мають недолiки в тому, що при цьому не можна вщкидати певний суб'екти-вiзм респондента, а кiлькiснi, - що при цьому обмеженням е те, що не вс показники якосп можна математично розрахувати.
Найбiльш повними е методики, яю основаш на поеднаннi кiлькiсних та якюних показниюв ефективностi комунiкацiй. Так, наприклад, О. Шубш та I. ^менко [11] для пiдвищення об'ективностi ощнки якосп оргашзацшних комушкацш пропонують пара-лельно використовувати розрахунок кшькю-
Економгка промисловостг Экономика промышленности
Таблгщя 3
Метод» оцтки ефективносгт комуткспрй тдприемства
№ з/п Автори методу Назва показника Загальна характеристика методу Формула розрахунку Переваги методу Недолжи методу
1 2 3 4 5 6 7
1 Шубш O.Ö., Се-менко I.B. [П] Яюсть оргашзащйних комушкащй Розрахунок даного показника - ос-таншй етап у процем ощнки якосп оргашзащйних комушкащй. Попе-ре дш 3 етапи передбачають розрахунок складових узагальнюючих наведених показниюв яас=АКш.хК1), де К,„„ - стушнь швидкосп передач! шформацп; К) - здатшсть шформацп задовольняти потреби процесу управл1ння, пройшовши каналами передач! шформацп Поеднання юлью-сних [ яюсних показниюв дозволяе бшын повно оха-рактеризувати стан комушкащй Зачшае лише ¿нформащйний аспект комушкащй
2 Шлапак O.A. [12] 1нтегральний показник якосп б1знес-комуш-кащй Розрахунок даного показника е адаптащею формал1зовано! ощнки ефективносп внутршшх шформа-щйних систем, яка запропонована для вишрювання ефективносп ма-ркетингових комушкащй \ була розширена для ощнки ефективносп комушкащйного середовища /-1 /-1 /-1 /-1 де С'дцсп - витрати на передачу повщомлення на етапах А, В, С, Б; АЛ^д - юнцевий ефект комушкацп Простота розрахунку, дозволяе ви-значити ефект, використовуючи варпсш показники Бшыне зач1пае розрахунок показниюв ефективносп зовш-шшх комушкащй
3 Булатов Х.Н. [13] Показник оценки якосп корпоративного управлшня з точки зору захисту штерешв власника На основ1 врахування вмх можли-вих вар1анпв поеднань показниюв ефективносп захисту окремих власниюв передбачена побудова матрица ощнки ефективносп корпоративного управлшня; потрапляння до в1дповщних ком1рок говорить про певний стан якосп оргашзащйних комушкащй \ передбачае здшснен-ня в1дпов1дних заходав для II шдви-щення/утримання ¿снуючого р1вня +(-Ж2х(-)К3 + (-)КА (узагальнений вигляд), де К,, К2 - показники ефективносп захисту штеремв власниюв вщповщно поточ-них доходах та у перспективних доходах; - показник ефективноста захисту штеремв власниюв пор1вняно з шшими учас-никами корпоративних вщносин; К3 - К4 скорегований на частку акщонер-ного кашталу окремого власника Ефективно ощнюе яюсть саме корпоративного управлшня з точки зору захисту штеремв власника Враховуеться лише точка зору захисту ште-решв власника, не враховаш яюсш показники комушкащй-но1 системи
4 Суровцева к"с. [14] 1нтегральний коефщент ефе-ктивноста оргашзащйних комушкащй Методичний шдхщ до штегрально! ощнки стану оргашзащйних комушкащй на основ1 визначення функционально!, економ1чно! \ стратепч-но1 ефективносп на баз1 приватних критерпв \ показниюв з урахуванням коефщенпв ваговитосп. Експерти привласнювали категор1ям бали вщ 1 до 5 \ одночасно визнача-ли м1шмально необхвдний для шдприемства р1вень 7=0 хК..+Ог хК ,+а. хК , ф.еф екеф —/. с.р' де 7- штегральний коефидент ефективносп; К ф.еф- коефидент функционально! ефективносп; К екеф- коефпценг еконотчно! ефективносп; Кар - коефпцент стратепчно! результативно-сп; ОК ф.еф, ОКекеф, ОКс.р - коефиденти ваговитосп приватних показниюв ефективноста, визначуваш експертним шляхом Шдх1д дозволяе здшснювати мош-торинг комушка-щйних процемв [ ощнювати даевють комушкащйних заходав Складшсть роз-рахунюв, мож-лива суб'ектив-шсть експертв
ю
On
Продовження табл. 3
Федорович О.Е.,
Назаренко
Т.Н.
[15]
Протокол ко-мушкащйно! взаемодп (ПКВ)
ПКВ е орграф, що описуе послщо-вшсть комушкативних акпв [ складаеться з безл1ч1 вершин - ак-т1в комушкацп [ безл1ч1 ребер, що характеризують можливють переходу в1д поточного акту до насту-пного акту при настанш певно! поди
Грунтуеться на ощнщ компетент-ноет лшйних кер1вниюв, Ix стилю роботи з шдлеглими та партнерами, а також пращвниюв в1ддшу маркетингу та збуту, оскшьки саме вони упорядковують та здшсню-ють бшышсть зовшшшх комушка-щй шдприемства. Даний метод реал1зуеться за допомогою анкету-вання лшшних кер1вниюв, а також безпосередньо кер1вництва шдприемства
l(CEPvajmver-f^
x^IEl0" vaJIErr vef* Р х
uj.ui',■/'/■: ш /'A/ x
xaJIEf vo4(IElc' vep f' x^TRvef, де а, - значения переходав за алгоритмом (1-якщо комушкашйний акт виконусться, 0 -якщо не виконусться); СЕР - подготовка ди, що управляе, начальником (шшатором) для виконавпя нижчого р1вня; PR - шдготовка ви-моги. Виконавець нижньош р1вня е шщато-ром завдання для учасника верхньош р1вня; AW - очжування в1дповш (доповш про виконання) шшаторами; PW - пасивне очжу-вання учасником, при якому вш може обслу-швувати або вирпнувати iHnii завдання; РЕ -шдготовка виконавпя (preparation of executor) до виконання завдання; ЕХЕ - виконання функционального завдання або завдання уп-равшння; РА - оформления результата виконання поставленош завдання; TR- обробка результату ¿шщаторами виршення задач1
Дае можливють обгрунтовано ана-л1зувати оргашза-щйш структури управл1ння проектами або виробни-чими замовлення-ми, удосконалюе методи досл1д-ження i моделю-вання процемв комушкащйних взаемодш
Складшсть роз-рахунюв, не дае штегральну характеристику стану комушка-щй, лише за окремими про-цесами
Литвинчук А.В. [16]
Узагальнюючий
показник
ощнки
ефективносп
комушкащйних
процемв
И 1=1 n Е5« 1 i=1
И V к1 / 1 max i= 1 n i=l
В =
" и
де У Б' та ^ Б1 - сума максималь-
^ / ' max / , max -1=1 1=1
но можливих бал1в;
и и
^БФ1 та ^ Бф, - сума бал1в експертав;
i=i 1=1
к - кшьюсть форм. Якщо В = 0,81 - 1 - на шдприемств1 функшонуе ефективна система комушкащйних nponeciB та плану-вання комушкашй дшсно вщграе важливу роль на шдприемствц_
Може використо-вуватися для ана-л1зу наявно! ситу-ацп та мошторин-гу р!вня професш-них знань, обгрун-тування необхщ-ност1 шдвищення квал1ф1кащ! пра-щвншав шдприемства тощо
Зач1пае лише суб'екпв кому-шкацшного процесу - персонал, тому не-достатньо пов-на. Можлива суб' ектившсть експертав
1 2 3 4 5 6 7
0,61 - 0,8 - щюцес продаж1в та комушкашйне планування реал1зовано добре, плоте шдпот-емство не завжди придшяе достатньо уваш плануванню зовшштх та внутташшх комуш-кашйних пропеав та не одержуе у повному обсяз1 переваги, яю повинне мати; 0,41 - 0,6 - процес продаж1в та комушкащйне планування реал1зоват на задовшьному р!вш; 0 - 0,4 - процеси продаж1в [ комушкативного планування реал1зовано незадовшьно.
7 1вашова Н.В. [17] 1нтегральний показник якосп системи б1знес-комушкащй шдприемства Розрахунок даного показника е першим етапом при ощнщ якосп б1знес-комушкацш. Другий етап -ощнка економ1чно1 доцшьносп використання каналу або шстру-менту комушкащй 3 де k¡ - окрем1 показники якосп: К1 - показник дотримання системи ¿ден- тифжацп; К2 - показник шформащйно! погодженосп; К3 - показник охвату канал1в/шструменпв. Якщо К < 1,5 - система б1знес-комушкащй потребуе кардинальних змш, треба пере-дивитися шдходи до и формування та по-будувати зпдно з принципами; 1,5<А<2,1 - система побудована зпдно з основними вимогами, але потребуе детально! проробки шструменпв; 2,1<А<3 - система вщповщае основному завданню, але потребуе вдосконалення; К = 3 - система працюе на засадах синергп Дозволяе проана-л1зувати особли-восп комушка-тивно1 д1яльносп шдприемств на ринках, дослщити процес прийняття р1шень, вивчити фактори, що впли-вають на цей процес Направлена на зовшшш кому-шкацп, тому бшын шдходить для ощнки ефективносп маркетингових комушкащй, можлива суб'ек-тившсть експер- tîb
8 Босак А.О.[18] Показник еко-homîhhoï ефек-тивносп системи комушкащй (Тсо) За основу взято метод повно1 вар-тосп волод1ння (Total Cost of Ownership - ТСО) з урахуванням еташв життевого циклу системи комушкащй к п ]=1 1=2 де с„ - види витрат системи комушкащй шдприемства; У е 1,;? - кшьюсть основних шдсистем системи комушкащй машинобуд1вного шдприемства (и=4); у е 1, к- кшьюсть еташв життевого циклу системи комушкащй машинобуд1вного шдприемства (може бути р1зною для кож-но1 з шдсистем) У ход1 управлшня витратами системи комушкащй мож-на враховувати р1зномаштш об-меження фшансо-вого та шформа-щйного характеру Складшсть роз-рахунюв, збору необх1дно1 ш-формацп
них показниюв роботи шформацшних систем i думок експертiв щодо спроможносп шформацп задовольняти потреби процесу управлшня, пройшовши каналами передачi шформацп.
Проте для кожного окремого тдпри-емства з метою оцiнки ефективностi комуш-кацiй пiдприемства необхiдне уточнення за-значених методик з корегуванням !х на спе-цифiку оргашзацшно! структури, мети та стратеги пiдприемства. При цьому найбшьш оптимальним е комплексне застосування як кiлькiсних показникiв, так i методик, що ба-зуються на думках експертiв, споживачiв або шших суб'ектiв зовшшньо! комушкаци.
Основна мета розробки i обгрунтуван-ня методики оцшки рiвня ефективностi управлшня комушкацшною системою - на-дати способи, що дозволяють врахувати спе-цифшу функцiонування в конкретнiй ринко-вш ситуаци на ринку i прийняти вщповщно найбiльш оптимальнi управлiнськi ршення щодо ефективного управлiння комушкацш-ною системою даного пiдприемства машино-будування.
Науково обгрунтована робота з оцшки, оргашзаци i управлiння комунiкацiйною системою, на нашу думку, повинна вестися на основi И моделювання. Комунiкацiйна система тдприемства машинобудування мае свою структуру, описуеться параметрично i моделюеться так само, як i сам процес И фо-рмування. Враховуючи те, що модель - вщ-дзеркалення значущих сторiн об'екта, кому-шкацшну систему можна представити набором рiзних критерив. Комбiнуючи цi крите-ри, отримують вiдгук iндивiда, що представ-ляе оцiнку ним повного враження про тдп-риемство. У дослщженш розглянуто вищепе-релiченi аспекти, питання, що мютять надмь рш данi, знятi з розгляду. Вказаш питання були роздiленi на три категори: питання, що вiдносяться до шформацшно-техшчно! сис-теми управлiння, питання, пов'язаш з проце-сом управлшня тдприемством, i питання, пов'язанi з сощально-психолопчною складо-вою комушкацшно! системи тдприемства машинобудування.
Результати, проведеш по кожнш з груп оцiнки, дозволять визначити рiвень ефектив-ностi управлiння комушкацшною системою, з'ясувати необхщнють И вдосконалення або доопрацювання, а також наочно визначити, як конкретно сфери дiяльностi пiдприемства по кожнiй складовiй з комушкацшно! системи не вщповщають iдеальним i вимагають корегування.
Визначивши на першому етапi защкав-ленi групи, вщносно яких проводитиметься оцiнка рiвня ефективностi управлiння кому-нiкацiйною системою, переходимо до другого етапу - вибiр номенклатури показникiв для кожного елементу з комушкацшно! системи, яких може бути достатньо велика кшь-юсть, проте нами рекомендуеться використо-вувати не бшьше 20 основних найбшьш значущих зi всiе! сукупностi. Дослiдження Р. Пауерса, Г. Лукаса та ш розглянуто для розробки вщповщних титв питань з метою визначення ступеня задоволення менеджментом, попередньо! i подальшо! участi [19-23]. Дослщження К. Доунса i М. Хазена викорис-тано для розгляду питань, пов'язаних iз задо-воленням яюстю комунiкацi! [24]. Керiвнi принципи, сформульоваш Дж. Петтiтом, до-слiдження зв'язку «начальник-шдлеглий», проведенi Девiсом та ш, використано при розробцi питань чинниюв комунiкацi! [25, 26]. Крiм того, для оцiнки рiвня ефективносп комунiкацiйно! системи використаемо кшь-юсш показники результатiв фшансово-еконо-мiчно! дiяльностi пiдприемств у динамiцi за останш роки, отриманi на основi ретроспективного аналiзу, для бiльш точно! характеристики з документа бухгалтерсько! та фшан-сово! звiтностi тдприемства i внутрiшньо! документацi! пiдприемств машинобудування.
Таю дослщження е основою для коре-гування ^або вдосконалення управлшня комушкацшною системою тдприемства машинобудування, здшснюючи модифшащю програми управлшня комушкацшною системою тдприемства машинобудування i про-цесно! моделi ефективного управлшня кому-нiкацiями. Данi заходи рекомендуеться про-водити в тюнш спiвпрацi з керiвництвом тд-приемства за такою методикою (рис. 3).
Економiка промисловостi Есопоту of Industry
Рис. 3. Рекомендований процес оцгнки комушкацтно! системи тдприемств машинобудування
Рекомендована методика оцшки рiвня ефективносп управлшня комушкацшною системою дозволить керiвництву тдприем-ства визначити, за якими напрямами у поль тищ управлiння комунiкацiйною системою слщ здiйснити кардинальнi змiни, де потрiб-не невелике корегування i де необхiдне кар-динальне вдосконалення.
Лггература
1. Експрес-випуск Державно! служби статистики Укра!ни № 11 вiд 17.01.2012 р. Щцсумки роботи промисловостi Укра!ни за сiчень-грудень 2011 р. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat. gov.ua/express/expr2012/01_12/11.zip.
2. Статистичш дат промисловостi Укра!ни [Електронний ресурс] / Державний комггет статистики Укра!ни. - Режим доступу : http://www.ukrstat.gov.ua.
3. Машиностроение Украины: текущие тенденции [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://minprom.ua/print/755.html.
4. Мшстерство промислово! полггики Укра!ни [Електронний ресурс]. - Режим доступу: industry.kmu.gov.ua.
5. 1ндекси промислово! продукци за видами дiяльностi за 2003-2011 роки / Головне управлшня статистики Донецько! обласп [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.donetskstat.gov.ua/statinform/pro-misl9.php.
Економта промисловостi Экономика промышленности
6. Обсяги pеалiзовано! промислово! продукци (робгг, послуг) за основними видами дiяльностi 2004-2011 роки / Головне управлшня статистики Донецько! областi [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.donetskstat.gov.ua/statinform/pro-misl7.php.
7. Фiнансовi результати шдприемств до оподаткування за видами промислово! дiяльностi за 2011 рiк / Головне управлшня статистики Донецько! обласн [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.donetsk-stat.gov.ua/statinform/finansi_1_1 .php?dn=1211.
8. Суровцева Е.С. Комплексная методика измерения организационных коммуникаций / Е.С. Суровцева // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ,
2007. - №09(33). - С. 186-205. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2007/09/pdf/15.pdf.
9. Мансуров Р.Е. Как оценить лояльность персонала компании / Р.Е. Мансуров // Управление человеческим потенциалом. -
2008. - № 3. - С. 190-197.
10. Момот Т. Про методи ощнки якос-т корпоративного управлшня / Т. Момот, М. Кадничанський // Економка Укра!ни. -2007. - № 7. - С. 41-55.
11. Шубш О.О. Аналггична ощнка якосп оргашзацшних комункацш / О.О. Шубш, 1.В. ^менко // Актуальш проблеми еко-номки. - 2010. - №1(103). - С. 175-184.
12. Шлапак О.А. Особливосп ощню-вання ефективносп комункацшних систем шдприемств хлiбопекарсько! пiдгалузi / О. Шлапак // Вюник ТНЕУ. - 2011. - № 2. -С.125-130.
13. Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях Российской Федерации: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / А.Н. Булатов. - К., 2001. - 183 с. Режим доступа: intes-group.narod.ru/books/ bulatov.doc
14. Суровцева Е.С. Оценка затрат и эффективность организационных изменений в управлении коммуникациями предприятия / Е.С. Суровцева, Г.Я. Рубин // Организатор производства: теоретический и научно-практический журнал. - 2008. - № 2. - С. 54-56.
15. Федоpович O.E. Aлгебpаическое модел^ование коммутационные ^оцессов в оpганизационныx ситемаx yпpавления / O.E. Федоpович, Т.Н. Hазаpенко // Системи обpобки iнфоpмацiï. - 2011. - 2 (92). - С. 206-210.
16. Литвинчук A.B. Кшькюш методи ощнки ефективносп комункацш шд^ием-ства / A.B. Литвинчук // Вюник Донецького нащонального yнiвеpситетy. - Œp. В: Економка i ^аво. - 2010. - Вип. 2, т. 1. - С. 216222.
17. 1вашова Н.В. Oцiнка ефективностi системи комyнiкацiй пpомислового шд^и-емства / Н.В. 1вашова // Mеxанiзм pегyлю-вання економiки. - 2007. - № 1. - С. 152-162.
18. Босак A.O. Oцiнка поточного стану та пеpспектив pозвиткy системи комушкацш пiдпpиeмств // Вюник сощально-еконо-мiчниx дослiджень Oдеського деpжавного економiчного yнiвеpситетy. - Вип. 24. - Oде-са: OДEУ, 2006. - C. 199-205.
19. Powers, Richard F. An Empirical Investigation of Selected Hypotheses Related to the Success of Management Information System Projects // Unpublished Ph. D. dissertation. University of Minnesota, 1971. - P. 320-325.
20. Lucas, Henry C. An Empirical Study of a Framework for Information Systems // Decision Sciences. - January, 1974. - P. 102-114.
21. Lucas, Henry C. Measuring Employee Reaction to Computer Operations // Sloan Management Review. - Spring, 1974. - P. 59-67.
22. Lucas, Henry C. System Quality, User Reaction and the Use of Information Systems // Management Informatics. - August, 1974. - P. 207-212.
23. Lucas, Henry C. User Reactions and the Management of Information Services // Management Informatics. - August, 1973. -P. 165-172.
24. Downs, Cal W. and Hazen, Michael D. Factor Analytic Study of Communication Satisfaction // The Journal of Business Communication. - Spring, 1977. - P. 63-73.
25. Pettit, John D. et al. Guidelines and Suggestions for Research in Business Communication // Journal of Business Communication. - Fall, 1971. - P. 37-60.
26. Davis, Keith. Success of Chain-of-Command Oral Communication in a Manufacturing Management Group / Davis, Keith // Academy of Management Journal. - December, 1971. - P.305-315.
Haдiйшлa do pedaKuiï 21.11.2012 p.
Екoнoмiкa npoмuслoвoсmi Economy of Industry
