CC BY
102
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
С.В. ЕГОРОВА, О.А. ОСОДОЕВА, Е.Н. ВАНЧИКОВА
Светлана Владимировна ЕГОРОВА — кандидат экономических наук, и.о. доцента кафедры менеджмента, маркетинга и коммерции Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления.
В 2003 г. окончила Российский университет дружбы народов (г. Москва).
Автор более 20 публикаций.
Сфера научных интересов — региональная экономика, социально-экономическое развитие региона.
Ольга Андреевна ОСОДОЕВА — доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории, мировой и национальной экономики Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления.
В 1989 г. окончила Восточно-Сибирский технологический университет (г. Улан-Удэ).
Автор более 50 публикаций.
Сфера научных интересов — экономическая теория, региональная экономика, институциональная экономика, стратегическое планирование, стратегический менеджмент.
Елена Николаевна ВАНЧИКОВА — доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, маркетинга и коммерции Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления.
В 1992 г. окончила Восточно-Сибирский технологический университет (г. Улан-Удэ).
Автор более 70 публикаций, в том числе 5 монографий
Сфера научных интересов — региональная экономика, стратегическое планирование, уровень благосостояния населения, прогнозирование развития региона.
^ ^ ^
66
С.В. Егорова, О.А. Осодоева, Е.Н. Ванникова
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
В современной экономической теории важное значение имеет понятие «экономический рост». Рост рассматривается в виде процесса, направленного на увеличение масштаба экономики в ее стоимостном и физическом измерении (объем производимого валового продукта), которое достигается при наращивании экстенсивного или интенсивного потребления экономических ресурсов. При этом методики оценки роста различаются, так как их авторы, во-первых, используют различный инструментарий исследования, а во-вторых, ориентируются на имеющуюся эмпирическую базу с учетом достоверности и доступности исходных данных [1; 3; 5; 6; 8]. Кроме того, ряд авторов вместо понятия «экономический рост» используют понятие «экономическое развитие», что расширяет исследование за счет включения в анализ не только чисто экономических, но и социально-экономических показателей [4; 7; 9].
Нами предложена методика оценки экономического развития, которая апробирована на уровне региона (на примере Республики Бурятия). Она включает в себя четыре основных этапа. Рассмотрим их более детально.
Для того чтобы выяснить, каково реальное положение дел в экономике Республики Бурятия, необходимо на первом этапе проанализировать, насколько фактическое выполнение основных макроэкономических индикаторов развития экономики Республики Бурятия (РБ) соответствует запланированным в Программе социально-экономического развития Республики Бурятия в 2011-2015 гг. Анализ плановых и фактических темпов прироста индикаторов развития экономики РБ в 2012 г. показал, что в основном наблюдается положительная динамика (см. табл. 1). Одним из обобщающих макроэкономических показателей, отражающих тенденции развития, является валовой региональный продукт [2].
Динамика валового регионального продукта в республике, согласно статистическим данным, имеет позитивный характер — темпы прироста составили в 2012 г. 10,7 %. Наблюдается рост налоговых и неналоговых доходов на 7,69 % в 2012 г. Однако по таким индикаторам, как «объем инвестиций в основной капитал, млрд рублей» и «объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. рублей», темпы прироста в 2012 г. ниже запланированных, но в целом за 2011 и 2012 гг. значения индикатора выше запланированных.
На втором этапе необходимо провести анализ социально-экономического положения Республики Бурятия по сравнению с другими российскими регионами. Существует множество различных рейтинговых систем. По данным ежегодных рейтингов субъектов РФ, разработанных экспертами Рейтингового агентства «РИА Рейтинг», проводимых с 2011 г., выявлено, что Республика Бурятия по 16 показателям рейтинга социально-экономического положения регионов СФО за период 2010-2012 гг. продемонстрировала следующие результаты: по 5 показателям произошло ухудшение позиций в рейтинге, по 6 показателям изменений позиций в рейтинге не произошло, по 5 показателям положение в рейтинге улучшилось.
В целом интегральный рейтинговый балл, характеризующий социально-экономическое положение Республики Бурятия среди регионов СФО, в 2012 г. уменьшился на 0,48 по сравнению с 2010 г. и составил 33,53, в результате чего Республика Бурятия за три года переместилась с 8-го места на 9-е, пропустив вперед Забайкальский край.
Поскольку на первом этапе было выявлено, что все запланированные в Программе СЭР РБ на 2011-2015 гг. основные макроэкономические показатели достигнуты, а на втором этапе были получены данные, свидетельствующие об ухудшении позиций Республики Бурятия по сравнению с другими регионами СФО, то на третьем этапе необходимо выяснить, насколько плановые макроэкономические показатели развития Республики Бурятия соответствуют плановым стратегическим документам развития России.
ГРНТИ 06.52.13
© С.В. Егорова, О.А. Осодоева, Е.Н. Ванникова, 2014
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
67
Таблица 1
Анализ плановых и фактических темпов прироста индикаторов развития экономики РБ в 2012 г.
Индикаторы 2011 г. (план) 2012 г. (план) Темп прироста 2012 г. к 2011 г. (план) 2011 г. (факт) 2012 г. (факт) Темп прироста 2012 г. к 2011 г. (факт) Отклонение фактического темпа прироста от планового, %
Объем валового регионального продукта, млрд руб. 149,5 165,1 10,4 % 152,3 168,7 10,77 % 0,37 %
Объем валового регионального продукта на душу населения, тыс. руб. 154,7 170,6 10,3 % 159,2 173,6 9,03 % -1,27 %
Объем инвестиций в основной капитал, млрд руб. 30,6 33,9 10,8 % 41 41 0,00 % -10,8 %
Объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. руб. 31,7 35 10,4 % 42,2 42,2 0,00 % -10,4 %
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника, тыс. руб. 18,7 20,3 8,6 % 20,3 22,9 12,81 % 4,21 %
Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к предыдущему году 101,6 102,2 0,59 % 101,6 102,2 0,59 % 0
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума, % 237 240 1,3 % 240,8 262 8,80 % 7,5 %
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения Республики Бурятия, % 19,5 19,4 -0,5 % 19,5 18,7 -4,10 % 3,6 %
Налоговые и неналоговые доходы, млрд руб. 18,2 19,2 5,5 % 22,1 23,8 7,69 % 2,19 %
Индекс потребительских цен, % 109,5 109 -0,5 % 107,5 106,8 -0,65 % 0,15 %
Уровень общей безработицы, % 11,5 10,7 -7,0 % 9,1 7,9 -13,19 % 6,19 %
К документам долгосрочного планирования, по которым нами был проведен анализ, относятся: Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года, Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона до 2025 года, Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 года. Анализ целей и задач ПСЭР РБ 20112015 гг. и ПСЭР РБ 2020 г. показал, что они в целом соответствуют принятым общероссийским стратегическим документам. В целом, плановые значения индикаторов (такие, как «Объем валового регионального продукта, в % к предыдущему году», «Объем промышленного производства, в % к предыдущему году», «Объем инвестиций в основной капитал, в % к предыдущему году») Программы социально-экономического развития РБ на период до 2020 года и Программы социальноэкономического развития РБ на 2011-2015 гг. превышают плановые показатели по всем трем сценариям развития, заложенным в Прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года.
Запланированные значения индикаторов Программы социально-экономического развития РБ на период до 2020 года и Программы социально-экономического развития РБ на 2011-2015 гг. в большей степени соответствуют «Сценарию форсированного роста» прогноза долгосрочного социально-
68
С.В. Егорова, О.А. Осодоева, Е.Н. Ванникова
экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Проведенный анализ показывает, что развитие экономики Республики Бурятия соответствует общероссийским трендам развития и в настоящее время республика не теряет своих позиций в общероссийском экономическом пространстве.
Рост специализации и зависимость региона от его места в национальном и мировом экономическом пространстве — факторы, отражающие неустойчивый характер развития и влияние внешней конъюнктуры на экономику региона. Государственные органы управления любого уровня сегодня стоят перед сложным выбором между текущей максимизацией валовых показателей результативности функционирования региональной экономики на основе сохранения сложившихся структурных пропорций и региональных связей и стратегией повышения качества экономического роста как результата структурных сдвигов и формирования на территории региона высокоэффективной региональной экономической системы. Структурные сдвиги обусловлены целью переориентации «добывающей» экономики на экономику, производящую продукцию с высокой добавленной стоимостью.
Переход к использованию качественных факторов роста, базирующийся на ускорении научнотехнического прогресса, модернизации основного капитала и расширении инновационных процессов, затруднен вследствие отсутствия у большей части хозяйствующих субъектов, составляющих экономическую систему Республики Бурятия, необходимых для успешной инвестиционной деятельности свободных средств. Кроме того, происходит деформация самих рыночных механизмов, в частности из-за преувеличенных ожиданий эффективного саморегулирования рыночных процессов и ослабления государственного управления сложными социально-экономическими преобразованиями в экономике.
Валовой региональный продукт традиционно используется как базовый индикатор социально -экономического развития региона, характеризующий структурно-экономические пропорции и количественный результат производства товаров и услуг за определенный период. Производство валового регионального продукта определяется множеством факторов, среди которых можно выделить уровень цен, изменение объема выпускаемой продукции, структуру отраслей, формирующих добавленную стоимость, производительность труда, уровень инвестиций.
На четвертом этапе для характеристики интенсивности развития во времени используются статистические показатели, получаемые путем сравнения уровней между собой, в результате чего формируется система абсолютных и относительных показателей динамики: абсолютный прирост, коэффициент роста, темп роста, темп прироста, абсолютное значение 1 % прироста. Для характеристики интенсивности развития за длительный период рассчитываются средние показатели: средний уровень ряда, средний абсолютный прирост, средний коэффициент роста, средний темп роста, средний темп прироста, среднее абсолютное значение 1 % прироста.
Нами проведен анализ интенсивности развития ВРП по Программам, принятым на 2005-2007 гг., 2008-2010 гг., 2011-2015 гг., а также за отчетный период 2011-2012 гг. (см. табл. 2).
Таблица 2
Средние показатели динамики за периоды принятия Программ СЭР РБ
Наименование Ед. изм. 2005-2007 2008-2010 2011-2015*
Средний абсолютный прирост млн руб. 14507,833 8694,5333 18834,88
Средний коэффициент роста % 1,18900 1,07514 1,11265
Средний темп роста % 118,90018 107,51362 111,26529
Средний темп прироста % 18,900178 7,51362 11,265289
Средняя величина абсолютного значения 1% прироста млн руб. 767,60302 1157,1697 1671,9394
Фактические данные за 2011-2012 гг., плановые показатели за 2013-2015 гг.
Как видно из табл. 2, наибольший прирост ВРП наблюдался в период с 2005 по 2007 г. и составил 18,9 %, в 2008-2010 гг. зафиксировано снижение до 7,51 %, что можно объяснить кризисной ситуацией в целом, так как в 2009 г. средний темп прироста составил -2,85 %. Средний темп прироста за 2011-2015 гг. составляет 11,27 % с учетом того, что при расчетах использованы фактические данные за 2011-2012 гг. и плановые показатели за 2013-2015 гг. При этом фактический средний темп прироста за 2011-2012 гг. превышает данный показатель и составляет 12,4 %.
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
69
При соблюдении такого темпа прироста возможен рост темпа ВРП к 2015 г. Одним из объективных показателей, отражающих эффективность экономики региона, является показатель средней величины абсолютного значения 1 % прироста — отношение абсолютного прироста к темпу прироста, демонстрирующий значимость каждого процента за тот же период. Он показывает, сколько рублей приходится на 1 % прироста анализируемого показателя. Как видно из табл. 2, средняя величина абсолютного значения 1% прироста растет как в целом за 2004-2012 гг., так и по периодам, что является положительной характеристикой интенсивности развития экономики. Так, за период 2005-2007 гг. на 1% прироста ВРП приходилось 767,60302 млн руб., а за период 2008-2011 гг. 1157,1697 млн руб. За отчетный период 2011-2012 гг. данный показатель составил 1671,1697 млн руб.
Отраслевая структура (см. табл. 3) является не только результатом, но и управляемым фактором экономического роста, т. е. для обеспечения экономического роста необходимо активное влияние на структурные преобразования. Для обоснования необходимых сдвигов в структуре экономике, выбора приоритетных направлений развития экономики следует учитывать складывающиеся пропорции экономического развития и выявлять факторы, обусловливающие эти изменения. Программа социальноэкономического развития региона должна обеспечивать реализацию эффективных структурных сдвигов.
В табл. 4 приведены расчеты коэффициента неравномерности отраслевых групп в общей структуре экономики. Чем ближе значение коэффициента неравномерности к 1, тем более неравномерно распределение единиц по группам, равенство нулю свидетельствует о равномерном распределении. Как показывают данные табл. 4, коэффициент неравномерности достаточно высокий. Наименее равномерно распределение ВРП наблюдалось в 2005 г. Далее наблюдается тенденция к равномерности распределения ВРП по отраслевым группам. Наилучшее значение достигнуто в 2011 г.
Таблица 3
Отраслевая структура ВРП Республики Бурятия по видам экономической деятельности
Вид экономической деятельности Год
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ВРП в основных ценах 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 9,7 9,5 8,88 7,56 6,58 7,25 5,75 5,89 6,16
Рыболовство, рыбоводство 0,2 0,1 0,10 0,06 0,06 0,12 0,11 0,11 0,10
Добыча полезных ископаемых 4,2 4,5 3,37 3,40 6,46 4,57 4,87 5,95 5,97
Обрабатывающие производства 13,1 11,5 11,17 10,25 11,32 11,99 14,27 16,12 16,47
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4,7 5,7 5,90 3,85 2,96 3,68 4,52 4,62 4,51
Строительство 6,2 3,8 4,29 4,76 4,20 4,81 5,85 7,14 7,12
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств 13,1 14,2 14,85 15,80 12,40 12,33 12,68 12,36 12,67
Гостиницы и рестораны 0,4 0,8 0,89 1,20 1,40 1,63 1,50 1,72 1,78
Транспорт и связь 29,2 31,1 28,59 29,55 28,89 23,91 22,44 19,15 19,84
Финансовая деятельность 0,1 0 0,00 0,00 0,00 0,28 0,29 0,37 0,34
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 2,8 3,2 3,39 3,57 3,95 4,58 5,17 4,19 3,84
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 4,5 4 7,58 8,65 9,48 11,19 10,31 9,55 8,78
Образование 5,3 5 4,96 4,92 5,40 6,19 5,33 5,88 5,71
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 5,4 5,4 4,46 4,83 5,51 5,95 5,54 5,60 5,38
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 1,1 1,2 1,56 1,59 1,38 1,52 1,36 1,33 1,32
70
С.В. Егорова, О.А. Осодоева, Е.Н. Ванникова
Число доминантных групп не изменялось с 2004 по 2008 г. Однако в 2008 г. «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» перестало быть доминантной отраслью, уступив виду деятельности «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение». Доля сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в объеме ВРП постоянно снижается — с 9,7 % в 2004 г. до 6,16 % в 2012 г., и с 2010 г. не входит в доминантную группу. Но обнадеживает то, что удельный вес в структуре ВРП после падения в 2010 г. с 2011 г. увеличивается и составляет 6,16 %.
Отметим, что именно сельское хозяйство заявлено как одна из приоритетных отраслей развития экономики Бурятии. С 2010 г. сформировалась доминантная группа, включающая 5 отраслей, в их число вошел вид экономической деятельности «Строительство», удельный вес которого увелчился с 5,85 % в 2010 г. до 7,12 % в 2012 г. Три отрасли в этой группе дают наибольшую добавленную стоимость.
Таблица 4
Динамика удельного веса групп, включенных в перечень доминантных в Республике Бурятия
Вид экономической деятельности Удельный вес группы, %
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Число доминантных групп 4 4 4 4 4 5 5 5 5
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 9,7 9,5 8,88 7,56 7,25
Обрабатывающие производства 13,1 11,5 11,17 10,25 11,32 11,99 14,27 16,12 16,47
Строительство 5,85 7,14 7,12
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств 13,1 14,2 14,85 15,8 12,4 12,3 12,68 12,36 12,67
Транспорт и связь 29,2 31,1 28,59 29,55 28,89 23,91 22,44 19,15 19,84
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 9,48 11,19 10,31 9,55 8,78
Итого 65,1 66,3 63,49 63,16 62,09 66,64 65,55 64,32 64,88
Коэффициент неравномерности распределения 0,43 0,48 0,41 0,44 0,40 0,40 0,38 0,33 0,35
Для оценки изменений социально-экономического развития региона необходимо провести анализ эффективности инвестиционной политики. Основным показателем является объем инвестиций в основной капитал и их влияние на ВРП. В табл. 5 приведены показатели, отражающие объем инвестиций в основной капитал, темпы их прироста.
Таблица 5
Показатели динамики инвестиций в основной капитал Республики Бурятия в текущих ценах
Наименование Факт
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Объем инвестиций в основной капитал, млн руб. 8402,5 9605,7 15927,8 19457,2 23604,7 24230,2 33568,7 41017,0 41039,1
Цепной абсолютный прирост 1 203,2 6 322,1 3 529,4 4 147,5 625,5 9 338,5 7 448,3 22,1
Цепной коэффициент роста 1,14 1,66 1,22 1,21 1,03 1,39 1,22 1,00
Цепной темп роста 114,32 165,82 122,16 121,32 102,65 138,54 122,19 100,05
Цепной темп прироста 14,32 65,82 22,16 21,32 2,65 38,54 22,19 0,05
Цепное абсолютное значение 1 % прироста 84,025 96,057 159,278 194,572 236,047 242,302 335,687 410,17
Как показывают данные табл. 5, цепной абсолютный прирост объема инвестиций характеризуется как неравномерный. Так, минимальные значения фиксировались в 2009 г. — 625,5 млн руб. и в 2012 г. — 22,1 млн руб., максимальное значение наблюдалось в 2010 г. — 9 338,5 млн руб. На такую ситуацию оказывает влияние множество как субъективных, так и объективных факторов.
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
71
В качестве интегрального показателя эффективности инвестиций в основной капитал используем показатель абсолютного значения 1 % прироста. Абсолютное значение 1 % прироста показывает значимость каждого процента прироста за тот же период, т. е. сколько рублей приходится на 1 % прироста анализируемого показателя. Если абсолютный прирост показывает неравномерность инвестиций, то показатель абсолютного значения 1 % прироста характеризуется положительной динамикой, имеет положительную динамику роста (см. табл. 5).
Для полной характеристики эффективности инвестиций в основной капитал необходимо определить степень воздействия инвестиций на валовой региональный продукт, для чего необходимо рассчитать коэффициент эластичности для величины ВРП и инвестиций в основной капитал. В табл. 6 приведены расчетные показатели коэффициента эластичности по периодам принятия Программ социально-экономического развития региона.
Таблица 6
Коэффициенты эластичности
Период 2004-2012 2005-2007 2008-2010 2011-2015
Коэффициент эластичности Эх 0,736094492 0,529544617 0,23022395 1,982801968
В целом за весь анализируемый период с 2004 по 2012 г. чувствительность величины валового регионального продукта к инвестициям невысока, меньше 1, т. е. увеличение инвестиций на 1 % не приводит к существенному увеличению валового регионального продукта. Как показывает коэффициент эластичности за 2005-2007 и 2008-2010 гг., наблюдается очень низкий показатель эластичности. В период с 2011-2015 гг. ожидается увеличение отдачи от инвестиций. Согласно Программе СЭР РБ увеличение инвестиций на 1 % должно обеспечить увеличение ВРП на 1,98 %. Конечно, в дальнейшем требуется проведение дополнительных исследований с целью определения отраслевой структуры инвестирования, объектов и объемов инвестирования, источников финансирования. Это позволит выявить наиболее привлекательные направления инвестирования и сформировать эффективную региональную инвестиционную политику.
Таким образом, исследования отраслевой структуры и структурных сдвигов в ВРП Республики Бурятия показывают, что в период с 2004 по 2012 г. существенных изменений в отраслевой структуре ВРП Республики Бурятия (по ОКВЭД) не произошло. Наблюдались изменения в составе доминантной группы, но они не в полной мере соответствуют выбранным приоритетным направлениям развития экономики. Отметим, что увеличилась концентрация ВРП в отраслях, связанных с производством продукции. Полученные результаты отражают положительную тенденцию, так как реальная структурная перестройка экономики, ориентированная на обеспечение нового качества, техническое перевооружение существующих производственных мощностей не могут начаться без активного роста отраслей, обеспечивающих добавленную стоимость.
Анализ динамики инвестиций в основной капитал в текущих ценах в Республике Бурятия показал ежегодный прирост инвестиций. Средний объем инвестиций в основной капитал в регионе в текущих ценах составил 29404,4 млн руб., средний ежегодный прирост инвестиций — 16,94 %. Средняя величина абсолютного значения 1 % прироста составила за весь период 207,10627 млн руб. Анализ показал, что средний темп прироста инвестиций при реализации Программы социально-экономического развития Республики Бурятия за периоды 2005-2007, 2008-2011, 2011-2015 гг. снижается с 32,29 до 6,96 %. Тем не менее средняя величина абсолютного значения 1 % прироста увеличивается. Иными словами, эффективность инвестиций в основной капитал растет. В Программе СЭР РБ увеличение инвестиций на 1 % должно обеспечить увеличение ВРП на 1,98 %.
В результате проведенных расчетов и анализа полученных результатов можно сделать следующие выводы: необходимо продолжить дальнейшую работу по совершенствованию региональной экономической политики, ориентированной не только на рост количественных показателей, но и на изменение качественных характеристик роста за счет структурных сдвигов в отраслях экономики и повышения экономической эффективности использования факторов производства в регионе.
Таким образом, оценка экономического развития региона включает в себя 4 этапа: оценка соответствия фактического выполнения макроэкономических показателей развития региона плановым; оценка социально-экономического положения региона по сравнению с другими российскими регионами; оценка соответствия плановых макроэкономических показателей развития региона соответствующим
72
С.В. Егорова, О.А. Осодоева, Е.Н. Ванникова
плановым стратегическим документам развития России; оценка количественных и качественных изменений в ВРП региона. Данная методика позволяет не только полноценно и объективно определить современное состояние развития экономики региона, но и провести оценку соответствия вектора развития региона общероссийскому.
ЛИТЕРАТУРА
1. Багинова В.М., Николаева А.Г. Повышение конкурентоспособности региона в условиях институциональных преобразований // Известия СПбУЭФ. 2013. № 6 (84). С. 29-33.
2. Багров Н.М. Регионы России // Известия СПбУЭФ. 2012. № 3. С. 140-153.
3. Ванчикова Е.Н., Корытова Е.В. Оценка пространственной дифференциации муниципальных образований региона по уровню социально-экономического развития // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: Экономика. Социология. Менеджмент. 2011. № 1. С. 41-47.
4. Ванчикова Е.Н., Осодоева О.А. К вопросу о разработке стратегии социально-экономического развития региона // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2010. № 4. С. 91-95.
5. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Теоретические аспекты учета динамических характеристик социальноэкономических систем в управлении региональным развитием // Известия Русского географического общества. 2011. Т. 143. № 6. С. 42-50.
6. Егорова С.В. Пространственная поляризация в региональном развитии // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Сер.: Экономические науки. 2010. Т. 6. № 112. С. 60-64.
7. Маншеева Л.Н., Чимитдоржиева Е.Ц. Прогнозирование налоговых доходов консолидированного бюджета региона с использованием спектрального анализа // Известия СПбУЭФ. 2012. № 6. С. 30-35.
8. Осодоева О.А. Методология формирования и институциональное регулирование конкурентоспособности территориально-организованных экономических систем: дис. ... д-ра экон. наук. Улан-Удэ, 2006. 279 с.
9. Плотников В.А., Федотова Г.В. Программно-целевой метод в управлении экономикой региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 7. С. 2-9.
