Методический подход к анализу социально-экономических показателей развития территорий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

© Радковская Е. В., Кочкина Е. М., Дроботун М. В., 2011

РАДКОВСКАЯ Елена Владимировна

Старший преподаватель кафедры моделирования и компьютерных технологий

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (904) 988-62-98 e-mail: [email protected]

КОЧКИНА Елена Михайловна

Кандидат экономических наук, доцент кафедры моделирования и компьютерных технологий

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (922) 203-61-51 е-шаН: [email protected]

ДРОБОТУН Михаил Владимирович

Аспирант кафедры региональной и муниципальной экономики

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (904) 383-86-89

Методический подход к анализу социально-экономических показателей развития территорий

Ключевые слова: региональное развитие; показатели социально-экономического развития территорий; проблемные территории; выравнивание положения территорий; тенденция развития; функция корректировки состояния.

Аннотация. Рассматривается подход к оценке и выравниванию социально-экономического положения территорий на основе экономико-математического сопоставления оцениваемых показателей. Предлагается методика расчета корректировочной функции, учитывающей текущее реальное состояние территории и динамику изменения состояния за исследуемый период. Приводится пример использования корректировочной функции для показателей сферы здравоохранения.

Исследования социально-экономического развития различных территорий для максимально полного и адекватного отражения их реального положения, что служит основой для принятия компетентных решений в региональной политике, обязательно должны иметь в своем арсенале методы экономико-математического анализа, позволяющие обосновать (или опровергнуть) экономические предположения с помощью четких математических расчетов.

Одним из основных направлений региональных исследований, в методиках которого активно применяется экономико-математическое моделирование, является выравнивание социально-экономического положения территорий, различных по уровню

развития, но относящихся к одному ареалу1. Так, к примеру, можно сравнивать социально-экономические показатели федеральных округов, которые относятся к ареалу «Российская Федерация», или областей, входящих в состав, т. е. относящихся к ареалу, одного федерального округа, или городских округов и муниципальных образований отдельной области.

При решении задачи выравнивания необходимо, чтобы анализ, основанный на сопоставлении оцениваемых факторов, характеризующих региональное развитие, давал возможность не только выявить наиболее проблемные в выбранном разрезе исследования территории, но и количественно оценить размеры поддержки таких территорий для сглаживания общего положения.

С этой целью мы предлагаем ввести некоторый функциональный показатель, который бы отражал как реальное состояние территории на текущий момент относительно выбранного параметра развития, так и динамику изменения уровня проблем-ности территории за исследуемый временной период. Иными словами, мы предлагаем функционально связать взаимообусловливающие показатели критерия проблемности территории и скорости его изменения за определенный промежуток времени. Полученная функция может позиционироваться как функция корректировки состояния проблемных территорий, поскольку позволяет определить относительные, а в случае заданности общего объема выделяемых на цели регионального выравнивания средств - и абсолютные, значения объемов содействия проблемным территориям с учетом их реального состояния на момент анализа (или за интересующий нас период времени).

В простейшем виде такая функция может быть представлена линейным многочленом, одно из слагаемых которого (Д1) отражает текущее (на момент исследования) состояние территории, а второе (й2) - скорость изменения состояния за определенный промежуток времени: = аВ1 + вД2.

Если обозначить ареал, к которому принадлежит исследуемая территория, Х, а саму территорию - х. (Х = {х1 + х2 + ... + х. + ... + хя|), то функция корректировки для территории х. в момент исследования і (или за период і) будет выглядеть следующим образом:

Первое слагаемое вводится для отображения в функции непосредственного влияния ключевого показателя (обозначим его К), выбранного для изучения степени негативности положения территорий ареала, на момент исследования. В качестве этого параметра функции мы предлагаем взять стандартизованную величину (х.) ключевого показателя по ареалу х. на момент і (К( (х.)), которая рассчитывается как центрированная и нормированная величина К(х.) на момент і. Тогда

где ц (К( (X)) - математическое ожидание ключевого показателя по ареалу Х{х. Є X} на момент і; ст (К( (X)) - среднеквадратичное отклонение ключевого показателя по ареалу Х на момент і.

Второе слагаемое корректировочной функции вД2( (х.) отражает вклад в функцию изменения состояния - нарастание или падение уровня проблемности - на исследуемой территории за период Аі: от момента (і - к) до момента исследования і (например, за к лет):

1 Под ареалом в данном случае мы понимаем территорию, в состав которой входит исследуемая территория и, соответственно, являющуюся более крупной таксономической и политической единицей, чем исследуемая.

/т(х)= аОи(х) + ря2((х.).

(1)

(2)

В этом выражении Д^ в принципе, может быть выбрано любым, однако нам кажется, что наиболее целесообразно рассматривать значения ключевого показателя в следующие друг за другом периоды t - 1 и t, поскольку наиболее значимыми являются изменения состояния исследуемой территории за последний период. В этом случае Дt = 1

При Дt = к, где к > 1, параметр О (х.) выражает изменение состояния территории (возрастание или снижение уровня проблемности) за к периодов. С его помощью можно отследить динамику развития территории за периоды, предшествующие текущему, что иногда бывает весьма полезно.

Коэффициенты а и в в корректировочной функции служат для отражения вклада каждой из составляющих функции и выполняют задачу наполнения полученного значения экономическим смыслом. Наши исследования привели к определению значений данных коэффициентов, равных величинам -1 и -0,5 соответственно.

В итоге для территории х{х. £ X} в момент исследования t, с учетом изменения состояния территории по сравнению с моментом t - к (Дt = к), т. е. для наиболее общего случая, функция корректировки состояния имеет вид:

Нормированные значения функции корректировки предназначены для практического определения объема выделяемых территории для помощи в преодолении негативного положения средств исходя из заранее заданной лимитированности общей имеющейся суммы.

Предлагаемая методика расчета функции корректировки состояния проблемных территорий позволяет на основе имеющихся статистических данных за некоторый период охарактеризовать как состояние, так и в целом процесс устойчивого развития на территориях исследуемого ареала. В общем смысле функция корректировки отражает баланс между благополучными и проблемными территориями исследуемого ареала. Как для выделенных проблемных, так и для территорий, не попадающих в число отобранных для оказания помощи, расчет параметров корректировочной функции оказывается весьма полезным в плане четкой оценки состояния и прогнозирования возможного развития.

Практическое использование функции корректировки состояния кажется нам наиболее целесообразным применительно к социальным показателям развития территорий, таким, например, как охрана окружающей среды, образование, здравоохранение, поддержка нуждающихся слоев населения и т. п. Это в первую очередь связано с необходимостью обеспечения равных социальных прав и возможностей для всех граждан страны, вне зависимости от места их проживания.

Отсутствие равных условий, помимо провоцирования социальной и политической нестабильности, ведет к нестабильности экономической, поскольку чрезмерная неравномерность развития различных регионов в долгосрочной перспективе порождает депрессию и упадок на «отстающих» территориях со всеми вытекающими отсюда последствиями, начиная с оттока населения и заканчивая развалом производства. В этом плане социальное равновесие является одной из важнейших составляющих устойчивого развития страны.

Помимо этого, целесообразность использования функции корректировки состояния для обеспечения равновесия в социальной сфере обусловливается тем, что многие

и О2(х) = йи(х) - О1(м)(х.).

К,(х) -ц(К,(X)) - 05 (К,(х,) -ц(К,(X)) к

V

. (3)

направления социальной сферы являются в значительной мере дотационными, поскольку их основная деятельность, в отличие от производственной, не направлена на получение прямого дохода. Например, такое направление, как здравоохранение, являясь одним из важнейших в обеспечении социальных гарантий и стабильности, сильно зависит от содействия федеральных структур, особенно в удаленных от центра регионах, где платные медицинские услуги не развиваются столь стремительно, чтобы обеспечить самоокупаемость сферы здравоохранения. Кроме того, отдельные виды медицинских услуг (реанимация, травматология, родовспоможение и т. п.) в любом случае должны оставаться для населения бесплатными.

Если рассматривать, к примеру, применение функции корректировки в целях выравнивания общей ситуации в здравоохранении, то в качестве исходных данных можно выбрать показатели заболеваемости населения, численности врачей, численности среднего медицинского персонала, числа больничных коек, мощности врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений. Для более корректного учета величмны показателей лучше рассматривать не в абсолютном выражении, а в пересчете на численность населения.

Одним из наиболее важных показателей в профилактике и лечении заболеваний служит мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений. Данные по этому показателю на 10 000 чел. населения для федеральных округов РФ приведены в табл. 1.

Таблица 1

Мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений на 10 000 чел. населения (на конец года; тыс. посещений в смену)

Федеральный округ 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Центральный 238,4 254,0 259,9 262,1 264,6 269,4 273,2 274,4 278,9 278,0 275,8 276,9

Северо- Западный 242,4 263,4 281,0 283,7 288,3 289,0 293,0 295,5 295,4 298,9 297,8 301,9

Южный 193,0 190,0 189,4 187,7 200,1 200,4 198,5 204,5 206,7 210,3 210,1 207,0

Приволжский 204,0 216,4 225,4 226,3 228,4 231,0 233,9 235,8 239,5 242,4 242,2 243,7

Сибирский 219,6 239,8 249,7 254,2 255,9 253,4 257,0 282,1 262,6 266,1 267,1 266,0

Дальне- восточный 187,9 220,9 238,7 245,1 250,3 250,4 253,5 256,7 257,8 260,9 255,3 255,5

Уральский 215,4 250,6 264,6 270,0 269,0 261,4 264,4 265,9 268,2 274,1 267,8 269,2

Для выявления неравновесности развития территорий, в данном случае федеральных округов, проранжируем значения исследуемого (ключевого) показателя. Это, в совокупности со сравнением с величинами математического ожидания и стандартного отклонения, даст возможность определить, какие из округов нуждаются в большей поддержке для выравнивания общего положения.

Имея в виду, что компенсационные меры целесообразно принимать с учетом как текущего положения территории (значения ключевого показателя в последнем из рассматриваемых временных периодов), так и динамики его изменения, необходимо определить рабочий временной промежуток.

Теоретически в функции корректировки состояния можно учитывать все периоды, по которым имеется сопоставимая статистическая информация (например, введя в нее соответствующие веса для каждого периода), однако эмпирический математический и экономический опыт показывает, что наибольшее влияние на формирование тенденции оказывают последние периоды. Исходя из этого, выберем в качестве периода, за который будем рассматривать формирование тенденции анализируемого показателя,

три года - 2007, 2008, 2009 гг. Ранжированные значения показателя за указанный период приведены в табл. 2.

Таблица 2

Ранжированные значения мощности врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений

Федеральный округ 2007 2008 2009

Абсолютный показатель Ранг Абсолютный показатель Ранг Абсолютный показатель Ранг

Центральный 278,0 6 275,8 6 276,9 6

Северо-Западный 298,9 7 297,8 7 301,9 7

Южный 210,3 1 210,1 1 207,0 1

Приволжский 242,4 2 242,2 2 243,7 2

Сибирский 266,1 4 267,1 4 266,0 4

Дальневосточный 260,9 3 255,3 3 255,5 3

Уральский 274,1 5 267,8 5 269,2 5

Математическое ожидание 261,5 259,4 260,0

Стандартное отклонение 28,4 27,7 29,6

Данные табл. 2 дают представление о положении каждой территории относительно остальных территорий рассматриваемого ареала. Поскольку выбранный ключевой показатель является позитивно направленным, то в данном случае территории, имеющие наибольшие ранговые значения, находятся в лучшем положении по сравнению с остальными по показателю мощности врачебных учреждений. Очевидно, что в рамках задачи выравнивания в поддержке нуждаются те территории, средняя мощность врачебных учреждений которых ниже среднего значения данного показателя по ареалу (величина которого характеризуется значением математического ожидания в каждом году).

Если не принимать в расчет сложившуюся динамику изменения показателя, то согласно формуле (1) можно рассчитать значения слагаемого функции корректировки, отражающего текущее состояние территории на конец года (табл. 3). Доли и суммы выделенных средств рассчитываются в предположении, что задана общая сумма, выделяемая федеральным центром на цели выравнивания территорий (в данном случае -федеральных округов) по показателю мощности врачебных учреждений.

Для оценки возможного размера выделяемых средств воспользуемся данными о предполагаемом финансировании национального проекта «Здоровье», направленного на совершенствование медицинской помощи в Российской Федерации. В рамках реализации проекта «Здоровье» можно выделить три основных направления: повышение приоритетности первичной медико-санитарной помощи, усиление профилактической направленности здравоохранения, расширение доступности высокотехнологичной медицинской помощи, при этом основное внимание планируется уделить укреплению первичного медицинского звена (муниципальные поликлиники, участковые больницы) [1].

В выступлении на Первом Всероссийском форуме медицинских работников, прошедшем в Москве 13 апреля 2011 г., В. В. Путин сказал: «Мы продолжим реализацию всех проводимых программ и мероприятий. До 2013 г. только из федерального бюджета на эти цели будет выделено 788,7 млрд р.» [2]. Говоря о запуске нового социального проекта - программы модернизации регионального здравоохранения, премьер-министр объяснил необходимость дополнительного денежного вливания наличием серьезных проблем в региональной медицине и отметил: «Мы сформировали финансовую основу для региональных программ, и теперь у нас есть возможность за два

года дополнительно направить 460 млрд р. на сохранение отечественного здравоохранения» [3].

Таким образом, считая, что ежегодно около трети средств, выделяемых в рамках национального проекта «Здоровье», могут быть направлены на программы увеличения мощности врачебных учреждений, в качестве оценки распределяемого объема федерального финансирования в данном исследовании возьмем сумму 85 млрд р.

Согласно результатам расчетов, приведенным в табл. 3, на выравнивание мощности врачебных учреждений страны в 2009 г. должны быть выделены средства трем федеральным округам: Южному, Приволжскому и Дальневосточному в размерах 61,005, 18,785 и 5,210 млрд р. соответственно. Однако, как мы уже говорили, данный вариант не учитывает тенденцию изменения изучаемого показателя.

Реализовывая имеющуюся (в силу наличия необходимых статистических данных) возможность повысить точность и адекватность расчетов путем учета динамики развития показателя, можно, используя формулу (2), рассчитать значения того слагаемого функции корректировки, которое отражает вклад изменения текущего состояния территории во времени. В качестве лага, как уже упоминалось, выбирается двухгодичный период, предшествующий последнему из исследуемых годов. Итоговые значения функции корректировки, рассчитанные с учетом реального состояния каждой территории ареала в 2009 г. и тенденции изменения показателя в 2007-2008 гг., представлены в табл. 4.

По сравнению с данными табл. 3 пропорции распределяемых средств несколько изменились, хотя перечень наиболее проблемных территорий остался прежним. С учетом тенденции изменения мощности врачебных учреждений за период с 2007 по 2009 г. объем финансирования должен составлять 60,837 млрд р. для Южного, 16,720 млрд р. для Приволжского и 7,443 млрд р. для Дальневосточного федерального округа.

Подобные расчеты можно сделать и для других показателей развития территорий, а также для ареалов иных уровней. К примеру, если рассмотреть тот же показатель мощности врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений для территорий, входящих в состав Уральского федерального округа, в предположении, что распределяемая сумма составляет 500 млн р., то результаты расчетов будут иметь следующий вид (табл. 5).

Результаты применения функции корректировки для территорий Уральского экономического района представлены в табл. 6.

Различные показатели деятельности в сфере здравоохранения, безусловно, взаимосвязаны. Однако результативность территорий по этим показателям, а следовательно, тенденции их развития и текущее состояние территорий довольно сильно различаются, что, в свете общей стабилизации развития, обусловливает разные объемы поддержки для разных территорий.

Приведем рассчитанные с учетом сложившейся за период 2007-2009 гг. тенденции значения функции корректировки состояния территорий федеральных округов РФ для четырех показателей развития в сфере здравоохранения:

• численность врачей на 10 000 чел. населения (К1);

• численность среднего медицинского персонала на 10 000 чел. населения (К2);

• число больничных коек на 10 000 чел. населения (К3);

• заболеваемость на 1 000 чел. населения ( К4).

Результаты расчетов в предположении, что распределяемый объем финансирования составляет 350 млн р. для каждого из показателей, приведены в табл. 7.

На основании табл. 7 можно составить сводную таблицу, которая представляет итоговое положение каждой территории ареала по совокупности рассмотренных показателей (табл. 8).

Распределение средств в зависимости от текущего состояния территории

Федеральный округ 2007 2008 2009

/, Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р. /, Доля выделенных средств,% Сумма выделенных средств, млрд р. /, Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р.

Центральный 0,58 - - 0,59 - - 0,57 - -

Северо-Западный 1,32 - - 1,38 - - 1,41 - -

Южный -1,80 72,2 61,342 -1,78 69,8 59,299 -1,79 71,8 61,005

Приволжский -0,67 26,9 22,905 -0,62 24,4 20,722 -0,55 22,1 18,785

Сибирский 0,16 - - 0,28 - 0,20 - -

Дальневосточный -0,02 0,9 0,753 -0,15 5,9 4,979 -0,15 6,1 5,210

Уральский 0,44 - - 0,30 - - 0,31 - -

Всего - 100,0 85,0 - 100,0 85,0 - 100,0 85,0

Таблица 4

Распределение средств с учетом тенденции изменения показателя

Федеральный округ 2009 2008 2007

Абсолютный показатель, млрд р. Ранг Л Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р. и лаг 1-го года Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р. и лаг 2-го года Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р.

Центральный 276,9 6 0,57 - - 0,56 - - 0,56 - -

Северо-Западный 301,9 7 1,41 - - 1,43 - - 1,46 - -

Южный 207,0 1 -1,79 71,8 61,005 -1,80 72,8 61,886 -1,79 71,6 60,837

Приволжский 243,7 2 -0,55 22,1 18,785 -0,52 20,9 17,785 -0,49 19,7 16,720

Сибирский 266,0 4 0,20 - - 0,16 - - 0,22 - -

Дальневосточный 255,5 3 -0,15 6,1 5,210 -0,15 6,3 5,329 -0,22 8,8 7,443

Уральский 269,2 5 0,31 - - 0,31 - - 0,24 - -

Всего 100,0 85,0 100,0 85,0 100,0 85,0

Выравнивание мощности амбулаторно-поликлинических учреждений для территорий УрФО

Территории УрФО 2009 2008 2007

Абсолютный показатель, млрд р. Ранг Л Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р. /г лаг 1-го года Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р. /г лаг 2-го года Доля выделенных средств,% Сумма выделенных средств, млрд р.

Курганская область 226,9 2 -0,88 - - -0,90 - - -0,76 - -

Свердловская область 273,9 5 0,86 35,3 176567657 0,90 36,5 182 629 738 0,91 36,4 182139 834

Челябинская область 277,8 6 1,00 41,3 206270 627 1,00 40,7 203 676986 1,09 43,8 218953153

Тюменская область 266,1 4 0,57 23,4 117161716 0,56 22,7 113693275 0,49 19,8 98907013

В том числе:

Ханты-Мансийский АО 248,8 3 -0,07 - - -0,13 - - -0,21 - -

Ямало-Ненецкий АО 210,8 1 -1,47 - - -1,44 - - -1,51 - -

Всего 100,0 500000000 100,0 500000000 100,0 500000000

Таблица 6

Выравнивание мощности амбулаторно-поликлинических учреждений для территорий УЭР

Территории УЭР 2009 2008 2007

Абсолютный показатель, млрд р. Ранг Л Доля выделенных средств,% Сумма выделенных средств, млрд р. /г лаг 1-го года Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р. и лаг 2-го года Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, млрд р.

Курганская область 226,9 2 -0,94 - - -0,98 - - -0,91 - -

Свердловская область 273,9 5 0,83 28,6 142989442 0,84 28,6 143221841 0,72 24,3 121333860

Челябинская область 277,8 7 0,98 33,7 168271902 0,94 32,2 160 922702 0,90 30,5 152 530114

Республика Башкортостан 240,8 3 -0,42 - - -0,45 - - -0,47 - -

Удмуртская Республика 275,8 6 0,91 31,1 155306538 1,03 35,3 176355158 1,16 39,1 195 644078

Пермский край 210,7 1 -1,56 - -1,50 - - -1,58 - -

Оренбургская область 257,0 4 0,19 6,7 33432117 0,11 3,9 19 500298 0,18 6,1 30491947

Всего 100,0 500000000 100,0 500000000 100,0 500000000

Распределение средств для территорий федеральных округов

Федеральный округ Абсолютный показатель, млн р. Ранг /г лаг 2-го года Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, р. Абсолютный показатель, млн р. Ранг /г лаг 2-го года Доля выделенных средств, % Сумма выделенных средств, р.

Показатели К и К2

Центральный 54,5 6 0,73 - - 103,5 2 -0,69 25,8 90 305224

Северо-Западный 57,9 7 1,46 - - 110,7 4 0,46 - -

Южный 43,9 2 -1,07 36,6 127926044 94,0 1 -1,93 72,4 253376838

Приволжский 47,0 3 -0,63 21,4 74803276 113,0 6 0,72 - -

Сибирский 51,5 4 0,19 - - 112,3 5 0,67 - -

Дальневосточный 53,9 5 0,56 - - 107,6 3 -0,05 1,8 6317938

Уральский 43,4 1 -1,24 42,1 147270680 113,4 7 0,80 - -

Всего 100,0 350000000 100,0 350000000

Показатели К, и К, 3 4

Центральный 98,8 5 0,07 - - 760,2 2 -0,59 - -

Северо-Западный 97,2 4 0,03 - - 878,0 6 1,10 41,7 145958 639

Южный 87,7 1 -1,38 51,0 178 368 339 664,3 1 -1,95 - -

Приволжский 94,4 3 -0,66 24,6 86047905 885,1 7 0,88 33,4 116939 542

Сибирский 105,1 6 1,08 - - 833,5 4 0,20 7,5 26179529

Дальневосточный 107,5 7 1,53 - - 837,4 5 0,46 17,4 60922291

Уральский 94,3 2 -0,66 24,5 85 583756 820,6 3 -0,09 - -

Всего 100,0 350000000 100,0 350000000

Таблица 8

Корректировочная таблица для территорий федеральных округов по совокупности показателей К1, К2, К3, К4

Федеральный округ млн р. К, млн р. К, млн р. млн р. Сумма, млн р. Доля, % Место

Центральный - 90305224 - - 90 305224 6,5 3

Северо-Западный - - - 145 958 639 145 958 639 10,4 4

Южный 127926044 253 376 838 178 368 339 - 559 671 221 40,0 7

Приволжский 74803276 - 86047905 116 939 542 277790723 19,8 6

Сибирский - - - 26179529 26179529 1,9 1

Дальневосточный - 6317938 - 60 922 291 67240229 4,8 2

Уральский 147270680 - 85 583756 - 232 854 436 16,6 5

Всего 350 000 000 350 000 000 350 000 000 350 000 000 1 400 000 000 100,0

В современных условиях начинающегося возрождения экономики четкая методика оценки состояния и регулирования развития территорий имеет, на наш взгляд, большое значение. Возможность детального анализа разнообразных социально-экономических показателей регионального развития позволяет осуществлять достоверное прогнозирование вероятных вариантов и выбирать оптимальные пути решения существующих на территориях проблем.

Источники

1. Приоритетный национальный проект в сфере здравоохранения. Режим доступа : www.zdorovie.perm.ru.

2. Российская газета. Режим доступа : www.rg.ru.

3. Новиков К., Куксин Н. Кто вылечит медицину? Режим доступа : www.rg.ru/2011/ 04/14/putin-med.html.