CC BY
30
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
2019.01.016. М.А. ЯДОВА. МЕТОДИЧЕСКИЙ БАТТЛ: СТАНДАРТИЗАЦИЯ ПОЛЕВЫХ РАБОТ: ЗАДОРИН VS РОГОЗИН. (Обзор по итогам мероприятия). - Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=2XSBOUm33Q0 [Дата обращения: 15.11.2018.]
Ключевые слова: методология и методика социологического исследования; опросный инструментарий; стандартизация социологических исследований; интервьюер; респондент; анкетирование; массовый опрос; прикладные социологические исследования.
31 октября 2018 г. в Фонде «Общественное мнение» состоялось необычное мероприятие - методический «баттл» (от англ. battle - битва, сражение) социологов Д.М. Рогозина (РАНХиГС) и И.В. Задорина (ЦИРКОН), посвященный проблеме стандартизации полевых работ. Напомним, что Д.М. Рогозин - кандидат социологических наук, директор Центра методологии федеративных исследований РАНХиГС, преподаватель факультета социальных наук МВШСЭН, старший научный сотрудник Института социологии РАН, полевой интервьюер; его оппонент - И.В. Задорин - руководитель известной исследовательской группы ЦИРКОН.
Кратко расскажем о процедуре проведения баттла. Стороны договорились о тематике трех раундов: интервьюер в массовом опросе, стандартизация исследовательских процедур, открытость социологических исследований.
Схема раунда выглядит следующим образом.
1. «Наступление». В течение 5 мин. стороны формулируют собственную позицию и свои представления о позиции противника.
2. «Ответы на вопросы зала». В течение 2 мин. стороны отвечают на короткий вопрос из зала.
3. «Ответ, защита, уход». Стороны отвечают друг другу (3 мин.).
4. Комментарии «секундантов».
«Дуэль» завершают итоговое голосование и обобщающие комментарии трех судей.
Роль ведущего взял на себя д-р психол. наук, профессор РАН ТА. Нестик.
Раунд 1. Интервьюер в массовом опросе. Первый раунд начался с выступления Д.М. Рогозина, выдвинувшего тезис о том, что никому не позволено превращать людей, в том числе интервьюеров, в роботов. По его мнению, правила, которые предъявляются интервьюерам (зачитывать вопрос так, как он написан в анкете; не реагировать на реплики собеседника и т.п.), бесчеловечны, что составляет серьезную этическую проблему всех полевых исследований. Он подчеркнул, что любое стандартизированное интервью - это разговор, который подчиняется нормам неформального общения. Более того, уверен Рогозин, требование жесткой стандартизации утопично и в реальности не выполняется: ни одно нормальное интервью, проходящее по стандартизированной анкете, не проходит так, «как положено». Интервью «по правилам», на его взгляд, «сказки для больших начальников», не имеющих опыта полевой работы.
В свою очередь И.В. Задорин напомнил, что социолог-прикладник имеет дело с массовыми опросами, а значит, несет ответственность перед клиентом и потребителем информации. Он видит ошибку Рогозина в незнании «кухни» социологической работы, связанной с проведением массовых опросов, и стремлении перенести этические нормы научного сообщества в другую среду. По словам Задорина, декларируемый его оппонентом принцип гуманизации подрывает ответственность перед потребителем.
Интересны вопросы, которые были заданы «дуэлянтам» по итогам первого раунда из зала. У Д.М. Рогозина спросили о границе между творческой и инструментальной составляющими в работе интервьюера. Позиция Задорина была подкреплена репликой о необходимости проведения апробации опросника, что в последующем минимизирует трудности, с которыми может столкнуться в своей работе интервьер.
Впрочем, эти вопросы не сблизили позиции противников. Д.М. Рогозин, ссылаясь на опыт известных зарубежных специалистов в области проектирования опросного инструментария С. Садмена и Н. Брэдберна, считает, что идеальных анкет и вопросов не существует (иначе бы исследователям вроде Садмена и Брэдберна не нашлось бы работы), и пилотаж мало в этом помогает. И.В. Задорин, напротив, убежден, что апробация анкет при необходимости чрезвычайно полезна и действительно облегчает работу интервьюера в будущем.
«Секундант» Задорина Юлия Баскакова подчеркнула, что условие любого прикладного исследования - воспроизводимость, а она невозможна без стандартизации. В то же время Анна Ипато-ва, выступающая на стороне Рогозина, отметила бедственное и бесправное положение интервьюеров, «задушенных» стандартизацией.
Раунд 2. Стандартизация исследовательских процедур. Во втором раунде И. В. Задорин построил свое выступление вокруг уже высказанного им ранее суждения о специфике стандартизации в индустриальной социологии: исследователь несет ответственность перед потребителем, по сути, передавая ему инструкцию о том, как себя вести. Он подчеркнул различия между индустриальной опросной социологией и академическими социологическими исследованиями. Мониторинг общественного мнения - это однотипное, регулярное измерение одним и тем же инструментом одного и того же объекта в одном и том же режиме при приблизительно одинаковых условиях. Неудивительно, что параметры опросного инструментария, стандарт процедуры опроса едины в разных опросных центрах. Экспериментальные академические исследования, как правило, преследуют другие цели и строятся на иных основаниях. К тому же, напомнил собравшимся дискутант, в последние годы в индустрии массовых опросов наметился тренд на автоматизированную процедуру опроса; вербальные трансакции все чаще заменяются роботами, алгоритм поведения которых иногда богаче человеческого. Таким образом, подытоживает И.В. Задорин, безусловная стандартизация в массовом производстве - необходимость, вызванная ответственностью перед клиентом.
В ответном слове Д.М. Рогозин обвинил оппонента в «три-виализации» (его возмущают одни и те же аргументы на протяже-
нии как минимум 20 лет) и «благолизации» опросного инструментария. Он предположил, что для его противника лучший опрос -это допрос в темной комнате и безвоздушном пространстве. На его взгляд, стандартизированным инструментом можно измерить только хорошо известное, но не новое. Задорин, по мнению Рогозина, разрушает индустрию, превращая интервьюеров в роботов.
Тем не менее в ходе возникшей дискуссии выяснилось, что позиции «дуэлянтов» в некоторых вопросах схожи. Так, И.В. Задорин, по собственному признанию, не против расширений полномочий интервьюера и готов дать возможность творить, но мастерам своего дела. По словам Задорина, ЦИРКОН не всегда работает «на клиента»: у возглавляемой им организации 40% - заказных работ, а 60% - инициативных. В свою очередь, Д.М. Рогозин поддерживает принцип стандартизации, но с элементами творчества. Что касается выступлений «секундантов», А. Ипатова напомнила собравшимся об опасности формализма, подающегося под видом стандартизации, а Ю. Баскакова - о нормализации практики поиска и обнаружения ошибок в анкетах; главное, по ее мнению, не забывать на них учиться.
Раунд 3. Открытость социологических исследований. В третьем раунде Д.М. Рогозин акцентировал свое внимание на этическом правиле безусловной и тотальной открытости методического инструментария. По его словам, исследователю интересны не только и столько сами цифры, а то, как они добываются, поэтому надо разрушить разделение на «кулуарную» и «пленарную» исследовательскую работу.
И. В. Задорин в целом согласился с точкой зрения оппонента, отметив, что, например, ЦИРКОН регулярно сдает данные проводимых исследований в открытый архив НИУ ВШЭ. В то же время он уверен, что персональные данные респондентов требуют защиты и не следует путать прозрачность с «эксгибиционизмом».
Вместе с тем Д.М. Рогозин не считает необходимым разделять научные и прикладные исследования. Он призвал Задорина признать, что все значимые научные результаты получены на ошибках и провалах гипотез; это справедливо и по отношению к исследованиям прикладников («не нужно доверять градуснику»). Тогда как, по словам И. В. Задорина, в науке нужна новизна, в индустрии важнее воспроизводимость. Главная претензия Задорина к
Рогозину - «паразитирование на ошибках прикладной социологии» и провокативный способ ведения дискуссии: ему, например, представляется голословным утверждение оппонента о сфальси-фицированности до 40% анкет.
«Дуэль» завершилась выразительной репликой из зала одной из зрительниц о том, что пока интервьюеров считают роботами, они будут норовить обмануть исследователя, поэтому их надо уважать как профессионалов и объяснять стоящие перед ними задачи, не забывая напоминать о возложенной ответственности.
Заключение. По результатам голосования жюри, которое представляли Евгений Попов (Кайаг Т^), Петр Залесский (ОБК-Яи8) и Ольга Караева (Левада-центр), победа единогласно была отдана И.В. Задорину. По словам членов жюри, И.В. Задорин выглядел последовательнее и убедительнее в аргументации, тогда как его противник нередко апеллировал к эмоциям. В целом участники и гости встречи сошлись во мнении, что, несмотря на разность подходов обоих «дуэлянтов», проблемы, ими обсуждаемые, имеют общие основания и чрезвычайно актуальны. Наметившийся диалог между сторонниками столь противоположных взглядов, - вероятно, ключевой итог прошедшей встречи.
Отметим, что формат интеллектуального баттла в силу своей неординарности может привлечь внимание далекой от обсуждаемых тем аудитории, став своего рода средством популяризации той или иной области научного знания. В то же время проведение подобных мероприятий требует от организаторов массу усилий, а от участников дискуссии - недюжинных коммуникативных способностей и чувства меры, позволяющих сохранить баланс между интеллектуальной, игровой и состязательной составляющими «поединка».
2019.01.017. А.М. ПОНАМАРЕВА. ДОКЛАД А.А. ВОРОНОВИ-ЧА НА ТЕМУ: «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТСКИЙ СЕПАРАТИЗМ И ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В НЕПРИЗНАННЫХ РЕСПУБЛИКАХ ПРИДНЕСТРОВЬЯ И ДОНБАССА». (Отчет).
Ключевые слова: интернационалистский сепаратизм; историческая политика; Приднестровье; Донбасс; вооруженные конфликты.
