CC BY
11
ДИСКУССИИ и ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ САНИТАРНО-БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ВОДЫ
(ГОСТ 5216-50)
И. С. Олькеницкий Из Ленинградской областной санитарно-эпидемиологической станции
Принципиально важным моментом, правильно решенным в действующем стандарте, является переход от метода выделения чистой культуры к методу индикации кишечной палочки.
В самом деле, для осуществления систематического контроля за действующим водопроводом излишне заниматься выделением чистой культуры. Правильно проводимый бродильный метод является исключительно чувствительным и достаточно специфичным. Он превосходно отвечает задачам бактериологического контроля своей простотой и динамичностью. Мы считаем, что метод контроля должен максимально приближаться к биологическому тесту. Этим тестом является газообразование в углеводных средах.
Другое дело, когда стоит вопрос об изучении микробного населения водоисточника. Тогда, конечно, требуется развернутое микробиологическое исследование, не стесняемое никакими стандартами.
Однако по применению бродильного метода в повседневной практике существуют моменты, отрицательно влияющие на ход и результаты исследования. Обсуждение этих моментов должно получить самые широкие возможности с обязательным участием практических лабораторных работников.
С нашей точки зрения, применительно к действующему в настоящее время стандарту (ГОСТ 5216-50) должны быть обсуждены для учета и исправления в новом издании стандарта следующие вопросы:
1. Температура и продолжительность первичного посева.
2. Критические замечания в отношении признаков обнаружения бактерий кишечной группы и признаков обнаружения кишечной палочки в воде после хлорирования.
3. Перспективы модификации метода мембранных фильтров в смысле приближения его к бродильному методу.
В наших рассуждениях в дальнейшем мы считали, что главными являются целесообразная организация и правильное проведение бактериологического контроля централизованного водоснабжения, иными словами, вод, подвергавшихся хлорированию. Мы будем поэтому в дальнейшем иметь в виду особенности, возникающие при исследовании хлорированной воды в отличие от воды, не подвергавшейся хлорированию.
Спорным вопросом является температура первичного культивирования. Причем для правильного решения этого вопроса следует вспомнить следующее: в основе селекции так называемых фекальных коли лежит наблюдение Эйкмана, установившего, что кишечная палочка животного происхождения способна сбраживать с газообразованием глюкозу при 46°. Однако применение этого феномена для исследования воды давало у различных авторов противоречивые результаты.
Не удивительно поэтому, что в своем первоначальном виде он был оставлен. Крайняя пестрота результатов получалась в основном по следующей причине: дело в том, что уже при 45° (имея в виду действительную температуру культуры) отдельные штаммы фекального происхождения не всегда дают газообразование или вовсе не дают его. Вместе с тем при снижении температуры до 42° некоторые, так называемые санитарно-непоказательные палочки, например В. aärogenes, могут достаточно размножиться и дать газ.
Феномен газообразования при 46°, точно так же как и при 43°, является в достаточной мере кондициональным. Он обусловлен состоянием исследуемой культуры, массивностью посева и т. п. Он получается с большим постоянством при исследовании полноценной культуры кишечной палочки. При этом колебания температуры посева не должны превосходить 0,5°. Отметим здесь же, что такое постоянство температуры обычными термостатами не обеспечивается.
Лабораторным показателем эффективности хлорирования является отсутствие кишечной палочки любой подгруппы. Следовательно, для оценки эффективности хлорирования безразлично, идет ли брожение за счет В. coli или за счет В. a§rogenes. В обоих случаях наличие газообразования является показателем неэффективности хлорирования. Значит, при контроле эффективности хлорирования, когда требуется индикация микробов группы кишечной палочки в целом, температура 43" не требуется, даже если придерживаться значительно пошатнувшихся дуалистических взглядов, т. е. если признавать существование фекальных и нефекальных коли.
Таким образом, мы приходим к выводу, что культивирование первичного посева следует проводить при 37°, так как именно при 37°, а не при 43° происходит оптимальное накопление микробов, в индикации которых мы заинтересованы.
Переходим к обсуждению срока пересева из среды Эйкмана в ро-золовый агар. Стандарт рекомендует производить пересев через 7—12 часов и только в виде отступления, т. е. когда нет особой срочности или при отсутствии дежурства в лаборатории, после 16—18 часов. Мы считаем на основании нашего опыта, что пересев из среды Эйкмана следует делать, как это прочноу утвердилось в лабораторной практике, через 18—20 часов.
Далее мы считаем, что признаки обнаружения бактерий кишечной группы, иными словами, определение того, что считать достаточным для индикации кишечной палочки, требует точной сжатой формулировки. Что же нам преподносит стандарт?
В пункте «а» стандарта указано: «Результаты исследования считаются положительными, если в ГПС имеется муть и газообразование или только муть. На скошенной поверхности РДА вырастают изолированные желтые колонии или рост в виде желтого штриха на пожелтевшей среде, а столбики РДА окрашиваются в желтый цвет с разрывами, и конденсационная жидкость вспенивается. Для подтверждения наличия кишечной палочки производят мазок по Граму».
Мы считаем эту формулировку неудачной: уж очень она многословна и расплывчата и в то же время главный критерий — газообразование — остается в тени. Было бы целесообразно в соответствии с принципом метода сформулировать признаки обнаружения так: «к микробам группы кишечной палочки относятся грамотрицательные палочки, которые при пересеве из среды Эйкмана в желчно-розоловый агар образуют газ».
Обратимся к пункту «в» «Кишечная палочка в воде после хлорирования стандарта»: «Результат исследования воды, подвергавшейся хлорированию, считается положительным, если в ГПС имеется муть и газообразование или только муть, и на среде РДА вырастают серые
колонии, не изменяющие цвета среды и не дающие газообразования, но грамотрицательные при окраске по Граму и слабо подвижные, что указывает на глубокие изменения свойств кишечной палочки под влиянием хлора». В этом путаном определении ничего не осталось от бродильного метода. В самом деле, если иметь в виду, как указывается в стандарте, кишечные палочки, глубоко изменившиеся под влиянием хлора, то совершенно очевидно, что индикация таких глубоко изменившихся палочек в воде находится за пределами метода. Однако это обстоятельство нисколько не должно изменять нашего отношения к оценке результатов исследования.
Ведь дело в том, что кишечная палочка, «глубоко изменившаяся под влиянием хлора», это не более как редкий эпизод. Да имеет ли он вообще место в практике хлорирования воды? Это может быть скорее лабораторный факт вследствие, например, повторного действия малых доз хлора на кишечную палочку.
Итак, неправильно выделять кишечную палочку в воде после хлорирования в какую-то классификационную группу с какими-то особыми признаками обнаружения, как это сделано в стандарте. Для этого нет никаких оснований. Если в розоловом агаре или в любой другой среде, принятой для проведения 2-й фазы, нет газообразования, мы обязаны считать результат отрицательным.
Таким образом, мы можем резюмировать наши соображения по вопросу о рациональном применении бродильного метода следующим образом.
Мы считаем целесообразным вести анализ воды при 37° с пересевом из среды Эйкмана через 18—20 часов. Кроме того, на основании нашего опыта мы приходим к заключению, что РДА следует заменить жидкой средой, так как на РДА слишком часты неясные, сомнительные результаты.
Обратимся к анализу метода мембранных фильтров. Мы считаем, что метод мембранных фильтров следует объединить с бродильным методом. В этой модификации мембранный метод станет более широко применимым.
В самом деле, хотя возможность подсчета колоний кишечной палочки, вырастающих на фильтре, на первый взгляд подкупает своей наглядностью, но на деле это далеко не так. В практическом осуществлении этого метода результат зависит от совокупности целого ряда моментов: количества иловых частиц в воде, давности приготовления фильтра и т. п.
Ход исследования метода мембранных фильтров представляется нам в следующем виде: 1) фильтрование исследуемого объема воды через мембранный фильтр; 2) посев фильтра в среду Эйкмана (1-я фаза); 3) пересев из ореды Эйкмана в среду для подтверждения микробов группы кишечной палочки (2-я фаза).
В модифицированном виде метод мембранных фильтров освобождается от вредного влияния всех моментов, от которых зависит непостоянство и нечеткость результатов. В предполагаемой нами модификации метод мембранных фильтров может действительно войти в широкую лабораторную практику бактериологического контроля центрального водоснабжения как верный, удобный и весьма чувствительный метод исследования.
Поступила 27/IV 1957 г.
-л- -й- -й-
