CC BY
344
Ы. 'Ш.окин, ^. К. .Моисеев,
У. 0ураков, В. Панфилов
МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ АНАЛИЗА И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ
Введение. Организация рыночных процессов в пореформенный период в немалой степени заслонила проблемы развития инфраструктурных отраслей, по существу находящихся в сфере действия государственного управления. В результате, недостаточное развитие инфраструктуры привело к снижению эффективности проводимых в экономике преобразований, к снижению отдачи от инвестиций, к относительному увеличению материалоемкости и энергоемкости производства.
Слабое развитие малого бизнеса, несбалансированное и неравномерное развитие территорий, ослабевающие экономические взаимосвязи между отдаленными частями России, неудовлетворительное использование возможностей по перераспределению энергетической нагрузки по территории страны отчасти являются результатом недовложений в развитие энергетической инфраструктуры.
Цель инфраструктурного обеспечения производства - формирование общих условий для экономического роста, для непрерывности и сбалансированности воспроизводственного процесса. Без опережающего развития инфраструктуры в принципе невозможна реализация прорывных стратегий развития. Высокая плотность инфраструктурных объектов и сетей становится важнейшим фактором притяжения инвестиций, развития не только крупных производств, но в еще большей степени - среднего и малого бизнеса. Именно высокая плотность инфраструктурного развития является одним из главных факторов создания привлекательного инвестиционного климата. В этом смысле успешное развитие производственной инфраструктуры может заменить десятки и сотни миллиардов прямых государственных инвестиций в другие отрасли экономики и превратиться в ключевой элемент саморазвития территории.
Таким образом, разумное размещение инфраструктурных объектов во многих случаях становится наиболее мощным катализатором экономического роста.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (№ проекта 09-02-00537а).
Ключевую роль в производственной инфраструктуре играет энергетика. В этой связи важно понять, как развитие этой системообразующей отрасли сказывается на экономическом росте вообще и развитии отдельных территорий в частности. При этом важно оценить общий синергетический эффект развития энергетической инфраструктуры, учитывающий как прямые, так и косвенные воздействия, включая эффекты приращений в качестве бизнес-среды.
В то же время необходимо учитывать, что опережающее развитие энергетической инфраструктуры дает мощный импульс экономическому развитию только тогда и там, когда и где существует целый ряд дополнительных предпосылок роста. К их числу следует отнести наличие на территории запасов первичных энергетических и других ресурсов, наличие в достаточном количестве потребителей энергии (в том числе и зарубежных), хорошо функционирующий рынок труда и некоторые другие. Опыт показывает, что отсутствие такого рода дополнительных предпосылок может существенно снизить, если не свести на нет, эффект от развития производственной инфраструктуры.
Для большой территории, например для всего экономического пространства России, чрезвычайно важна географическая конфигурация и сопряжение вновь создаваемых объектов энергетической инфраструктуры с уже существующими.
Опережающее развитие энергетической инфраструктуры может потребовать перехода на рыночные принципы тарифообразования на услуги соответствующих отраслей. При этом в ряде случаев неизбежен значительный рост тарифов и, соответственно, издержек в отраслях-потребителях этих услуг. Можно утверждать, что далеко не все предприятия и не все отрасли будут в состоянии безболезненно выдержать бремя дополнительных издержек. Таким образом, следует ожидать определенного изменения структуры экономики, в том числе в результате абсолютного сокращения некоторых производств в некоторых регионах. Важно количественно оценить последствия для структуры экономики той или иной стратегии инфраструктурного развития.
Очевидно, что результаты инфраструктурно-ориентированной стратегии развития не всегда однозначны, и обоснование такого рода стратегии должно основываться на тщательном анализе и специальной системе расчетов. Анализ должен учитывать широкий набор взаимодействий в экономике, включая сопоставление затрат и результатов вследствие повышения энергоэффективности производства, а также возможности перераспределения тарифной нагрузки с целью оптимизации инвестиционной и ценовой политики при общем снижении ценового импульса, порождаемого в отраслях естественных монополий.
Анализ методических подходов к оценке влияния энергетической инфраструктуры на экономическое развитие. В мировой практике наибольшее внимание уделяется методам анализа устойчивости сетей, инвестиций в повышение надежности энергоснабжения, а также инвестиций в расширение возможностей рынка для потребителей, в частности, выбора поставщиков.
Выделим три подхода к планированию инвестиций в электросети. Они могут применяться как одновременно, так и последовательно в зависимости от состояния (износа) энергосетей, наличия и дороговизны инвестиционных ресурсов, степени государственного регулирования и сложности экономики страны.
Первый подход - его можно назвать «реактивным» - заключается в реагировании на накопленный, но не удовлетворнный спрос.
В конкретном регионе, допустим, есть ограничения по генерации или по сетям доставки мощности потребителям. Потребители этого региона подают заявки на подключение, которые не удовлетворяются или удовлетворяются со значительным запаздыванием. Если встает вопрос, в какой регион направлять дефицитные инвестиционные ресурсы, то очевидный ответ - в тот, где неудовлетворенных заявок больше всего, где очередь на подключение длиннее, а само подключение соответственно по рыночным законам дороже (если учесть цену «серого» рынка). Также можно взять срез накопленных заявок не только по регионам, но и по отраслям.
В РФ в настоящее время из-за ограниченности ресурсов и неразвитости методов прогнозирования спроса преобладает именно такой подход к инвестированию в сети передачи и распределения электроэнергии. Недостаток этого подхода заключается в том, что электроэнергетика постоянно выступает сдерживающим ограничением для роста бизнеса. Использование данного подхода свидетельствует также о недоинвести-рованности данной отрасли, что ведет к снижению надежности поставок, перегрузкам существующих сетей, и, как следствие, повышенным вероятностям экономических потерь из-за учащающихся аварий.
В странах с либерализованным рынком для предотвращения такой ситуации были введены механизмы компенсации сетевыми компаниями потерь бизнеса от недостатка электроэнергии - как отключений, так и подачи недостаточного напряжения. Тем не менее, этот механизм несовершенен при планировании адекватных инвестиций в сетевую инфраструктуру, так как он учитывает только прямые потери бизнеса, и нередко сетевым компаниям выгоднее оплачивать эти издержки, чем инвестировать в поддержание и расширение сетей.
Второй подход - назовем его «прогнозным» - заключается в прогнозировании спроса на электроэнергию в каждом регионе (или, в отрасле-
вом разрезе, в каждой отрасли) и соответствующем планировании инвестиций в генерацию и сети. При этом развитие электроэнергетики и экономики в целом должно идти «параллельным курсом», а сетевое хозяйство не выступает ни ограничителем спроса, ни его стимулятором.
Этот подход практикуется достаточно широко. Практически везде на развитых рынках электроэнергии существуют кратко-, средне-и долгосрочные планы развития экономики, соответствующие прогнозы спроса на электроэнергию при нескольких сценариях энергосбережения. Компании, владеющие генерацией и сетями, по идее, должны ориентироваться на эти прогнозы, хотя срабатывает это в реальности на тех рынках, где государство обладает существенной степенью влияния на инвестиционный процесс в электроэнергетике.
В меру прогнозных возможностей данный подход применен и при разработке российской Энергетической стратегии. Конечно, остаются вопросы реалистичности заложенных в этой стратегии сценариев, а также перехода от стратегических планов к конкретным проектам, подкрепленным конкретными финансовыми ресурсами.
Третий подход - «проактивный» - меняет взгляд на электроэнергетику, которая уже не выступает тормозом и не следует параллельным курсом с экономическим развитием, а является его движущей силой.
При этом подходе регионы получают полноценную характеристику с точки зрения наличия ресурсов (труда, основного капитала, транспортной инфраструктуры, институтов и т.п.) и возможного использования дополнительных ресурсов. Если, например, условия региона позволяют увеличить строительство жилья или размещение новых производств, то инвестиции в электроэнергетику производятся до получения заявок от потребителей (пока, может быть, несуществующих). Примеры можно найти и в России -подача электроэнергии в неосвоенные районы, под гарантии региональных администраций, при наличии проработанных и реализуемых планов освоения этих районов. В этом случае электроэнергетика исходно не является ограничителем роста, наоборот, она его подталкивает. Естественно, такие вложения связаны с повышенным риском, поэтому следует максимально полно учитывать возможный народнохозяйственный эффект от развития именно данной территории и возможные сопутствующие риски.
Сетевые ресурсы обеспечивают транспортировку и распределение электроэнергии. Вопрос рационального управления сетевым комплексом транспортировки электроэнергии в конечном счете -вопрос эффективного управления активами, распределенными на огромной территории ресурсами.
Осуществляя деятельность по оказанию услуг по присоединению пользователей к Единой национальной энергетической системе
(ЕНЭС) и по передаче электроэнергии по магистральным сетям, сетевая компания призвана обеспечивать эксплуатацию и развитие ЕНЭС, обеспечивающие снятие (снижение) технологических ограничений по передаче электрической энергии между регионами РФ, а также выдачу полного объема мощности действующих или вновь вводимых электростанций и присоединение новых мощностей потребителей электроэнергии. Конечным результатом хозяйственной деятельности следует считать принципиально новый уровень функционирования ЕНЭС.
Планирование развития электросетевой инфраструктуры - важнейшая задача сетевых компаний, решение которой возможно только в тесном сотрудничестве со всеми субъектами рынка, федеральными и региональными органами власти.
В отсутствие качественных планов развития сетей основная деятельность сетевых компаний по развитию вынужденно стала деятельностью по технологическому присоединению новых потребителей. Вызывающие множество нареканий договоры технологического присоединения превратились в инструмент локального планирования развития сети, выполняемого для одного или нескольких потребителей, что привело к появлению следующих рисков:
• фрагментарного планирования сети;
• потенциальной несовместимости принятых решений по развитию сети, влекущей снижение надежности энергоснабжения потребителей.
Распространению фрагментарного планирования развития сетей в немалой степени способствует отсутствие у потребителей ясного понимания собственных планов развития или же нежелание их полностью раскрывать и гарантировать их исполнение. По существу сложилась ситуация, когда потребители пытаются переложить всю полноту ответственности за принятие решений средне- и долгосрочного характера на сетевые компании.
Программа развития электросетевой инфраструктуры является также ключевым элементом системы планирования развития регионов. До настоящего момента основным инструментом согласования планов развития между субъектами энергетики и региональными правительствами являлись различные двусторонние документы: соглашения, протоколы совещаний и т.д. Увязка развития сетей ФСК, РСК, генерации, крупных потребителей, социально-экономического развития регионов осуществляется в режиме консультаций и совещаний. Данные инструменты были выработаны в ОАО РАО «ЕЭС России» и до сих пор являлись важным, но недостаточным средством согласования планов развития инфраструктурных организаций и региональных стратегий развития.
Инструментарий моделирования и сценарного прогнозирования последствий развития энергетической инфраструктуры.
Сложившаяся ситуация делает особенно актуальной разработку специального инструментария для прогнозирования последствий как развития электросетей, так и последствий ограничения их развития для народного хозяйства в целом и отдельных регионов (с учетом специфики отраслевой структуры электропотребления в региональном разрезе).
Уровень развития сети линий электропередач (магистральных и распределительных) может оказывать как стимулирующее, так и сдерживающее влияние на развитие национальной или региональной экономики, общие темпы ее роста, совершенствование или ухудшение отраслевой структуры.
Сетевое хозяйство является объектом инфраструктуры. Соответственно, его влияние на темпы и структуру роста экономики является всегда косвенным и не поддается прямому измерению.
Специфической особенностью инфраструктурных объектов является также то, что позитивное (стимулирующее) и негативное (сдерживающее) воздействие на хозяйственную среду реализуется через принципиально разные механизмы влияния. Стимулирующее воздействие проявляется в создании предпосылок развития, потенциала роста. Степень реализации этого потенциала зависит от множества других факторов - от институциональных и социальных до конкретно-прагматических, ситуационных. Сдерживающее воздействие проявляется главным образом в форме ограничения новых подключений (в том числе, в виде ограничения в удовлетворении заявок действующих энергопотребителей на дополнительную мощность).
Соответственно, развитие сетевого хозяйства в перспективном периоде должно опираться на два типа оценок (двойную систему приоритетов).
Первый тип - это оценка сдерживающего влияния электрообеспечивающих сетей на развитие экономики страны (хозяйственного комплекса конкретного региона). Данная оценка отражает уровень вероятных потерь в виде упущенной выгоды от снижения темпов роста производства и соответствующего потока доходов.
Второй тип - это оценка стимулирующего воздействия достаточного или потенциально избыточного энергоснабжения на экономический рост в масштабах страны или региона. Данная оценка отражает потенциал роста экономики (но именно потенциал, а не фактический рост), связанный с отсутствием ограничений в электроснабжении. Такая оценка отражает скрытый экономический эффект от упреждающего развития электросетевого хозяйства.
Использование системы двойных оценок (сдерживающих и стимулирующих) позволяет сформировать тактику и стратегию развития электропередающих сетей, сопряженную с ожидаемой динамикой развития экономики страны в целом и развитием хозяйственных комплексов регионов. Система двойных оценок (эластичности ограничения и эластичности роста) была рассчитана как на уровне народного хозяйства, так и в отраслевом разрезе. На уровне региональных производственных комплексов были рассчитаны аналогичные оценки.
Как видно из приведенных в табл. 1 данных, эластичности к ограничению и к росту электрообеспеченности не являются «обратными» друг другу величинами и значительно отличаются по отраслям народного хозяйства. Так, для такой «энергозависимой» отрасли как транспорт и связь коэффициент эластичности к росту в 2,5 раза ниже, чем эластичность к ограничению.
Таблица 1
Оценки эластичности электропотребления к выпуску по видам экономической деятельности
Вид экономической деятельности Эластичность к ограничению электрообеспеченности Эластичность к росту электрообеспеченности
Добыча полезных ископаемых 0,7051 0,8044
Обрабатывающие производства 0,7165 0,7823
Транспорт и связь 0,8304 0,3823
Общей закономерностью, выявленной в ходе более детальных расчетов, является большая «чувствительность» отраслей народного хозяйства и промышленности к росту, нежели к ограничению электрообеспеченности.
На основе системы двойных оценок была сформирована типология регионов с точки зрения вероятных последствий развития (отсутствия развития) электропередающих сетей на их территории. Оценки «чувствительности» хозяйственных комплексов регионов к ограничению или, напротив, к увеличению поступления электроэнергии позволили, в свою очередь, определить «рейтинги» регионов в отношении эффекта от развития электрообеспечения.
Особенности взаимодействий энергетической инфраструктуры и экономики РФ. Построение типологии региональных энергосистем осуществлялось на основании нескольких критериев и, соответственно, в несколько этапов.
Первый этап предполагал оценку площади территории, которая используется в народнохозяйственных процессах и потребляет элек-
трическую энергию (далее - «электропотребляющая территория» или «ЭПТ»). При оценке ЭТП учитывались площади земель населенных пунктов; оценка площади земель, занимаемых объектами промышленности и транспорта (дорожная и железнодорожная сеть); а также оценка площади застроенной территории. Расчет ЭПТ необходим, поскольку концентрация электропотребляющих объектов (как по территории России, так и по территории регионов) является неравномерной. Например, Красноярский край, общая территория которого примерно равняется площади шести Франций, имеет фактически два производственных кластера - южный (Красноярск и Хакас-сия) и северный (Норильск). Соотносить протяженность и плотность электросетей с территорией края в целом неправомерно, поскольку территория между производственными южным и северным кластерами фактически не вовлечена в хозяйственное использование.
Источником информации выступали государственные доклады, подготовленные Федеральным Агентством Кадастра Объектов Недвижимости о состоянии и использовании земель в РФ за 2005-2008 гг.2
Базовой информацией для первичной оценки площади ЭПТ промышленности послужили данные ЦСУ СССР5 о размещении производительных сил на территории России в период существования Советского Союза (последние данные 1989 г.). Расчет ЭПТ транспорта производился на основе информации об эксплуатационной длине железнодорожных путей, а также данных о протяженности автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения.
Далее, эти данные корректировались, исходя из трансформации отраслевой структуры народнохозяйственного комплекса России, которая коренным образом менялась в течение 1991-2008 гг. Так, за рассматриваемый период времени произошел значительный спад производства в текстильной промышленности, что не могло не отразиться на производственном потенциале Ивановской области, или были созданы новые высокотехнологичные производства, что сказалось на территориальном размещении производительные сил в Московском регионе. С другой стороны, сложившиеся общероссийские металлургические базы в Центральном, Уральском и ЗападноСибирском районах или нефтегазоносные регионы Западной Сибири, Урала, Поволжья, Северного района сохранили свою специализацию. Количественный учет подобных структурных изменений был произведен отдельно по каждому региону. Итоговый расчетный по-
2 http://www.rosreestr.ru/cadastre/cadastral_estimation/results_of_an_estimation/
3 После распада Советского Союза и перехода экономики на рыночную систему оценка
территориального размещения производительных сил практически не осуществлялась.
казатель выражен в площади ЭПТ основных электропотребляющих отраслей (промышленности, транспорта и др.).
Оценка площади земель населенных пунктов осуществлялась на основе данных о жилом фонде: площади жилого фонда и числа жилых помещений. В основе расчетов использовался показатель плотности жилого фонда. Данный показатель показывает площадь жилого фонда (кв. м), приходящихся на 1 кв. км территории. При этом оценка осуществлялась в отдельности для городских населенных пунктов (многоэтажная застройка) и сельских населенных пунктов. Кроме того, в расчете учитывались региональные особенности распределения жилого фонда. Например, для городов Московской области характерна высокая плотность жилого фонда (110 000 кв. м на 1 кв. км), существенно превышающая среднероссийский уровень (26 400 кв. м на 1 кв. км), тогда как для городов южных регионов России, где характерной особенностью является малоэтажное жилье, плотность жилого фонда составляет 9500 кв. м на 1 кв. км территории. Для расчета ЭПТ использовались именно региональные плотности.
Полученные оценки площади ЭПТ промышленности, транспорта и населенных пунктов, сопоставлялись с данными доклада Государственного Комитета РФ по земельной политике4.
Как показывает анализ, полученные в результате оценочных расчетов данные о площади ЭПТ сопоставимы с официальной информацией, по крайней мере, в общегосударственном разрезе, а с учетом того, что в выборку регионов не вошли республики Татарстан, Башкортостан и Иркутская область5, можно говорить о том, что различия укладываются в пределы статистической погрешности.
На втором этапе осуществлялся сбор данных по электросетевым объектам каждого из регионов. Источником информации служили годовые и ежеквартальные отчеты ФСК, холдинга МРСК и независимых региональных сетевых компаний. Основной искомой информацией здесь была протяженность линий электропередач в разбивке на: сверхдальние линии переменного тока напряжением 500 кВ и выше; магистральные линии переменного тока с напряжением 330 кВ; магистральные линии постоянного тока 400 кВ (МЭС «Северо-запада»); распределительные линии переменного тока напряжением 150, 110 и 35 кВ, а также линии подводящие электроэнергию непосредственно к потребителям (здесь и далее - потребительские линии) с напряжением 20 кВ и ниже. Линии электропередач переменного тока 220 кВ были отнесены к распределительным линиям.
4 http://www.itcon.ru/zem/zem11.html
5 Данные регионы не входят в сферу ответственности ФСК.
Для анализа полученных данных на втором этапе также были разработаны показатели, характеризующие относительный уровень развития электросетевой инфраструктуры региона. Первый показатель - это плотность электросетей, рассчитываемая как отношение протяженности распределительных и «потребительских» линий электропередач к площади ЭПТ. Второй показатель - плотность электропотребления - это отношение общего объема потребления электроэнергии региона к площади ЭПТ. Для наглядности полученные значения показаны на рис. 1, на котором четко вырисовываются четыре группы регионов.
Плотность
электросетей
5,000
10,000
15,000
Плотность
электро-
потребления
0
Рис. 1. Распределение регионов по соотношению плотности элетропотребления и плотности электросетей по группам, по состоянию на 2008 г.):
О - первая ; О - вторая; • - третья; Д - четвертая
Первая группа регионов имеет наибольшую плотность электросетей (в среднем по группе - 13,1 кв./кв. км) и наименьшую плотность электропотребления (в среднем - 1910 тыс. кВт-ч/кв. км). В эту группу попали наименее развитые с экономи-ческой точки зрения регионы России (Тыва, Дагестан, Кабардино-Балкария и др.). Исключением здесь являются Новгородская, Тверская и Калужская области. В целом по данной группе регионов валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения не превышает 91 тыс. руб.
Вторая группа состоит из регионов, имеющих средний относительно других регионов уровень экономического развития (в целом по группе ВРП на душу населения составляет около 140 тыс. руб.). Плотность электросетей в данной группе составляет - 8,98 км на 1 кв. км, а плотность электропотребления 2635 тыс. кВт-ч/кв. км.
В третью группу вошли крупнейшие промышленные регионы России (Тюменская область, Красноярский край, Свердловская, Кемеровская, Челябинская и Самарская области). Плотность электросетей по группе находится на уровне 4 км на 1 кв. км, а плотность электропотребления - 3634 тыс. кВт-ч на 1 кв. км ЭПТ. Уровень экономического развития регионов данной группы значительно превосходит среднероссийский. ВРП на душу населения составляет около 260 000 рублей.
Четвертая группа регионов состоит из двух макрорегионов: 1) Москвы и Московской области и 2) Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Здесь видна наивысшая плотность электропотребления - около 6000 тыс. кВт-ч и плотность электросетей на уровне второй группы - 8,92 км на 1 кв. км ЭПТ. ВРП на душу населения в данных регионах находится на отметке порядка 405 тыс. руб.
Отметим также следующий момент, который касается размеров ЭПТ регионов. В первой группе оказались самые маленькие по площади регионы - их средний размер - 2420 кв. км, во второй - 3880 кв. км, в третьй - наибольшие 8560 кв. км.
Рассмотрим структуру потребления электроэнергии в регионах каждой из четырех вышеназванных групп (рис. 2).
100
90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0
Рис. 2. Структура потребления электроэнергии в разрезе секторов экономики по группам плотности электропотребления:
□ потребление населением и сферой услуг; □ сельское хозяйство, строительство, транспорт и связь; [[[ обрабатывающее производство;
■ добыча полезных ископаемых
1 группа 2 группа 3 группа 4 группа
На рис. 2 показано, что эта структура меняется по мере увеличения доли промышленности и сокращения доли потребления населением и сферой услуг в общем объеме потребления последовательно от группы с наибольшей плотностью электросетей и наименьшей плотностью электро-потребления (первая группа) до третьей группы (высокая плотность электропотребленияи низкая плотность электросетей).
Аналогичный вывод применим к доле электропотребления сельского хозяйства, строительства, транспорта и связи - низходя-щая динамика от 21% в первой группе до 10,5% в третьей.
Структура потребления в регионах четвертой группы несколько выбивается из упомянутой выше последовательности (рост плотности электропотребления сопровождается ростом доли промышленности в электропотреблении). Однако это скорее вызвано наличием в этой группе двух крупнейших городов России - Москвы и Санкт-Петербурга, чем какими-либо другими обстоятельствами.
Резюмируя, отметим, что прослеживается устойчивая взаимоисвязь между следующими параметрами: а) структурой электропотребления и плотностью электропотребления; б) структурой электропотребления и уровнем экономического развития региона; в) плотностью электросетей, находящейся в зависимости от площади ЭПТ региона, и структурой электропотребления.
На третьем этапе осуществлялось построение вектора развития каждой из четырех выделенных групп регионов. Для этого в дополнение к уже описанным действиям производились международные сопо-ставления. Сопоставления делались по трем странам: Франция, Великобритания и Япония. Источником данных служили национальные статистические службы данных государств, а также отчеты распределительных сетевых компаний. Информация о распределительных сетях Великобритании и Франции собраны за период 2000-2007 гг., сведения о Японии даны в разрезе пятилеток с 1985 г. по 2005 г. На рис. 3 графически показан сравнительный анализ относительных уровней развития электросетевой структуры Великобритании, Франции и Японии.
Плотность
электросетей
18 -|
16 -
14 -
12 -
10 -
8 ■ щ Плотность
электропотребления
6
4,000 4,500 5,000 5,500 6,000 6,500 7,000 7,500 8,000
Рис. 3. Сопоставление развития электросетевой структуры:
♦ Великобритания; • Франция; ■ Япония
Из рис. 3 можно сделать вывод о том, что каждая из этих стран развивается по своему специфическому вектору развития электросетевой инфраструктуры. Так, для Японии, с одной стороны, характерна относительно низкая плотность электросетей и высокая плотность электропотребления (схожа с российской «третьей» группой). Это объясняется тем, что Япония несмотря на свой постиндустриальный статус сохранила высокую долю промышлен-ности в ВВП. При этом в структуре электропотребления Японии также высокую долю имеет потребление населения и сферы услуг (схожесть с российской «четвертой» группой). Для Франции характерна высокая плотность электросетей и относительно низкая плотность электропотребления на фоне высокой распределенности генерации. Данное обстоятельство является следствием высокой доли атомных электростанций в структуре генерации Франции.
Как видно их приведенных данных, вектор развития каждой из этих стран ориентирован на рост плотности электросетей. Однако траектории движения в энергокомплексе каждой из стран имеют свои особенности.
Группы регионов, показанные на рис. 1, также имеют общий вектор (направление) развития. При этом траектория движения в общем направлении для каждой группы регионов специфична.
Для первой группы средняя эластичность прироста электропотребления к увеличению плотности сети составляет 0,85. Это означает, что прирост электропотребления в регионе на 1%
потребует увеличения протяженности линии электропередач (по рассматриваемому в расчетах диапазону напряжений) на 0,85%.
Для второй группы коэффициент эластичности составляет 0,96.
Для третьей группы эластичность электропотребления - 1,12.
Это означает, что для крупнейших промышленно развитых регионов России (в основном входящих в третью группу) «чувствительность» территориального производственного комплекса к улучшению электрообеспечения наиболее высокая (эластичность превышает единицу). В тех же регионах, где уровень хозяйственного развития ниже, «чувствительность» региональной экономики к изменению уровня развития электроэнергетической инфраструктуры существенно ниже (эластичность менее единицы). Для второй группы регионов наблюдается строгая пропорциональность потребности в росте электрообес-печения с ростом экономики.
В проведенных расчетах плотность электросетей рассчитывалась на основе данных о протяжености линий электропередач. При этом по причине отсутствия соответствующих данных не учитывался в полной мере фактор фактической интенсивности использования сети.
Оценка электропотребляющей территории и прогноз ее динамики к 2030 г. Основной задачей следующего этапа исследования являлась разработка прогноза изменения народнохозяйственной (вовлеченной в хозяйственный оборот) территории регионов в долгосрочной перспективе. Перспективные количественные оценки изменения площади освоенной территории регионов должны учитывать множество разнообразных факторов, среди которых основ-ными, на наш взгляд, являются факторы динамики численности насе-ления и динамики экономического развития. Проиллюстрируем данный тезис. На рис. 4-5 представлена зависимость ВРП и численности населения от площади застроенной территории регионов по состоянию на 2007 г.
Как видно из рис. 4-5, наблюдается устойчивая взаимосвязь площади освоенной территории региона как с численностью населения, так и с ВРП. При этом можно говорить о том, что данные взаимосвязи имеют четкий характер. Например, Я2 функции зависимости между численностью населения и площадью застройки равен 0, 92.
Основная логическая зависимость состоит в том, что с ростом численности населения и ростом региональной экономики растет объем потребляемых товаров и услуг. Рост потребления сопровождается вводом новых производственных мощностей, торговых площадей, жилищной застройки и т.п., а это, в свою очередь, предполагает рост ЭПТ.
ВРП, млн. руб.
10,000,000
9.000.000
8.000.000
7.000.000
6.000.000 5,000,000 4,000,000
3.000.000
2.000.000 1,000,000
0
Площадь застройки,
500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 кв. км
0
Рис. 4. Зависимость валового регионального продукта от площади застройки Источники: Росреестр, Росстат, расчеты авторов.
Численность
населения,
Площадь застройки,
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 кв. км
Рис. 5. Зависимость численности населения от площади застройки
Приведем пример, наглядно показывающий, как рост численности населения и рост ВРП влияют на площадь освоенной территории, а именно на ее часть - площадь застройки территорий населенных пунктов. Существует устойчивая взаимосвязь между уровнем экономического развития и обеспеченностью населения жильем. Если выразить уровень экономического развития в показателе ВВП на душу населения, а обеспеченность жильем показателем количества квадратных метров, приходящихся на одного жителя, и представить на графике значения этих показателей по группе стран, то получится картина, при которой рост ВВП
на душу населения (выраженный по паритету покупательной способности - ППС в долларах США 2005 г.) на 1000 долл. сопровождается ростом обеспеченности жильем на 1,1 кв. м/чел.
Используя эту зависимость, можно предполагать, как с ростом ВВП будет меняться обеспеченность жильем в России. Ниже, на рис. 6, представлена зависимость уровня экономического развития и обеспеченности жильем по состоянию на 2005 г. для следующих стран: Австрия, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Словакия, Словения, Швеция, Великобритания, США, Италия, Испания (о), а также прогнозные показатели для России, рассчитанные исходя из прогнозных темпов роста ВВП (■).
О Россия (2030)
Кв. м/чел.
50.0 -|
45,0- О) - ■
40.0 - 0
35.0 Россия (2025)
30.0 “ .0 0 О Росссия (2020)
25’0 й0 Россия (2015) ВВП на душу
20 0 - ■ населения,
Россия (2005) долл. США
15. 0-------------,-----------,------------,-----------,------------,-----------,
(по ППС 2005 г.)
10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000
Рис. 6. Обеспеченность жильем в зависимости от уровня экономического развития:
О Испания; ■ Россия Источники данных: Росстат, расчеты авторов
Полученные значения обеспеченности населения жильем, а также прогноз изменения численности населения (Росстат - средний вариант6), позволяют получить прогнозные значения вводов жилья и, соответственно, оценку прироста жилищного фонда. Далее, из приведенных в отчетах Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости данных о площадях застройки населенных пунктов, а также зная общую величину жилого фонда, расположенного на этой площади застройки, определяется плотность распределения жилого фонда в застроенной территории населенных пунктов. При неизменности значения плотности застройки жилого фонда (кв. м жилья на 1 кв. км территории) рассчитывается прирост площади застройки населенных пунктов.
6 http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn1.htm
В целом полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что первоначальная перспективная оценка площади освоенной территории может быть рассчитана исходя из двух факторов: динамики численности населения и динамики ВРП.
Подобный подход имеет некоторые ограничения в части прогнозирования динамики площади освоенной территории промышленности и применим, когда экономическое развитие региона носит относительно замкнутый характер. То есть регион сам себя обеспечивает основными потребляемыми товарами и услугами, соответственно и производственные мощности размещены на территории данного региона и рассчитаны только на его потребление. Однако в нынешних условиях не может существовать полностью замкнутой региональной экономики, и все регионы в большей или меньшей степени взаимодействуют между собой. Для целей данного исследования важна степень вовлеченности региона во внешние (межрегиональные) связи. Именно эта вовлеченность и определяет специфику каждого региона. Крайний пример - это Тюменская область, где объем добычи нефти превышает не только собственное потребление, но и общероссийские потребности. Соответственно, и производственные мощности существенно превышают объем, необходимый для функционирования экономики Тюменской области, что сообразно влияет на площадь освоенной территории.
Следующий шаг - это коррекция полученных данных с учетом специфики развития каждого региона. Основная цель на данном этапе - определить те регионы, в которых существует значительное отклонение площади освоенной территории от того уровня, который обусловлен исключительно уровнем собственного экономического развития региона.
Так, на наш взгляд, с позиции влияния на площадь освоенной территории специфика регионов может быть выражена в дифференциации структуры потребителей электроэнергии и концентрации крупных производств на территории региона.
Для анализа влияния вышеназванных факторов на площадь освоенной территории нами были предложены две группы показателей.
1. Показатели «плотности электропотребления», которые рассчитываются как отношение общего объема потребления электроэнергии региона к площади освоенной территории региона. При этом площадь освоенной территории разбивается на земли промышленной застройки (а также сельскохозяйственной застройки) и земли застройки транспорта и связи. Соответствующим образом дифференцируется и структура потребителей электроэнергии: на промышлен-
ных и сельскохозяйственных потребителей, а также на потребителей на транспорте и связи.
2. Показатели «плотности ВРП», которые рассчитываются как отношение валовой добавленной стоимости, произведенной в отраслях промышленности, сельском хозяйстве, а также на транспорте и связи, к площади освоенной территории соответствующего вида деятельности.
На рис. 7 показаны результаты сопоставлений двух групп плотностей, рассчитанных по территориям, занятым промышленностью. По оси абсцисс плотность ВРП, показывающая, сколько приходится добавленной стоимости, формируемой в отраслях промышленности на 1 кв. км площади промышленной застройки; по оси ординат плотность электропотребления, показывающая потребление электроэнергии на 1 кв. км промышленной территории. По сути, эти показатели характеризуют интенсивность использования (плотность электропотребления) и уровень отдачи (плотность ВРП) промышленной территории регионов.
Плотность электропотребления, млн. кВ ч/ кв. км
Плотность ВРП по промышленности, млн. руб. / кв. км
Рис. 7. Группировка регионов по соотношению плотности ВРП и плотности электропотребления:
Л первая группа; • вторая группа Источники данных: Росреестр, Росстат, расчеты авторов.
Из графика видно, что формируются две группы регионов. Первая группа с «нормальной» для своего внутреннего потребления интенсивностью и уровнем отдачи от использования промышленных территорий. Примечательно, что в эту группу попали такие регионы, как Москва и Московская область и Санкт-Петербург и Ленинградская область (регионы с высоким уровнем развития обрабатывающих производств, однако,
около 90% которых ориентировано на внутренние потребности самих регионов). Вторая группа с существенно более высокой интенсивностью использования промышленных территорий и отдачей от них. В эту группу попали регионы, обеспечивающие подавляющую часть российского производства тяжелой промышленности (Липецкая, Вологодская, Кемеровская, Челябинская, Самарская, Нижегородская и др. области), и регионы-экспортеры сырьевых продуктов (Тюменская область).
Учет данных особенностей регионального развития и составлял заключительную коррекцию прогнозных значений площади ЭПТ регионов. Далее осуществлялась перспективная оценка развития электросетевого хозяйства исходя из увеличения площади ЭПТ региона.
Анализ инвестиционной программы ФСК с точки зрения соответствия региональным бюджетам. В инвестиционной программе ФСК по соглашениям с региональными администрациями часть каждого проекта должна быть профинансирована из бюджета региона, обычно это около 50% стоимости проекта.
Для анализа соответствия проектов возможностям региональных бюджетов оценочные данные стоимостей проектов были сопоставлены с налоговыми поступлениями в бюджеты регионов в 2008 г. Учитывая, что некоторые бюджеты являются реципиентами существенных сумм из федерального бюджета, доля региона в инвестициях в электросетевые проекты также сравнивалась с общей величиной доходов регионального бюджета. Принципиально - это не меняет картину.
Из табл. 2 следует, что наибольшую нагрузку несут бюджеты Томской области, Приморского края и республики Коми.
Три проекта Томского соглашения в сумме практически сравнимы с годовыми налоговыми поступлениями в бюджет области, т.е. на эти проекты администрация региона может потратить до половины собственного годового бюджета, хотя финансирование и распределено до 2016 г.
Ветка ВЛ220 от Печорской ГРЭС может оказаться обременительной для бюджета республики Коми.
Приморский край активно развивает свою электроэнергетику в связи с острой нехваткой мощностей для развития региона. Похожая ситуация - и в Краснодарском крае. Несмотря на относительно высокую нагрузку на бюджет, эти регионы должны быть наиболее заинтересованы в таких инвестициях, так как нехватка мощности является фактором, сдерживающим их экономическое развитие.
Из расчетов следует, что не во всех регионах с высокой эластичностью электропотребления к ВРП производятся капиталовложения, но также есть и регионы, где низкая эластичность сочетается с высокими объемами вложений. Это не обязательно говорит о неэффективно-
сти вложений, так как сеть может быть магистральной, связывающей два соседних региона с высокой эластичностью инвестиций к ВРП, или перебрасывающей энергию генерации из низкоэластичного в соседний высокоэластичный регион. Кроме того, есть и другие факторы, обеспечивающие необходимость вложений в конкретные регионы.
Таблица 2
Инвестиционная нагрузка на региональные бюджеты
Регион Налоговые доходы бюджетов в 2008 г., млн. руб. Остаточная стоимость строительства (по соглашениям), млн. руб. Доля инвестиций (50%) в налоговых доходах бюджета Общие доходы бюджетов в 2008 г., млн. руб. Доля инвестиций (50%) в общих доходах
г. Москва 1 249 554 9 800 0,39 1 291 479 0,38
Республика
Коми 38 417 9 492 12,35 43 925 10,81
Вологодская
область 45 575 1 998 2,19 50 824 1,97
Новгородская
область 16 444 850 2,58 21 742 1,95
г. Санкт-
Петербург 317 518 31 179 4,91 343 119 4,54
Краснодарский
край 109 412 15 394 7,03 140 021 5,50
Ростовская обл. 73 838 4 942 3,35 105 679 2,34
Пермский край 96 541 2 519 1,30 110 095 1,14
Нижегородская
обл. 88 054 6 797 3,86 106 921 3,18
Курганская обл. 13 187 486 1,84 23 849 1,02
Тюменская обл. 155 787 17 911 5,75 162 576 5,51
Кемеровская
обл. 98 232 4 956 2,52 118 324 2,09
Томская обл. 27 556 26 600 48,27 37 544 35,43
Приморский
край 43 234 12 152 14,05 65 704 9,25
Важнейшим из таких факторов являются «связанные» (или «вынужденные») капиталовложения, т.е. инвестиции, которые необходимо осуществлять вне зависимости от «локальной» региональной эффективности и от потенциального влияния на региональный валовой продукт. К числу последних относятся, прежде всего, вложения в замещающие мощности (замена изношенных линий электропере -дач или их элементов) и целевые вложения в выдачу мощности. Последние определяются расположением источников генерации, но не конфигурацией потребляющих (распределительных) сетей.
В этой связи были сопоставлены два варианта инвестиций: а) полные капиталовложения и б) капиталовложения за вычетом целевых инвестиций в «выдачу мощности» электростанций. Основной вывод, вытекающий из анализа инвестиций без учета вложений в выдачу мощности, состоит в том, что инвестиционная программа ФСК в целом ориентирована на те регионы, где эластичность ВРП к развитию объектов электросетевого хозяйства достаточно высока. Около половины капиталовложений (из всех источников, включая собственные средства ФСК) концентрируются в тех регионах, где эластичность ВРП к развитию электросетевого хозяйства выше или равна медианному значению.
Подчеркнем, что такой удельный вес проектов с высокой эластичностью (высокой отдачей в виде создаваемого потенциала роста ВРП) является большим. В регионах с более низкой эластичностью развитие электросетевого хозяйства не менее необходимо как с народнохозяйственной точки зрения, так и с позиций региональной экономики и региональной социальной ситуации. В случаях с более высокой или более низкой эластичностью речь идет прежде всего о масштабах «локализованного» на региональном уровне потенциального эффекта и сроках компенсации осуществляемых капитальных затрат за счет оживления хозяйственной деятельности в регионе.
Необходимо также отметить, что наиболее полная реализация народнохозяйственного эффекта от развития электросетевого хозяйства будет наблюдаться в случае сбалансированного развития магистральных и распределительных сетей. Любые диспропорции и диспа-ритеты в соотношении магистральных и распределительных сетей, равно как и в мощностях трансформации, в каждом из регионов и по стране в целом снижает потенциальный эффект от развития сетевого комплекса. Если учесть, что часть инвестиционной программы ФСК ориентирована на ликвидацию таких диспропорций, оценку эффективности данной программы следует еще более повысить.
Оценка потребностей регионов в развитии электросетевой инфраструктуры. Развитие электросетевой инфраструктуры, как уже отмечалось, является одним из ключевых условий стимулирования экономического развития российских регионов. В то же время, наличие существенной дифференциации ряда характеристик регионов, таких как структура региональной экономики, площадь и распределение в рамках региона ЭПТ и т.д., обусловливает как неравномерное распределение уже существующей сетевой инфраструктуры между регионами, так и разную чувствительность региональных экономик к развитию электросетевой инфраструктуры. В условиях
жестких ограничений на объем финансовых и материальных ресурсов, которые могут быть использованы для реконструкции и развития электросетевого хозяйства, возникает задача ранжирования регионов, в рамках которой можно было бы сопоставить экономический эффект (выраженный в приращении ВРП) от удельного приращения электроэнергетической инфраструктуры.
При оценке экономического эффекта для региональной экономики от удельного приращения электроэнергетической инфраструктуры мы придерживались следующей логической цепочки: развитие электросетевой инфраструктуры способствует росту электропотребления (росту потребляемой мощности), что предоставляет возможность производить больше товаров и услуг, т.е. реализовывать потенциальное приращение ВРП.
Отметим, что здесь возможна и обратная логическая цепочка.
Для того чтобы имел место соответствующий прирост ВРП, необходимо обеспечить соответствующий прирост производства товаров и услуг. Для этого прироста, в свою очередь, необходимо дать возможность потребителям получить соответствующий дополнительный объем электроэнергии, что предполагает адекватное развитие сетевой инфраструктуры.
В данной логической цепочке не затрагивается вопрос увеличения мощности генерации, так как в условиях полного использования сетевых мощностей прирост мощностей генерации без соответствующего прироста электросетевой инфраструктуры означает, что с точки зрения потребителя данных новых генерирующих мощностей «не существует».
В конечном счете, получаем оценку влияния развития сетевой инфраструктуры на экономику российских регионов.
Учитывая, что в вышеприведенной цепочке три «звена», задача распадается на две взаимосвязанные подзадачи оценки на региональном уровне:
1) приращения потребления электроэнергии, необходимого для обеспечения соответствующего приращения валового внутреннего продукта;
2) потребности в приращении электросетевой инфраструктуры для обеспечения приращения соответствующего потребления электроэнергии.
В данном случае под развитием электросетевой инфраструктуры понимается ввод новых линий электропередач (км); в свою очередь потребность в трансформаторной мощности не оценивается, так как зависит от архитектуры сети «магистральные линии - распределительные линии».
Оценка на региональном уровне приращения потребления электроэнергии (максимальной потребляемой мощности), необходимого для обеспечения соответствующего приращения ВВП, выполнялась
на основе использования межотраслевых моделей. Были получены значения прироста ВРП по субъектам РФ в зависимости от приращения потребления электроэнергии, т.е.
ВРП( + 1) - ВРП1 (I)
ад +1) - ад ,
где Р (I) и ВРП г (I) - потребление электроэнергии и ВРП соответственно в году I субъекта РФ г. Результаты данных расчетов позволяют ранжировать регионы по чувствительности региональных экономик к приросту (к обеспечению возможности прироста) электропотребления.
Для описания состояния развития электросетевой инфраструктуры использовались только данные, находящиеся в свободном доступе. В связи с этим накладываются существенные ограничения на принципы моделирования потребностей регионов в приращении электросетевой инфраструктуры. Для анализа состояния электроэнергетической инфраструктуры российских регионов использовались только такие параметры, как протяженность распределительных сетей (35 кВ, 110 кВ), электропотребление и значение пиковой потребляемой мощности за период 2007-2009 гг.
Анализ исторических данных, в частности, данных по СССР (период 1965-1985 гг.) показывает, что существовала устойчивая взаимосвязь между ростом установленной мощности энергосистемы и протяженностью линий электропередач (35 кВ и выше). Так, прирост установленной мощности на 1 МВт сопровождался ростом протяженности линий электропередач (35 кВ и выше) на 3,05 км, при этом прирост распределительных сетей (35 кВ, 110-154 кВ) составлял 2,39 км, а магистральных (220 кВ и выше) - 0,67 км.
В свою очередь, между производством электроэнергии и протяженностью сетей также существовала тесная взаимосвязь, отчасти объясняемая тем, что за рассматриваемые двадцать лет (1965-1985 гг.) отношение средней вырабатываемой мощности к установленной мощности несильно изменилось: с 50 до 56%.
В нашем распоряжении отсутствует информация о существующих в настоящее время резервах по передаче электроэнергии в рамках энергосистем российских регионов, т.е. о региональных ограничениях как по линиям электропередач, так и по трансформаторной мощности (МВА). Поэтому принята гипотеза о том, что электросетевая инфраструктура каждого российского региона в 2007-2008 гг. находилась в состоянии, близком к состоянию насыщения (отметим, что в этом случае предполагается существование определенного резерва в электросетевой инфраструктуре). Иначе говоря, потенциал восстановительного роста ис-
черпан и для обеспечения дальнейшего прироста электропотребления следует обеспечить соответствующий прирост инфраструктуры. Для обоснования такой гипотезы отметим, что в 2007 г. российская экономика достигла уровня производства 1990 г. Однако экономический потенциал отдельных регионов далек от уровня 1990 г.
В то же время, недостаток данных не позволил оценить для каждого региона возможность роста за счет использования располагаемых «резервов» сетевой инфраструктуры.
В рамках данных расчетов, оценивался прирост протяженности распределительных сетей (35 кВ, 110 кВ). Магистральные электросети не учитывались в силу специфичности дополнительных факторов, оказывающих влияние на потребность в таких сетях (перетоки между региональными энергосистемами с учетом расстояния между соответствующими точками и т.д.). Нашей задачей являлось получение оценок потребностей в распределительной инфраструктуре и в соответствующей мощности потребления для определения регионов, приоритетных в плане создания магистральных линий.
По аналогии с зависимостью между установленной мощностью и протяженностью линий электропередач, существовавшей во времена СССР, предполагалось, что рост сетевой инфраструктуры российских регионов будет осуществляться с эластичностью к максимальной потребляемой мощности в пропорции, соответствующей значениям 2007 г. Иными словами, на протяжении 2010-2030 гг. для каждого российского региона будет выполняться условие
^2007 / ^тах(2007,2009) _ А / ^г ,
где Ь2007 - протяженность распределительных сетей (35 кВ, 110 кВ) по регионам РФ в 2007 г., ^шах(20072009) - максимальное значение потребляемой мощности в 2007-2009 г. по региональным энергосистемам, Ьг - оценочное значение протяженности распределительных сетей (35 кВ, 110 кВ) в году г в энергосистеме соответствующего региона, Жг - прогнозное значение максимальной потребляемой мощности в году г в энергосистеме соответствующего региона.
Отметим, что имеет место существенная региональная дифференциация в распределении значений Ь2007 / ^шах(2007 2009) .
Так, минимальной протяженностью электросетей на 1 МВт потребляемой нагрузки характеризуются такие регионы, как Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область (значение данного показателя близко к 1), а, например, в Смолен-
ской, Тамбовской и Псковских областях значение данного показателя превышает 7 км/МВт. Это объясняется достаточно большим набором факторов, в том числе уровнем рассредоточенности центров электропотребления на территории регионов, структурой региональной экономики, дифференциацией масштабов потребителей электроэнергии. Минимальные значения рассматриваемого показателя характерны для регионов с достаточно концентрированным расположением потребителей и, наоборот, - для регионов, где потребители «распределены» по территории. При этом потребители в массе своей характеризуются достаточно небольшими масштабами деятельности (средний и мелкий бизнес, сельское хозяйство, малоэтажная застройка), а протяженность распределенных сетей на 1 МВт максимальной потребляемой мощности при этом наиболее высокая.
Прогноз динамики максимальной потребляемой мощности и потребления в целом в рамках отдельных регионов осуществлялся на основе межотраслевых расчетов.
Объединяя результаты решения вышеуказанных подзадач, получена оценка прироста регионального ВРП, вследствие прироста электросетевой инфраструктуры, или, с другой стороны, оценка необходимого прироста электросетевой инфраструктуры для реализации соответствующего сценария экономического развития российских регионов (табл. 3).
Отметим, что на данные оценки оказал влияние кризис 2008-2009 гг. Для ряда регионов, например, Мурманской области и Красноярского края, получились экстремально низкие оценки потребностей в приросте электросетевой инфраструктуры в период с 2011 по 2015 гг. Это объясняется тем, что в рамках данного пятилетия ряд регионов будет демонстрировать восстановительный рост, который соответственно в меньшей степени будет зависеть от инфраструктурных ограничений.
Оценка удельного экономического эффекта от развития электросетевой инфраструктуры для российских регионов. Ситуация по уровню загруженности сетевой инфраструктуры по регионам РФ различается. В ряде регионов экономический рост в течение пяти и более лет может иметь место и без соответствующего развития электроэнергетической инфраструктуры, в то время как в других регионах дальнейшее развитие невозможно без пропорционального строительства сетевой и генерирующей инфраструктуры. Недостаток информации не позволяет нам оценить, на сколько лет соответствующего развития хватает электросетевой инфраструктуры в том или ином регионе. Поэтому при оценке уровня экономического эффекта от развития электросетевой инфраструктуры на развитие российских регионов использовалась следующая логика.
Таблица 3
Оценка потребности в приросте протяженности распределительных сетей по регионам РФ (базовый вариант)
Регион Прирост за 2011-2015 гг., км
Ростовская область, Краснодарский край 3300-3500
Ставропольский край, Тюменская и Волгоградская области Новосибирская область, Пермский край, Смоленская, Тверская, Во- 2280-2500
ронежская, Кировская области Омская, Тульская, Нижегородская области, Алтайский край, Сара- 1700-1980
товская, Тамбовская, Курганская области Самарская, Рязанская, Амурская, Оренбургская области, Забайкальский край, Липецкая область, Москва и Московская область, Калужская об- 1300-1660
ласть, г. Санкт-Петербург, Ивановская, Кемеровская области Костромская, Свердловская, Владимирская, Брянская области, Рес- 1020-1280
публика Саха (Якутия), Орловская, Белгородская области Ярославская область, Приморский край, Пензенская область, Республика Коми, Курская, Томская области, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Челябинская, Архангельская, Псковская 700-980
области, Республика Хакасия Ульяновская область, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Хабаровский край, Вологодская, Новгородская области, Республика Бурятия, Удмуртская Республика, Республика 520-690
Карелия, Чувашская Республика 370-490
Калининградская область, Республика Северная Осетия-Алания 200-265
Кабардино-Балкарская Республика, Астраханская область 140-160
Республика Ингушетия 73
Красноярский Край 47
Мурманская область 13
Для соответствующего сценария экономического развития на основе межотраслевой модели оценивается средний за период 20112016 гг. прирост ВРП конкретного региона в зависимости от роста электропотребления на 1 кВт ч (руб./кВт ч). Для того чтобы дополнительный 1 кВт-ч мог быть потреблен, следует соединить между собой дополнительную генерирующую мощность (МВт) и потребителя. Поэтому формулируется гипотеза относительно значений коэффициента использования дополнительного 1 МВт установленной мощности в каждом из регионов: в рамках данных расчетов использовался интервал 60-80%.
Далее задача разделяется на две взаимосвязанные подзадачи:
а) оценка экономической эффекта от ввода трансформаторной мощности (МВА7);
б) оценка экономического эффекта от ввода линий электропередач.
7 МегаВольтАмпер.
Возникает вопрос - сколько МВА трансформаторной мощности требуется для того, чтобы обеспечить потребителю доступ к 1 МВт установленной мощности? В свободном доступе для большинства региональных энергосистем приведены данные только по суммарной трансформаторной мощности. Поэтому в рамках анализа региональной энергосистемы достаточно сложно выявить взаимно-однозначное соответствие между потребляемой активной мощностью (МВТ) и полной мощностью (МВА). Это объясняется тем, что количество ступеней трансформации в разных регионах отличается. В одни регионы энергия импортируется из других субъектов Федерации по высоковольтным линиям 750 кВ, далее после трансформации происходит ее распределение по линиям 500 кВ или 330 кВ, затем имеет место следующая трансформация до момента, пока электроэнергия не поступит потребителям. Соответственно суммарная трансформаторная мощность в такой региональной энергосистеме складывается из мощности трансформаторов 750кВ/500кВ, 500кВ/220кВ, 220кВ/110кВ и т.д. В других регионах, в которых максимальное напряжение линий электропередач - 220 кВ, количество ступеней трансформации меньше, как следствие в данной энергосистеме меньше суммарная трансформаторная мощность. Поэтому, нами использовались данные, которые характеризовали присоединенную полную мощность (МВА) потребителей. Как показывает анализ соответствующих данных, соотношения между заявленной мощностью потребителей (МВт) и присоединенной мощностью потребителей (МВА) для российских регионов демонстрируют достаточно сильную дифференциацию: от 1,3 МВА на 1 МВт (Республика Ингушетия) до 9,41 МВА/МВт (Республика Бурятия); при этом среднее значение по выборке регионов по данным ФСК составляет 4,81 МВА/МВт, а медианное значение равно 4,55 МВА/МВт.
В рамках данных расчетов использовался интервал значений удельной стоимости 1 МВА: от 2,18 до 2,59 млн. руб. за 1 МВА5.
Оценки экономического эффекта для региона от ввода высоковольтных линий были получены следующим образом. Во-первых, так как параметры магистральных линий (в том числе протяженность) зависят от индивидуальных характеристик отдельных регионов (например, расположение генерирующих мощностей и потребителей), то использовались оценки усредненной длины высоковольтных линий между подстанциями. Во-вторых, для учета различий в экономических показателях магистральных линий проводились рас-
8 Удельная стоимость трансформаторной мощности (руб./МВА) оценивалась на основе данных из работы Файбисович Д.Л. Справочник по проектированию электрических сетей. М.: Энас, 2009.
четы для линий 220 кВ и 500 кВ. Исходя из значений передаваемой мощности по соответствующим магистральным линиям и гипотез относительно уровня загрузки генерирующих мощностей (60-80%), были получены минимальные и максимальные оценки прироста ВРП от 1 рубля инвестиций в линии 220 кВ и 500 кВ по регионам РФ (в табл. 4 приведены оценки для базового сценария для линий 220 кВ).
Таблица 4
Оценки максимального среднегодового прироста ВРП в 2011-2016 гг. от единовременного инвестирования 1 рубля в линии 220 кВ и соответствующий объем трансформаторной мощности, руб.
Регион Оценка
г. Москва 208,4
г. Санкт-Петербург 51,1
Астраханская область 48,1
Архангельская область 42,5
Камчатский край, Краснодарский край 36-36,9
Чеченская Республика, Псковская, Пензенская, Московская, Калининградская,
Орловская области, Республика Калмыкия, Сахалинская область 31,7-33,6
Тамбовская, Омская области, Республика Мордовия, Республика Адыгея, Кабар-
дино-Балкарская Республика, Ростовская область 28-29,1
Хабаровский край, Республика Татарстан, Воронежская, Брянская области, Рес-
публика Ингушетия, Калужская, Ярославская области 26,1-27,8
Чувашская Республика, Республика Саха (Якутия), Нижегородская область, Рес-
публика Башкортостан, Новгородская область 24,3-25,8
Новосибирская область, Чукотский автономный округ, Владимирская, Самар-
ская, Ульяновская, Курская области 22,6-23,9
Республика Коми, Рязанская область, Удмуртская Республика, Липецкая об-
ласть, Республика Дагестан, Республика Алтай, Ставропольский край 19,5-21,3
Алтайский край, Республика Тыва, Саратовская область, Вологодская область,
Республика Бурятия, Белгородская область, Приморский край, Смоленская,
Тверская, Костромская, Свердловская области, Республика Марий Эл 16,9-19
Ленинградская, Тульская, Кировская, Челябинская, Ивановская, Томская облас-
ти, Забайкальский край, Красноярский Край, Волгоградская, Тюменская,
Оренбургская области 15-16,1
Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Еврей-
ская автономная область, Курганская, Амурская области 12,8-14,3
Пермский край, Кемеровская, Мурманская области, Республика Карелия 10,1-11,9
Магаданская область 5,4
Иркутская область 4,4
Оценка воздействия развития энергетической инфраструктуры на доходы региональных бюджетов. Одним из видов экономического эффекта от развития электросетевой инфраструктуры является оживление деловой активности, имеющей следствием увеличение доходной базы локальных бюджетов. Задача оценки взаимосвязи между развитием сетевого хозяйства и доходной частью регионального бюджета решается через оценку налоговой нагрузки относительно регионального продукта.
Налоговая нагрузка зависит в первую очередь от параметров налоговой системы, у каждого региона - своя доля ВРП, отчисляемая в качестве налогов. При этом она достаточно стабильна и зависит также от структуры ВРП. Поэтому будет корректно оценить эту долю для каждого региона за период, в течение которого структура производства в регионе не может быть изменена «революционным» образом, и рассчитывать приросты региональных бюджетов относительно приростов ВРП.
Таблица 5
Оценка годового бюджетного эффекта (руб.) на 1 вложенный рубль в развитие электросетевого хозяйства
Регион Оценка
г. Москва 39,8
г. Санкт-Петербург 14,9
Астраханская область, Республика Мордовия, Московская область, Республика Калмыкия, Краснодарский край, Калининградская, Псковская области 6,0-8,2
Хабаровский край, Республика Саха (Якутия), Пензенская, Архангельская, Калужская области, Чеченская Республика, Ярославская, Орловская, Ростовская области, Чувашская Республика, Новосибирская, Воронежская, Омская, Тамбовская, Нижегородская, Владимирская, Брянская области, Республика Адыгея 4,0-5,6
Новгородская, Самарская, Ивановская, Ульяновская, Рязанская, Курская области, Кабардино-Балкарская Республика, Удмуртская Республика, Республика Коми, Тверская, Белгородская, Липецкая области, Ставропольский край, Свердловская, Вологодская, Смоленская, Кировская области 3,0-3,9
Республика Марий Эл, Тульская область, Красноярский, Приморский края, Костромская область, Республика Тыва, Саратовская область, Забайкальский край, Челябинская, Ленинградская области, Республика Бурятия, Алтайский край, Республика Ингушетия, Волгоградская, Кемеровская, Оренбургская, Амурская области, Еврейская автономная область, Томская, Курганская области, Пермский край, Республика Северная Осетия-Алания 2,0-2,9
Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Мурманская область 1,8-1,9
Республика Дагестан 1,3
Тюменская область 1,1
Принимая гипотезу об относительной стабильности компонент ВРП на прогнозируемом периоде, рассчитываем таблицу коэффициентов налоговых доходов регионов от ВРП. При этом берутся не все доходы региональных бюджетов, так как многие из них дотируются федеральным бюджетом, а только налоговые поступления в местные бюджеты. Среди них: налог на прибыль организаций; налог на доходы физических лиц; налоги на имущество.
Соотношение прибыли организаций и доходов физических лиц вряд ли будет существенно меняться на прогнозируемом периоде, к тому же оно не будет меняться настолько, чтобы поставить под сомнение главный результат данного исследования - сравнение регионов по
показателю фискальной отдачи от инвестиций в сетевую инфраструктуру. Исходя из рассчитанных значений региональных налоговых нагрузок (налоговые поступления в бюджеты регионов относительно ВРП), был оценен годовой эффект для регионального бюджета от инвестирования 1 рубля в развитие электросетевой инфраструктуры. Таким образом, бюджетный эффект для всех рассматриваемых регионов больше единицы, т.е. с точки зрения регионов инвестиции в развитие электросетевого хозяйства окупаются менее чем за год.
Некоторые предложения по развитию энергетической инфраструктуры РФ. В условиях дефицита электроэнергии, уменьшающегося, но, тем не менее, сохраняющегося с вводом новых генерирующих мощностей и (или) с вводом в действие электросетевых объектов, для обеспечения передачи вырабатываемой электроэнергии к потенциальным потребителям актуальным является вопрос о выборе среди последних тех, которые должны быть обеспечены электроэнергией в первую очередь.
Безусловно, этот вопрос наиболее легко решается в том случае, когда потребителями внесена установленная плата за технологическое присоединение. Логично предположить, что размер платы позволяет окупить капитальные затраты, требующиеся для обеспечения потребителей электроэнергией в необходимом для них объеме. Очевидно, что такие потребители имеют полное право на первоочередное подключение.
На практике более распространенными являются случаи, когда проложены магистральные сети, но подводимая к ним мощность или пропускная способность самих сетей не позволяют обеспечить суммарную заявленную мощность потребителей. В такой ситуации встает вопрос о выборе того или иного варианта сооружения распределительных сетей, по сути достаточно тесно взаимосвязанного с выбором конкретного потребителя (или нескольких из них). Как правило, задачи такого рода возникают на региональном уровне.
Исчерпывающее решение подобных задач должно осуществляться с использованием весьма сложных динамических балансовых моделей, учитывающих межотраслевые связи как внутри региона, так и между регионами. Практическая реализация этих моделей требует не только сбора достаточно обширной информации, но и установления множества зависимостей, в том числе для учета влияния объема потребляемой электроэнергии на финансовые результаты как отдельных отраслей, так и экономики региона в целом.
Одним из подходов к решению данной задачи может быть упрощенный подход, базирующийся на минимуме исходных данных. Суть этого подхода заключается в ориентации на получение пред-
приятиями-потребителями за счет подключаемой электроэнергии максимальной прибыли. В свою очередь максимизация прибыли должна обеспечить соответствующее увеличение налоговых поступлений в федеральный и региональный бюджеты. При надлежащем распределении бюджетных средств это будет способствовать не только общему экономическому подъему, но и содействовать поступлению дополнительных средств на развитие электросетевого хозяйства.
В самом простом варианте в рассмотрение могут приниматься только отрасли (экономики и (или) промышленности), хотя фактически речь может идти об обеспечении электроэнергией предприятий или организаций, относящихся к тем или иным отраслям.
Для каждой отрасли, предприятия (организации) которой подали заявку на технологическое присоединение, определяется средняя по региону прибыль, приходящаяся на 1 кВт уже используемой мощно-сти9. Затем все отрасли ранжируются в порядке убывания полученных удельных значений. В соответствии с предлагаемым подходом первоочередному подключению подлежат предприятия отраслей, оказавшихся в верхней части ранжированного перечня.
На практике возможны некоторые вариации этого подхода. Во-первых, при наличии более полной информации, которая, как правило, бывает легко доступна, целесообразно пользоваться не усредненными по отраслям значениями, а аналогичными данными непосредственно по предприятиям-заявителям. За счет этого будет повышаться обоснованность принимаемых решений.
Во-вторых, при прочих равных условиях предпочтение следует отдавать предприятиям, имеющим высокую социальную значимость, более высокую рентабельность и т.д.
В-третьих, для вводимых в действие новых предприятий, в связи с явным отсутствием характеризующих их деятельность данных, оценка должна производиться по среднеотраслевым для данного региона значениям.
В-четвертых, предлагаемый подход может быть распространен на выбор варианта прокладки магистральных линий электропередачи, если для него не существует альтернативы в виде строительства электростанций с целью сокращения дефицита электроэнергии. Однако в этом случае, скорее всего, должны быть использованы данные не по предприятиям, а по отраслям, причем каждая отрасль должна рассматриваться не только в пределах одного региона, а всех регионов, куда в дальнейшем будет поступать электроэнергия. Кроме того, должна быть
9 Взамен этого может быть рассчитана средняя величина налоговых поступлений, приходящаяся на 1 кВт.
учтена разница в затратах на прокладку линии, обусловленная выбором того или иного варианта сокращения дефицита электроэнергии.
Изложенный упрощенный подход имеет определенные преимущества перед подходом, базирующимся на применении межотраслевых балансовых моделей. Эти преимущества обусловлены следующими моментами:
• минимумом используемой информации;
• простотой алгоритма выбора рациональной последовательности подключения дополнительных потребителей;
• возможностью использования более точной информации по конкретным потребителям взамен усредненных среднеотраслевых данных;
• ориентацией на обеспечение максимальных поступлений в бюджетную систему;
• стимулированием наполнения бюджетов регионального и федерального уровней.
Недостатком этого подхода является невозможность учета при выборе того или иного варианта синэнергетического эффекта, возникающего за счет межотраслевых связей, существующих как внутри региона, так и на межрегиональном уровне. Более того, формальное применение данного подхода способно изменить структуру экономики региона, затормаживая развитие крупных обрабатывающих предприятий с невысокой рентабельностью и высокой потребностью в электроснабжении (например, все предприятия машиностроения), и в то же время, давая свободный доступ предприятиям торговли, услуг для населения, финансовой сферы. Даже при существующей системе такие предприятия нередко находят способы подключиться вне очереди за счет своей рентабельности и наличия «свободных денег». Речь же идет о том, чтобы изменить существующую систему подключения, ориентируясь на предоставление мощностей в первую очередь тем предприятиям и отраслям, которые дают максимальный эффект в масштабах всего народного хозяйства, создавая как спрос в промежуточных отраслях, так и предложение товаров и услуг для целого ряда других отраслей.
