CC BY
89
УДК: 378.147
DOI: 10.22412/1999-5644-10-4-5
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ хУДОЖЕСТВЕННОГО КИНЕМАТОГРАФА В КОНТЕКСТЕ ПРЕПОДАВАНИЯ ГУМАНИТАРНЫх ДИСЦИПЛИН В СОВРЕМЕННОЙ ВЫСшЕЙ шКОЛЕ
Щеглова Людмила Владимировна, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и культурологии Волгоградского государственного социально-педагогического университета, culture1@mail.ru, г. Волгоград, Российская Федерация,
Саенко Наталья Ряфиковна, доктор философских наук, кандидат филологических наук, профессор Центра гуманитарного образования Московского политехнического университета, rilke@list.ru, Москва, Российская Федерация
В статье решаются задачи исследования и апробации новых эффективных форм освоения гуманитарного знания. Такими сinema-технологиями являются киносеминар, интерактивная лекция, видеосеминары, подготовленная дискуссия по фильму и др. Исследуется гуманитарно-нравственная сфера человека и общества посредством анализа культурно-нравственных детерминант, отраженных в произведениях кинематографа. Актуальность темы статьи обусловлена явным кризисом институциональных форм, в которых до сих пор развивалось фундаментальное культурологическое и философское образование, и в целом устареванием форм трансляции генерализующего знания как такового. Авторы считают, что интенсификация процесса модернизации форм освоения гуманитарного знания будет способствовать более эффективному формированию общекультурных и профессиональных компетенций будущих специалистов. Устаревшая знаниевая парадигма вытесняется системой способов активизации творческих способностей студентов. В обширном контексте визуализирования культуры как таковой восприятие тематических блоков различных гуманитарных дисциплин посредством активного просмотра и интерпретации кино проходит успешно и органично. Киносеминар предоставляет возможность передавать учебный материал в форме художественного образа; увидеть многообразие социокультурных экспликаций идей и ценностей современности. Центральная концепция статьи строится вокруг создания новых форм изложения лекционного материала и проведения практических занятий, которые должны носить проблемный, поисковый характер, чтобы развивать умственную активность студентов, формировать у них общекультурные компетенции. Цель, поставленная в статье, состоит в исследовании и раскрытии смысловой объемности и функциональной универсальности кинематографического образа в контексте освоения содержания гуманитарного знания в высшей школе. Научная новизна статьи открывается в интегративном характере исследования. Одновременно рассматриваются, классифицируются и формулируются в виде методических рекомендаций: 1) многообразие интерпретационных практик в процессе понимания кинотекста; 2) способность кинематографического образа аккумулировать и транслировать знание о культуре, социуме и человеке; 3) специфика процедуры освоения содержания гуманитарного знания в контексте глобальной визуализации культуры.
Ключевые слова: визуализация культуры, визуальная антропология, экранная культура, интерпретация, интерактивные методы преподавания, киносеминар, компетентностное образование, сinema-технологии, самопонимание, личность, общекультурные компетенции
Сегодня знания о человеке и созданном им мире культуры как никогда нуждаются в обобщении и систематизации. Таким интегративным потенциалом обладают фундаментальные науки, изучающие культуру — культурология и философия культуры. Именно в них генерализуются знания, полученные в этнологии, лингвистике,
филологии, психологии, искусствоведении, антропологии и множестве других отдельных дисциплин, изучающих человека. Именно они способны сложить из многообразия дифференцированных знаний гуманитарную научную картину мира.
Однако в настоящее время роль философии, этики и культурологии в качестве междисципли-
нарных генерализаторов и их контекстное значение для всех наук остаются непонятыми даже среди профессионалов университетского образования, не говоря уже о широком общественном сознании.
Налицо кризис институциональных форм, в которых до сих пор развивалось фундаментальное культурологическое и философское образование в частности, и кризис трансляции генерализующего знания как такового в целом. Традиционное университетское образование способствовало именно отбору и систематизации информации, синтезу всех знаний о мире, приобретенных личностью. Приведение знаний к единству обеспечивает их устойчивость, саму способность личности действовать уверенно и последовательно, а не импульсивно. Упорядоченное мировоззрение человека, освобожденное хотя бы от основных противоречий, способствует его гармоничной жизни.
Основная ценность общекультурного образования сегодня перемещается из области освоения предметного знания (объем которого экспоненциально вырос) в область способности учиться, искать и понимать новую информацию, создавать новое знание и применять его на практике. Соответственно, в сфере общего культурного и духовного воспитания акцент переносится с коллективного опыта и его трансляции на сугубо индивидуальную траекторию развития каждого человека. Это ставит во главу угла проблему самопознания личности. Изучение гуманитарных дисциплин вооружает студента инструментарием для понимания себя и современности. По этим критериям абсолютно коррелирующим материалом для вырабатывания умения интерпретации является кинематограф. На примерах толкования кинотекстов студенты безболезненно, в тренировочном режиме получают опыт понимания и продуктивной трансформации своего бытия как субъекта культуры. Интерактивное использование киноматериала становится решением проблемы самостоятельности, включенности в процесс, открытости, свободы творческой реализации современного человека.
Искусство кинематографа — это один из инструментов создания картины мира, в которой смысл есть открытая совокупность значений. Художественный фильм представляет собой некий завершенный и застывший в определенном историческом времени тип состояния общества как искусственно смоделированной реальности. Поэтому перспективным, с нашей точки
зрения, является изучение студентами гуманитарно-нравственной сферы человека и общества посредством анализа культурно-нравственных детерминант, отраженных в произведениях кинематографа.
Научно-методическая проблема, решаемая в статье, — поиск наиболее эффективных приёмов усвоения объёмного сложного социоантро-пологического знания и обучения студентов умению трансформации эстетического впечатления в личностный опыт в пространстве эстетизиро-ванного и визуализированного бытия современной культуры.
Кинематограф, занявший в последние 100 лет главенствующее положение в художественном пространстве культуры, изначально является одновременно и заполнением досуга, и способом приращения знания, обогащения и упорядочивания мировоззрения. Однако вторая функция игнорируется многими авторами образовательных технологий, что, в частности, приводит к снижению интенсивности освоения содержания гуманитарного знания и построению хаотичной картины мира современного человека. У молодого человека сегодня отсутствует умение самостоятельно интерпретировать кинотексты с целью самообразования, наш современник отличается некритичным восприятием чужих интерпретаций, которые часто создаются в контексте политических или рекламных манипуляций.
Научная значимость исследования, отраженного в нашей статье, связана с вкладом в решение проблемы формирования средствами современного образования целостного, интегра-тивного мироощущения личности, развития её социокультурной компетентности, способности выявлять и отстаивать в диалоге свои базовые мировоззренческие позиции.
Авторами статьи предлагается оригинальная теоретическая модель обучения культурологии, философии и этике с использованием принципов диалогичности и целесообразности (с экспликацией уникальности личностного опыта в широком социокультурном контексте). Наша задача — обратить внимание на образовательный и воспитательный потенциал кино.
Новизной нашей методики является интенция интегрированности в изучение гуманитарных дисциплин комплекса интерпретативных практик. Мы исследуем трансформативность (преобразуемость) современных знаний о человеке, человеческой личности и путях решения актуальных проблем культуры в умения
самопознания, самореализации, саморазвития, перенесение их на уровень личностных идей и убеждений.
Научными школами в России, которые занимаются феноменом и культурной функцией кино, являются московская школа К.Э. Разлогова (анализ антропологических экспликаций киноязыка) и санкт-петербургская школа В.В. Савчука (медиафилософия).
Французский философ Жан-Луи Бодри в 1970 г. опубликовал в журнале Cinethique статью «Идеологические эффекты, производимые базисным кинематографическим аппаратом», в которой утверждает, что кинозритель получает двойную нагрузку, он вынуждается к отождествлению себя с кинообъективом, со съемочным аппаратом, теряя независимость, проникаясь идеологией господствующего класса [38].
Профессор Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств Е.С. Протанская в 1998 г. написала и предложила к воплощению программу специального курса «Этические проблемы информационного пространства кино». В программу вошли тематический план, методические предложения, примерная фильмография для студентов библиотечно-информационного факультета.
В 2009 году на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова ТВ. Постникова разработала и ввела в преподавание спецкурс «Философия кино: от реальности к образу».
Словенский философ и культуролог Славой Жижек в 2006 г. в документальном фильме режиссёра Софи Файнс «Киногид извращенца» показал, как отдельные сцены из различных фильмов могут, с одной стороны, быть проинтерпретированы с точки зрения психоанализа, а с другой — служить иллюстрациями этой концепции. С. Жижек таким образом развивает метод работы с визуальным киноматериалом в процессе трансляции конкретного знания.
Близка к методологии С. Жижека концепция французского теоретика кино Кристиана Метца [15]. Психоанализ К. Метц стремится соединить с элементами семиотики и вводит такое название для своего подхода (или даже новой дисциплины), как «семиология кино» (хотя задолго до него Ю.М. Лотман применил этот принцип в своих работах, посвящённых семиотике кинотекста [14]).
Известными исследователями кино, фотографии и других визуально-антропологических инструментов понимания человека и культуры
является группа российских ученых (П. Романов, А. Усманова, Т Дашкова, О. Гурова и др.) под руководством Е.Р. Ярской-Смирновой [5, 6, 7, 8].
И.П. Смирнов в книге «Видеоряд. Историческая семантика кино» на материале советского кино рассматривает влияние фильмов на отношение зрителя к действительности. Большое внимание исследователь уделяет воздействию, оказанному фильмом на литературу [19].
М.А. Корецкая подробно объясняет, в чем отличия воздействия на реципиента устного эпоса, архаического мифа, фольклорной сказки и современного экранного искусства, эксплуатирующего сюжеты названных жанров и форм культуры [11].
Санкт-Петербургский литературовед и культуролог Л.Д. Бугаева читает лекции и ведет семинары: «Анализ фильма в курсе РКИ», «Индивидуальное и коллективное в российском и советском кинематографе», «Авторское кино» и другие. Л.Д. Бугаева — создатель и руководитель секции «Кино/текст» в рамках ежегодной международной конференции филологического факультета СПбГУ (с 2010 г.); руководитель постоянно действующего семинара «Анализ кинотекста», основанного совместно с Санкт-Петербургским отделением Российского института культурологии в 2011 г.
Международный журнал исследований культуры International Journal of Cultural Research № 2 (7) за 2012 г. был целиком посвящен проблеме кинотекста. Куратор выпуска Л.Д. Бугаева посвятила статью формам опыта в кинонарративе [4]. Профессор из Хельсинки Генри Бэкон в статье «Насколько непосредственно восприятие фильма?» заявляет о существовании сегодня особого вида опыта — «кинематографического» [37].
Олег Аронсон в книге «Коммуникативный образ. Кино. Литература. Философия» рассматривает кино как технологию, изменившую характер человеческого восприятия и мышления. Кино открывает аффективные, сверхскоростные образы, ставшие медийными образами современного мира. Большое внимание автор уделяет влиянию, которое кино оказало на современную литературу и философию, что повлекло за собой изменение и средств выражения, и даже способов анализа в гуманитарных исследованиях [3].
Российский философ, культуролог и публицист, специалист в области методов изучения современной культуры, философского анализа кино Виталий Куренной на основе работ польского феноменолога Романа Ингардена
и структурного анализа волшебной сказки российского фольклориста В.Я. Проппа разработал оригинальный метод исследования современного кино, предполагающий отказ от оценки эстетической составляющей кинематографа (оригинальность и качество того, что называется режиссёрской работой или актерской игрой) и устремление внимания на визуально воспринимаемую структуру фильма, используемые в нём образы и символы, иные приемы трансляции генерального месседжа кинокартины. Кинематограф, таким образом, рассматривается как один из видов массовой культуры, и поэтому его главными культурными единицами, согласно аналитическому методу Куренного, являются не фильмы серии арт-хаус, а блокбастеры, воплощающие в себе основные стереотипы, поведенческие стратегии и ценности современного общества. В.А. Куренной — автор книги «Философия фильма: упражнения в анализе», разработчик концепции анализа современного голливудского жанра «боевика», автор концептов «философия боевика» и термина «картезианский боевик» [13].
Доценты Высшей школы экономики И.К. Иконникова и Н.Г. Николаев разработали программу дисциплины «Визуальная социология как средство исследования современной культуры. Кино как социологический текст». Данный курс направлен на развитие у студентов навыков социологического мышления и применения социологических понятий при анализе различных явлений и событий с помощью социологического анализа кинотекстов. Авторы курса пишут: «Студенты смогут лучше понять мир современной урбанизированной культуры, изменения в социальных институтах современного общества, зависимость человеческих Я и биографий от социальной среды, в которой они формируются, такие явления, как глобализация, война, преступность и др.» [10].
Анализу феномена кино в современной культуре посвящены книги Михаила Ямпольского «Видимый мир» и «Память Тиресия» (1993); сборник «Язык — тело — случай», куда вошли работы о кино (2004); «Сквозь тусклое стекло. Двадцать глав о неопределенности» (2009). В 2009 году вышла его книга «Муратова. Опыт киноантропологии». В одном из интервью М. Ямпольский так говорит об антропологической сущности кино, о кино как ресурсе самоисследования для современного человека на примере фильмов К. Муратовой: «Антропология для меня — это не столько
наука о человеке, сколько свидетельство этого поиска, осуществляемого тем самым ничто, которое упрямо хочет себя определить и зафиксировать. Муратова как раз дает человеку возможность проявить себя в самых неожиданных качествах. Она не делает вид, будто понимает человека, она заставляет его исследовать себя». Показательно название интервью М. Ямполь-ского об этой своей принципиально «некиноведческой» книге на сайте OpenSpase.ru: «Кино всегда больше, чем просто кино...».
Проведенный обзорный анализ степени изученности проблемы подтверждает то, что анализ кино как феномена культуры давно вышел за границы эстетической и семиотической методологических зон. Кино рассматривается как инструмент манипуляции массами и индивидом, как инструмент самопознания, как оптика для тщательного анализа общества. По нашему опыту, кино сегодня — это ещё и эффективный образовательный ресурс.
Актуальность процесса внедрения художественного кинематографа в преподавание гуманитарных дисциплин связана с такой глубинной ментальной и исследовательской методологической тенденцией в российской философии культуры и культурной антропологии, как потребность в подкреплении (а порой и замене) теоретических рассуждений и утверждений художественными текстами — литературными, музыкальными, живописными, архитектурными и др. Так, С. Аверинцев писал об этом: «На Руси <...> философствование осуществлялось в специфических формах: в формах иконописа-ния. Не в трактатах, а в иконах <...> приходится искать центральные идеи древнерусской культуры. Творчество красоты приняло на себя дополнительные функции, которые в других культурах принимало на себя абстрактное мышление» [1, с. 12]. Помимо иконописи, функции философии культуры и вообще философствования в определённом смысле выполняли и выполняют литературная критика, журналистика, все формы художественного творчества, фотография, театр, поп-арт, дизайн, телевидение и шоу-бизнес. Особое место в этом перечне занимает кинематограф.
В.В. Корнев, современный исследователь культуры, философ, в качестве историко-культурного источника, документа как для иллюстрации своих наблюдений и выводов, так и для аргументации важных теоретических положений использует киноматериал и использует
в качестве методологического инструментария методы визуально-интерпретативной антропологии культуры [12].
Показательны в этом контексте и новые, всё чаще встречающиеся в научной гуманитарной литературе форматы списков литературы, завершающие статьи или монографии — фильмография или видеоиздания. Например, в книге И.А. Морозова [16] список литературы, помимо традиционного перечня библиографических источников и уже ставших привычными электронных ресурсов, приводятся «неопубликованные документы» и «видеоиздания» (135 наименований фильмов). Таким образом, кинотекст в настоящее время — неустранимый феномен культуры, существующий и функционирующий в жизни современного человека не просто как эстетическое или досуговое явление, но как документ, как самостоятельный рефлексивный инструмент самосознания культуры и самопонимания личности.
Специфика роли кинематографа в культурном бытии современного человека состоит и в том, что кино становится не только сферой интеллектуально-духовной жизни элитарного сообщества, но входит в повседневную жизнь всякого человека (как проявления интертекстуальности — выход в свет популярных изданий с киноцитатами, пришедшими на смену литературным цитатам; цитатники в субкультурных сообществах, например, у «митьков» в 80-90-е гг.) и даже порождают новые культурные формы — практики, идеологии, индустрии, влияя не только на мышление, но и на моду, потребительское поведение, коммуникативные стратегии, характер ценностей современного человека. Об этом, например, пишут Дэвид Хезмондалш в книге «Культурные индустрии» в главе «Интернационализация, глобализация и культурный империализм. Международная киноиндустрия: власть Голливуда» и Гордон Грей в книге «Кино: Визуальная антропология») [20].
Непосредственным теоретическим фундаментом для нашего исследования является очень небольшая по объёму критика, оценивающая зрительскую рецепцию кинотекстов.
Практически в каждом университете России функционирует киноклуб. Например, воронежский клуб «Друзья десятой музы» (работавший с 1966 по 1971 гг.); дискуссионный клуб любителей интеллектуального кино «Диалог» в г. Новокузнецке существует с 1979 г. В Алтайском государственном университете работает с 2006 г. «Клуб любителей интеллектуального
кино». В Волгограде с 2007 г. под руководством Г.И. Жданкиной активно функционирует межвузовский киноклуб «Альтернатива» на базе Волгоградского государственного института искусств и культуры.
В такого рода клубах происходит коллективный просмотр фильма с последующим его обсуждением. В нашей методике иной принцип — кино выступает средством освоения содержания гуманитарных дисциплин в контексте новой парадигмы, в которой главный упор делается на самопознание субъекта.
Методологическими принципами внедрения визуальной антропологии в преподавание явились ценностно-этический подход, диалектический принцип, системный подход, принцип многообразия и взаимодетерменированности явлений и элементов культуры.
Доминирующим является ценностно-этический подход, выявляющий потенциал кино в развитии нравственной культуры человека в сочетании с экзистенциальным подходом, проясняющим смысложизненные позиции личности. Диалектический принцип применяется как совместное добывание истины в процессе сопоставления различных точек зрения, их обсуждения, критики. Методологический принцип системного подхода позволяет эксплицировать системообразующие связи, создающие культурную парадигму времени и отражающие господствующие антропологические идеалы. Принцип многообразия и взаимодетерминированности явлений и элементов культуры, на котором основывается необходимость интерпретаций бытия культуры, поскольку цель гуманитарного знания — истолкование смысла человеческого бытия.
Методы визуальной антропологии позволяют осуществить диалог культур, раскрывая для современного студента культурные смыслы. Визуальные образы оказываются важными документами, культурными текстами, которые содержат и отражают факты человеческого бытия. Поэтому важным методом является компаративистика, позволяющая использовать дополнительный визуальный и литературный материал в качестве аргументов для придания стройности и последовательности объяснительной модели.
Примечательно, что перед студентами в киносеминаре стоит задача объяснения мотивации выбора конкретного кинематографического материала, что позволяет применять метод интроспекции и выстраивать личностно-ориентиро-
ванную и последовательную ауторефлексивную объяснительную модель.
Формат работы — представление картины преподавателем или студентом, выполняющим задание, интерактивное обсуждение после доклада, которое подразумевает активное применение инструментов контент-анализа. Применяя контент-анализ, очень легко выделять аксиологические стереотипы, поскольку их функция состоит в том, чтобы подчеркивать определенные личностные черты персонажей фильма. Сам фильм аудитория смотрит заранее, в докладе воспроизводятся только фрагменты. В процессе подготовки к лекции и обсуждению студенты получают разработанную докладчиком схему, предлагающую интерпретационные модели, содержащую вопросы.
Перед студентами стоит задача дистанцироваться от методологии и понятийно-категориального аппарата традиционного киноведческого и критического дискурса; поставить главной целью не анализ средств киноязыка, а использование визуального текста для исследования культурной симптоматики, формирование объяснительной модели на основе визуальной антропологии, включающей в себя интерпретацию визуальных артефактов как культурных феноменов, анализ контекста их производства и использования, а также изучение социокультурной жизни с применением приёмов визуализации.
Так называемые «стета-технологии» в нашей практике разнообразны. Начальным уровнем применения художественного кино в практике преподавания является подготовленная дискуссия. Студенты получают задание заблаговременно просмотреть фильм и подготовиться по списку вопросов к дискуссии. На занятии выбирается модератор дискуссии, эксперты. Это апробированный и хорошо знакомый студентам метод. Так проводится, например, семинар по фильму Такеши Китано «Ахиллес и черепаха» (2008), который становится иллюстрацией к разделу «Морфология культуры», к теме «Феномен искусства и его роль в культуре»).
Литература
В результате проведения подготовленных дискуссий по фильмам в процессе преподавания культурологии, этики, эстетики создан алгоритм использования визуального текста для исследования культурной симптоматики, сформирована объяснительная модель на основе визуальной антропологии, включающая в себя интерпретацию визуальных артефактов как культурных феноменов, анализ контекста их производства и использования, а также изучение социокультурной жизни с применением визуальных методов;
Кроме того, в результате проведения дискуссий наглядно представлена трансформативность (преобразуемость) современных знаний о человеке, человеческой личности и путях решения актуальных проблем культуры и умения самопознания, самореализации, саморазвития, перенесение их на уровень личностных идей и убеждений.
В русле реформы высшего образования классические лекционные и семинарские формы преподавания нуждаются в постоянной модернизации с целью более рельефного формирования общекультурных и профессиональных компетенций. Устаревшая знаниевая парадигма вытесняется системой способов активизации творческих способностей студентов.
В обширном контексте визуализирования культуры как таковой восприятие тем гуманитарных дисциплин посредством активного просмотра и интерпретации кино проходит успешно и органично. Подготовленная дискуссия по фильму предоставляет возможность передавать учебный материал в живой форме художественного образа.
Наша концепция преподавания строится вокруг создания новых форм изложения лекционного материала, которые должны носить проблемный, поисковый характер, чтобы развивать умственную активность студентов, формировать у них общекультурные компетенции. Студенты посредством кинодискуссий вовлекаются в многоэтапный творческий процесс.
1. Аверинцев С. Красота как святость // Курьер. 1988. Июль. С. 12—13.
2. Аронсон О.В. Кинематографический текст и тексты о кино // Международный журнал исследований культуры «International Journal of Cultural Research». 2012. № 2 (7). С. 21-24.
3. Аронсон О. Коммуникативный образ. Кино. Литература. Философия. М.: Новое литературное обозрение, 2007.
4. Бугаева Л.Д. Формам опыта в кинонарративе // Международный журнал исследований культуры International Journal of Cultural Research. 2012. № 2 (7). С. 6-10.
5. Визуальная антропология: городские карты памяти / Под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой (Библиотека Журнала исследований социальной политики). М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009.
6. Визуальная антропология: настройка оптики / Под редакцией Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009.
7. Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: Сб. науч. ст. / Под ред. Е. Ярской-Смир-новой, В. Романова, В. Круткина. Саратов: Научная книга, 2006.
8. Визуальная антропология: режимы видимости при социализме / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, П.В. Романова (Библиотека Журнала исследований социальной политики). М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009.
9. Грей Г. Кино: Визуальная антропология. М.: Новое литературное обозрение, 2014.
10. Иконникова И.К., НиколаевН.Г. Рабочая программа дисциплины «Визуальная социология как средство исследования современной культуры. Кино как социологический текст. Майнор «В лабиринтах культуры: социологический путеводитель по современным обществам». Разд. 4. М.: Высшая школа экономики, 2016.
11. Корецкая М.А. Экранизация мифа: трудности перевода // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2010. № 1 (7). С. 13-32.
12. Корнев В.В. Философия повседневных вещей. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. 253 с.
13. Куренной В.А. Философия фильма: упражнения в анализе. М.: Новое литературное обозрение, 2009.
14. ЛотманЮ.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПБ, 1998.
15. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2010.
16. МорозовИ.А. Феномен куклы в традиционной и современной культуре. Кросс-культурное исследование идеологии антропоморфизма. М.: «Индрик», 2011.
17. СаенкоН.Р. От неведения к познанию (фильм Дж. Джармуша «Мертвец») // Грани познания. 2013. № 6 (26). С. 32-46.
18. Саенко Н.Р., Щеглов И.В. Процедуры «вживления» экрана в бытие современного человека // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2012. № 4 (33). С. 275-282.
19. СмирновИ.П. Видеоряд. Историческая семантика кино. СПб.: Изд. дом «Петрополис», 2009.
20. Хезмондалш Д. Интернационализация, глобализация и культурный империализм. Международная киноиндустрия: власть Голливуда // Хезмондалш Д. Культурные индустрии. М., 2014.
21. ШариковА.В. Медиаобразование: Мировой и отечественный опыт. М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1990.
22. Щеглова Л.В. Апокалиптическая эстетика Лукино Висконти (фильм «Смерть в Венеции») // Грани познания. 2013. №6 (26). С, 1-14.
23. Щеглова Л.В. Значение этики в эпоху эстетизма // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2003. № 2 (03). С. 3-9.
24. Щеглова Л.В., Шипулина Н.Б., Вальковский А.В. Использование инновационных интерактивных образовательных технологий в преподавании дисциплин кафедры теории и истории культуры // Использование инновационных технологий в образовательном процессе. Научно-методический совет университета. Авторы-составители: Е.И. Сахарчук, В.В. Зайцев, О.В. Науменко. Волгоград: Издательство ВГПУ «Перемена», 2011. С. 38-48.
25. Щеглова Л.В. Эвристический потенциал культурологии и философии культуры // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2011. № 8 (62). С. 170-176.
26. Ямпольский М. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. М.: Киноведческие записки, 1993.
27. Ямпольский М. Демон и лабиринт. Диаграммы, деформации, мимесис. М.: НЛО, 1996.
28. Ямпольский М. Муратова. Опыт киноантропологии. СПб.: Сеанс, 2008.
29. Ямпольский М. Наблюдатель. Очерки истории видения. / Издание второе. СПб.: Сеанс; Порядок слов, 2012.
30. ЯмпольскийМ. Наблюдатель. Очерки истории видения. М.: Ad Marginem, 2000 (Passe-partout).
31. Ямпольский М. О близком. Очерки немиметического зрения. М.: НЛО, 2001.
32. ЯмпольскийМ. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК Культура, 1993 (Ad Marginem).
33. Ямпольский М. Сквозь тусклое стекло: 20 глав о неопределённости. М.: НЛО, 2010.
34. Ямпольский М. Ткач и визионер. Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. М.: НЛО, 2007.
35. Ямпольский М. Хичкок / Трюффо / Перевод, фильмография, примечания М. Ямпольского и Н. Цыркун. М.: Эйзенштейновский центр исследований кинокультуры,1996 (Киноведческие записки).
36. Ямпольский М. Язык - тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. М.: НЛО, 2004 (Кинотексты).
37. Bacon H. How Direct is our Perception of Film?// Международный журнал исследований культуры «International Journal of Cultural Research». 2012. № 2 (7). P. 11-20.
38. Baudry J.-L. Ideological Effects of the Basic Cinematographic Apparatus // Film Quarterly, 1974, Vol. 28(2). P. 39-47. Р. 40.
TEACHING RESOURCES OF ART CiNEMA iN THE CONTEXT OF TEACHiNG THE HUMANITIES IN THE CONTEMPORARY UNIVERSITIES
Lyudmila V. Shcheglova, PhD (Dr. Sc.) in Philosophy, Professor
Volgograd State Socio-Pedagogical University, Volgograd, Russian Federation. E-mail: culture1@mail.ru, Natal'ya R. Saenko, PhD (Dr. Sc.) in Philosophy, PhD (Cand. Sc.) in Philosophy, Professor Center of humanitarian education, Moscow Polytechnic University, Moscow, Russian Federation. E-mail: rilke@list.ru,
The article settles the task of the research and testing of new effective forms of development of humanitarian knowledge. Such cinema technologies are the film seminar, interactive lectures, video seminars, prepared discussion on the film, etc. Authors analyze humanitarian and moral sphere of man and society through analysis of cultural and moral determinants, reflected in the works of cinema. The relevance of the article is determined with the obvious crisis of the institutional forms which still develop the fundamental cultural and philosophical education, and which leads to the obsolescence of the translation forms of generalized knowledge. The authors believe that the intensification of the modernization process of the forms of humanitarian knowledge development will contribute to more efficient formation of common cultural and professional competences of future specialists. Outdated knowledge paradigm is supplanted by a system of methods of students' creative abilities activation. In the broad context of culture visualization the perception of the thematic blocks of the various Humanities disciplines through active viewing and interpretation of movie passes effectively. Film seminar provides an opportunity to convey educational material in the form of an artistic image; to see the diversity of social and cultural explication of the ideas and values of modernity. The Central concept of the article is built around the creation of new forms of presentation of the lecture material and practical training, which must be problematic and must have the search character to develop the students' mental activity, to form their cultural competence. The aim of the article is to study and disclosure of the volume meaning and the functional versatility of the cinematic image in the context of the development of the content of the Humanities in higher education. Scientific novelty of the article is opened in the integrative nature of the study. Simultaneously the authors consider, classify, and formulate in the form of methodical recommendations: 1) the variety of interpretive practices in the process of understanding the film text; 2) the ability of the cinematic image to accumulate and transmit knowledge about culture, society and man; 3) specific procedures for mastering humanitarian knowledge in the context of global imaging culture.
Keywords: visual culture, visual anthropology, screen culture, interpretation, interactive methods of teaching, film seminar, competency-based education, cinema technology, self-understanding, personality, general cultural competence
References:
1. Averincev S., Beauty as holiness. Kur'er, July, 1988, pp. 12-13. (In Russ).
2. Aronson O.V., Cinema-Text and Texts about Films, International Journal of Cultural Research, 2012, no. 2 (7), pp. 21-24. (In Russ).
3. Aronson O., Kommunikativnyj obraz. Kino. Literatura. Filosofija (Communicative appearance. Movie. Literature. Philosophy). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, 2007. (In Russ).
4. BugaevaL.D., On Kino-Narrative. International Journal of Cultural Research, 2012, no. 2 (7), pp. 6-10. (In Russ).
5. Romanov P., Jarskaja-Smirnova E., Vizual'naja antropologija: gorodskie karty pamjati (Visual anthropology: urban memory cards). Moscow: ООО «Variant», CSPGI, 2009. (In Russ).
6. Romanov P., Jarskaja-Smirnova E., Vizual'naja antropologija: nastrojka optiki (Visual anthropology: setting up the optics). Moscow: ООО «Variant», CSPGI, 2009. (In Russ).
7. Romanov P., Jarskaja-Smirnova E., Krutkin V., Vizual'naja antropologija: novye vzgljady na social'nuju real'nost': Sb.
nauch. st. (Visual anthropology: new views to social reality: Collection of scientific articles). Saratov: Nauchnaja kniga, 2006. (In Russ).
8. Romanov P., Jarskaja-Smirnova E., Vizual'naja antropologija: rezhimy vidimosti pri socializme (Visual anthropology: regimes of visibility under socialism). Moscow: ООО «Variant», CSPGI, 2009. (In Russ).
9. Grey G., Cinema: Visual anthropology. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, 2014. (In Russ).
10. Ikonnikova I.K., Nikolaev N.G., Program of «Visual sociology as an investigating means of contemporary culture. Cinema as a sociological text. Minor «In the labyrinths of culture: a sociological guide to modern societies.» Sec. 4, Moscow: Higher school of Economics, 2016. (In Russ).
11. Koreckaja M.A., Screen versions of mythological texts: lost in translation. Vestnik Samarskojgumanitarnoj akademii. Serija «Filosofija. Filologija», 2010, no. 1 (7), no. 13-32. (In Russ).
12. Kurennoj V.A., Filosofija povsednevnyh veshhej (Philosophy of everyday things). Moscow: ООО «Junajted Press», 2011, 253 p. (In Russ).
13. Kurennoj V.A., Filosofijafil'ma: uprazhnenija vanalize (Philosophy of film: exercises in the analysis). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, 2009. (In Russ).
14. Lotman Ju.M., Semiotikakino iproblemy kinojestetiki (Semiotics of cinema and problems of cinema aesthetics). St. Petersburg: Iskusstvo-SPB, 1998. (In Russ).
15. MetzC. Le signifiant imaginaire. Psychanalyse et cinema. St. Petersburg: Izd-vo Evropejskogo un-ta v Sankt-Peterburge, 2010. (In Russ).
16. Morozov I.A., Fenomen kukly v tradicionnoj i sovremennoj kul'ture. Kross-kul'turnoe issledovanie ideologii antropomorfizma (The phenomenon of dolls in traditional and modern culture. Cross-cultural study of the ideology of anthropomorphism). Moscow: «Indrik», 2011. (In Russ).
17. Saenko N.R., From Ignorance to Cognition (the film by J. Jarmusch «Dead Man»). Granipoznanija, 2013, no. 6 (26), pp. 32-46. (In Russ).
18. Saenko N.R., Shheglov I.V., Routines of «Implantation» of the screen in life of the modern person. Kaspijskij region: poli-tika, jekonomika, kul'tura, 2012, no. 4 (33), pp. 275-282. (In Russ).
19. SmirnovI.P., Videorjad. Istoricheskaja semantika kino (Video. Historical semantics of cinema). St. Petersburg: Izd. dom «Petropolis», 2009. (In Russ).
20. Hessmondhalgh D. Cultural Industries. Moscow, 2014, pp. 311-319. (In Russ).
21. Sharikov A.V. Mediaobrazovanie: Mirovoj i otechestvennyj opyt (Media education: World and domestic experience). Moscow: Izd-vo Akademii pedagogicheskih nauk, 1990. (In Russ).
22. Shcheglova L.V., Apocalyptic aesthetics of Luchino Visconti (film «Death in Venice»). Grani poznanija, 2013, no. 6 (26), pp. 1-14. (In Russ).
23. ShcheglovaL.V., The importance of ethics in the era of aestheticism. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo peda-gogicheskogo universiteta, 2003, no. 2 (03), pp. 3-9. (In Russ).
24. ShcheglovaL.V., ShipulinaN.B., Val'kovskiiA.V., The use of innovative interactive learning technologies in teaching disciplines of the Department of theory and history of culture. The use of innovative technologies in the educational process. Scientific-methodical Council of the University. Volgograd: Izdatel'stvo VGPU «Peremena», 2011, pp. 38-48. (In Russ).
25. Shcheglova L.V., Heuristic potential of culturology and philosophy of culture. Izvestiya Volgogradskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta, 2011, no. 8 (62), pp. 170-176. (In Russ).
26. Yampol'skiiM., Vidimyimir. Ocherkiranneikinofenomenologii (The rest of the world. Essays on early cinema phenomenology). Moscow: Kinovedcheskie zapiski, 1993. (In Russ).
27. Yampol'skii M., Demon i labirint. Diagrammy, deformatsii, mimesis (The demon and the labyrinth. Diagrams, deformations, mimesis). Moscow: NLO, 1996. (In Russ).
28. Yampol'skii M., Muratova. Opyt kinoantropologii (Muratova. Experience of Movie anthropology). St. Petersburg: Seans, 2008. (In Russ).
29. Yampol'skiiM., Nablyudatel'. Ocherki istorii videniya. Izdanie vtoroe (Observer. Essays on the history of vision. Second edition). St. Petersburg: Seans, 2012. (In Russ).
30. Yampol'skii M., Nablyudatel'. Ocherki istorii videniya (Observer. Essays on the history of vision). Moscow: Ad Marginem, 2000. (In Russ).
31. Yampol'skiiM., O blizkom. Ocherkinemimeticheskogozreniya (About the close. Essays about non-mimetic view). Moscow: NLO, 2001. (In Russ).
32. Yampol'skiiM., Pamyat' Tiresiya. Intertekstual'nost'ikinematograf (The Memory Of Tiresias. Intertextuality and cinema). Moscow: РИК Культура, 1993 (Ad Marginem). (In Russ).
33. Yampol'skiiM., Skvoz' tuskloe steklo: 20 glav o neopredelennosti (Through a dim glass: 20 chapters on uncertainty). Moscow: NLO, 2010. (In Russ).
34. Yampol'skii M., Tkach i vizioner. Ocherki istorii reprezentatsii, ili O material'nom i ideal'nom v kul'ture (The weaver and the visionary. Essays on the history of representation, or about material and ideal culture). Moscow: NLO, 2007. (In Russ).
35. Yampol'skii M., Khichkok / Tryuffo (Hitchcock / Truffaut). Moscow: Eizenshteinovskii tsentr issledovanii kinokul'tury, 1996. (In Russ).
36. Yampol'skii M., Yazyk — telo — sluchai: Kinematograf ipoiski smysla (Language — body — case: Cinema and the search for meaning). Moscow: NLO, 2004. (In Russ).
37. Bacon H., How Direct is our Perception of Film? International Journal of Cultural Research, 2012, no. 2 (7), pp. 11—20.
38. Baudry J.-L. Ideological Effects of the Basic Cinematographic Apparatus. Film Quarterly, 1974, vol. 28(2), pp. 39—47, p. 40.
Щеглова Л.В., Саенко Н.Р. Методические ресурсы художественного кинематографа в контексте преподавания гуманитарных дисциплин в современной высшей школе // Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. Т 10. 2016, № 4. С. 39—48. DOI: 10.22412/1999-5644-10-4-5. Дата поступления статьи: 06.09.2016.
Shcheglova L.V., Saenko N.R., Teaching resources of art cinema in the context of teaching the Humanities in the contemporary universities. Vestnik Assotsiatsii vuzov turizma i servisa, 2016, vol. 10, no. 4, pp. 39-48 (In Russ). DOI: 10.22412/1999-5644-10-4-5. Received 06 September 2016.
