CC BY
160
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
УДК 910.1
Л.В. Смирнягин1
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К РАЙОНИРОВАНИЮ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ГЕОГРАФИИ
Предложена методика районирования общества, разработанная в ходе районирования США. Методика сводится к пяти последовательным этапам: определению районируемости страны, распознаванию районов, проведению границ, оценке сетки и итерации. Подчеркнуто практическое значение итогов районирования с управленческой и политической точек зрения. Ключевые слова: районирование, методика, общественная география.
Введение. На фоне зарубежных традиций географической науки российская школа географии всегда отличалась пристальным вниманием к проблемам районирования. Приходится, однако, признать, что социально-экономическая часть нашей отечественной географии существенно отстает от физико-географической в разработке методических вопросов районирования. Со времен знаменитой книги Б.Н. Кни-повича "К методологии районирования" [3] (вышла в начале 1920-х гг.) наши экономикогеографы редко обращались к подобным вопросам, хотя практическая работа по экономико-географическому районированию страны велась весьма активно. Подобное отставание теории от практики постепенно привело к тому, что число работ по районированию стало быстро сокращаться и к 1980-м гг. почти сошло на нет.
Постановка проблемы. Своего рода перерыв, который произошел в последние десятилетия в разработке районирования России, открывает возможность для того, чтобы осмыслить накопленный опыт с методологической и методической точек зрения, притом силами прежде всего тех ученых, которые занимались районированием конкретных стран и территорий. Многолетняя работа над проблемами районирования США в рамках общественной географии позволила автору накопить материал о конкретной методике выделения районов страны. Эта методика была постоянной темой обсуждения с коллегами (прежде всего с Б.Б. Родоманом, В.Л. Каганским, А.В. Новиковым). Благодаря этому можно составить некоторые представления о технике районирования, которые, по-видимому, могут иметь общий характер, а не только относиться к районированию США. Суть этих представлений сводится к предложению процедуры практического районирования, состоящей из пяти последовательных этапов (рис. 1).
Первый этап:районируемость. В XXI в. районирование развитой страны практически всегда выглядит как очередной этап работы, начатой много лет назад
1. РАЙОНИРУЕМОСТЬ
f------------►
модельный путь историческии путь культурологическим путь
2. РАСПОЗНАВАНИЕ РАЙОНОВ
от качества к количеству от количества к качеству
3. ПРОВЕДЕНИЕ ГРАНИЦ
Отграничение
I
Разграничение
1
4. ОБЗОР СЕТКИ
5. ИТЕРАЦИЯ ,
:<-------------------------"V
Рис. 1. Этапы районирования
другими авторами, и строится на базе опыта предшествующих "районирований" в виде их ревизии. Однако плодотворнее начать с чистого листа, ставя следующие вопросы: очевидность или затрудненность выявления территориальных частей страны; соотношение факторов районообразования; число центров, способных стать катализаторами районообразующих процессов, и т.п.
Так, есть страны или территории, которые явственно распадаются на части благодаря рельефу (хребет
1 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра социально-экономической географии зарубежных стран, профессор, докт. геогр. н., e-mail: [email protected]
посередине) или гидрографической сети, а чаще того и другого одновременно. Не меньше стран, в которых населению издавна известно, что здесь бесспорно существуют этнокультурные части (например, Валлония и Фландрия в Бельгии). Но еще больше стран, для которых разделение их на территориальные части превращается в трудную научную задачу. Преобладают же страны смешанного типа, где лишь в некоторых местах явственно проступают "очевидные" районы, в остальном же районы приходится выявлять с помощью разных методов и процедур.
Важно понять, какие факторы наиболее сильно влияют на процесс районирования: хозяйственная жизнь страны, ее культурные особенности, текущие политические проблемы, сдвиги в системе расселения или инерция исторического развития. Обычно ощутимо влияние всех этих сил, но в каждой стране и в каждую эпоху их соотношение бывает разным, и при районировании важно понимать, на какую сторону общественного развития надо обращать внимание в первую очередь.
Решение подобных проблем выводит на исходную гипотезу районирования в виде общего представления о районируемости страны — о приблизительном числе ячеек (районов) и их взаиморасположении, т.е. предварительной совокупности предполагаемых ядер районов в виде своего рода пятен (без четких границ).
Проблема районируемости страны может быть решена как минимум тремя разными путями, условно назовем их модельным, историческим и культурологическим.
Модельный путь — применение статистико-кар-тографических методов, которые позволили бы определить районируемость страны еще до того, как исследователь начнет вникать в особенности исследуемой территории. Районирование на основе личного опыта автора часто приводит к тому, что на составление сеток слишком сильно влияют особенности самого автора. Например, изначальное физико-географическое образование заставило Р. Смита при районировании США делать упор на природные условия [9], культуролога Д. Мейнига — на культурно-исторические факторы [8] и т.д.
Поэтому в районировании всегда были популярны методы, которые позволяют судить о районируемости страны путем строгих процедур, исключающих влияние исследователя и тем самым получающих статус объективных методов. Их применение исходит из представления о том, что размещение людей и продуктов их деятельности имеет неслучайный характер и через территориальную конфигурацию отражает объективные закономерности районообразования.
Наша практика показывает, что модельное районирование может оказаться весьма продуктивным на самой первой стадии. Для этого, в частности, нами в
конце 70-х гг. XX в. был разработан так называемый метод главных потенциалов, позволяющий с помощью несложных уравнений установить зоны тяготения главных центров страны, их число и взаимоподчиненность.
Метод построен на общеизвестной модели потенциалов, где воздействие центров влияния на определенную точку прямо пропорционально значениям их "веса" и обратно пропорционально разделяющему расстоянию, взятому в некоей степени. Метод позволяет разделить территорию на зоны влияния городов, которые являются главными центрами районов. Для этого достаточно знать значения веса узлов (численность населения, стоимость ВВП или другое) и расстояния между ними, а также экспоненту при расстоянии, которая трактуется как трение пространства (чем она выше, тем труднее взаимодействие, тем короче радиус влияния крупного центра на меньший). На этой основе несложно построить компьютерную модель, которая будет автоматически расчленять страну на зоны тяготения, если ввести в модель данные о значениях веса центров (например, о численности населения городов) и об экспоненте при показателе расстояния2.
Ключевая идея метода состоит в том, чтобы отобрать так называемые главные потенциалы, т.е. определить, какой из центров воздействует на данную точку сильнее всех, т.е. "наводит" наибольший (главный) потенциал. Зона, в которой потенциал данного центра больше других в каждой точке, — зона его преимущественного влияния. Можно задать критерий, по которому в число главных центров попадут только те города или агломерации, у которых зоны влияния существенно больше площади самих городов или агломераций (например, в 3 раза). Чем выше экспонента при расстоянии, тем быстрее снижаются потенциалы по мере отдаления от центров, тем меньше зоны влияния, тем больше число центров, попадающих в ранг главных.
Метод главньх потенциалов основан на нескольких простых уравнениях, в этом его преимущество. В исходном случае двух центров А и В с населением Ра и Рв (примем, что Pa > Pb) и расстоянием между ними Lab можно установить зону влияния меньшего города В на фоне зоны влияния большего города А. Эта зона будет представлять собой ареал, в пределах которого потенциал города В всегда больше потенциала города А. Его границей будет служить окружность, в каждой точке которой эти потенциалы будут равны. Центр этого круга лежит на продолжении прямой Lab "в тени" меньшего города В в некоей точке Z. Расстояние до этой точки Laz и радиус круга R устанавливают по уравнениям (при условии, что экспонента при расстоянии равна 1):
Laz = Lab/(1 - В2),
2 Впервые подобная модель была создана Б.Н. Васильевым в 1989 г. в его курсовой работе.
Я = Ьи1 ■ В,
где В = РЬ/Ра (если экспонента при расстоянии равна 2, то В = V РЬ/Ра).
Есть и другие способы распознать районируемость территории. Важно лишь помнить, что их использование не должно быть слишком сильно связано со знанием сущностных характеристик территории, знанием, на которое накладываются особенности исследователя и потому лишают методы объективности.
Исторический путь — это прежде всего тщательное ознакомление с трудами предшественников. Здесь главный объект — не только сами сетки районов, но и их обоснование, описание возникавших трудностей и способов их преодоления. Сетки предшественников — важные подсказки для нового этапа районирования, но не более. Им не обязательно следовать буквально, особенно если анализ сетки показал, что ее автор опирался на существенно иные представления о районировании. Однако на стадии первичной прикидки использование таких сеток обязательно.
Культурологический путь нацелен не на научные методы, а на то, чтобы выявить представления общества о том, каковы его территориальные части3. Географам долгое время было присуще довольно пренебрежительное отношение к такой стороне исследований; обыденные представления людей о районах считались ненаучными и нередко воспринимались как предрассудки. Лишь постепенно вызрело понимание того, что именно этими обыденными представлениями и руководствуются люди в своей жизни при принятии решений о поведении в пространстве. Как бы далеки ни были иногда эти представления от пресловутой "реальности", известной якобы только ученому, именно они предопределяли и общественное восприятие того или иного района или города, и построение жителем своей сети передвижений, предпочтений.
Источники знаний об этих представлениях столь же многочисленны, сколь и разнообразны, к ним относятся и художественная литература, где сведения приходится собирать по крупицам, и текущая пресса. США резко выделяются исключительным обилием работ по этой тематике. Это и труды самих географов об отдельных районах страны, и коллективные монографии, посвященные крупным районам страны вроде американского Запада или Юга, написанные в основном историками.
Особое методологическое значение имеет труд Р. Хейл [7] из Университета Миннесоты, который защищен ею в качестве диссертации4 в 1971 г. Эта работа посвящена выявлению на всей территории США сети так называемых вернакулярных (обыденных) районов, т.е. частей, которые выделяют сами местные жители и закреплены в общественном сознании. Значимый эксперимент в этой области проделан С. Фрейдлиным "Историческая устойчивость вернакулярных районов
(на примере района Инланд Эмпайр" (2006). Он собрал (из Интернета) в местной американской прессе штатов Вашингтон и Айдахо упоминания топонима "Инланд Эмпайр", которым в конце XIX в. называли обширный район со специфическими хозяйством и культурой, и на этом основании реконструировал его современные очертания.
Второй этап: распознавание районов. После разработки черновой сетки районов на очередь встает выявление характерных черт каждого из этих районов, распознавание их сущности. Эту часть исследования можно проводить, как минимум, двумя путями. Один из них заключается в том, чтобы сначала установить на качественном уровне, каковы особенности каждого района, пользуясь при этом в основном сведениями общего характера (от записок путешественников и художественных произведений до строго научных трудов, посвященных району), а затем подбирать к этим чертам соответствующие статистические характеристики. Отслеживая распространение этих характеристик по мелким административным единицам (например, по американским округам — аналогам наших административных районов), можно определить, какие именно единицы составляют слитный территориальный массив, обладающий этими характеристиками, и где именно последние начинают исчезать.
Для характеристики культурных реалий приходится пользоваться косвенными признаками, в чем американские ученые накопили большой и интересный опыт. Например, в американской литературе нередко можно встретить суждения о распространенности консервативного и либерального склада традиций на основании таких данных, как удельное число абортов. Есть работы, в которых внешние границы американского Юга — старинная проблема культурологов и историков США, — весьма успешно определяются по наличию памятников в честь героев Гражданской войны со стороны Конфедерации. Американский со-циопсихолог Д. Шугар опубликовал капитальное исследование, в котором сумел придать социокультурный смысл таким показателям, как число заболеваний гонореей и сифилисом, насилие над детьми, уровень образования, число рождений вне брака и т.п.; с их помощью он выделил в США ареалы, где сохранилось наследие четырех главных, по его мнению, культурных очагов американской культуры — пуританской, квакерской, южной и "аппалачской" [10].
Второй путь ведет в противоположном направлении: сначала выявляется территориальное ядро района, т.е. наиболее яркая его часть, а потом характеризующие ее статистические показатели, которые — с помощью их углубленной трактовки — позволят выйти на качественные характеристики района. В российской географии уже разработан метод такого перехода — так называемый метод регионального синдрома,
3 "Извлечение" этих представлений из общественного сознания может вестись сугубо научными методами.
4 Нам удалось ознакомиться с этой работой благодаря любезности профессора Университета Миннесоты Д. Адамса, который в 1990 г. три месяца преподавал на географическом факультете МГУ.
созданный А.В. Новиковым и В.Л. Каганским [2]. С помощью этого метода из набора признаков можно отобрать именно те, которые в данном районе отклоняются от их уровней для остальной страны на специфичные для этого района величины: чем сильнее отклонение, тем специфичнее этот признак для района, а затем по этим показателям признаки можно расставить в ряд по убыванию — в так называемый региональный кортеж. Таким образом выявляются отличительные черты этого района, их соотношение в общей характеристике района.
Итак, в первом случае исследователь следует от качества к количеству, а во втором — от количества к качеству. Разумеется, лучше не выбирать один из этих путей, а выполнить исследование обоими указанными способами. Результаты должны быть сходными, а расхождения подскажут немало важных деталей.
Третий этап: проведение границ районов. Принято считать, что проведение границ (делимитация) и есть районирование. Это верно лишь отчасти, но нельзя не признать, что технически процедура районирования выглядит именно как проведение границ, которое оказывается тем самым в центре проблемы районирования в целом. К тому же в практической работе проведению границ приходится поневоле уделять самое пристальное внимание и посвящать много времени, иногда даже в ущерб объяснительной части всей процедуры (подробнее см. [1]).
Вероятно, именно поэтому постоянно делались попытки формализовать процедуру делимитации не только ради облегчения задачи, но и для придания объективности всему процессу. Одна из процедур такого рода — суперпозиция, когда сетки различных частных районирований (от почвенных карт до лингвистических ареалов) накладывают одну на другую и затем фиксируют совпадения границ.
Подобные совпадения оказываются порой очень доказательными. Например, по северной части шт. Пенсильвания широтно пролегают, почти полностью совпадая, и граница лиственных и смешанных лесов, и граница новоанглийского и среднезападного говоров. Граница висконсинского оледенения, проходящая широтно по центрам штатов Огайо, Индиана и Иллинойс, примерно совпадает с электоральной границей: на север от нее жители предпочитают голосовать за республиканцев, а на юг — за демократов; это зафиксировал в своих работах еще Ф. Тернер [5]. Конечно, этому есть объяснение: выровненная ледником поверхность приозерных районов была заселена выходцами из Новой Англии, а южная холмистая и лесистая часть типична для американского Юга, выходцы из которого и освоили ее (по словам историков, северные равнины казались южанам незнакомыми, чужими). Последствия этих генетических различий отчетливо видны сегодня даже на космических снимках или пассажирам авиарейсов Вашингтон—Чикаго: на север от этого рубежа поля нарезаны по правильной прямоугольной сетке, а на юг выглядят беспоря-
дочной мозаикой (на самом деле они тщательно вписаны в сложный рельеф).
Другой путь — картирование перепадов. Здесь используется карта дробного административного деления, по ячейкам которого можно собрать большой массив информации. По каждому показателю этого массива составляется картограмма, на которой фиксируется перепад в значениях этого показателя на границе соседствующих территориальных ячеек. Каждой границе присваивают балл, характеризующий силу перепада, а затем по каждой границе подсчитывают сумму баллов из всех картограмм. Предполагается, что такие "суммарные" границы, указывающие на особо сильные перепады, укажут и на границы комплексных районов.
Значительно более плодотворным нам кажется иной путь — снизу вверх, т.е. от фактического материала к выявлению системы районов. На двух предыдущих этапах уже сформировано представление о каждом районе, получены параметрические характеристики его ядра, теперь предстоит установить, каковы территориальные пределы распространения этих характеристик в их специфическом для района сочетании. В подобном свете делимитация выглядит как простое уточнение той работы, которая уже проделана на двух первых этапах. Такое восприятие делимитации, на наш взгляд, позволяет поставить ее в системе процедур районирования на то место, которое она заслуживает, и избавиться от преувеличения ее важности.
Этот путь "снизу вверх" полезно разбить на два шага, которые нужно проводить независимо, а после их завершения сравнить результаты и получить окончательную картину. На первом шаге предстоит отделить каждый район, без внимания к границам соседних районов. Этот этап можно назвать отграничением. Второй шаг — это попарное сравнение соседних районов для определения их совместной границы (своего рода компромисс) — это этап разграничения.
Самое сложное в отграничении — неминуемое несовпадение границ по отдельным параметрам, характерным для данного района. Например, Степному Югу в Оклахоме и Техасе присущи такие черты, отличающие их от соседних территорий с юга, как преобладание в структуре посевных площадей пшеницы над хлопком и при голосовании на выборах преобладание республиканцев над демократами. Анализ показывает, что первая граница проходит в основном широтно, а вторая скорее меридионально, поэтому согласовать их почти невозможно, если оставаться на формальной точке зрения.
Другая распространенная трудность — неустойчивость границ во времени. Многократно описан феномен своего рода флуктуации границы между Средним Западом и Горным Западом в штатах Монтана, Северная и Южная Дакота. Эта граница во многих сочинениях американских географов фиксирует переход от земледелия к животноводству как господствующей форме землепользования. В засушливые
годы такая граница смещается на восток, а во влажные — на запад, причем на большие расстояния.
В результате отграничения районов вырисовывается сетка замкнутых контуров, которые постоянно пересекаются, а иногда и не смыкаются. Образуются некие спорные, или "ничейные", территории, порой весьма обширные. Встает нелегкий вопрос: как распределить эти территории между соседствующими районами?
Интересное решение предложили географы С. Бер-сделл и Д. Флорин в учебнике по региональной географии Северной Америки [6]. Они привели карту районов, составленную по результатам процедуры отграничения, где границы районов постоянно пересекаются. В результате они получили некие ядра районов в виде тех их частей, которые нигде не затронуты чужими контурами, а также переходные зоны, а затем разделили последние между ядрами так, чтобы территория страны оказалась полностью покрытой районами. Такое совмещение результатов отграничения и разграничения представляется весьма плодотворным.
Разграничение, как и отграничение, не поддается формализации и требует от исследователя "волевых решений". Они не должны выглядеть как капитуляция перед сложностью картины, методологическая уступка. Напротив, их можно (и должно) рассматривать как отражение здравого понимания роли границ в районировании — роли вполне вспомогательной, вторичной, которая по важности далеко уступает сущностным характеристикам района. Значит, с ними можно обращаться смелее, постоянно учитывая их некоторую метафоричность.
Четвертый и пятый этапы: обзор сетки и итерация. Первые три этапа практически завершают работу по районированию, на них приходится основная доля времени и усилий. Предстоит, однако, осмыслить полученные результаты и внести коррективы.
Построенную сетку обязательно надо исследовать не только по районам, а как нечто единое, целостное. Прежде всего необходимо оценить сетку по сугубо формальным признакам. В частности, закономерен вопрос: не слишком ли сильно различаются ячейки по размерам (по площади, людности, хозяйственному потенциалу)? Если это имеет место, то нужно детальнее рассмотреть самые малые ячейки. Вполне возможно, что это районы более низкого иерархического уровня, чем остальные, и заполняют собой лакуны между районами более высокого ранга. В США есть примеры подобных лакун. Такова, в частности, Лесная Пенсильвания — своего рода подрайон между "полноценными" районами Питсбургской Пенсильвании и филадельфийской частью Мегалополиса. Подчиняясь той же логике, целесообразно оценить, не образуют ли некоторые смежные районы какие-либо более крупные структуры. Так, Нью-Йоркский, Филадельфийский и Столичный районы явно сливаются в ме-зорайон, широко известный под названием Мегало-полис.
Можно предложить и немало других путей формальной оценки районирования. Например, интересно найти параметр, который показал бы, насколько усредненные показатели, характеризующие район, присущи каждому из "кирпичиков" внутри контура района. Это определило бы его модус, т.е. степень выраженности, и тогда анализ всех модусов позволил бы охарактеризовать сетку в целом как яркую или блеклую, отчетливую или не очень. Не менее важно было бы параметрически оценить межрайонные границы по их резкости, выраженности. Это вывело бы на весьма важные с практической (в том числе политической) точки зрения вопросы о территориальной целостности государства, о наличии на его территории неких швов, разломов, на которые следует обратить особое внимание с точки зрения опасности перерастания их в негативный фактор политической жизни страны.
Наконец, важно оценить, в какой степени сетка районирования соответствует сетке административно-территориального деления (АТД) страны. Примером могут служить расчеты Л. Кадиловой по так называемым узловым районам, которые выделяет государственное Бюро экономического анализа (БЭА): они показали, что 47% границ штатов соответствуют границам районов БЭА, а 53% пересекаются ими. Выводы из этого, в частности, позволяют утверждать, что в большинстве штатов региональные власти не в силах проводить эффективную региональную политику, потому что штаты нецелостны как районы, и импульсы развития, которые будут порождены бюджетными расходами штата, слишком часто будут перетекать через границы штата к соседям.
Плодотворен анализ полученной сетки и с сугубо научными целями. Прежде всего следует заново пересмотреть характеристики каждого района в свете новых знаний, которые получены в результате районирования, и внести некоторые коррективы. Это может потребовать пересмотра всей сетки с учетом новых знаний, т.е. итерации (назовем это пятым этапом районирования). Заранее можно предвидеть, какие именно части сетки вероятнее всего подвергнутся переменам: в одних местах район может сжаться или даже исчезнуть из-за слабого модуса, в другом месте граница обязательно переместится из-за неуклонного наступления одного района на другой.
Что же касается четвертого этапа — оценки результатов, то здесь, как нам кажется, важнее всего оценить полученные районы как совокупность частей единого целого, где каждая из частей может выполнять свою функцию и без которой это целое выглядело бы ущербным, неэффективным. Разумеется, подобное исследование требует больших усилий и времени, оно не вмещается в тему районирования; более того, районирование выглядит в подобном свете как вспомогательная операция. Тем не менее на четвертом этапе районирования было бы полезно (в том числе методологически) пересмотреть полученную сетку именно под этим углом зрения.
Основную задачу, для решения которой выполняется районирование, можно разбить на более частные задачи, вполне поддающиеся рассмотрению в рамках самого районирования. Такова задача оценки диспропорций — вполне традиционная для такого рода исследований. Здесь речь идет о качественной оценке ячеек, об уровнях их общественного развития, о сравнении районов по таким параметрам, как уровень душевого дохода, безработица, социальная патология (преступность, младенческая смертность и т.п.). Это позволяет выявить степень контраста между районами. Если он слишком велик, то в стране могут возникать социально-политические конфликты из-за нарушения территориальной справедливости, и тогда перед страной встает задача сглаживания этих диспропорций, подъема отсталых районов, в том числе ценой снижения темпа экономического развития страны в целом.
Другая частная задача — анализ взаимодополняемости районов в рамках внутристранового территориального разделения труда. Эта задача может быть решена вполне традиционными для географии методами (индексы локализации, транспортная задача и т.п.), важно лишь поставить ее именно в ракурсе взаимной дополняемости региональных экономик. Впрочем, значимость этой задачи часто преувеличивают, когда выделение района и его характеристику ставят в прямую зависимость от его специализации в рамках территориального разделения труда. На самом деле облик каждого района определяется прежде всего его внутренней жизнью, а не специализацией. Даже в США, где межрайонные связи весьма активны, большая часть экономической деятельности на-
правлена на внутрирайонные рынки, а не внешние. Об этом можно судить по данным транспортной статистики в разрезе штатов и крупнейших агломераций. Тем не менее решение этой задачи прямо работает на территориальное сплочение государства — через экономическое разделение труда к политическому единству.
Вполне традиционна и такая географическая задача, как типология полученных районов. Удачный пример — классическая работа Е.Е. Лейзеровича о микрорайонах России [4].
В качестве иллюстрации того, какие результаты дает последовательное использование описанных выше методических подходов к районированию, можно привести сетку районов США, разработанную автором в 80-х гг. XX в. и ревизованную в 2002 г. (рис. 2). Почти все эти районы широко известны жителям страны, их названия закреплены в американской культуре. Главными задачами географа было выявление этих общественных представлений о районах страны, а также делимитация этих районов на основании подобных представлений. Такая последовательность действий в известной мере противостояла традиции, согласно которой ученый должен опираться прежде всего на статистические и сходные данные о территориальной дифференциации особенностей изучаемой страны. Предложенная последовательность, по нашему мнению, отражает тот сдвиг в жизни современного общества, который знаменует принципиальное повышение роли человеческого фактора.
Практические результаты. Экономическая география в нашей стране в большом долгу перед обществом. Громадные перемены во всех сферах жизни, произошедшие за последнюю четверть века в России, пока
Рис. 2. Районы США в начале XXI в.: 1 — границы макрорегионов, 2 — границы районов. Цифрами на карте обозначены: 1 — Сент-Луисский подрайон, 2 — Индустриальное приозерье, 3 — Питсбургская Пенсильвания, 4 — Лесная Пенсильвания, 5 — Нью-Йоркский
район, 6 — Филадельфийский район, 7 — Столичный район
недостаточно полно осмыслены экономикогеографа-ми и это негативно сказывается на многих сторонах общественной жизни страны — от школьного и вузовского преподавания до государственного управления. Достаточно сослаться на то, что федеральные власти государства с самой большой в мире территорией до сих пор не располагают региональной политикой в виде официального документа законодательного уровня. Государственное управление остро нуждается в научном районировании, которое позволило бы дифференцировать принимаемые решения применительно к особенностям разных частей страны. Работу в этом направлении приходится начинать с коренной ревизии опыта, накопленного за предыдущую эпоху развития страны. Эта ревизия должна как можно полнее отразить произошедшие общественные перемены и сформировать новые методические и методологические подходы к районированию общества, именно общества, а не только его производительных сил. Сформулированные в статье предложения могут послужить, по нашему мнению, одним из направлений в разработке этих подходов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Каганский В.Л. Парадигмы районирования // Региональные исследования. 2003. № 2.
2. Каганский В.Л., Новиков А.В. Новый метод выделения существенных признаков для разработки региональных классификаций // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1989. № 1. С. 112—119.
3. Книпович Б.Н. К методологии районирования. М.: Трилобит, 2003.
4. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России (сетка и типология). М.: Трилобит, 2004.
5. Тернер Ф. Фронтир в американской истории. М.: Весь мир, 2009.
6. Birsdall St., Florin J., Price M. Regional landscapes of the United States and Canada. N.Y: John Wiley and Sons, 1999.
Заключение. Анализ собственного опыта практической работы по районированию страны может привести географа к обобщениям методического характера, которые складываются в систему последовательных действий и применимы для районирования общества любой страны. Эта система состоит из этапов, которые проходит практически любое районирование, проводимое в рамках общественной географии. Трудоемкость этих этапов для конкретной страны может быть разной, но в общем случае их научная важность нарастает по мере продвижения от первого этапа к пятому. Работа по районированию не должна заканчиваться составлением сетки и продолжение этой работы — не только поочередное описание районов, главное здесь — анализ системы районов страны как единого целого для объяснения территориальной организации общества, выявления ее плюсов и минусов, прогнозирования сдвигов в этой структуре и разработки мер по ее совершенствованию для повышения благосостояния граждан, укрепления целостности государства и ощущения территориальной справедливости.
7. Hale R.F. A map of vernacular regions in America: PhD diss. Minneapolis, Mn. Dept. of Geography, Univ. of Minnesota, 1971.
8. Meinig D. W. The shaping of America. 3 vol. New Haven: Yale U. Press, 1986.
9. Smith R., Phillips M.O. North America: its people and resources, development and prospects of the continent as the home of man. Harcourt: Grace and World, 1940 (reprint Greenwood Press, Westport, 1969).
10. Sugar M. Regional identity and behavior. N.Y: Kluver Academic, 2002.
Поступила в редакцию 21.03.2011
L.V. Smirnyagin
METHODICAL APPROACHES TO REGIONALIZATION IN SOCIAL GEOGRAPHY
Method of social regionalization is suggested which was elaborated for the regionalization of the USA. It includes five stages — assessment of a possibility of regionalization for particular country, identification of regions, drawing the boundaries, evaluation of the network and successive approximation. It is pointed out that the results of regionalization are of high practical importance for politicians and decision-makers.
