CC BY
329
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ
М.А. Меньшикова, К.В. Коптева
Аннотация. Проанализированы основные подходы к оценке уровня социальной безопасности регионов, а также предложен методический подход к оценке уровня устойчивости и безопасности развития регионов различного типа.
Ключевые слова: социальная безопасность, устойчивое развитие, покупательная способность, среднедушевые доходы.
В последние годы анализ показателей социально-экономического положения экономических систем неизменно обнаруживает продолжающуюся деградацию индустриальных производительных сил и нарастание системной отсталости. Использование системного подхода позволяет проектировать и конструировать объекты, как сложные и открытые системы, состоящие из подсистем и элементов. Система в силу способностей к развитию обладает определенными свойствами: целостностью, упорядоченностью, стабильностью, изменчивостью, устойчивостью, подвижностью и противоречивостью. Безопасность и устойчивость развития региона включает отдельные составляющие: экономическую, социальную, продовольственную, энергетическую безопасности [1].
Проблема социальной безопасности была и остается одной из важнейших. Она связана с защитой интересов страны и народа в социальной сфере, с развитием социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнедеятельности и социализации людей.
Социальная сфера играет ключевую роль в обеспечении национальной безопасности и устойчивости развития страны. В ней находят реальное воплощение интересы личности, общества, семьи, а также классов, социальных групп, государства [2]. Социальная безопасность зависит и определяется значительным числом негативных процессов в обществе: ростом преступности, снижением уровня жизни, ростом безработицы, разрушением старой системы образования, падением престижа науки и инженерного дела, расслоением общества на богатых и бедных, ухудшением отношений между людьми.
В последние годы появился ряд определений социальной безопасности как структурных отношений, состояний и возможностей социальной сферы, положения и самочувствия личности, различных групп и т.д.
Первая группа авторов отмечает, что социальная безопасность есть совокупность мер по защите интересов страны и народа в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей, образа жизни в соответствии с потребностями прогресса, нынешнего и будущего поколений [3].
Вторая группа авторов (Н.В. Пирумов) не выделяет как относительно самостоятельную группу «социальных опасностей и угроз» [4].
Третья группа (известный ученый Г. Силласте) сводит проблемы социальной безопасности к небольшой группе (нарушения законных прав личности, преступность, а также факторы, подрывающие здоровье людей) [5].
Четвертая группа авторов (к их числу следует отнести академика Л. Абалкина) включает социальные опасности в класс экономических или других опасностей и угроз [6].
Таким образом, проанализировав вышеприведенные определения, можно отметить, что социальная безопасность - это такое состояние общества, в том
числе всех его основных сфер производства, при котором обеспечивается номинальный уровень социальных условий и предоставляемых социальных благ, а также осуществляется защита общества в целом и каждого гражданина в отдельности от внутренних и внешних угроз, гарантируется минимальный риск для жизни и развития личности.
Оценка глубины социального распада и деградации общества требует специальной системы показателей, разработки пороговых значений допустимости их отклонения в нормальном обществе, ранжирования по степени неотложности государственного вмешательства.
В настоящее время работа над системой параметров (пороговых значений) в социальной сфере продолжается. Так, по мнению В.А. Дворянкова целесообразно введение следующих параметров: показатели оценки состояния человеческого потенциала (доля лиц с высшим образованием, количество студентов на 1000 чел. и др.); показатели оценки защищенности интеллектуального потенциала (миграция специалистов); показатели уровня жизни населения (доля в населении лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума; разрыв в доходах 10% самых высокодоходных и 10% самых низкодоходных групп); демографические показатели (средняя продолжительность жизни, сальдо естественного движения населения, детская смертность); показатели обеспечения социальных гарантий (показатели расходов на образование на душу населения и по отношению к ВВП, расходы на здравоохранение на душу населения и по отношению к ВВП) [7].
М.Ю. Карышев предлагает свою систему показателей для оценки уровня социальной безопасности страны. Он выделяет следующие группы показателей: экономико-производственного и инвестиционного развития (инвестиции в основной капитал, строительство жилых домов); напряженности рынка труда (число безработных, уровень безработицы); уровня жизни (индекс потребительских цен, индекс реальных доходов населения, прожиточный минимум); группу бюджетно-финансовых показателей (доля задолженности по заработной плате); группу демографических показателей [8].
Анализ приведенных показателей оценки социальной безопасности страны свидетельствует о том, что в настоящее время требуется доработка данной системы. Мы предлагаем дополнить существующие критерии оценки такими показателями, как покупательная способность среднедушевых доходов населения, расходы на социальное обеспечение (пособия и социальная помощь), а также расходы на конечное потребление.
В основу диагностики устойчивости и безопасности социального развития регионов положены процедуры индикативного анализа, в соответствии с которым диагностика проводится по совокупности индикаторов социальной безопасности. Исходя из этого методика оценки устойчивости и безопасности развития регионов следующая:
1. Определение критериев оценки уровня социальной безопасности региона на основании анализа научной литературы.
2. Установление пороговых значений выбранных показателей (на основании статистической обработки).
3. Сбор и анализ статистической информации (фактических значений показателей).
4. Нахождение соотношения фактических и пороговых значений показателей:
Безопасный уровень =1
Таблица 2 - Совокупные показатели социальной безопасности регионов Центрального федерального округа
ФЗ ПЗ
kj = -, при Xj ^ max k = -, при Xj ^ min ,
ПЗ ФЗ
где kj - оценочный коэффициент; ФЗ - фактическое значение показателя; ПЗ - пороговое значение показателя; Xj - показатель безопасности.
5. Анализ полученных коэффициентов по следующей оценочной шкале:
kj > 1,5 - безопасный уровень 1,0> kj >1,5 - предкризисный уровень 0,5> kj >1,0 - кризисный уровень 0,5< kj - критический уровень.
6. Ранжирование полученных коэффициентов по 100-бальной оценочной шкале.
7. Расчет совокупных показателей социальной безопасности регионов.
8. Выделение главных факторов, влияющих на устойчивость социального развития регионов.
Любые действия в области социально-экономической политики должны начинаться с анализа и оценки ситуации. В региональной политике - с изучения региональных различий: без этого невозможно выявление связанных с территориальным развитием приоритетов и принятие соответствующих государственных решений [9].
Регионы России, в том числе и регионы Центрального федерального округа (ЦФО), существенно различаются между собой как по экономическому развитию, так и по социальным характеристикам, что, безусловно, должно учитываться при проведении региональных исследований. В связи с этим первым этапом любого исследования, проводимого в региональном разрезе, в том числе и анализа экономической устойчивости (безопасности), должны быть типологизация регионов по различным наборам изучаемых показателей и сравнение их между собой с целью выявления однородных
в том или ином смысле групп регионов. Таблица 1 - Коэффициенты соотношения фактических и пороговых значений показателей качества жизни
Регионы | 1994 | 1998 | 1999 | 2000 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 2011
Среднедушевые доходы в месяц, тыс. руб.
Аграрные 0,57 0,59 0,70 1,01 1,16 1,33 1,30 1,32 1,29 1,25 1,27
Промышленные 0,77 0,73 0,83 1,17 1,3 1,41 1,58 1,72 1,70 1,71 1,73
Промышленно-аграрные 0,67 0,77 0,81 1,25 1,29 1,42 1,59 1,73 1,70 1,68 1,71
Покупательная способность среднедушевых доходов
Аграрные 0,53 0,64 0,57 0,75 0,86 0,92 0,93 0,94 0,90 0,88 0,91
Промышленные 0,55 0,71 0,64 0,81 0,95 1,04 1,15 1,26 1,29 1,28 1,30
Промышленно-аграрные 0,59 0,72 0,65 0,82 0,97 1,04 1,15 1,26 1,29 1,27 1,28
(1994-2009 гг.), баллы
Регионы 1994 1998 1999 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Аграрные 64 59 58 63 77 78 78 80 79 78 79
Промышленно-аграрные 80 75 72 78 91 91 93 95 94 96 97
Промышленные 79 74 72 77 88 89 94 96 95 95 96
С точки зрения обеспечения продовольственной безопасности можно выделить три типа регионов: 1) аграрные - с выраженной сельскохозяйственной структурой производства, лучшими условиями ведения сельского хозяйства; 2) промышленно-аграрные - с равными возможностями промышленного и сельскохозяйственного производства, со средними условиями ведения сельского хозяйства; 3) промышленные - в которых сельскохозяйственное производство либо отсутствует вообще, либо развито крайне незначительно.
В соответствии с этим, оценку социально-экономического развития, а также оценку уровня устойчивости регионов, будем проводить подразделяя исследуемые области на эти три группы. По нашему мнению, важнейшим показателем, по которому можно сделать вывод о принадлежности региона к той или иной группе, является отраслевая структура ВРП.
Уровень и качество жизни населения измеряются комплексом показателей. Рассмотрим наиболее значимые из них: доходы населения и покупательная способность среднедушевых доходов населения (таблица 1).
Анализ данных, представленных в таблице 1, позволяет сделать вывод о том, что максимальное значение данного показателя наблюдается в промышленных регионах, в аграрных же среднедушевые доходы населения в месяц значительно ниже (в Курской области - в 1,4 раза, чем в Московской области, а в Тамбовской - в 1,3 раза). Таким образом, можно отметить, что уровень жизни в аграрных регионах ниже, чем в промышленных
и промышленно -аграрных. Несмотря на различия в уровне среднедушевых доходов, динамика данного показателя во всех регионах практически одинакова, а именно: минимальное значение доходов во всех областях наблюдалось в самый критический год - 1998 г., а максимальное значение - в 2008 г., то есть в настоящее время наблюдается тенденция увеличения среднедушевых доходов населения в месяц, что положительным образом скажется на уровне социальной безопасности.
Анализ социальных аспектов устойчивости экономического развития в исследуемых областях позволяет сделать вывод, что регион характеризуются невысоким уровнем социального развития, что повышает социальную напряженность. Преодоление негативных тенденций возможно лишь на основе предотвращения падения уровня жизни населения путем модернизации производства и наращивания производства потребительских товаров, более быстрого роста оплаты труда, доходов.
В результате расчета совокупных показателей социальной безопасности по предложенной методике были получены следующие данные (таблица 2).
Вышепроведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.
1. За 18-летний период исследования (с 1994 г. по 2011 г.) уровень совокупного показателя социальной безопасности претерпевал значительные изменения: то снижался, то, напротив, рос. Так, например, наиболее критическими с точки зрения обеспечения социальной безопасности во всех регионах оказались 1998 и 1999 гг.,
что копирует макроэкономическую ситуацию в стране. Это говорит о значительной зависимости региональных показателей от анализируемых показателей в целом.
2. Промышленно-аграрные регионы имеют более высокий уровень устойчивости социально-экономического развития, что выражается в высоком значении совокупного показателя социальной безопасности. При одновременном развитии сельского хозяйства и промышленности можно достичь более высокого уровня социально-экономического развития региона. А это, в свою очередь, позволит повысить уровень жизни населения.
3. Аграрные регионы, в том числе и Курская область, по уровню социальной безопасности значительно отстают от других регионов, что отражается на уровне устойчивости их социально-экономического развития.
Список использованных источников
1. Припадчева И.В., Ходыревская В.Н. К вопросу о формировании инвестиционной политики в экономической системе // Научные ведомости Белгородского государственного университет. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. - 2009. - №11. - С. 39-40.
2. Гуськов Н.С., Зенякин В.Е., Крюков В.В. Экономическая безопасность России. - М.: Алгоритм, 2000. - 288 с.
3. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. - М., 1996. - 352 с.
4. Пирумов В. Методология комплексного исследования проблем безопасности. - М., 1994. - 120 с.
5. Безопасность. Информационный сборник фонда национальной и международной безопасности. - М., 1994. -№ 3/19.
6. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - 1994. - №12. - С. 4-13.
7. Дворянков В.А. Экономическая безопасность - теория и реальность угроз. - М.: МО МАНПО, 2000. - 222 с.
8. Карышев М.Ю. Социальная безопасность России: региональный аспект статистической оценки // Вопросы статистики. - 2003. - №2. - С. 41-46.
9. Суспицын С.А. Оценки потенциального экономического роста регионов России на основе региональных фенотипов // Регион: экономика и социология. - 2010. - № 4. - С. 316-319.
Информация об авторах
Меньшикова Мария Алексеевна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой маркетинга и управления персоналом ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет», тел.: 8(4712)56-22-29, e-mail: kamar29@yandex.ru
Коптева Ксения Валерьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и управления персоналом ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет», тел.: 8(4712)56-22-29, e-mail: kseniya-kopteva@yandex.ru
