CC BY
122
УДК 338.24
МЕТОДИЧН1 П1ДХ0ДИ ДО ОЦ1НЮВАННЯ Р1ВНЯ ЕКОНОМ1ЧНО1 БЕЗПЕКИ ДЕРЖАВИ
© 2014 тимошЕнко о. в.
УДК 338.24
Тимошенко О. В. Методичн пiдходи до оцiнювання piBHq eK0H0Mi4H0i' безпеки держави
У cmammi проанал'аовано погляди вчених-економ^в щодо методичних nidxodiB до оцтювання р'вня економ1чно1 безпеки держави, розглянуто затверджену на законодавчому p'rni методику оцнки економiчноi безпеки в розрiзi основних шдикатор'в та ix порогових значень. Автором видi-лено основн'> суперечностi кнуючих науково-методичних пiдxодiв, що, у свою чергу, знижуе достовртсть результат¡в ix застосування. Доведено потребу в подальшому розвитку теоретико-методологiчного об(рунтування системи оцнки р'вня економiчноi безпеки у втчизнянй науц з ура-хуванням розвитку рiзниx сфер i галузей економки крани. Здйснено системний анал'в основних показнит економ'нно'1 безпеки за 2009 - 2013 рр. i зроблено обфунтоват висновки, що переважна бльшсть показнит знаходиться в несприятливих (критичних) зонах. Запропоновано методо-логю нтегрального оцшювання рiвня економiчноi безпеки держави, що включае використання системи узагальнюючих показнит у розрiзi скла-дових економ'нно'1 безпеки, об(рунтування порогових значень, що дасть змогу здйснити апроба^ю методологи шляхом оцнки та прогнозування р'вня економiчноi безпеки з позицИрепрезентативнот й iнформативностi та розробити заходи щодо запоб^ання кнуючим загрозам урозрiзi складових економiчноi безпеки.
Ключов'! слова:економiчна безпека держави, складовiекономiчноiбезпеки, штегральний показник, тдикатори економiчноiбезпеки, пороговi (нор-мативнi) значення, аналiз, о^нка р'вня економiчноiбезпеки. Табл.: 3. Ббл.: 14.
Тимошенко Олена Володимирiвна - кандидат економiчниx наук, доцент, декан факультету економки та нформа^йних технологй, Ки/вський нацональний укверситет культури i мистецтв (вул. Щорса, 36, Кив, 01601, Украна) E-mail: etymoshenko@i.ua
УДК 338.24
Тимошенко Е. В. Методические подходы к оценке уровня экономической безопасности государства
В статье проанализированы взгляды ученых-экономистов относительно методических подходов к оценке уровня экономической безопасности государства, рассмотрена утвержденная на законодательном уровне методика оценки экономической безопасности в разрезе основных индикаторов и их пороговых значений. Автором выделены основные противоречия существующих научно-методических подходов, что, в свою очередь, снижает достоверность результатов их применения. Доказана потребность в дальнейшем развитии теоретико-методологического обоснования системы оценки уровня экономической безопасности в отечественной науке с учетом развития различных сфер и отраслей экономики страны. Осуществлен системный анализ основных показателей экономической безопасности за 2009 - 2013 гг. и сделаны обоснованные выводы о том, что подавляющее большинство показателей находится в неблагоприятных (критических) зонах. Предложена методология интегральной оценки уровня экономической безопасности государства, которая включает использование системы обобщающих показателей в разрезе составляющих экономической безопасности, обоснование пороговых значений, что позволит осуществить апробацию методологии путем оценки и прогнозирования уровня экономической безопасности с позиции репрезентативности и информативности и разработать мероприятия по предотвращению существующим угрозам в разрезе составляющих экономической безопасности.
Ключевые слова: экономическая безопасность государства, составляющие экономической безопасности, интегральный показатель, индикаторы экономической безопасности, пороговые (нормативные) значения, анализ, оценка уровня экономической безопасности. Табл.: 3. Библ.: 14.
Тимошенко Елена Владимировна - кандидат экономических наук, доцент, декан факультета экономики и информационных технологий, Киевский национальный университет культуры и искусств (ул. Щорса, 36, Киев, 01601, Украина) E-mail: etymoshenko@i.ua
UDC 338.24
Tymoshenko Olena V. Methodological Approaches to Assessing the Level of Economic Security
The article analyzes the views of economists regarding methodologies for assessing the level of economic security, considered approved at the legislative level of economic security assessment methodology in the context of the main indicators and their thresholds. Author highlights the major contradictions of the existing scientific and methodological approaches, which in turn reduces the reliability of the results of their application. The need for the further development of theoretical and methodological basis of the evaluation system of economic security in the domestic science with the development of various fields and sectors of the economy was proved. A systematic analysis of the main indicators of economic security for 2009 - 2013 was carried out. And reasonable conclusions were made about the fact that the vast majority of indicators is adverse (critical) areas. The methodology of integrated assessment of economic security of the state, which includes the use of general indicators by components of economic security justification thresholds, to allow testing of the methodology by evaluating and predicting the level of economic security from the perspective of representation and information content and to develop measures to prevent existing threats by components of economic security.
Key words: economic security of the state, the components of economic security, the integral index, indicators of economic security threshold (normative) values, analysis, assessment of the level of economic security. Tabl.: 3. Bibl.: 14.
Tymoshenko Olena V.- Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Dean of the Faculty of Economics and Information Technology, Kyiv National University of Culture and Arts (vul. Shchorsa, 36, Kyiv, 01601, Ukraine) E-mail: etymoshenko@i.ua
Сучасний стан розвитку eKOHOMi4HM процесш в УкраШ характеризуемся нестабкьшстю та неви-значешстю умов господарювання суб'екпв тдпри-емництва, недосконалктю законодавства у фшансово-eKOHOMÎ4HM сфер^ в^сутшстю цшсно'1 стратеги для в1д-творення нащонально'1 економжи та економiчного зро-
стання краши в щлому. Проблеми соцiально-економiчного розвитку характеризуются в першу чергу недостатшстю фшансових ресурсш у суб'екпв господарювання, значним обсягом зовншнього боргу, слабистю грошово-кредитно'1 системи, невисокою конкурентоспроможшстю банивсь-кого сектора, який не задовольняе потреби економжи,
посиленням залежност в1д 1мпорту товар1в, що в ц1лому породжуе падшня р1вня життя населення, зростання тшьо-вого сектора економки та 11 кримшамзацшного р1вня. Ви-щезазначеш проблеми функщонування економшно1 систе-ми тдвищують потенцшш та реальш загрози економшнш безпещ держави.
Своечасна економшна д1агностика 1 мошторинг ос-новних складових економшно1 безпеки та своечасне усу-нення загроз 11 виникнення через вжиття адекватних захо-дш дасть можливкть посилити р1вень економшно1 безпеки держави в цкому. Тому розробка метод1в оцшки економш-но'1 безпеки в розр1з1 основних 11 шдикаторш мае важливе науково-практичне й методолопчне значення.
Сьогодш проблема економшно1 безпеки широко ак-туамзуеться у працях вкчизняних 1 заруб1жних науковщв. Методичним тдходам до оцшювання р1вня економшно1 безпеки присвячено пращ: О. Бендасюка, В. Гейця, I. Губенко, О. Деркача, Я. Дуба, М. брмоленка, Б. Кваснюка, О. Ко-валенка, В. Лойко, Т. Луцик-Дубово1, Н. Наконечного, М. Павловського, А. Сухорукова, Ю. Харазашвш, В. Шлем-ко, Г. Чехович, О. Якименко тощо.
Заслуговуе на увагу методика оцшки ршня економш-но1 безпеки держави, розроблена фахшцями Мшстерства економшного розвитку 1 торгшл1 Украши 1 затверджена в1дпов1дним наказом в1д 29 жовтня 2013 р. № 1277 «Про за-твердження Методичних рекомендацш щодо розрахунку р1вня економшно1 безпеки Украши» [1].
Водночас, незважаючи на значну юльюсть напрацю-вань щодо оцшювання ршня економшно1 безпеки, в1дсутне едине системне уявлення штегрального показника та об-Грунтування критеров выбору в1дпов1дних шдикаторш 1 встановлення 1х нормативних (порогових) значень. Сутте-вим недолком в юнуючих методиках е в1дсутшсть деяких складових. Так, наприклад, при оцшюванш р1вня ф1нансо-во1 безпеки держави не враховано таи важлив1 компонента, як: вплив системи оподаткування (ршень податкового навантаження); показники, яи характеризують ршень розвитку страхового, фондового, фшансового ринив. Зокре-ма, суттевого доопрацювання, на наш погляд, потребують офщшш методики оц1нювання р1вня економ1чно! безпеки, оск1льки вони е досить складними як з математично!, так 1 з лопчно1 точок зору, що в цкому ускладнюе мехашзм 1х застосування та розробку превентивних заход1в щодо за-поб1гання юнуючим загрозам у розр1з1 окремих складових.
Метою статп е анал1з сучасних тдход1в до оц1нюван-ня ршня економ1чно1 безпеки кра1ни, обГрунтування основних показниюв та 1х порогових значень у розр1з1 основних шдикаторш економ1чно1 безпеки, розробка заход1в щодо змщнення економ1чно1 безпеки в перспективь
Е
коном1чна безпека кра1ни може бути охарактеризована багатьма показниками. Отже, важливим за-
Г вданням е встановлення достатнього для анамзу пе-рел1ку 1ндикатор1в 1 визначення штегрального показника, прийнятного для характеристики динамки ршня еконо-м1чно1 безпеки у поршнянш з 11 пороговими значеннями. Базовою множиною шдикаторш штегрального шдексу е складов! економ1чно! безпеки, яи пропонуються р1зними авторами та узагальнеш у методичних вказ1вках щодо ощ-нювання р1вня економ1чно1 безпеки, а саме: макроеконо-м1чна, 1нвестиц1йна, шновацшна, ф1нансова, енергетична, продовольча, зовн1шньоеконом1чна, сощальна та демогра-ф1чна [10, с. 5].
Запропонований на законодавчому ршш перелк 1н-дикатор1в зд1йснюеться на основ1 в1дбору показник1в за принципами репрезентативности достов1рност1 та 1нфор-мацшно1 доступност1, як1 найб1льш повно характеризують кожен 1з суб1ндекс1в, з урахуванням попередньо накопиче-ного досв1ду оцшювання, напрацювань украшських 1 м1ж-народних учених у сфер1 економ1чно1 безпеки, показниюв економ1чно1 безпеки, визначених профкьними м1жнарод-ними орган1зац1ями, ц1льових ор1ентир1в. Основними ета-пами розрахунку штегрального ршня економ1чно1 безпеки та його складових е таи:
+ формування множини 1ндикатор1в; ^ визначення характеристичних (оптимальних, порогових, граничних) значень шдикаторш; + нормал1зац1я 1ндикатор1в; ^ розрахунок 1нтегрального 1ндексу [2, с. 9].
Розрахунок 1нтегрального 1ндексу здшснюеться на осно-в1 1нтегральних шдексш (розраховуеться 9 середньо-зважених шдексш на основ1 оц1нки понад 130 окремих шдикаторш) окремих сфер економки за допомогою вагових коеф1ц1ент1в. По кожнш складов1й економ1чно1 безпеки шди-катори безпеки, як1 визначен1 у Методищ, сп1вставляються з1 шкалою порогових значень. Порушення порогових величин 1 вих1д за меж1 1нтервалу оптимальних значень св1дчить про несприятлив1 або загрозлив1 тенденцй в економ1ц1.
У табл. 1 згруповано основш показники економ1чно'1 безпеки в динам1ц1 за 2009 - 2012 рр., розрахован1 спещ-ал1стами М1н1стерства економ1чного розвитку та торпвл1, в1дпов1дно до затверджених методичних рекомендацш.
Як видно з даних табл. 1, для динамки бкьшосп показниюв економшно1 безпеки спостер1гаються негативш довгостроков1 тенденцй. Найб1льш проблемним е знахо-дження р1вня макроекономшно1 та виробничо1 безпеки в зош критичного стану економ1ки протягом досл1джувано-го пер1оду. Незважаючи на те, що шдикатори, як1 характеризують стан зовшшньоекономшно1 безпеки, знаходяться в зош задовкьного стану безпеки, вони демонструють тен-денц1ю до зниження та перемщення в зону небезпечного стану безпеки у 2011 - 2012 рр.
За тдсумками 2012 р. переважна бкьшють складових р1вня економшно1 безпеки знаходиться в зош критичного стану безпеки, а найбкьш проблемними напрямками у цьо-му в1дношенш е демограф1чна, макроеконом1чна, науково-технолог1чна складов1, що складае 30% показникш. У зон1 небезпечного стану безпеки знаходяться енергетична, ш-вестицшна, виробнича, ф1нансова, зовн1шньоеконом1чна, соц1альна, продовольча складов!, в1дпов1дно 70 % показни-к1в. До зони задов1льного стану безпеки жоден з показниюв не взноситься.
Знаходження показниюв у несприятливих зонах св1дчить про те, що урядом краши тривалий час фактично игорувалися проблеми економ1чно1 безпеки.
Офщшна методика оц1нки р1вня економ1чно1 безпеки та р1вня соц1ально-економ1чного розвитку Украши, затверджена на законодавчому р1вш, не позбавлена недолкш, що, у свою чергу, знижуе достов1ршсть результатш 11 застосування. Основними суперечностями, на нашу думку, е:
+ з одного боку, достатньо велика юльюсть множин-них 1ндикатор1в для визначення р1вня економ1ч-но1 безпеки з математично1 точки зору ускладнюе розрахункову частину та унеможливлюе зд1й-снення висновюв 1 розробку прогнозних даних по
Таблиця 1
Динамка основних складових рiвня економiчноi безпеки
Назва складово! економiчноi безпеки Р!к
2009* 2010* 2011* 2012**
Оптимальне значення 100 100 100 100
1нтегральний показник економтно''' безпеки 61 60 60 59
Макроекономтна 50 49 43 нижче 50
Науково-технолопчна 52 44 48 нижче 50
Демографтна 51 51 53 нижче 50
Енергетична 54 52 55 50-70
1нвестицшна 62 58 58 50-70
Виробнича 47 56 58 50-70
Фшансова 60 62 63 50-70
Зовншньоекономтна 83 76 68 50-70
Соц1альна 75 75 75 75
Продовольча 79 79 80 81
Джерело: * - за розрахунками Мiнiстерства економiчного розвитку i торгiвлi УкраТни за перюд 2009 - 2011 рр. [Електронний ресурс]. -Режим доступу : www.me.gov.ua/; ** - за [6].
+
+
+
+
кожному з показниив. З iншого - враховуючи, що формування показниив здшснювалося за принципом репрезентативностi, тобто до перелжу ш-дикаторш включен найбкьш суттeвi показники, оцiнювання рiвня економiчноí безпеки е непов-ним, осильки вiдсутнi такi iндикатори: безпека фондового ринку, фшансового ринку, податкова безпека. Майже жоден показник не оцшюеться в темпах приросту, що суттево знижуе вплив таких iндикаторiв на штегральний iндекс; визначення узагальненого iнтегрального шдексу як середнього арифметичного значення, розрахо-ваного за двома методами нормалiзащí шдикато-рiв, не е коректним з математично'1 точки зору [4]; пороговi значення iндикаторiв розрахованi за да-ними провiдних мiжнародних оргашзацш, досвь ду функцiонування економiчних систем високо-розвинених кра'1н, закрiплених на законодавчому ршш, спростовують вiднесення розрахованих ш-дикаторш до певно'1 зони ризику. Так, наприклад, ршень боргово'1 безпеки, вiдповiдно до Бюджетного кодексу Укра'ни, вважають критичним, якщо його значення буде перевищувати 60%, за реко-мендацiями мiжнародних оргашзацш цей рiвень е критичним, якщо перевищуватиме 35%, а Законом Укра'ни «Про Державний бюджет» визнача-еться прийнятний ршень вiдношення внутршньо! та зовншньо! заборгованостi до ВВП на звггний перiод. Саме тому виникае задача наукового об-Грунтування i своечасного уточнення порогових та оптимальних значень iндикаторiв; важливе значення при розрахунку штегрального iндексу економiчноl безпеки е рейтинг вагових коефщентш за складовими, якi переважно отри-манi на основi експертних оцшок i носять по сутi суб'ективний характер;
нормування iндикаторiв здiйснюеться в^носно порогових значень, але якщо поточш значення ш-дикаторш перевищують пороговi (або е нижчими
порогових), що е нормою, нормалiзованi значення будуть бкьше 1, що порушуе прийнятш припу-щення [10, с. 6].
Науково обГрунтованим з методолопчно! точки зору е шдид до комплексного оцшювання складникш економiчноl безпеки держави науковщв А. Сухорокува та Ю. Харазшвь лi, якi запропоновували використання мультиплшативно! форми iнтегрального iндексу. Ними обГрунтовано ваговi коефiцiенти в розрiзi складникiв економiчноl безпеки та здшснено апробацiю цих пiдходiв на прикладi оцшюван-ня i прогнозування ршня економiчноl безпеки держави [9, с. 21]. Можна погодитися з !хньою позищею, що запропо-нована методика оцшювання економiчноl безпеки, закрш-лена на законодавчому рiвнi, мае ряд недолшв, що знижуе достовiрнiсть результапв И застосування.
На думку А. Сухорокува та Ю. Харазiшвiлi, оцшка економiчноl безпеки держави мае здшснюватися за таким алгоритмом:
+ виявлення функщональних характеристик еконо-
мiчноl безпеки держави; + виокремлення структурних складникiв економiч-
но'1 безпеки держави; + визначення номенклатури покажчиив (шдикато-
рш) економiчноl безпеки; + встановлення нормативних значень шдикаторш
економiчноl безпеки; + мошторинг iндикаторiв, iерархiчне узгодження результатов та '1х аналiз [9, с. 17].
Запропоноваш авторами методологiчнi пiдходи створюють можливкть порiвнювати в одному масштабi динамiку iнтегрального iндексу з '1х пороговими значення-ми, оцiнити ршень економiчноl безпеки Украши як кшце-вий результат соцiально-економiчного розвитку.
Заслуговують на увагу, з позицп прозоросп та шфор-мативностi, методичнi тдходи до оцiнки економiчноl безпеки краши та регiонiв, запропонованi вченим-економктом Г. Чехович. Як справедливо зазначае Г. Чехович, застосування даних для розрахунку економiчноl безпеки за Методикою - це процес iз низки труднощiв, i для бкьшо! опера-
тивност такого анамзу е потреба в оцшщ цього показника доступнiшим способом [11].
Запропонована автором матрично-графiчна модель дае можливкть бкьш чiтко сформулювати результат, ви-явити закономiрностi та надати подальшi пропозици для покращення економiчних показникiв Украши. Нами було проаналiзовано представлену автором матрицю i з'ясовано 11 роль у визначенш мiсця кра1ни на свiтовiй ареш у контек-стi таких показниив:
+ обсяг i зростання ВВП; + обсяг прямих iноземних iнвестицiй; + обсяги зовнiшнього боргу кожно! окремо! кра'1ни; + робоча сила в крашах [11].
Знауково-практично'1 точки зору представлений мето-дичний тдпд до оцiнки ршня економiчноl безпеки мае вагоме значення, осккьки дае можливкть склас-ти загальне уявлення щодо стану економiчноl безпеки кра-'1ни та визначити 11 мюце у свiтовому господарствi за осно-вними показниками. Саме за цих обставин запропоновану модель можна використовувати у подальших наукових до-сл^женнях, але, на жаль, вона мютить лише шформативш, найбкьш значущi показники економiчноl безпеки, тому не дае можливост виявити закономiрностi по iншим не менш важливим показникам.
В. Шлемко та I. Бшько пропонують такi iндикатори, якi характеризуют, економiчну безпеку: ВВП, темп шфля-Ц11, дефiцит бюджету, ршень безробггтя, економiчне зростання, рiвень та яисть життя, енергетична залежнiсть, ш-
тегрован1сть у св1тову економ1ку, сальдо експорту-шпорту, стан демограф1чних процесш, державш втручання та зо-вншш борги, ршень тошзацп економши [13, с. 158].
Як зазначае I. Губенко, перелж показникш повинен забезпечувати, з одного боку, здшснення максимально до-стов1рного анамзу, а з шшого - можливють швидкого одер-жання шформацп та кшх розраххунив. Особливу увагу сл1д зосередити на таких загальних шдикаторах, як: ВВП, темп шфляцп, дефщит бюджету, середня заробггна плата, темпи економ1чного зростання, ршень тшзацп економши [3, с. 56].
Узагальнюючи досв1д вггчизняних i заруб1жних вче-них, якi дослiджували та анамзували економiчну безпеку, а також оцшивши Методичнi рекомендацй, затвердженi на законодавчому рiвнi, можна, на нашу думку, видкити основнi субiндекси економiчноï безпеки, що розглядають-ся нами як репрезентативш (табл. 2).
Фшансова безпека держави е комплексним понят-тям, яке включае в себе банивську, боргову, бюджетну, податкову, валютну, грошово-кредитну складовi. Тому для ефективно'1 формалiзацiï та оцiнки впливу одиниць сукуп-ностi, якими у даному випадку е рiзнi набори показниив, що характеризують певну складову фшансово'1 безпеки, необхiдно розрахувати iнтегральний показник безпеки. Запропонована в табл. 3 методика базуеться на комплексному аналiзi шдикаторш складових фшансово'1 безпеки. Базовою множиною iндикаторiв iнтегрального шдексу е складовi фiнансовоï безпеки, яи пропонуються рiзними авторами [5, 7, 10, 12] i в^ображеш в методищ Мiнiстерства економiчного розвитку i торгiвлi Украши щодо розрахунку ршня економiчноï безпеки Украши [1].
Таблиця 2
Методика оцiнки основних складових eK0H0Mi4H0Ï безпеки
Складова економiчноï безпеки Порогове значення
1 2
ДЕМОГРАФ1ЧНА БЕЗПЕКА
Коефрент природного приросту, на 1 тис. oci6 наявного населення Не менше 1
Коефрент старiння, % Небтьше18
Загальний коефiцieнт мнграцшного приросту, на 10 тис. оаб Небтьше1
ЕНЕРГЕТИЧНА БЕЗПЕКА
Частка власних джерел у баланс паливно-енергетичних ресурав держави, % Не менше 50
Рiвень iмпортноï залежностi за домшуючим ресурсом у загальному постачанш первинноТ енергп, % Небтьше30
Частка iмпорту палива з однieï кра'ши (компанп) у загальному обсязi його iмпорту, % Небтьше30
ЗОВН1ШНЬОЕКОНОМ1ЧНА БЕЗПЕКА
Коефiцieнт вщкритосп економiки, % Небтьше80
Коефiцieнт покриття iмпорту експортом, разiв Не менше 1
Питома вага провщноТ кра'ши в загальному обсязi зовншньоТ торгiвлi (£С-28, Росiя) Не бтьше 25
Рiвень експорту, % Небтьше50
Рiвень iмпорту, % Небтьше50
1НВЕСТИЦ1ЙНО-1ННОВАЦ1ЙНА БЕЗПЕКА
Рiвень фiнансування iнновацiйноï дiяльностi Тенден^я до зростання
Частка прямих iноземних iнвестицiй у загальному обсягу швестицш, % Вщ 20 до 30
Обсяг швестицш в основний капрал до ВВП, % Не менше 25
МАКРОЕКОНОМ1ЧНА БЕЗПЕКА
Вiдношення обсягу ВВП на одну особу в УкраТш до середнього значення в крашах £С-28, % Не менше 75
Закшчення табл. 2
1 2
Рiвень безробiття (за методологию Мiжнародно''' органiзацií працi), % Небтьше10
Рiвень «тУзацп» економiки, % ВВП Небтьше20
Схильшсть населення до заощаджень, % Не менше 20-30
1ндекс споживчих цiн, % Небтьше102
Темп приросту ВВП, % Не менше 100
Зайняжть населення у неформальному сектср, % Небтьше30
Обсяг ВВП на душу населення, % Не менше 50 (вщ рiвня розвинутих кра'н)
ПРОДОВОЛЬЧА БЕЗПЕКА
Величина прожиткового мЫмуму в частин набору продукпв харчування Не менше законодавчо встановленого рiвня
СОЦ1АЛЬНА БЕЗПЕКА
Спiввiдношення загальних доходiв 10% найбiльш i найменш забезпеченого населення, разiв (децильний коефiцieнт) Небтьше8
Обсяг видатш зведеного бюджету на охорону здоров'я, % Неменше4
Обсяг видатш зведеного бюджету на освггу, % Не менше 8,3
Вщношення СЗП до прожиткового мЫмуму на одну працездатну особу, разiв Неменше3
Вiдношення СЗП по вах галузях економiки до СЗП кра'н £С-28, разiв Не менше 50
таблиця 3
Методика оцшки складових фiнансовоi' безпеки
Складова фшансовоТ безпеки Порогове значення
БАНК1ВСЬКА БЕЗПЕКА
Коефрент достатност капiталу (вiдповiднiсть катталу активам) 0,15 < К5 < 0,5
Частка iноземного капiталу у статутному капралу банш, % 30 - 40 %
Частка прострочено'' заборгованосп за кредитами в загальному обсязi кредитiв, наданих банками резидентам Укра'ни, % Небтьше5
Частка шоземних банкiв у загальнiй кiлькостi баншських установ, % Небтьше30
Рентабельнiсть активiв, % Не бтьше 1,5
БОРГОВА БЕЗПЕКА
Вщношення загального обсягу державного боргу до ВВП, % Небтьше55
Вщношення обсягу валового зовншнього боргу до ВВП, % Не бтьше 25 - 30
Вщношення обсягу офщшних мiжнародних резервiв до обсягу валового зовншнього боргу, % Бтьше100
БЮДЖЕТНА БЕЗПЕКА
Вiдношення дефiциту/профiциту державного бюджету до ВВП, % Небтьше3 - 4
Рiвень перерозподту ВВП через зведений бюджет, % Небтьше30
Асигнування на науку, % до ВВП Не менше 2
Видатки на утримання оборони та армп, % ВВП Не менше 2
Обсяг трансферов з державного бюджету, % до ВВП Не бтьше 10 - 15
ПОДАТКОВА БЕЗПЕКА
Рiвень податкового навантаження, % Не бтьше 40-45
Частка податш у структурi державного бюджету, % Не менше 60
ВАЛЮТНА БЕЗПЕКА
Обсяг шоземно''' валюти вiдносно гривнево'' маси (рiвень доларизацп), % Небтьше10
Частка кредитiв в шоземнш валютi в загальному обсязi наданих креди^в, % Небтьше50
1ндекс змiни офщшного курсу гривнi до долара США, середнш за перiод, % Небтьше6
ГРОШОВО-КРЕДИТНА БЕЗПЕКА
Рiвень iнфляцГ'' за рк, % Не бтьше 7
Рiвень монетизацй', % Небтьше50
Рiзниця середньозважено'' ставки за кредитами та облково''' ставки НБУ, % Небтьше10
Таким чином, запропоноваш нами пороговi значен-ня iндикаторiв економiчноl безпеки не е нормативними для оцiнки та характеристики динамки рiвня економiчноl безпеки краши, оскiльки вони сформованi за показника-ми економiчного розвитку високорозвинених краш свь ту i тому в Украш не можуть бути рекомендованими для обов'язкового використання. Встановлення порогових величин та штервалу оптимальних значень повинно мати единий загальний рiвень, прийнятний для всiх регюшв краши та секторiв, галузей i сфер економiки.
ВИСНОВКИ
Запропонована система узагальнюючих показникiв дасть можливiсть проаналiзувати економiчну безпеку в розрiзi найбкьш значущих iндикаторiв, а також, не усклад-нюючи розрахункову частину, запропонувати заходи щодо змiцнення економiчноl безпеки в цкому та дослiдити фак-тори, якi найбiльш суттево впливають на виявленi негатив-нi довгостроковi тенденцЦ.
В умовах невизначено'1 военно-помтичноТ ситуацп за-пропонований науково-методичний п1дх1д оцiнки економiчноl безпеки в розрiзi И основних шдикаторш деякою мiрою втра-чае цiннiсть, осккьки тдвищуеться вагомiсть оцiнки показни-юв в контекст нащональноТ безпеки i озброеност кра'1ни. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Наказ МУстерства економiчного розвитку i торгiвлi УкраТни «Про затвердження Методичних рекомендацш щодо розрахунку рiвня економiчноТ безпеки УкраТни» № 1277 вiд 29.10.2013.
2. Бендесюк О. О. КритерГТ i iндикатори со^ально-еко-номiчноТ безпеки / О. О. Бендесюк // Вкник Хмельницького уш-верситету. - 2010. - № 1. - С. 7 - 11.
3. Губенко I. В. Особливосп формування системи показ-ниш економнчноТ безпеки нацюнальноТ економiки / I. В. Губенко // Науковий вкник УД1ЕУ. - 2011. - № 4(12). - С. 55 - 60.
4. Лойко В. В. Методичн аспекти регюнальноТ дiагнос-тики рiвня економiчноТ безпеки / В. В. Лойко // Ефективна еко-номка. - 20.02.2013 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : ИНр://\«\«\«.есопоту.паука.сот.иа/?ор=1&2=1794
5. Луцик-Дубова Т. О. Основы прюритети змщнення фн нансовоТ безпеки УкраТни / Т. О. Луцик-Дубова // Науковi прац Кiровоградського нацюнального технiчного унiверситету. -2012. - Вип. 22. - Ч. 2 - С. 1 - 7.
6. Мунлян В. I. Економiчна штегра^я УкраТни в Митний союз мае позбутися полггизування / В. I. Мутчян // Нацiональне агентство Укршформ. - 15.01.2013 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ukrinform.ua/ukr/news/ekonomichna_
integratsiya_ukraiini_v_mitniy_soyuz_mae__роиЬи^уа_
politizuvannya_valeriy_muntiyan_1786676
7. Наконечна Н. В. Методолопчш пiдходи щодо оцшю-вання рiвня фшансовоТ безпеки УкраТни / Н. В. Наконечна // Науковий вкник НЛТУ УкраТни. - 2013. - Вип. 23.14. - С. 281 - 287.
8. Система економiчноТ безпеки держави / Пщ заг.ред. д. е. н. проф. Сухорукова А. I. // Нацюнальний шститут мiжна-родноТ безпеки при РНБО УкраТни. - К. : ВД «Стилос», 2010. -С. 366 - 394.
9. Сухоруков А. I. Теоретико-методолопчний пщхщ до штегральноТ оцшки та регулювання рiвня економiчноТ безпеки держави / А. I. Сухоруков, Ю. М. Харазшв^ // Банювська справа. - 2011. - № 4. - С. 13 - 32.
10. Сухоруков А. I. Щодо методологи комплексного оцн нювання складниюв економiчноТ безпеки держави / А. I. Сухоруков, Ю. М. Харазшв^ // Стратепчш прюритети. - 2013. - № 3 (28). - С. 5 - 15.
11. Чехович Г. Т. Методичш пщходи до оцшки економiч-ноТ безпеки краТн та регюшв / Г. Т. Чехович // Ефективна еко-
номка. - 05.06.2013 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=2437
12. Шиян Д. В. Методика оцшки фшансово'Т безпеки банмвсько'Т системи УкраТни / Д. В. Шиян / Ефективна економка. - 09.12.2013 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.m.nayka.com.ua/?op=1&j=efektyvna-ekonomika&s=eng&z=2586
13. Шлемко В. Т. Економiчна безпека УкраТни: сутнiсть i напрями забезпечення / В. Т. Шлемко, I. Ф. Бшько. - К. : КНЕУ, 2012. - 193 с.
14. Якименко О. Г. Методичш засади реалiзацiТ державно'' политики у сферi економiчноТ безпеки / О. Г. Якименко // Еко-номка та держава. - 2013. - № 5. - С. 137 - 140.
REFERENCES
Bendesiuk, O. O. "Kryterii i indykatory sotsialno-ekonomich-noi bezpeky" [Criteria and indicators of social and economic security]. VisnykKhmelnytskoho universytetu, no. 1 (2010): 7-11.
Chekhovych, H. T. "Metodychni pidkhody do otsinky ekono-michnoi bezpeky krain ta rehioniv" [Methodological approaches to assessing the economic security of countries and regions]. http:// www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=2437
Hubenko, I. V. "Osoblyvosti formuvannia systemy pokaznykiv ekonomichnoi bezpeky natsionalnoi ekonomiky" [Features of the formation of a system of indicators of economic security of the national economy]. Naukovyi visnyk UDIEU, no. 4 (12) (2011): 55-60.
Loiko, V. V. "Metodychni aspekty rehionalnoi diahnostyky rivnia ekonomichnoi bezpeky" [Methodological aspects of regional diagnostic level of economic security]. http://www.economy. nayka.com.ua/?op=1&z=1794
Lutsyk-Dubova, T. O. "Osnovni priorytety zmitsnennia fin-ansovoi bezpeky Ukrainy" [Key priorities to enhance the financial security of Ukraine]. Naukovi pratsi Kirovohradskoho natsionalnoho tekhnichnoho universytetu, vol. 2, no. 22 (2012): 1-7.
[Legal Act of Ukraine] (2013).
Muntiian, V. I. "Ekonomichna intehratsiia Ukrainy v Mytnyi soiuz maie pozbutysia polityzuvannia" [The economic integration of Ukraine into the Customs Union should get rid of politicization]. http://www.ukrinform.ua/ukr/news/ekonomichna_integratsiya_ ukraiini_v_mitniy_soyuz_mae_pozbutisya_politizuvannya_val-eriy_muntiyan_1786676
Nakonechna, N. V. "Metodolohichni pidkhody shchodo otsiniuvannia rivnia finansovoi bezpeky Ukrainy" [Methodological approaches for assessing the level of financial security of Ukraine]. Naukovyi visnyk NLTU Ukrainy, no. 23.14 (2013): 281-287.
Sukhorukov, A. I., and Kharazishvili, Yu. M. "Teoretyko-met-odolohichnyi pidkhid do intehralnoi otsinky ta rehuliuvannia rivnia ekonomichnoi bezpeky derzhavy" [Theoretical and methodological approach to integrated assessment and regulation of the level of economic security]. Bankivskasprava, no. 4 (2011): 13-32.
Sukhorukov, A. I., and Kharazishvili, Yu. M. "Shchodo metod-olohii kompleksnoho otsiniuvannia skladnykiv ekonomichnoi bezpeky derzhavy" [Regarding the methodology of integrated assessment components of economic security]. Stratehichni priorytety, no. 3 (28) (2013): 5-15.
Systema ekonomichnoi bezpeky derzhavy [The system of economic security]. Kyiv: Stylos, 2010.
Shyian, D. V. "Metodyka otsinky finansovoi bezpeky ban-kivskoi systemy Ukrainy" [Methods of assessing the financial security of the banking system of Ukraine]. http://www.rn.nayka.com. ua/?op=1&j=efektyvna-ekonomika&s=eng&z=2586
Shlemko, V. T., and Binko, I. F. Ekonomichna bezpeka Ukrainy: sutnist i napriamy zabezpechennia [The economic security of Ukraine: the nature and direction of software]. Kyiv: KNEU, 2012.
Yakymenko, O. H. "Metodychni zasady realizatsii derzhavnoi polityky u sferi ekonomichnoi bezpeky" [Methodological principles of state policy in the sphere of economic security]. Ekonomika ta derzhava, no. 5 (2013): 137-140.
