МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ САНИТАРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫХ ПЛАКАТОВ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 614:364.464-058.97(081.5)

Р. 3. Позднякова, Н. Л. Ананьина, Л. В. Лебедева

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ САНИТАРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫХ ПЛАКАТОВ

ВНИИ медицинских проблем формирования здорового образа жизни населения,

Москва

Перед советским здравоохранением стоит важная задача по совершенствованию средств, пропагандирующих медико-гигиенические знания среди различных групп населения.

Одним из наиболее массовых наглядных средств агитации и пропаганды служат плакаты, способствующие формированию установок общественно-значимого поведения, напоминанию о правильных навыках гигиенического поведения, выработке соответствующего отношения к различным негативным и позитивным явлениям общественной жизни и др.

Плакат как специфическое средство Массовой информации и пропаганды должен удовлетворять следующим требованиям: тема плаката должна быть актуальна: информация должна обладать новизной и быть изложена эмоционально; тема должна быть решена оригинально; цвета плаката должны быть интенсивными, насыщенными, контрастными и т. д.

Указанные требования намечают пути совершенствования плакатов как по содержанию, так и по форме. Обязательным условием такого совершенствования является определение качества плаката на стадиях разработки, создания эскизов, решения вопроса о массовом выпуске плаката. В настоящее время оценка плакатов, осуществляемая художественными советами либо другими компетентными органами, связана с ря-Ждом трудностей. Отсутствуют, во-первых, един-^ство принципов и подходов в процедуре оценки плакатов; во-вторых, единообразные критерии и показатели, позволяющие оценить все свойства плакатов, определяющие их пропагандистские возможности: социальную значимость, информативность, эстетичность, эргономичность (удобство считывания); в-третьих, возможность количественной оценки качества плакатов; в-четвертых, единство мнений при оценке плакатов художниками, врачами, психологами. Все это приводит к тому, что при оценке плакатов каждый участвующий в обсуждении руководствуется своим личным мнением, основанным на опыте, профессиональных знаниях, особенностях личности и др. Кроме того, при проведении открытого обсуждения возможны авторитарность, конформность, которые нежелательны, так как мешают объективной оценке плаката. Мнение создателей плакатов не всегда совпадает с мнением населения, являющегося основным потребителем плакатов.

Настоящая работа служит продолжением статьи, в которой изложены показатели оценки качества санитарно-просветительных материа-

лов [3]. Цель ее заключалась в разработке методики, позволяющей дать количественное выражение показателя качества.

Современные математические методы позволяют путем выполнения определенных процедур и некоторых расчетов получить количественно выраженный обобщенный показатель качества оцениваемого материала, выражающий коллективное мнение членов приемочной комиссии. Одним из таких методов является метод экспертных оценок [1, 2], который достаточно удобен и несложен в практическом применении и предоставляет возможность в значительной степени избежать указанных выше недостатков, поскольку обеспечивает переход от чисто качественных к количественным, более объективным оценкам.

Успешное применение метода экспертной оценки плакатов требует прежде всего отбора адекватных показателей качества и определения коэффициентов их весомости (важности).

Учитывая, что профессиональные знания и практический опыт членов экспертных комиссий сказываются на выборе тех или иных показателей качества и определении степени их важности, процедуру выделения показателей качества плакатов мы проводили в двух группах экспертов, участвующих в создании плакатов; — врачей и художников, а также в группе молодежи (учащиеся школ, ПТУ, молодые рабочие), являющейся основным потребителем плакатов (группа молодых в данном случае выступала в качестве экспертной).

Процедура оценки состояла в следующем: каждому эксперту выдавали анкету с перечислением общих показателей качества санитарно-просветительных материалов трех первых уровней [3] и предлагали оценить степень важности каждого из них для оценки плаката. Отбор и оценку весомости (важности) показателей проводили по 5-балльной шкале: 5 баллов—данный показатель очень важен для оценки плаката, 4 — важен, 3 — трудно ответить, 2 — не важен, 1 —совершенно не важен.

Подсчет суммы баллов и оценка весомости каждого показателя относительно показателя, получившего наименьшую сумму баллов, позволили из 16 показателей 3-го уровня выделить только 9, характеризующих, по мнению экспертов, качество плакатов (табл. 1).

Показатели сгруппированы таким образом, что каждый нижестоящий уровень является дополнением вышестоящего.

Таблица! Таблица 2

Показатели оценки качества плакатов, пропагандирующих Коэффициенты весомости показателей для оценки качества медико-гигиенические знания плакатов

Показатели Показатели Показатели

1 го уровня 2-го уровня 3-го уровня

Социальная Целесообраз- Актуальность со-

значимость ность создания общения

материала

Социальное наз- Адресность (со-

начение циальный адресат)

Информатив- Содержание Выраженность ос-

ность новной идеи

Убедительность

содержания

Форма изложе- Доходчивость фор-

ния мы изложения

Выразительность

формы изложения

Эстетические Информацион- Современность и

свойства ная выразитель- профессиональность

ность образного решения

Новизна и ориги-

нальность решения

темы

Эргономиче- Удобство вос- Наглядность зна-

ские свойства приятия инфор- ковых элементов

мации

Проведенная экспертная оценка весомости (важности) показателей качества плакатов показала, что значимость каждого из них для различных групп экспертов различна. Так, например, у группы художников максимальный суммарный балл и наибольший вес относительно наименьшего по сумме баллов показателя получили такие показатели, как «актуальность сообщения», «выразительность формы изложения», «современность и профессиональность образного решения». Группа врачей все 9 выделенных показателей оценивала практически одинаково. Группа молодежи отдала предпочтение таким показателям, как «убедительность содержания», «выразительность формы изложения» и др.

В связи с неодинаковой значимостью показателей были рассчитаны коэффициенты весомости одних показателей относительно других. Расчет этих коэффициентов проводили по формуле:

п

V к- — 1

^ КI — 1 •

п— I

где — коэффициент весомости ¿'-го показателя; п — число показателей.

Полученные значения коэффициентов весомости по трем группам экспертов приведены в табл. 2.

Оценку рекомендуется проводить по 5-балльной шкале оценок: 1 балл — данный плакат совсем не актуален, совсем не доходчив и т. д.;

2 балла — плакат не актуален, не доходчив и т. д.;

3 — дать определенную оценку затруднительно;

№ п/п Показатели 3-го уровня Врачи Художники Молодежь

1. Актуальность сообщения 0,12 0,14 0,16

2. Адресность сообщения 0,1 0,09 0,16

3. Выраженность основной идеи 0,11 0,09 0,09

4. Убедительность содержания 0,12 0,09 0,16

5. Доходчивость 0,1 0,09 0,09

6. Выразительность формы изло- 0,12 0,16 0,16

жения

7. Современность и профессио- 0,1 0,16 0,09

нальность образного реше-

ния

8. Новизна и оригинальность ре- 0,12 0,09 0,09

шения темы

9. Наглядность знаковых элемен- 0,1 0,09 —

тов

Примечание: При проведении оценки плакатов следует использовать коэффициенты весомости показателей, указанных в данной таблице.

4 — плакат актуален, доходчив и т. д.; 5—плакат очень актуален, доходчив и т. д.

Предпочтительность применения 5-балльной шкалы обусловлена несколькими причинами. Это наиболее употребительная шкала, она включает достаточное количество альтернатив ответов, является более удобной по сравнению с другими многошаговыми шкалами, имеющими более дробные варианты оценок (7, 9, 11 баллов). В то же время введение шкал, имеющих меньшее количество вариантов ответов (например, 3-балльной), может вызвать у экспертов затруднения при оценке материала.

Для расчета показателя качества оцениваемого плаката может быть использована формула:

N N

п=1 Л=1

где кг — коэффициент весомости 1-го показателя;

N

П/( — показатель качества плаката; 2 —сум-

П=1

ма баллов, полученных от N экспертов по /-му показателю; Л/ — количество участвующих в оценке экспертов; А — максимальный балл, применяемый при оценке (при оценке по 5-балльной шкале А равно 5).

Для каждой из экспертных подгрупп должен применяться соответствующий вариант этой формулы с учетом коэффициентов весомости показателей качества. Так, например, для экспертной группы врачей формула расчета показателя качества (П/1В) плаката имеет следующий вид:

П„в-

0,12 + 2, + 20 + 2,) +0,1 (2г + 23 + 26 +

_+3Т + 3,)_

N•5

где П;,в — показатель качества; 0,12 — коэффициент весомости 1, 4, 6 и 8-го показателей (см. табл. 2); 0,01 — коэффициент весомости 2, 3, 5, 7 и 9-го показателей; 2Ь 2г... — сумма баллов, полученных от N экспертов, по 1-му, 2-му и т. д. показателю; 5—максимальный балл по 5-балль-ной шкале оценок; N — число экспертов.

Обобщенный показатель качества вычисляется как среднее арифметическое показателей качества трех групп (если все они участвовали в оценке):

п П,, „ + х + П„ м 1 '/1 о — 3 >

где П„0 — обобщенный показатель качества плаката; Пап — показатель качества для врачей; П*х — показатель качества для группы художников; Плм—показатель качества для группы молодежи; 3 — число групп.

При применении предлагаемой формулы значение Що заключено в пределах от 0 до 1. При определении качества плаката можно ориентироваться на выделение трех групп качеств материала. При значении П^0, заключенном в пределах от 0 до 0,33, материал следует признать некачественным. При 0,34 г^П/м,^ 0,66 материал не соответствует всем выбранным критериям качества и решение о его массовом выпуске должно приниматься особо. При 0,67< <П,10^1 плакат полностью соответствует выбранным критериям, является качественным.

Разработанная методика экспертной оценки дает возможность уже на стадии разработки плакатов оценить их качество.

В настоящее время данная методика утверждена в качестве методических рекомендаций и широко используется во ВНИИЗОЖ для оценки плакатов до их утверждения на художественном совете.

Приводим пример расчета показателя качества плаката «Курил...бросил!» художника И. А. Вольновой (ЦНИИСП, Москва, 1983).

Показатели качества для разных групп экспертов составили:

Группа врачей

Актуальность тематики Адресность

Выраженность основной

идеи Убедительность Доходчивость Выразительность формы

изложении Современность и профессиональность образного решения Новизна и оригинальность Наглядность

Г руппа художников

Актуальность тематики Адресность

Выраженность основной

идеи Убедительность Доходчивость Выразительность формы

изложения Современность н профессиональность образного решения Новизна и оригинальность Наглядность

Группа молодежи

Актуальность тематики Адресность

Выраженность основной

идеи Убедительность Доходчивость Выразительность Современность и профессиональность образного решения Новизна и оригинальность Наглядность

5 4 5 4 4-1 5 5 5 15 5 3 4 5 5

53532455 55545455 5 4 5 5 4 4 5 5

515 55555

55544455

54555455 54555455

1333153133243435355 2 114 12555432455534 153

112 2 112 1112 2 3 13 3 3 3 15 2 13 3 4 2 5 4 2 3 4 4 4 3 5 3 4 3 5 5 5 2 1334 15 313324444345 5 3

234 4 254 13 4 2335424553

1 2 121421 1 12 412212151

11121311112412112152 1333343 2 3234 14 2 22552

4555555545555555 44445544 5 5555535

4443354354 4 44533 155534544 5 555 5 35 35 5 5555555 5 45535 455554 4 555555545

5 554454455555535 4 4445 5 4455554535

36

36

32

38

37

39

37

38 38

62 77

43 69 65

68

37

34 57

76

72

62 72

75

76

74 71

0,16(68+ 37) +0,14-62 + 0,09 (77 + 43 +

_+ 65 + 34 + 57)_

20-5

0,16 (76 + 72 + 72 + 76) + 0,09 (62 75 + __+74 + 71)

= 0,45;

П Лв =

0,12 (36 + 38 + 39+ 38)+0,1 (36 + 32 +

_+ 37 + 38)_

8-5

= 0,9;

Пйх =

п*м= -' 16-5 "- =0'9-

Обобщенный показатель качества составил:

0,9+0,45 + 0,9 ПЦ о =-1-§—1-= 0,75.

Следовательно, плакат «качественный», можег быть рекомендован к массовому выпуску.

Литература

1. ГОСТ 23554.0—79 Экспертные методы оценки качества промышленной продукции: (Основные положения). — М., 1979.

2. ГОСТ 23554.1—79 Экспертные методы оценки качества промышленной продукции.—М., 1980.

3. Малинская Н. И., Позднякова Р. 3., Лебедева Л. В. // Сов. здравоохр. — 1984. — № 8. -- С. 19—24.

Поступила 28.08.87