CC BY
41
УМАВОВ Ю.Д.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В данной статье приведен анализ методических подходов определения ресурсного потенциала, который показал, что пока еще остается сложным и однозначно не решенным вопрос оценки производственных ресурсов и возможностей хозяйствующих субъектов. Исследованию проблемы посвящены научные труды многих экономистов, однако до настоящего времени отсутствует единство взглядов по данному вопросу, рекомендуемые же методики страдают существенными недостатками.
UMAVOV YU.D.
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF RESOURCE POTENTIAL AGRO-INDUSTRIES
In this paper, the analysis given methodological approaches determine the resource potential, which showed that it was still difficult, and not explicitly resolved the question assessing the productive resources and opportunities for businesses. Investigation of the issue devoted to the scholarly works of many economists, but to date there is no unanimity of views on this issue, recommended the same techniques suffer from significant disadvantages.
Ключевые слова: ресурсный потенциал, агропромышленные предприятия, АПК, аграрный сектор экономики, сельскохозяйственные предприятия, оценка, методические подходы, эффективность производственно-хозяйственной деятельности.
Keywords: resource potential, agribusiness, agribusiness, agricultural sector, agricultural enterprises, assessment, teaching approaches, the efficiency of production and economic activity.
Одним из важнейших условий достижения агропромышленными предприятиями качественно нового, соответствующего современным потребностям уровня является повышение эффективности использования ресурсного потенциала как на уровне конкретного предприятия, так и на уровне отрасли в целом.
Изучения точек зрения ученых-экономистов по вопросам выбора методического способа количественного выражения ресурсного потенциала свидетельствует, что и здесь имеются разногласия. Оно связано, прежде всего, с опасением исследователей в сопоставимости величины ресурсного потенциала различной специализации разных отраслей, поскольку в процессе формирования их ресурсных потенциалов учитываются неодинаковые и разнокачественные ресурсы.
Для решения поставленной задачи недостаточно теоретического исследования сущности и состава элементов ресурсного потенциала. Необходима его количественная и качественная оценка, которая в условиях развития рыночных отношений позволит трудовым коллективам и хозяйственным органам определить, за счёт каких ресурсов растет потенциал управляемых объектов, перспективные направления изменения его структуры под влиянием научно-технического прогресса, а также устанавливать уровень эффективности использования ресурсного потенциала и его компонентов. Однако, когда речь идёт о методических вопросах исчисления размера ресурсного потенциала аграрного сектора, нельзя не учитывать то, что в его составе особое место занимают природные ресурсы. Возможности агропромышленного производства уцениваются по степени плодородия почвы, обеспеченности земельными, материально-техническими, трудовыми и водными (при орошаемом земледелии) ресурсами. Разумеется, климат оказывает решающее влияние на почвообразовательный процесс и на создание адекватного ему конкретного типа почв. Следовательно, экономическая оценка земли должна учитывать влияние на ее продуктивность не только различий в плодородии почв и уровне хозяйствования, но и климата, не поддающемся в обозримой перспективе каким-либо существенными изменениями под воздействием человеческой деятельности.
Особенность производства агропромышленного предприятия состоит в том, что оно представлено различными структурными элементами, в силу чего практикуется анализ эффективности по отдельным его слагаемым. Но при рассмотрении проблемы эффективности необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, анализ отдельных частей производства может не дать общей характеристики эффективности предприятия в целом, так как динамика может оказаться неодинаковой и даже противоречивой.
Во-вторых, что более существенно, само предприятие нельзя представлять как простую совокупность отдельно функционирующих производств и отраслей. Кроме того, разнонаправленность изменения показателей обеспеченности ресурсами, несовпадение темпов их изменения исключают использование какого-либо одного из них в качестве обобщающего.
Все это требует особого, взвешенного подхода к решению данной задачи на основе количественного и качественного определения влияния на конечные результаты производства всех аграрных ресурсов, рассматривая их с учетом требования системного подхода не изолированно, а в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности.
В настоящее время существует множество различных методических рекомендаций оценки ресурсного потенциала, в основе которых лежат четыре основных методических подхода, решающих задачу оценки влияния качественно разнородных ресурсов на результативные показатели эффективности производственно-хозяйственной деятельности:
1. Экономическая оценка земельных и материальных ресурсов, сумма которых представляется в качестве показателя ресурсообеспеченности хозяйств.
Экономико-статистические модели применялись широко в экономических исследованиях сельского хозяйства в конце 60-х годов и в начале 70-х. Его использование было обусловлено необходимостью дать объективную оценку результатам производственной деятельности хозяйств и регионов в условиях значительной дифференциации их ресурсообеспеченности, когда при организации и подведении итогов соцсоревнования усилия трудовых коллективов были направлены на достижение максимально возможных конечных результатов. Однако такой критерий, будучи привлекательным в качестве стимула роста производства, не обеспечивает сопоставимость итогов хозяйственной деятельности предприятий, расположенных в различных природно-климатических условиях.
Известно, что по мере увеличения материальных затрат даже в худших почвенно-климатических условиях полученные хозяйствами результаты зачастую превышают аналогичные показатели хозяйств, расположенных на лучших землях.
Использование статистических моделей агропромышленного производства значительно превышает точность оценки результатов. Хотя в этих целях и применялись различные виды математических функций, вместе с тем их общим достоинством является реальная возможность получить на их основе, с учетом ресурсообеспеченности хозяйств расчетный результативный показатель производственной деятельности коллективов.
Величина соотношения фактических и расчетных показателей, в качестве которых в основном применяется валовая или товарная продукция, представляется как показатель степени использования производственных возможностей. Так, О.И. Крастинь и И.А. Годмане прямо указывают, что «..о степени использования производственного потенциала свидетельствует отклонение фактической величины результативного признака от нормативного» [6].
Это утверждение базируется на теоретической предпосылке, что уровень развития ресурсного потенциала сельского хозяйства отражается в конечных результатах производства. Так, A.A. Калныньш считает, что «...природно-экономические условия (качество земли, обеспеченность всеми ресурсами, фондами и т.д., структура производства) в комплексе можно отразить единым показателем - нормативным чистым или валовым доходом на 1 га культурной земли» [15].
Все же оценка ресурсообеспеченности хозяйств на основе расчетных значений результативных показателей не дает правильного представления о движении экономических ресурсов.
Ведь расчетный показатель варьирует по годам не только в результате изменения обеспеченности хозяйств ресурсами, но и в силу колебания погодных условий. Поэтому он может снижаться в отдельные годы по сравнению с предыдущими. Однако обеспеченность хозяйств ресурсами непрерыв-
на и устойчива, от чего, естественно, возрастает их потенциал. Этому способствует и совершенствование качества ресурсов. Таким образом, расчетный показатель в данном случае отражает больше движение результативного показателя, чем динамику ресурсообеспеченности сельскохозяйственных объектов.
Каждый экономический показатель в системе анализа и управления сельским хозяйством должен иметь не только аналитическое значение, но и обладать регулирующим свойством.
Таким образом, экономико-статистические модели на основе расчетного результативного показателя дают лишь косвенное, а в связи с его колебаниями, и весьма относительное представление о степени развития и использования ресурсного потенциала сельского хозяйства.
Кроме того, регрессионные модели могут применяться лишь при исследовании однородных объектов, например, хозяйств или регионов с близкой специализацией, в противном случае рассчитанные значения результативного показателя по отдельным разнокачественным группам будут несопоставимы. Устранить несопоставимость можно путем использования единого уравнения регрессии для большой совокупности хозяйств, однако в условиях их неоднородности это приведет к значительным погрешностям результатов оценки.
Отмеченное явилось причиной продолжения научных поисков более совершенных оценочных показателей ресурсообеспеченности хозяйств и регионов. В настоящее время накоплен положительный опыт применения обобщающего показателя, «рассчитываемого путем приведения ресурсов к сопоставимому виду с последующим сложением полученных величин» [16]. Для оценки ресурсообеспеченности сельского хозяйства применяют взвешенные сложные индексы. В этом случае показателем ресурсообеспеченности сельского хозяйства применяют взвешенные сложные индексы. В этом случае показатель ресурсообеспеченности сельского хозяйства и регионов равен сумме произведений индекса изменения каждого ресурса на коэффициент значимости последнего. Если проблема стандартизации измерителей ресурсов решается принятыми в статистике методами, то определение меры влияния ресурсов на конечный результат, т.е. их значимости, сталкивается с рядом методических трудностей. Индексный метод количественного определения ресурсного потенциала широко использовал в своей работе А.Э. Юзе-фович [16]. Интересные результаты исследований в этом направлении получили Б.И. Пошкус, A.A. Калныньш [15] с помощью метода индексного анализа. Некоторые отдают предпочтение корреляционно-регрессионному анализу. Это отражено в работах Л.М. Бронштейна [2], Г.А. Бабкова, И.В. Кожевникова [5], О.И. Крастинь, В.И. Кудинова, Т.Л. Радзиевича, А.Э. Сагайдака и других. В целях повышения точности оценки производственных результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Б.И. Смагин применяет производственную функцию Кобба-Дугласа [12, 13].
Как отмечали сами исследователи, результаты расчетов по этим методикам являются приближенными. Положительным моментом корреляцион-
но-регрессионного анализа является то, что он позволяет установить степень влияния каждого составного элемента ресурсного потенциала на конечные результаты производства. К недостаткам следует отнести ограниченность применения его результатов, которые можно использовать для сравнения по объектам, входящими только в исследуемую совокупность. К недостаткам следует отнести и то, что суммирование или произведение относительных величин означает сознательное придание одинаковой информативности каждому ресурсу независимо от его роли в производственном процессе [4].
Решение проблемы определения меры влияния элементов ресурсного потенциала на результаты производственной деятельности хозяйств возможно на основе учета взаимозаменяемости, сбалансированности ресурсов. Значимость каждого ресурса, с учетом величины живого или суммы овеществленного в нем труда, должна соответствовать его производительной силе. 2. Экономико-статистические, отражающие связь между производственными ресурсами и результатами производства. Полученный с помощью этих моделей расчетный уровень результативного показателя рассматривается в качестве обобщающей оценки ресурсных способностей хозяйств и применяется для сопоставления с достигнутым объемом производства. Если фактический показатель превышает расчетный, делается вывод об исчерпывающем применении ресурсов, в противном случае недоиспользовании их. [16, с.25] В оценках ресурсов возможны два варианта: интегральный и продуктовый. По первому варианту существенное значение в связи с этим приобретает выбор результативного показателя, по которому должна оцениваться эффективность производственных ресурсов. По данному вопросу еще не выработано единое мнение. Это можно объяснить тем, что производственные ресурсы представляют собой потребительские стоимости.
Поэтому результат их совместного функционирования не однозначен, он не может быть сведен к какой-либо одной характеристике и отражен каким-то одним критерием. Исходя из этого, многие экономисты считают, что выбор результативного показателя для оценки производственных ресурсов необходимо сообразовывать с целевым назначением использования этих оценок.
Например, В. Г. Андрийчук пишет, что «выбор результативного показателя для ресурсной корреляционной модели должен осуществляться в соответствии с целевым назначением производных аграрного потенциала в решении поставленных практических задач» [1, с.16].
А авторы книги «Нормативно-ресурсный метод планирования» В.И. Кудинов, Л.Л. Капитонов в качестве результативного показателя рекомендуют товарную (иногда нормативную) продукцию [7, с.20]. Это недопустимо, так как объем товарной продукции не может отражать потенциальную способность аграрных ресурсов в производстве продукции.
Продуктовый вариант - расчленение производственных ресурсов по отдельным произведенным продуктам - плохо согласуется с рядом методологических положений. Имеются и чисто практические затруднения. Дело в
том, что определение доли участия того или иного ресурса в производстве отдельного вида продукта (или части его) сложно даже в чисто техническом плане. Как можно, например, расчленить мобильные средства производства (тракторы, автомобили и др.) по отдельным производствам, как разграничить общехозяйственные средства, ресурсы и т.п. Такое расчленение довольно спорно по своему экономическому смыслу.
«При интеграционных оценках необходим перевод разнородной продукции в единый измеритель с тем, чтобы выйти на сравнимые показатели объектов планирования разной специализации» [7]. Для перевода в сопоставимые объемы рекомендуется довольно широкий набор оценок: единицы кормовые, зерновые, молочные, землеемкость и др. Главным недостатком соизмерения продукции по натуральным показателям (кормовые, зерновые единицы) является то, что, во-первых, ряд продуктов по ним вообще не переводятся (лен, табак и др.), во-вторых, характеризуя кормовое достоинство (питательное свойство) продукта, этот соизмеритель не отражает уровень затрат ресурсов (ресурсоемкость продукта).
Для разработки методики определения ресурсного потенциала особое внимание обратил B.C. Немчинов. Он отмечал, что метод статистических группировок имеет дело со средним, а не с постоянным уровнем прочих определяющих условий. Это приводит к тому, что уравнение корреляционной связи точно лишь в среднем для данной совокупности наблюдений и приближено для отдельных наблюдений. Далее B.C. Немчимов дает пояснение, которое довольно существенно как в методологическом, так и в чисто практическом отношении. «Не точный, а приближенный характер корреляционных уравнений в отношении каждого отдельного наблюдения обусловлен именно тем, что прочим определяющим условиям придан средний, а не постоянный уровень. Для каждого отдельного наблюдения эти прочие определяющие условия отличны от среднего уровня, что влечет за собой расхождения между фактической величиной югу или иного показателя хозяйственной деятельности и его величиной, определяемой по корреляционному уравнению» [9, с.325].
С учетом приведенных методологических положений надо отметить следующие недостатки экономико-статистического метода.
Во-первых, коэффициенты регрессии лишь с определенными оговорками могут интерпретироваться как вклад того или иного фактора в результат. Они есть лишь добавки факторов к свободному числу регрессионного уравнения, величина которого, как известно, экономической интерпретации не поддаются. Следовательно, экономико-статистические модели дают представление об интегральном показателе ресурсного потенциала хозяйств не на основе прямого суммирования ресурсов, а опосредованно, через расчетный уровень результативного показателя. Доля же каждого ресурса в таком потенциале неизвестна, поскольку нельзя разложить по факторам свободный член уравнения.
Во-вторых, регрессионные методы оценки правильны лишь в рамках совокупности, охваченной одной моделью. А в другой модели та же единица
ресурса получает иную оценку, что лишает регрессионной оценки сводимости. Создается неприемлемое положение для получения достоверных статистических информаций в практическом их использовании, так как сумма элементов не равна сумме их частных сумм.
Таким образом, экономико-статистические модели расчетно-результативного показателя дают лишь косвенные, а в связи с его колебаниями и весьма относительное представление о степени развития и использования ресурсного потенциала сельского хозяйства. Кроме того, регрессионные модели могут применяется лишь при исследовании однородных объектов, например, хозяйств или районов с близкой специализацией. В противном случае расчетные значения результативных показателей по отдельным разнокачественным группам будут несопоставимы. Устранить несопоставимость можно путем использования единого уравнения регрессии для большой совокупности хозяйств, однако в условиях их неоднородности это приведет к значительным погрешностям результатов оценки [16, с.27]. Поэтому все еще предпринимаются научные поиски нахождения более совершенных методик оценки ресурсного потенциала.
3. Рекомендуются индексные методы оценки ресурсного потенциала с учетом особенностей его составляющих элементов [10]. Как известно, в статистике интегральные показатели, включающие не поддающие прямому суммированию элементы, получили название многомерные среднее. В этом отношении характерны различного рода суммарные балльные, индексные оценки, применяющиеся при определении площади сопоставимой пашни, бонитировке скота, условного гектара, коэффициента соизмерения посевной площади и т.д. При этом учитываются, естественно, те факторы, которые по наличию и знаку связи имеют непосредственное отношение к конкретным общим результатам. Суть наиболее простого индексного метода заключается в том, что величина каждого показателя, которым характеризуется тот или иной исследуемый объект, относится к среднему его значению по группе или базовому значению за определенный год, то есть, по сути, исчисляется индекс движения ресурсов в относительных единицах. Полученные относительные показатели могут суммироваться, на правомерность которых указывал В. С. Немчинов: «Во всех случаях, когда индекс должен характеризовать совокупность разнородных элементов, наиболее правильным является агрегатный индекс» [9, с. 387].
Одной из задач применения метода многомерной средней является стандартизация разноименных показателей путем перевода их в наименованные величины (баллы, индексы, коэффициенты), которые можно суммировать. Например, метод стандартизации путем отнесения индивидуальных значений показателей (хозяйств, районов и т.д.) к их среднему значению по совокупности был применен в известной методике бывшего Госагропрома СССР [8] применительно к условиям орошаемого земледелия для расчета площади соизмеримых сельскохозяйственных угодий в качестве аналога ресурсного потенциала с целью равномерного распределения объема закупок
сельскохозяйственной продукции по объектам планирования. По этим методикам пашня, многолетние насаждения, кормовые угодья районов, исходя из экономических оценок по окупаемости затрат, отнесены к их среднему значению по области. Кроме них в качестве индивидуальных показателей используются фондообеспеченность, фондовооруженность, обеспеченность средствами химизации, кормами, в том числе покупными для сельскохозяйственных животных и др., по районам и в целом по области. Средний индекс ресурсообеспеченности как выразитель уровня ресурсного потенциала в том или другом районе определяется путем деления суммы указанных выше индексов на их количество.
4. В качестве наиболее приемлемой альтернативной методики предлагается денежная оценка аграрных ресурсов и на ее основе определения их производительной способности. Для решения этой задачи в экономической литературе используются в основном два методических подхода:
❖ перевод производственных ресурсов в стоимостные (наименованные) формы, которые можно суммировать;
❖ принцип взаимозаменяемости отдельных видов ресурсов.
Ресурсный потенциал хозяйств (района) определяют суммированием
денежных оценок земельных, трудовых ресурсов и стоимости основных и оборотных производственных фондов. Оценку земельных ресурсов по видам производят на основе материалов земельно-оценочных работ.
Методологическим обоснованием денежной оценки совокупного ресурсного потенциала также является принцип взаимозаменяемости ресурсов в процессе производства продукции. Практика показывает, что живой труд, выбывающей из сельскохозяйственного производства рабочей силы, заменяется овеществленным трудом технических средств. Естественно, что замещение одних производственных ресурсов другими не может быть абсолютным, т.е. всю рабочую силу и всю землю невозможно заменить техническими и другими видами средств производства. Однако на основе анализа воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве можно определить эквивалент замещения одних ресурсов другими и на этой основе выразить совокупный потенциал одним показателем. При ретроспективном анализе многочисленных предложений обращают на себя внимание идеи С.Г.Струмилина, предложившего определить ценность любого участка земли произведением показателя средней по стране денежной оценки 1 га на балл плодородия, исчисляемый по окупаемости затрат [14, с.72-74].
Учеными и экономистами в настоящее время ведется поиск наилучших решений оценки производственного и ресурсного потенциалов, предлагаются различные способы совершенствования ранее известных и апробированных производственных функций. Одним из таких решений стала базисная производственная функция, разработанная Ю.Г. Василенко [3], сущность которой в определении влияния отдельных видов ресурсов на результативный показатель, путем нивелирования уровней, их эффективности в предприятиях исследуемой совокупности. Заслуживает внимания расчетно-конструктивный метод В.А. Свободина. Расчет производственного потенциала, согласно дан-
ному методу, производится, исходя из переданных сельскохозяйственным предприятиям района технологических карт, разработанных научными учреждениями на основе опыта передовых предприятий [11].
Приведенный анализ методических подходов определения ресурсного потенциала показывает, что пока еще остается сложным и однозначно не решенным вопрос оценки производственных ресурсов и возможностей хозяйствующих субъектов. Исследованию проблемы посвящены научные труды многих экономистов, но до сих пор нет единства взглядов по данному вопросу, рекомендуемые же методики страдают существенными недостатками.
_Литература_
1. Андрейчук В.Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве / В.Г. Андрийчук. -М.: Экономика, 1983. -208с.
2. Бронштейн М.Л. Оптимизация использования земли и система оценок. Вопросы совершенствования планового управления и хозрасчетного механизма оптимизации использования земельных ресурсов. -Тарту: Эстон. отд. ЦЭМИ, 1972. - С. 4-14.
3. Василенко Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственных предприятии. - М.: Агропромиздат, 1989.-152с.
4. Илиади Г.С. Методические предпосылки энергетической оценки агроре-сурсного потенциала // Вестник сельскохозяйственной науки. - 1989. -№2.-С.121-128.
5. Кожевникова И.В. Региональные приоритеты формирования и использования производственного потенциала в сельском хозяйстве //Вестник Сев-КавГТУ, Серия «Экономика». -2004. -№1.
6. Крастинь О., Годмане И. Регрессионное моделирование при решении экономических задач // Экономика сельского хозяйства. - 1984. - №1. - С. 60
7. Кудинов В.И., Капитонова A.A. и др. Нормативный ресурсный метод планирования, М: «Госагропромиздат», -1990. - С. 17.
8. Методика расчета контрольных цифр по закупкам продукции, доводимые до районов и хозяйств, исходя из нормативов, учитывающих экономическую оценку земли, обеспеченность основными фондами, трудовыми и другими ресурсами. - М., Госагропром СССР, -1986, -16с.
9. Немчинов B.C. Избранные произведения. В 6 т. — т.2. Сельскохозяйственная статистика с основами общей теории. - М.: Наука, -1976.-428 с.
10.Ривжа Б.А. Производственный потенциал сельскохозяйственного предприятия. - Рига, Зинатне, -1988,-187с.
11.Свободин В.А. Определение величины и эффективности использования производственного потенциала сельхозпредприятия // Экономика сельского хозяйства. -1987. - № 9. - С.73-76.
12.Смагин Б.И. Методика оценки ресурсного потенциала в аграрном производстве // Достижения науки и техники АПК. -2003. -№2 -С.43-46.
13.Смагин Б.И. Применение производственных функций в анализе эффек-
тивности использования ресурсов аграрного производства / Б.И.Смагин, Л.В. Дачкин // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского, 2005. №1. -С. 27-30.
14.Струмилин С.Г. Народное богатство России и СССР. Избранные произведения, т.1. - М.: Наука,- 1983.-448с.
15.Экономический механизм хозяйствования / Под. ред. A.A. Калныньша. -М.; Агропромиздат, 1998, -287с.
16.Юзефович А.Э. Аграрный ресурсный потенциал: формирование и использование / А.Э. Юзефович. — Киев: «Наукова Думка», -1987. -352с.
