CC BY
111
УДК 330.322.54 Методические подходы к оценке эффективности научных
результатов
METHODICAL APPROACHES TO THE ESTIMATION OF EFFICIENCY OF
SCIENTIFIC RESULT
Козловская Э.А., д.э.н., профессор заведующий кафедрой финансы и денежное обращение СПбГПУ, Яковлева Е.А., д.э.н., профессор кафедры финансы и
денежное обращение СПбГПУ, Бучаев Я.Г., д.э.н., профессор, ректор ГАОУ ВПО ДГИНХ, Гаджиев М.М., к.э.н., доцент кафедры менеджмент
ГАОУ ВПО ДГИНХ
Аннотация. Освоение нововведений является многоплановым весьма дорогостоящим и рискованным процессом, от выделения средств на инновации и поэтапного контроля за их расходованием, включая оценку и передачу завершенных и освоенных в промышленных условиях результатов инновационной деятельности. В связи с этим методы государственной поддержки инноваций требуют научной разработки для финансового, организационного, нормативно-правового обеспечения инновационного процесса. 1
Ключевые слова: экономическая эффективность, результата НИОКР, инновации, управление социально-экономическими комплексами, гранты, налоги, финансирование Annotation. Modern development of the world economy implies that the results of companies’ intellectual activities, knowledge and experience are becoming very important. Since the Russian
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ впроекта проведения научных исследований («Управление и оценка эффективности инновационного развития социально-экономических систем»»), проект № 12-02-00247
economy is moving towards a more science-driven model of development, intellectual property, as a result of R&D commercialization and transformation, is becoming one of the main assets for existing businesses.
Keywords: economic efficiency, result of research and development, an innovation, management of social and economic complexes, grants, taxes, financing.
Введение
Выделим основные проблемы: недостаточная
информатизация процесса; непрозрачность налоговой политики, нестабильность законодательства; отсутствие отлаженного механизма экспертизы инноваций; субъективный фактор в оценке значимости инноваций авторами технологий без учета востребованности; отсутствие механизма взаимодействия инвесторов и авторов инноваций и дороговизна источников финансирования.
Вопросами экономической эффективности НИОКР и формами их финансирования и налогообложения занимались в разное время известные ученые В.П. Баранчеев (2007), В. Келле (2003), Ф.П. Боер (1999, 2007), Л.Э. Миндели и И.В. Воробьев (2011), Н.И.Комков и Н.Н.Бондарева (2011), Г.Я. Гольдштейн (2000), И.Н.Джазовская и А.В. Осташков (2010), Балацкий Е.В. (2009), Козловская Э.А. и авт (2010), А.Акаев, А.Андрианов, А.Асаул, И.Бланк, Д.Бугров, С.Валдайцев, А.Викторов, П.Виленский, В.Волкова, В.Галасюк, В.Глухов, А.Грязнова, Е.Егерева, И.Елисеевой, В Жеребина, И.Ивашковская, А.Карлик, В.Ковалев, В.Лившиц,
М.Лимитовский, Г.Малинецкий, А.Чхартишвили,
О.Щербакова.
Эффективность мер в области налогообложения
Сам факт широкого распространения налогового стимулирования инновационного развития свидетельствует о позитивном влиянии стимулов на инновационное поведение компаний. Т.е. актуальным становится вопрос об оценке их
эффективности. Общая идея такой оценки состоит в сопоставлении расходов и инициированных ими результатов - дополнительных доходов и пользы для фирм, государства и общества в целом. Поскольку налоговые стимулы представляют собой недополученный налоговый доход государства или ресурсы, которые могли быть использованы в иных формах государственной поддержки, то для оценки эффективности применения налоговых стимулов необходимо, прежде всего, сопоставлять объемы расходов на налоговое стимулирование и результаты, полученные от налоговых стимулов на уровне фирмы и общества в целом.
При проведении оценки действенности налоговых стимулов необходимо учитывать три уровня возможных последствий от их применения:
• эффект первого порядка - прямое влияние налоговых льгот на прирост расходов на инновационное развитие, осуществляемых предприятием;
• эффект второго порядка - влияние налоговых льгот на инновационное поведение предприятия, например, рост доли продаж инновационных товаров и услуг;
• эффект третьего порядка - влияние налоговых льгот на макропоказатели социально-экономического состояния общества (благосостояние, производительность, прибыльность и т.п.).
Если эффекты первого и второго порядка проявляются обычно на уровне фирмы, то эффект третьего порядка - на уровне национальной или международной экономики. Конечно, такое деление на три уровня достаточно условно, все эти эффекты взаимосвязаны и могут усиливать друг друга. В идеале оценка эффективности инновационного стимулирования должна была бы включать все три уровня ожидаемых последствий, но на практике выявить и учесть все последствия (эффекты) сложно. Для оценки степени привлекательности (также называют «щедростью»)
налогового субсидирования в разных странах и сравнения стран по этому показателю Дж. Варда предложил так называемый В-индекс[17]. На основе этого индекса считается, что в США все это время снижалась «щедрость» налогового стимулирования, а в других странах она увеличивалась, особенно после 2000 г. Иначе говоря, для инвестиций в инновации другие страны имеют более благоприятный налоговый режим, чем США. Например, в Канаде, Великобритании и Австралии фактическое налоговое стимулирование вдвое больше, чем в США. В-^ех показывает относительную привлекательность расходов на инновационное развитие при существующей системе налогообложения. Он сравнивает 1 денежную единицу расходов на инновационное развитие и 1 единицу доходов компании после вычета налогов. В числителе - единица чистых расходов на инновации, в знаменателе - единица
В - Мех = (1 ~ 2и) чистых доходов компании: 1 -и , (1)
где и - налоговая ставка на корпоративный доход, Z -степень включения расходов на инновации в расчет налога на прибыль.
Если расходы на инновации полностью вычитаются из налогооблагаемой базы, то Z =1, а В=1. В случае, если применяется амортизация основного капитала, занятого в инновационной деятельности - Z<1, а В>1. Если налоговая скидка предусматривает списание большей суммы, чем было реально потрачено на ИР, то Z>1, а В<1.
Методология B-index дает возможность проводить межстрановые сравнения, она также позволяет отслеживать временные тенденции и «конструировать» влияние отдельных элементов налоговой субсидии на ее общую результативность. А показатель налоговых субсидий на инновационную деятельность свидетельствует о степени участия государства в инновациях путем предоставления
хозяйствующим субъектам налоговых преференций. Данный показатель рассчитывается по формуле: Показатель
налоговых субсидий = 1 - В-^ех. Чем выше значение показателя налоговых субсидий, тем больше степень регулирующего воздействия государства на инновационную деятельность. Показатель В-^ех и показатель налоговых субсидий на единицу расходов на инновационную деятельность для ряда стран за 2009 г. представленыниже:
Таблица 1. В-^ех и показатель налоговых субсидий на единицу расходов на инновационную деятельность за 2009 г. (по данным Организация Экономического Сотрудничества и
Развития - ОЭСР)
Страна В-1Мех Показатель налоговых субсидий
Испания 60,90% 39,10%
Португалия 71,50% 28,50%
Чехия 72,90% 27,10%
Нидерланды 76,10% 23,90%
Франция 81,10% 18,90%
Венгрия 83,80% 16,20%
Дания 83,90% 16,10%
Великобритания 89,40% 10,60%
Бельгия 91,10% 8,90%
Австрия 91,20% 8,80%
Ирландия 95,10% 4,90%
Польша 97,80% 2,20%
Финляндия 100,80% -0,80%
Словакия 100,80% -0,80%
Россия 102,30% -2,30%
Данные в таблице свидетельствуют о том, что Испания. Португалия. Чехия. Нидерланды. Франция, Венгрия, Дания. Великобритания имеют наиболее привлекательности системы налоговых субсидий. Чем ниже значение этого В-индекса, тем более щедрые налоговые субсидии на инновационное развитие в стране.
Методические подходы к оценке эффективности научных результатов
Методы оценки эффективности НИР. Для оценки эффективности технологии на этапе эксплуатации используют, прежде всего, показатели стоимости, рентабельности и эластичности т.д. Под методами исчисления рентабельности понимают все подходы, связанные с выражением ожидаемого эффекта в денежной форме, а также с использованием, прямо или в модифицированной форме, соотношения денежных затрат и результатов в качестве критерия для отбора проектов.Вся сложность оценки экономической эффективности по приведенным показателям обусловлена невозможностью унифицированного подхода к получению показателей внедрения НИР.
Эффективность затрат на инновации. Относительную эффективность затрат на инновации можно рассчитать на
Р С
основе показателя эластичности: ЕЕуук&с = ассеЯк&а + _п™_ (2)
РопК&0 СоЫ
Рассе)?-Е&о - совокупный эффект от внедрения НИР в руб; РопК&О - прибыль от инновационной деятельности (прибыль от НИР) в руб.; - Спек - новые затраты в руб.; СоЫ - новые затраты в руб.
Прирост стоимости инновационного предприятия.
Оценка прироста рыночной стоимости инновационного предприятия на основе НИР - мультипликатора:
ЕГиа1ие = У'-У = 0,5(— хд>'--^~ х (1 -ф)) - V (*) (3)
ф 1-ф
Г де V, V’ - рыночная стоимость предприятия до и после освоения новых затрат на НИР (руб.); ф, ф’ - доли затрат на научно - исследовательские разработки до и после нововведений; EffValue - эффект от мультипликации в рублях.
Мультипликация РСП (НИР-мультипликатор).
Реализация любого инвестиционного проекта требует осуществления как капитальных вложений в основные фонды и оборотные средства, так и затрат на НИОКР. Пропорции между инвестициями в НИОКР и капитальными вложениями можно выразить через так называемый НИР-мультипликатор:
НИРмультипликатор
Затраты на разработку нового продукта
Капитальные вложения для производства и реализации продукта
(4)
На базе НИР-мультипликатора могут быть построены различные показатели эффективности проекта (как модификации показателя рентабельности). Считается, что поскольку конечным долгосрочным ограничениям для предприятия являются, как правило, основные фонды, цель предприятия - прирост стоимости предприятия, а не «краткосрочная» отдача собственно затрат на НИОКР. В некоторых случаях, особенно для инновационных компаний, эти случаи совпадают. Можно расширить определение НИР-мультипликатора - как отношение затрат на НИОКР и разработку нового продукта ко всем совокупным затратам предприятия. Тогда, в условиях ограниченности ресурсов, можно перераспределять затраты в пользу увеличения доли затрат на НИОКР и новый продукт, при этом эффект (только по пути перераспределения затрат) может быть выражен в виде прироста стоимости.
Вернемся к нашему примеру. Вычислим прямую экономию затрат для машиностроительного предприятия ОАО «Климов» при использовании нового трехслойного покрытия TiZrFeTiZrFeNTiZrN. Из финансовой отчетности предприятия известно, что годовая себестоимость изделий ОАО "Климов" составила 2 558 750 000 руб. в 2009г. Значительная часть деталей машин и механизмов изготавливается с применением обработки резанием. Как указано в аннотации к научному исследованию, доля затрат на инструменты может составлять 3—10% от себестоимости самих изделий, а увеличение периода стойкости инструмента в два раза, при прочих равных условиях, может привести к снижению себестоимости продукции до 5%. Пусть доля закупки инструментов для наукоемкого производства в совокупных расходах на реализованную продукцию (себестоимость) равняется 3% (взята нижняя граница диапазона от 3до 10%)). Пусть экономия затрат = 5% (минимальная величина). Тогда величина первой составляющей эффекта НИР от внедрения равняется 3 838 125 руб. (=2 558 750 000*0,03*0,05), назовем найденную величину как прямой эффект от нововведения. Рассчитаем еще один показатель мультипликации прямого эффекта от НИР как отношение прямого эффекта на вложенные инвестиции (разновидность НИР мультипликатора по формуле 4) как:
Таблица 2. Показатель мультипликации прямого эффекта от НИР
Показатели Совокупные инвестиции в НИР (руб) (из таблицы 1) Отношение «прямой эффект / инвестиции», (доли)
Суммагрантов GR=1 700 000 2,26
Нетто-затраты на исследование с учетом потерь в налоговой системе NCF2=1 103 412 М8
Используя мультипликатор «прямой эффект / инвестиции», равный 3,48, можно определить потери институционального характера в налоговой системе РФ как произведение совокупного финансово-налогового бремени (1700000-1 103412=596 588 руб. в таблице 1) бремени на его значение. Это сумма равна 2 075 181 = 596 588 *3,48. Используя известный принцип временной стоимости денег, можно обосновать, что изымая часть денежных средств из экономической системы, государство теряет будущие доходы от коммерциализации НИР. Используя данные финансовой отчетности и прямой эффект от НИР можно сформировать итоговую величину эффекта или результата НИР:
Таблица 3. Расчет совокупного эффекта от внедрения
НИР
Показатели Сумма, руб.
1.Прибыль (от НИР) (по данным бухгалтерского учета) 472 667 000
2.Эффект (экономия прямых затрат) 3 838 125
= Итого совокупный эффект от внедрения НИР=1+2 476 505 125
Итоговый совокупный эффект от внедрения НИР в размере 476 505 125 руб. будет использоваться для
определения относительной эффективности приобретения результата НИР предприятием.
Для того, чтобы использовать новую технологию ОАО "Климов" должно приобрести ее у исследователей. Необходимо рассчитать цену для указанной новой технологии или ее диапазон стоимости. По экспертным данным, мультипликатор "Затраты НИР/Стоимость ОИС" имеет значение от 15 до 28 (доли). Основанием для определения цены ОИС является объем финансирования, направленный на создание ОИС. Будем рассматривать два
варианта финансирования НИОКР: с учетом потерь в
налоговой системе и без.
Таблица 4. Определение стоимости НИР на этапе коммерциализации на основе мультипликатора Затраты НИР/Стоимости ОИС
Показатели Вариант 1 (с учетом потерь в налоговой системе) Вариант 2 (без учета потерь в налоговой системе)
Мультипликатор "Затраты НИР/Стоимость ОИС" (разы) 20 20
Нетто-затраты на исследование (NCF2) руб. 1 103 412 ----
Сумма грантов ^Л) руб. ---- 1 700 000
Определение диапазона стоимости ОИС для предприятия от и до в руб 22 068 238 34 000 000
Итак, новая технология может быть оценена от 22 до 34 миллионов рублей, т.е. уже рассматривается процесс коммерциализации объекта интеллектуальной собственности (ОИС). Теперь можно рассчитать эффекты приобретения этой новой технологии (ОИС) для конечного пользователя ОАО "Климов". Также будет это делать с учетом и без учета ограничений налогового (институционального) характера.
Используя данные финансовой отчетности предприятия ОАО "Климов", можно рассчитать показатель относительной эффективности затрат на инновации на основе принципа эластичности. Традиционные показатели эффективности инвестиций (NPV, ГОЛ..) здесь использовать не уместно, так как нет в прямом смысле капиталообразующих инвестиционных затрат, т.е. в нашем случае речь идет о приобретении объекта интеллектуальной собственности производителем для конечного использования. По правилам бухгалтерского учета налогом на добавленную стоимость эта операция не облагается и затраты списываются в текущем
периоде в уменьшении налогооблагаемой прибыли. Далее определим затрат на внедрение ОИС на предприятии. Нам известны затраты ОАО "Климов" на выпуск наукоемкой продукции с учетом прямой экономии при применении ОИС (ОАО "Климов" результата НИР) и они будут равны: как
451 770 000*0,97= 438 216 900 руб.
Таблица 5. Показатель относительного эффекта внедрения НИР (эластичности затрат на внедрение ОИС):
Показатели Вариант 1 (с учетом потерь в налоговой системе) Вариант2 (без учета потерь в налоговой системе)
Цена ОИС, руб. 22 068 238 34 000 000
Себестоимость с учетом прямого эффекта, руб. 438 216 900 438 216 900
= Новая себестоимость НИР руб. 460 285 138 472 216 900
Совокупные годовые затраты предприятия до внедрения ОИС, руб. 528 532 500 528 532 500
Итого совокупный эффект от внедрения НИР 476 505 125 476 505 125
Относительный эффект внедрения НИР (по формуле 3) 1,158 1,128
EEffR&D > 1- имеет место повышения эффективность затрат на инновации, при этом для варианта 1 он будет выше, так цена ОИС меньше. Т.е. на микроуровне (исследователь -производитель), указанная инновационная деятельность эффективна.
Чтобы определить эффективность на макро уровне, в целом для экономической системы: государство -
исследователь и производитель - производитель, необходимо определить релевантные денежные потоки в ней. Для этого необходимо вычислить стоимость ОАО "Климов" до и после
коммерциализации ОИС. На основе метода прямой капитализации прибыли можно определить стоимость ОАО "Климов" до коммерциализации ОИС как 4 274 480 000 руб. при ставке рекапитализации 15%. При этом его балансовая стоимость равна 3 837 437 000 руб., а стоимость собственного капитала 1 171 371 000 руб.
Для определения рыночной стоимости предприятия после коммерциализации ОИС, по формуле (*) необходимо определить долю затрат на научно-исследовательские разработки (до приобретения ОИС 34,7% и после 35,98%) в общей сумме расходов предприятия (2 663 971 000 руб.). Из финансовой отчетности известны затраты на НИОКР 924 437 000 руб., а также стоимость ОИС 34 000 000 руб., которые включены в указанные затраты. Тогда прирост стоимости по формуле (*) составит 36 832 506 рублей или
0,86% к стоимости предприятия до коммерциализации НИОКР.Рассчитаем релевантные денежные потоки для экономической системы (государство - исследователь -производитель):
Таблица 6. Прогноз релевантных денежных потоков для экономической системы (государство - исследователь -производитель)
Показатели, руб. 1 год 2 год 3 год 4 год
1. Отток грантовых субсидий, руб. -200 000 -1500 000
2. Возврат ДС через налоги, руб. 89 644 506 944
3. Получение прямого эффекта НИР, руб. 3 838 125
4. Потери в получении прямого эффекта из-за налоговой системы и подмены отношений С- 2 075 181
5.Прирост стоимости производителя 36 832 506
6.Совокупный CF в экономической системе - 110 356 - 993 056 1 762 944 36 832 506
7.:ыру 22 936 505
Если рассчитать те же денежные потоки, но без потерь в налоговой сфере, то значение чистой текущей стоимости повыситься и NPV= 23 898 367 руб. при ставке дисконтирования 13%. Т.е. эффективность системы выросла бы на 4,2%. Полученная величина является скромной величиной, но для экономической системы в целом ощутимой, т.е. указанный подход помогает решить проблему использования результатов интеллектуальной деятельности предприятий, оценить эффекты от внедрения результатов НИР на микро и макро уровнях.
Заключение
Резюмируя сказанное, следует отметить необходимость внедрения трех простых принципов формирования системы грантов: максимальное доверие государства индивидуальным исследователям; отказ властей от экономии на науке с помощью «скрытых» фискальных инструментов; активное внедрение современных финансовых технологий работы
бюджета с физическими лицами. В противном случае постоянное «отнимание» половины выделенных средств (грантов) может сильно демотивировать отечественных исследователей, от которых во многом зависит построение современной национальной экономики инновационного типа. В 2009 году В-^ех для России составил 102,3%, что свидетельствует о неэффективной системе налоговых льгот. Показатель налоговых субсидий на единицу расходов на инновационную деятельность составил -2,3%, т.е. налоговое законодательство не облегчает налоговое бремя компаний, а даже наоборот затрудняет условия развития инноваций в России.
Библиографический список
1. Внутрикорпоративные правила оценки эффективности НИОКР СТО Газпром РД 1.12-096-2004. http://www.complexdoc.rU/ntdtext/540966/2
2. Гольдштейн Г.Я. Стратегические аспекты управления НИОКР Монография. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. 244с.
3. Джазовская И.Н., Осташков А.В. Проблемы оценки
эффективности НИОКР в НИИ и вузах: выбор
оптимальной методики. Журнал: Менеджмент инноваций, #1, 2010 г.
4. Балацкий Е.В. Налогообложение грантов или поддержка
науки по-российски http://www.kapital-
rus.ru/index.php/articles/article/15949
5. Каширин А.И. Венчурное инвестирование в России / Каширин А.И., Семенов А.С. - Москва: Вершина, 2007. -23 с.
6. Келле В. Инновационная система России: формирование и функционирование. Издательство: Едиториал УРСС , 2003 , 148 с.
7. Козловская Э.А., Демиденко Д.С., Яковлева Е.А., Гаджиев М.М.. Экономика и управление инновациями. Учебник. -Санкт-Петербург, 2010
8. Комков Н.И., Бондарева Н.Н. Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения http://elibrary.ru/download/27410256.pdf
9. Кравченко Н.А., Коломак Е.А., Кузнецова С.А., Юсупова А.Т. Коммерциализация российских инновационных разработок: проблемы и перспективы / Сиб. центр прикладных экономических исследований. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2008. - 79 с.;
10. Миндели Л.Э., Воробьев И.В. Основные тенденции инновационного развития отечественной экономики www.asms.ru/kompet/2011/august/mindeli17.pdf
11. Национальные инновационные системы в России и ЕС. // М.: ЦИПРАН РАН, 2006. - 280 с.
12. Проблемы выработки реализации государственной политики в области формирования национальной инновационной системы. — М.: ИПРАН РАН, 2007.
13. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ.
14. Iakovleva E., Demidenko D., Kozlovskya E. Optimal control of investments in the company's assets. Upper Austria University of Applied Sciences FH OO Forschungs-&Entwicklungs GmbH. ShakerVerlag - 2011. Vol.2. p. 159175
15. Iakovleva E., Bychaev Y. Application of the value based management approach to assess the effectiveness of business assets control. Статья. WEST-OST-REPORT International Forum for Science and Research. ISSN 2190-5231. BERLIN. Nr.2 2011. c.63-72
16. Economic Policy Reforms 2011 Going for Growth. OECD Publishing - 2011.- 240 с;
17. JacekWarda. Tax Treatment of Investment in Intellectual Assets : An International Comparison / JacekWarda . OECD Science. Technology and Industry Working Papers. - 2006. -N4;
