CC BY
43
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2019
А.С. ГРУНИЧЕВ
кандидат экономических наук, зав. кафедрой антимонопольного регулирования и развития конкуренции Федерального государственного автономного учреждения «Учебно-методический центр» Федеральной антимонопольной службы» (г. Казань)
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКЕ РЕПУТАЦИИ РЕГИОНА И ИХ АПРОБАЦИЯ НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В статье показано, что в современных условиях значимым фактором социально-экономического развития региона является его репутация. Роль репутационных факторов в социально-экономическом развитии региона продолжает возрастать. Автором проведена апробация определенной методики количественной оценки репутации региона на примере регионов Приволжского федерального округа. Показано, что полученные оценки могут быть использованы при разработке «дорожных карт» для повышения конкурентоспособности региона и ускорения его социально-экономического развития.
Ключевые слова: репутация региона, нематериальные активы региона, ресурсы развития
региона, количественная оценка репутации региона.
JEL: O18, R59, C65.
DOI: 10.24411/2073-6487-2019-10015.
В эпоху перехода российской экономики в так называемую четвертую промышленную революцию, главными признаками которой являются развитие высокотехнологичных производств, цифровой экономики, экономики знаний и т. п., меняется роль различных экономических факторов в социально-экономическом развитии, показатели которого все меньше зависят от наличия производственных мощностей и природных ресурсов и все в большей степени определяются факторами нематериального порядка, вне зависимости от того, на каком уровне рассматривается проблема - на микро-, мезо- или макроуровне.
Вышесказанное является справедливым применительно к региону (территории), который выступает объектом настоящего исследования. Сегодня сложно представить ситуацию, которая бы свидетельствовала о том, что именно ресурсная база определяет успех динамичного и эффективного развития региона. Приоритетные позиции в про-
цессе социально-экономического развития регионов начинают занимать факторы нематериального порядка, выраженные в том числе, согласно [1; 2], в современных управленческих технологиях, обеспечивающих эффективное использование и воспроизводство человеческих ресурсов, человеческого капитала, определяющих потенциал и возможности интенсивного развития хозяйствующих субъектов.
В современных условиях важнейшей компонентой, определяющей особенности социально-экономического роста, является репутация региона, которую с полным основанием можно рассматривать в качестве ресурса, формирующего и определяющего возможности развития хозяйствующих субъектов. Содержание категории «репутация региона (территории)», а также близкую ей категорию «имидж региона» рассматривали в своих работах А.П. Панкрухин, И.С. Важенина, П.В. Корчагин [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9] и др. В частности, подробное исследование разницы между категориями «имидж региона (территории)» и «репутация региона (территории)» можно найти в [10, с. 9-10].
Под имиджем региона (территории) мы понимаем «набор ощущений и образных, эмоционально окрашенных представлений людей, которые возникают по поводу природно-климатических, исторических, этнографических, социально-экономических, политических, морально-психологических и других особенностей данной территории» [3, с. 98]. Эмоциональная окрашенность имиджа в обязательном порядке придает ему определенную (положительную или отрицательную) коннотацию. Эта коннотация появляется как результирующая гаммы эмоциональных - положительных или отрицательных - отношений к объекту (региону). Поэтому имидж не бывает абсолютно положительным или абсолютно отрицательным - корректно говорить лишь о преобладании положительных или отрицательных характеристик.
В отличие от имиджа «Репутация территории1 выглядит как объективно сложившаяся и подтвержденная практикой совокупность ценностных убеждении и рациональных мнений о территории, сформировавшихся у людей (человека) на основе полученной достоверной информации о территории, личного опыта взаимодействия или опосредованных контактов» [3, с. 101]. И.С. Важенина выделяет следующие характеристики репутации региона: «комфортность проживания, безопасность, социальная защищенность, степень благоприятности условий для ведения бизнеса, авторитет властей и т. д.» [11, с. 95].
Следует отметить, что в современных условиях роль репутацион-ных факторов в социально-экономическом развитии региона продолжает возрастать и, в некотором смысле, опережает значимость «имиджевой компоненты».
1 В равной мере это относится к региону.
Репутация региона является «его своеобразным и достаточно ценным активом, который представляет собой объективно сформировавшуюся совокупность мнений о регионе представителей заинтересованных сторон, так или иначе связанных с ним (жителей, инвесторов, предпринимателей, посетителей, туристов, представителей власти, аналитиков, СМИ и т. д.)» [11, с. 95]. В настоящее время можно считать общепризнанным, что «хорошая репутация территории, создаваемая в течение многих лет, является тем ресурсом, который может обеспечить ей устойчивое конкурентное преимущество, сулящее прочные партнерские связи. В данном случае «партнерство» мы трактуем достаточно широко, начиная от проживания гражданина на данной территории и бизнес-контактов региональных предпринимателей, до участия региона в государственных проектах, в реализации межстра-новых инициатив и партнерства» [11, с. 96].
В указанных выше работах феномены имиджа и репутации регионов анализировались содержательно, в качественном ключе. Между тем не менее важным, прежде всего для целей практической деятельности, представляется получение количественных оценок. При этом необходимо отметить, что на текущий момент работы, посвященные методологическим вопросам количественной оценки репутационной активности региона, практически отсутствуют. В подавляющем большинстве работ по оценке репутации в качестве объекта исследования выступают хозяйствующие субъекты (организации, предприятия и т. п.), а в качестве предмета исследования - их имидж, деловая репутация.
При изучении литературы было выяснено, что для получения количественной оценки имиджа или репутации организации используется ряд методов.
Одним из наиболее методологически продвинутых из них является инструментарий оценки индекса онлайн-репутации (Ex-индекса) [2]. Данный индекс репутационной активности хозяйствующего субъекта определяется на основании измерения тональности информационных материалов, посвященных объекту исследования в Интернет пространстве.
Еще одним методом, позволяющим получить количественную оценку репутационной активности экономических агентов на уровне фирм (организаций), является метод, предложенный турецкими учеными M. Arslan и S. Seker [12]. В соответствии с ним репутационная активность хозяйствующего субъекта (исследование проводилось на примере университетов Турции) оценивается на основе нормализованной оценки ряда факторов (16 сетевых параметров), характеризующих их популярность и эффективность в WEB - пространстве.
В качестве еще одного примера, раскрывающего особенности количественной оценки репутации хозяйствующих субъектов, можно при-
вести исследование иранских ученых [13]. В нем авторы предлагают систему измерения репутации фирмы при помощи данных о социальных сетях (Twitter, Facebook и др.). В основе алгоритма заложен принцип оценки профилей отзывов, которые, по замыслу ученых, подразделяются на положительные, отрицательные, нейтральные, и несоответствующие для компании профили. Кроме того, алгоритм предполагает использование частоты анализируемых профилей. В результате использования метода осуществляется расчет интегральных индексов, оценивающих позитивный или негативный образ исследуемых компаний.
Подобного рода исследование приведено и в научной статье американских исследователей Yi Grace Ji, Cong Li, Michael Northc, Jiangmeng Liu [14]. Весьма любопытным и познавательным в научно-методическом плане представляет собой исследование словацких ученых P. Dorcak, P. Markovic, F. Pollakb [15]. В нем используются алгоритмы определения тональности поисковых запросов в Интернете, отражающие уровень положительных или отрицательных отзывов об анализируемом объекте. На примере компаний автомобильной промышленности Центральной Европы осуществляется их ранжирование по уровню сформировавшейся репутации. Существуют и другие работы [16; 17; 18], однако все они концентрируют свое внимание исключительно на микроуровне - объектами их исследования выступают отдельно функционирующие предприятия и организации. Работ, целью которых является получение количественной оценки имиджа и репутации регионов или отдельных их аспектов, весьма немного -например, [4; 19], и они обычно опираются на социологические исследования, экспертные оценки и т. п.
В настоящей статье представлена методика, позволяющая получить количественную оценку репутационной активности террито-рий2, а также представлены результаты апробации предложенной методики на регионах Приволжского федерального округа. Данная методика была разработана по аналогии с методиками, используемыми для получения количественной оценки микроэкономических объектов (компаний, предприятий).
Разработанный авторский алгоритм расчета представлен ниже. Он включает в себя пять основных этапов:
Этап 1. Методика оценки репутационной активности региона.
Шаг 1. Группировка информационного веб-пространства по уровню отражения репутационного фона региона (информация, характеризующая экономическое положение, социальное развитие,
2 Несмотря на тонкую грань между репутацией и имиджем, автор считает, что он исследует все-таки репутацию региона.
институциональные и конъюнктурные преобразования, мегапроекты и мегасобытия).
Шаг 2. Группировка информационного веб-пространства по уровню информационного воздействия (федеральное медиапро-странство - региональное медиапространство). В основе данного шага лежит подход, основанный на том, что информационный фон национального уровня формирует более значимые импульсы в системе генерирования репутации региона, чем информационные источники регионального/местного уровня.
Шаг 3. Определение списка поисковых запросов х^ Х2, Х3.. .х{.. .хт, связанных по смыслу с анализируемой группой информационного пространства (информация, характеризующая экономическое положение, социальное развитие, институциональные и конъюнктурные преобразования, мегапроекты и мегасобытия) и оценка их запраши-ваемости за анализируемый отрезок времени р(х) - количество запросов (в месяц или год).
Шаг 4. Определение поисковых систем в веб-пространстве, по которым будет измеряться индекс репутации региона. В основе данного этапа исследования заложен механизм, позволяющий оценить популярность той или иной поисковой системы, что предопределяет и обосновывает их выбор для реализации исследований в сфере идентификации новостного фона в веб-пространстве.
Шаг 5. Расчет положительного и отрицательного контента осуществляется в целях определения тональности поисковых фраз в каждой поисковой системе в разрезе идентифицированных групп информационного пространства (репутация в сфере экономики, социального развития, институциональных и конъюнктурных преобразований, мегасобытий и т. п.). На каждой найденной поисковой системой странице подсчитываются положительные или отрицательные упоминания о регионе в разрезе идентифицированных групп и рассчитывается тональность каждого найденного результата. Результаты записываются в итоговую таблицу данных, раскрывающих «окрас» анализируемого контента. В соответствии с выдвинутым ранее подходом о мно-гоукладности параметров развития региональных экономических систем предлагается следующая структура направлений для функционального анализа информационного веб-пространства в сфере оценки репутационной активности региона (см. табл. 1).
Поскольку содержание категории «репутация» многомерно и обычно характеризуется рядом показателей, для получения корректной оценки репутации следует учитывать ее разные аспекты. Поэтому количественная оценка репутации представляет из себя вектор. В этой связи предлагается алгоритм, отраженный в табл. 1, применить для различных составляющих репутационной активности региона.
Таблица 1
Расчет положительного и отрицательного контента в разрезе идентифицированных групп информационного пространства (на примере оценки репутации региона в сфере его экономического
развития)
Позиция результата п в выдаче поисковой системы Б Оценка тональности результата Вероятность перехода пользователей на страницу с результатом поиска Рп(Бп)
Всего упоминаний объекта А на найденной странице (положительных, отрицательных, нейтральных) Количество положительных упоминаний объекта А на найденной странице Количество отрицательных упоминаний объекта А на найденной странице Тональность найденной страницы -100% ... +100%
Информационное пространство, отражающее параметры экономического развития региона
1 г г+ г г — г Т - *1 11(Б,х) 1 г Р1
2 г Г+ г Т = ... Р2
3 г Г+ г Т3 = . Р3
4 г Г+ г Р4
... п Тп Рп
Источник: составлено автором.
В результате мы получим количественные оценки для пяти разных аспектов репутации региона. Назовем их субиндексами:
1. Субиндекс, отражающий информацию относительно информационного фона региона в сфере его экономического развития (Субиндекс экономического развития - 1э).
2. Субиндекс, отражающий информацию относительно информационного фона региона в сфере его социального развития (Субиндекс социального развития - 1э).
3. Субиндекс, характеризующий информационный фон относительно изменений в сфере административно-политического развития региона (Субиндекс административно-политического развития - I ).
4. Субиндекс, отражающий информацию относительно информационного фона региона в сфере его технологического развития (Субиндекс технологического развития - 1т).
5. Субиндекс, формирующий образ региона в сфере его институционального развития (Субиндекс институционального развития - 1и).
Следует отметить, что представленные выше составляющие репутации региона коррелируют с подходом, изложенным в работе И.С. Важениной [10]. В соответствии с ним «основные характеристики, составляющие репутацию территории, - это эмоциональная привлекательность; особенности региональной экономики; развитие производственной и социальной инфраструктуры; инвестиционная привлекательность; инновационная активность; качество отношений с партнерами; репутация руководства; социальная ответственность региона; финансово-экономические показатели» [3].
Этап 2. Расчет интегральных значений индексов, характеризующих репутацию региона.
Расчет значений субиндексов, оценивающих тот или иной аспект репутации региона, состоит в реализации целой серии итераций.
Итерация 1. Идентификация формулировок поисковых запросов, раскрывающих образ и потенциал региона (см. шаг 3 выше).
Итерация 2. Для каждой поисковой системы (например, Google, Yandex, Mail.ru и др.), участвующей в процедуре анализа репутаци-онной активности региона, осуществляется оценка коэффициента «Популярность запроса во внешней среде (К ) по формуле 1.
где: Кпз - коэффициент популярности запроса; j -номер запроса; Pj -вероятность клика j-ой строки результата запроса; Ij - уровень информационного источника (1 - федеральный источник информации; 2 -региональный.).
Итерация 3. Оценка репутационной активности региона по поисковому запросу (Определение репутации запроса в Рунете (внутри поисковых систем: Google, Yandex, Mail.ru и др. Выбор поисковых систем осуществлен на основании данных о рейтинге3.
Расчет значений данного показателя осуществляется по формуле 2.
где: Кра - коэффициент репутационной активности региона по поисковому запросу; Тк - тональность поисковой системы; Кп - популярность запроса; VI - доля поисковой системы в рунете.
Под тональностью поисковой системы понимается система оценок анализируемого предмета репутационной активности региона, определяемая на основании анализа положительных и отрицательных оценок по поисковому запросу. При этом значение коэффициента Тк определяется по формуле 3.
3 gs.seo-auditor.com.ru/sep/2018/01.
Кпз = IP * I
(1)
К = It хк xv.,
p.a / ' k n г'
(2)
Тк = (Т+1 - Т_.)/10, (3)
где: Т+{ - количество положительных оценок, данных на поисковый запрос в анализируемой поисковой системе; Т-{ - количество отрицательных оценок, данных на поисковый запрос в анализируемой поисковой системе; I - количество поисковых систем, участвующих в исследовании.
Значение 10 в знаменателе обусловлено количеством анализируемых и включаемых в аналитическую базу ответов поисковой системы на запрос. Включение в анализ количества ответов на запрос, превышающего 10, нецелесообразно ввиду низкой вероятности их клика пользователями (менее 3-5%).
Итерация 4. Расчет (количественная оценка) субиндекса, характеризующего ту или иную компоненту репутационной активности региона.
Оценка значения показателя осуществляется как сумма произведений взвешенных коэффициентов репутационной активности региона. При этом в качестве весовых коэффициентов выступают показатели, демонстрирующие долю частоты конкретного поискового запроса, представляющего собой соотношение числа обращений пользователями в рамках анализируемого поискового запроса к общему количеству обращений к запросам, используемым в исследовании, в поисковой системе. В формульном виде определение субиндексов выглядит следующим образом:
4 =Е КР а х (4)
где: 1г{ - агрегированный субиндекс репутационной активности региона; Кр.а - коэффициент репутационной активности региона по поисковому запросу; - доля обращений к запросу в рунете в рамках анализируемого числа поисковых запросов. Определяется на основании статистики запросов4; I - количество субиндексов, участвующих в исследовании.
Шаг 7. Расчет интегрального индекса репутационной активности региона.
К = 14 х(5)
где: I• - агрегированный субиндекс I репутационной активности региона; - значение весового коэффициента, определяемого как доля числа обращений по поисковому запросу к сумме обращений пользователей по анализируемым в исследовании запросам.
4 wordstat.yandex.ru.
Таблица 2
Интегральная оценка репутационной активности регионов Приволжского федерального округа (в порядке убывания)
Регион Значение репута-ционной активности региона (сумма значений субиндексов) Количество обращений пользователей к региону (по данным Ворд-Стата) Доля региона в общем количестве обращений пользователей к регионам ПФО Интегральная оценка репутаци-онной активности региона (!РА)
Нижегородская область 1,121 1719511 0,142669 0,159993
Пермский край 0,856 1260585 0,104591 0,089567
Самарская область 0,887 1075667 0,089249 0,079168
Республика Башкортостан 0,769 1088680 0,090328 0,069455
Республика Татарстан 0,650 1076235 0,089296 0,058043
Мордовия 0,852 740285 0,061422 0,052307
Саратовская область 0,667 910826 0,075572 0,05043
Удмуртская Республика 1,083 542873 0,045042 0,048795
Кировская область 0,667 772568 0,0641 0,042728
Пензенская область 0,751 675615 0,056056 0,04211
Чувашская Республика 0,728 648274 0,053788 0,039143
Оренбургская область 0,611 652854 0,054168 0,033089
Ульяновская область 0,867 458026 0,038003 0,032955
Марий Эл 0,573 430490 0,035718 0,020477
Источник: составлено автором.
Этап 3. Анализ влияния различных групп информационных данных на полученнное значение индекса репутации региона.
Этап 4. Анализ влияния репутационного рейтинга региона на параметры его социально-экономического развития.
Этап 5. Разработка «дорожной карты», направленной на рост конкурентоспособности региона и укрепление его социально-экономиче-
ского потенциала на основе оптимизации его репутационной активности.
В соответствии с представленным выше методическим подходом были получены интегральные оценки репутационной активности регионов Приволжского федерального округа. Полученные результаты приведены в табл. 2.
В целях упрощения процедуры восприятия полученных данных полученная система показателей при помощи алгоритма балльно-рейтинговых оценок переведена в 10-ти балльную систему оценки. Результаты подобных преобразований представлены на рис.
Рис. Интегральная оценка репутационной активности регионов Приволжского федерального округа, преобразованная в 10-балльную шкалу измерения.
Таким образом, установлено, что в Поволжском федеральном округе наибольшее значение индекса репутационной активности регионов имеет Нижегородская область. Вторая группа регионов (Пермский край, Самарская область, Республика Башкортостан и Республика Татарстан) демонстрирует умеренные значения анализируемого показателя. Примечательно, что регион - лидер Приволжского федерального округа по целому спектру показателей социально-экономического развития - Республика Татарстан - продемонстрировала весьма невысокие показатели репутационной активности, что может свидетельствовать о наличии весьма значительного потенциала дальнейшего развития с учетом реализации мер государственной политики, направленной на рост репутационно-имиджевых составляющих. В третью условную группу можно отнести регионы, не вошедшие в первые две (в порядке убывания: Мордовия, Саратовская область, Удмуртская Республика, Кировская область, Пензенская область, Чувашская Республика, Оренбургская область, Ульяновская область, Республика Марий Эл), - показатели интегрального значения их репутации имеют невысокие значения.
На основании полученных данных можно полагать, что существует связь между индексом репутационной активности региона и параметрами его экономического развития, а также их динамикой.
Следующим шагом в изучении проблемы предполагается анализ влияния репутационного рейтинга региона (на примере какого-нибудь региона) на параметры его социально-экономического развития, а также разработка «дорожной карты», направленной на рост конкурентоспособности региона и укрепление его социально-экономического потенциала на основе оптимизации его репутационной активности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Черепанова В.Н. Репутационный менеджмент: социально-экономический аспект // Фундаментальные исследования. 2016. № 11-4. С. 875-879. fundamental-research. ru/ru/article/view?id=41272 (дата обращения: 03.08.2018).
2. Решетникова И.И. Современные инструменты формирования репутационных активов: кобрендинг // Известия ВолгГТУ. Межвузовский сборник научных статей. № 4(77)/ ВолгГТУ. Сер.: Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспектива). Вып. 11. Волгоград, 2011.
3. Важенина И.С., Важенин С.Г. Имидж и репутация как стратегические составляющие нематериальных активов территории // Экономика региона. 2010. № 3.
4. Важенина И.С. Имидж, репутация и бренд территории. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013.
5. Панкрухин А.П. «Лучшие города для бизнеса», насколько удалось Forbes оценить удобство российских городов // Корпоративная имиджелогия. 2008. № 3. С. 76-77.
6. Панкрухин А.П. Субъекты и подходы в маркетинге территорий: трудное согласование позиций / В сб.: Имидж страны/региона как стратегия интеграции России и АТР в XXI веке. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / Отв. ред: А.В. Кузьмин Улан-Удэ. Изд. ВосточноСибирского гос. университета технологий и управления, 2010. С. 17-21.
7. Панкрухин А.П., Игнатьев С. Имидж страны: смена парадигмы. Взгляды из Канады, России, Великобритании и Латвии // Корпоративная имиджелогия. 2008. № 2.
8. Панкрухин А.П. Контр-маркетинг. Дебрендирование и разрушение имиджа территории // Корпоративная имиджелогия. 2008. № 23. С. 12-15.
9. Корчагин П.В. Экономическое и социальное развитие территории: методологические и прикладные аспекты. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Тольяттинский государственный университет сервиса. Тольятти: Поволжский государственный университет сервиса, 2012. С. 91-102.
10. Важенина И.С. Имидж и репутация территории // Региональная экономика. Теория и практика. 2010. № 23. С. 2-12.
11. Важенина И.С. Концептуальные основы формирования и совершенствования репутации региона // Экономика и управление. 2007. № 8.
С. 95-103.
С. 8-14.
12. Arslan M.L., Seker S.E. Web Based Reputation Index of Turkish Universities // International Journal of e-education. 2014. № 3. Р. 197-202. docplayer.net/8905723-Web-based-reputation-index-of-turkish-universities.html.
13. Hossein Shad Manaman, Shahram Jamali, Abolfazl AleAhmad. Online reputation measurement of companies based on user-generated content in online social networks. Computers in Human Behavior. 2016.54 . 94e100.
14. Yi Grace Ji, Cong Li, Michael Northc, Jiangmeng Liu. Staking reputation on stakeholders: How does stakeholders' Facebook engagement help or ruin a company's reputation? // Public Relations Review. 2017. Vol. 43. Р. 201-210.
15. Dorcák P., Markovic P., Pollákb F. Multifactor analysis of online reputation of selected car brands. TRANSCOM 2017: International scientific conference on sustainable, modern and safe transport. Procedia Engineering 192, 2017. Р. 719-724.
16. Deephouse D.L. Media reputation as a strategic resource: An integration of mass communication and resource-based theories // Journal of Management. 2000. 26(6). Р. 1091-1112.
17. Boyd B. K., Bergh D.D., Ketchen D.J. Reconsidering the reputation—Performance relationship: A resource-based view // Journal of Management. 2010. 36(3). Р. 588-609. dx.doi.org/10.1177/0149206308328507.
18. Cobb-Walgren C. J., Ruble C.A., Donthu N. Brand equity, brand preference, and purchase intent // Journal of Advertising. 1995. 24(3). Р. 25-40.
19. Розанова Н.Н. Оценка репутации региональной исполнительной власти // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2016. Т. 16. № 2.
ABOUT THE AUTHOR
Alexander Stanislavovich Grunichev - Candidate of Economic Sciences, Head of the Department of Competition Policy of the Law Faculty of Kazan Federal University, Kazan, Russia.
METHODOLOGICAL APPROACHES TO QUANTITATIVE ASSESSMENT OF THE REPUTATION OF THE REGION AND THEIR APPROBATION ON THE EXAMPLE OF THE REGIONS OF THE VOLGA FEDERAL DISTRICT The article shows that, in modern conditions, a significant factor in the socio-economic development of a region is its reputation. The role of reputational factors in the socio-economic development of the region continues to grow. The author proposed a method of quantitative assessment of the reputation of the region. It is shown that the obtained estimates can be used in the development of "road maps" to improve the competitiveness of the region and accelerate its socio-economic development. Approbation of the proposed methodology was carried out, using the example of the regions of the Volga Federal District. In particular, according to the calculations, the Nizhny Novgorod region has the best reputation. Keywords: reputation of the region, intangible assets of the region, resources for the development of the region, quantitative assessment of the reputation of the region. JEL: O18, R59, C65.
С. 359-374.
