CC BY
1
ОБЗОРНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.21045/1811-0185-2024-5-94-103 УДК 614.2
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗМЕРЕНИЮ ОБЩЕСТВЕННОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЗДОРОВЬЯ КАК МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОГО РЕСУРСА И ПОТЕНЦИАЛА ОБЩЕСТВА
Д.С. Омарова а, Д.Н. БегуньЕ.В. Булычева', А.Н. Дуйсембаева^ Е.Л. Борщуке
а, ь, с, d, в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Оренбург, Россия.
а https://orcid.org/0000-0002-8215-8674; ь https://orcid.org/0000-0002-8920-6675; с https://orcid.org/0000-0002-8215-8674; d https://orcid.org/0000-0001-5762-4277; в https://orcid.org/0000-0002-3617-5908.
И Автор для корреспонденции: Бегун Д.Н.
АННОТАЦИЯ
Одним из основных индикаторов в здравоохранении является общественное и индивидуальное здоровье. Однако, несмотря на всесторонне, глубокое и многолетнее изучение теоретической составляющей «здоровья», до настоящего времени существует необходимость определения его универсальных и эффективных критериев, методических подходов к измерению общественного и индивидуального здоровья как медико-социального ресурса и потенциала общества.
Цель исследования: провести анализ опубликованных данных в научной литературе о методических подходах к измерению общественного и индивидуального здоровья как медико-социального ресурса и потенциала общества.
Методы исследования. Проведен сбор, изучение и анализ доступных источников информации в наукометрических базах WoS, Scopus, входящих в перечень, утвержденный ВАК при Минобрнауки России. Поиск научных статей проводили в электронных базах PubMed, Google Scholar, eLIBRARY.RU по ключевым словам. В обзор для анализа было включено 47 статей. Результаты исследования. Анализ литературных данных показал необходимость систематизации и адаптации существующих методов оценки общественного и индивидуального здоровья в единую многоуровневую оценочную систему. Индикаторы общественного и популяционного здоровья должны отражать все аспекты благополучия населения. Об этом свидетельствуют опубликованные данные об измерительном инструментарии, которые показали свою эффективность, но имеют недостаток -отсутствие комплексности, или комплексность, заявляемая в исследованиях не является полноценной.
Заключение. В настоящее время существует целый арсенал методических подходов к измерению общественного и индивидуального здоровья. Для его оценки, как медико-социального ресурса и потенциала общества, применение отдельных показателей не дает возможности комплексной оценки общественного здоровья, кроме того отсутствие мониторинга интегральной оценки общественного здоровья затрудняет применение оперативных управленческих решений в сфере здравоохранения.
Ключевые слова: общественное здоровье, индивидуальное здоровье, медико-социальный ресурс, потенциал. Для цитирования: Омарова Д.С., Бегун Д.Н., Булычева Е.В., Дуйсембаева А.Н, Борщук Е.Л. Методические подходы к измерению общественного и индивидуального здоровья как медико-социального ресурса и потенциала общества. Менеджер здравоохранения. 2024; 5:94-103. DOI: W.2W45/1811-0185-2024-5-94-W3.
Введение
Стратегическое управление в процессе своего эволюционного развития трансформировалось от исключительно идеологического видения направлений до конкретизации параметров, от абсолютизации перспектив до интеграции с тактическими целями, фундаментальной основой которой является наличие и предвидение индикаторов [1]. Одним из основных индикаторов в здравоохранении, безусловно, является
общественное и индивидуальное здоровье. Однако, несмотря на всестороннее, глубокое и многолетнее изучение теоретической составляющей «здоровья», до настоящего времени существует необходимость определения его универсальных и эффективных критериев, методических подходов к измерению общественного и индивидуального здоровья как медико-социального ресурса и потенциала общества [2].
Цель исследования: провести анализ опубликованных данных в научной литературе
© Омарова Д.С, Бегун Д.Н, Булычева Е.В., Дуйсембаева А.Н., Борщук Е.Л., 2024 г.
Менеджер
здравоохранения /
Manager №5
ZdrevoochreneniB 2024
о методических подходах к измерению общественного и индивидуального здоровья как медико-социального ресурса и потенциала общества.
Материалы и методы исследования
Обзор подготовлен путем сбора научных источников литературы, опубликованных отечественными и зарубежными авторами за последние 20 лет (2004-2024 гг.) по ключевым словам: «общественное здоровье», «индивидуальное здоровье», «медико-социальный ресурс», «потенциал». Обобщение данных, а также стратегия электронного поиска проводилась согласно принципам PRISMA. В обзор было отобрано 47 статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах, индексируемых в наукометрических базах WoS, Scopus, входящих в перечень, утвержденный ВАК при Минобрнауки России. Поиск научных статей проводили в электронных базах PubMed, Google Scholar, РИНЦ.
Результаты исследования
В научной литературе описаны проблемы оценки состояния как индивидуального, так и общественного здоровья [3-5]. Определение понятия «здоровье», установленное ВОЗ в середине прошлого столетия, не претерпевало изменений [6]. Определение включает «...полное физическое, психическое и социальное благополучие ...», больше не соответствует современным общественным взглядам. Это связано с тем, что данное ВОЗ определение здоровья подразумевает, что многие люди с хроническими заболеваниями или особенностями развития будут считаться нездоровыми, а полное благополучие для них будет утопией и неосуществимым. Это больше не является общепринятым [7-8]. Взгляды на людей с ограниченными физическими возможностями меняются; они больше не рассматриваются как «нездоровые». С другой стороны, акцент сместился на тот факт, что людям, страдающим хроническим заболеванием или инвалидностью, действительно необходимо адаптироваться к своей новой ситуации; способность делать это является частью недавно разработанной парадигмы «позитивного здоровья» [9].
За последние десятилетия обсуждалось множество альтернативных концепций здоровья, таких как «позитивное здоровье», которое фокусируется на чьих-либо способностях, а не на неспособности. Однако остается открытым вопрос, может ли общая концепция здоровья служить руководством для
всех видов медицинской практики. В зарубежной литературе признается необходимость конкретизации концепции здоровья для профессий или условий [7].
За последние десятилетия в научной полемике о здоровье и медицине обсуждалось множество альтернативных концепций здоровья, переходящих от здоровья как состояния, свободного от болезней, к здоровью как возможностям человека. При этом, отечественными учеными предложены и другие определения, так как проблема оценки индивидуального здоровья кроется в отсутствии четких критериев определения нормы и патологии [10]. Так, Лызиной И.А. с соавторами [11] предложена адаптированная интегральная оценка индивидуального здоровья, основанная на преобразовании разноименных параметров в единую интегральную функцию. Другие авторы предлагают в качестве критерия индивидуального здоровья принимать жизнеспособность, которая позволяет дать количественную оценку для управлением здоровьем, определить границу нормы и патологии [12].
В мировой практике известны также множество концепций о здоровье. Так, биостатистическая теория здоровья Бурса - это чисто описательное свойство организма [13], которое фокусируется на функционировании частей тела и физиологических систем, свободных от болезней [14]. Ь опроверг
биостатистическую теорию Борса и сосредоточился на «способности второго порядка достигать жизненно важных целей», при которой действия ориентированы на достижение минимального счастья, являющегося условием, которое предпочитает человек [7]. Как и у Ь подход М.С. Nussbaum к развитию способностей также направлен на достижение набора способностей в вещах, которые важны в жизни человека [16]. Однако Ь фокусируется на здоровье человека, связанном с процветанием человека и достижением жизненно важных целей, в то время как М.С. Nussbaum фокусируется на определении компонентов жизни человека, которые в равной степени отражают человеческое достоинство, а также способность быть и делать определенные вещи [17]. Совсем недавно Международная классификация функционирования, инвалидности и здоровья сосредоточилась на работоспособности, а также способностях, принимая во внимание более широкий набор аспектов: функции организма, активность и участие, факторы окружающей среды и личности, а также структуры тела [18].
Эти более широкие взгляды на здоровье получили дальнейшее распространение с тех пор, как
С
#хс
№5 Manager
2024 Zdravoochranania
/Менеджер
здравоохранения
концепция позитивного здоровья была постулирована M. Huber с соавт. в 2011 году [18]. Позитивное здоровье фокусируется на чьих-либо способностях, а не на неспособности, это означает, что люди с хроническими заболеваниями или ограниченными возможностями больше не считаются автоматически «нездоровыми». Кроме того, особое внимание уделяется устойчивости и самоуправлению при решении социальных, физических и эмоциональных проблем [18]. Для дальнейшей практической реализации концепции позитивного здоровья M. Huber с соавт. провели опрос нескольких заинтересованных сторон, выяснив, какие аспекты здоровья они считают важными. Это привело к выявлению 32 аспектов, разделенных на шесть измерений: 1) функции организма, 2) психические функции и восприятие, 3) духовное / экзистенциальное измерение, 4) качество жизни, 5) социальное участие и 6) повседневное функционирование [18].
Реакция на концепцию позитивного здоровья в литературе неоднозначна. Измерения рассматриваются как значимые, однако термины 'адаптация' и 'самоуправление' подвергаются сомнению. В научной литературе обсуждалось, что несколько групп людей, таких как немощные пожилые люди или люди с психическими расстройствами, могут не обладать способностью адаптироваться или управлять собственным здоровьем. Более того, возложение на людей ответственности за их собственное управление здоровьем может вызвать у людей чувство вины при возникновении проблем со здоровьем [19]. Были предприняты попытки разработать инструмент для измерения положительного состояния здоровья. Результаты показали, что аспекты концепции «положительного состояния здоровья» еще не были четко проработаны. Привлеченные эксперты задались вопросом, является ли операционализация концептуальной модели отражением здоровья или аспектов жизни, которые влияют на здоровье (т.е. являются детерминантами здоровья) [20]. Кроме того, Hafen M. [21] рассматривает «способность адаптироваться и управлять собой» как определяющий фактор, а не как часть самой концепции «здоровья». Мотивы включения аспектов в шесть измерений были неясны, и не всегда было ясно, к какому измерению относятся те или иные аспекты. Наблюдалось совпадение аспектов внутри измерений [22]. В отечественной научной литературе отмечается, что в зависимости от исторического периода имеет место различный объём информации о медицине, включая сведения о болезнях и концепцию «Здоровье».
В историческом аспекте больше данных о концепции «Болезни», чем о концепции «Здоровье». Очень часто эти понятия даются в контексте противопоставления. Это связано и с тем, что, говоря о концепции «Здоровье», учёные больше анализируют социально-экономические аспекты и формирование здорового образа жизни в обществе. Концепция «Здоровье», используемая в клинической практике, связана с жизненно важными целями, а не только с выживанием. С этой точки зрения, даже историческая концепция здоровья ВОЗ стала объектом научных и биоэтических дискуссий [23].
Важно отметить, что общая концепция здоровья не может подходить ко всем группам населения с учётом их возраста, пола, профессиональной принадлежности и региона проживания [7]. Представляется более вероятным, что для разных профессий или условий необходимы конкретные концепции здоровья. Так, потребители медицинских услуг руководствуются иными концепциями здоровья при обращении за медицинской помощью, чем медицинские работники при ее предоставлении. Это может означать несоответствие целей потребителей медицинских услуг по сравнению с медицинскими работниками. Примечательно, что медицинские работники упоминают полное благополучие или функционирование, в то время как потребители медицинских услуг едва упоминают эту биомедицинскую точку зрения. Потребители медицинских услуг ценят самоуправление, в то время как медицинские работники не делают акцент на самоуправлении в своих концепциях здравоохранения. Кроме того, индивидуальный опыт в области здравоохранения может меняться в течение жизни из-за различных жизненных обстоятельств и событий [24]. Было замечено, что пациенты в целом, как правило, сосредоточены на повседневном функционировании, в то время как пожилые люди особенно сосредоточены на участии. Это показывает, что одна концепция здоровья не подходит автоматически для всех возрастных групп. С другой стороны, были обнаружены интересные сходства в отношении концепций здоровья. В большинстве статей здоровье концептуализировалось как многогранное и субъективное явление, а не просто как полное благополучие или функционирование, как предлагается в биомедицинской модели. Кроме того, в большинстве контекстов другими предпосылками для здоровья были адаптация к изменениям и удовлетворение жизнью. Действительно, невозможно достичь консенсуса по одной общей концепции здравоохранения; все
9Б
Maneger № 5
ZdrevoochreneniB 2024
концепции здравоохранения охватывают аспекты, которые кажутся актуальными [14]. Тем не менее, важно четко представлять, какая концепция здоровья используется в качестве основы для разработки и внедрения в управление здравоохранением, для разработки политики здравоохранения и для научных исследований. Концепции здравоохранения, разработанные в одном контексте, не действуют автоматически в других контекстах. В результате ожидания потребителей медицинских услуг и медицинских работников могут не совпадать при оказании медицинской помощи [7].
Учитывая вышеизложенное становится очевидным, что четкой альтернативной концепции здоровья, которая заменила бы определение ВОЗ, пока не найдено. Тем не менее, для практического здравоохранения важно иметь четкую и понятную общую концепцию здоровья для управления им, разработки и пересмотра здоровьесберегающей государственной политики, определения основных трендов научных исследований и практикоориен-тированных мероприятий по сохранению и укреплению здоровья населения [9]. Это может помочь директивным органам разработать и реализовать эффективную политику в области здравоохранения для улучшения состояния здоровья, качества жизни, заболеваемости и смертности. Четкое понимание значения здоровья медицинскими работниками и пациентами должно способствовать активному участию и расширит возможности пациентов. Однако сомнительно, что общая концепция здоровья может определять все виды практики. Более вероятно, концепции здоровья необходимо конкретизировать для конкретных профессий или условий [7].
Очевидно, что многоуровневость и сложность проявления здоровья, а также актуальность его критериев в различных условиях определяет и трудности в унификации методов его определения для общественного здравоохранения, что является крайне важным моментом, поскольку оценка общественного здоровья определяет стратегию и тактику его управления.
Анализ научных публикаций по исследованию методов оценки состояния здоровья показал, что и как в случаев с термином «здоровье» существует определенная научная полемика по методологии его оценки и активный научный поиск эффективных и универсальных критериев его оценки.
В случае оценки индивидуального здоровья существуют убедительные доказательства того, что оно формируется в условиях воздействия
неблагоприятных факторов среды обитания, в связи с чем, при оценке как собственно здоровья, так и риска его ухудшения необходимо учитывать в том числе и комплекс действия факторов окружающей среды, а также социальный компонент здоровья [25]. Так, к примеру, предлагается система оценки здоровья человека на основе данных о естественном движении населения, наличии вредных привычек, данных об условиях проживания, социально-экономических условиях, состоянии окружающей среды, развитии инфраструктуры, наличии социальных неравенств, реализации государственной политики в сфере общественного здоровья [26].
Важной проблемой перед научным сообществом стоит определение критериев общественного здоровья, при этом в научной литературе большинство исследователей признает необходимость интегральной его оценки [27-43]. Однако стоит учитывать, что формирование интегральной оценки общественного здоровья должно производиться из множества критериев, в том числе одним из ключевых поправочных коэффициентов могут служить региональные компоненты [27].
Как показал анализ опубликованных работ, универсальных показателей, которые могут быть использованы для интегральной оценки общественного здоровья не существует, каждый исследователь осуществляет самостоятельно выбор исследуемых индикаторов [13]. Одни исследователи при расчете интегрального показателя общественного здоровья используют показатели продолжительности жизни, суммарной рождаемости, браки, разводы, убийства, самоубийства и несчастные случаи, грабежи и разбои; исходя из их доступности и активном использовании в официальной статистике Росстат [28-31] и дополнением других показателей, таких как уровень социальной дееспособности населения. Другие исследователи включают в расчеты интегрального общественного здоровья такие индикаторы, как социальные, экономические, медико-экологические, жилищно-бытовые [32]. Другие исследователи предлагают включать в интегральную оценку состояния общественного здоровья населения уровень безработицы, охват детей дошкольным образованием, числом минимального набора продуктовой корзины, удельный вес семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, долю лиц, получающих социальную помощь, уровень преступности, открытость и доступность информации о медицинских услугах и удовлетворённость
С
#хс
№ 5 Мападег
2024 2с1гв^/оос1-1гвпеп1а
/Менеджер
здравоохранения
пациентов оказанием медицинских услуг [36] Также предлагается, как и в случае с оценкой индивидуального здоровья, интегральную оценку общественного здоровья проводить с учетом состояния окружающей среды (информация о состоянии окружающей среды может быть получена из официальных источников), к примеру из ежегодных докладов главных государственных санитарных врачей Роспотребнадзора, размещенных на официальных сайтах службы), уровня медицинской грамотности населения и отношения к здоровому образу жизни [35]. Сравнительно новым направлением в определении общественного здоровья стал подход оценки риска здоровью населения, который в последние десятилетия активно внедряется в практику. Это обусловлено тем, что приоритетом в сохранении здоровья в безопасных условиях среды обитания является методология управления рисками [42-43]. Имеются и более неочевидные критерии, которые предлагают использовать в интегральной оценке общественного здоровья, такие как кадровое обеспечение, так как были найдены положительные корреляционные связи с общественным здоровьем. Однако существуют факты, доказывающие дискутабель-ность данного явления [38].
Становится очевидным, что разнообразие в предлагаемых критериях интегральной оценки общественного здоровья обусловлено одним общепризнанным фактом о том, что его формирование происходит в условиях действия множества факторов, и это требует включения в анализ социально-экономических и экологических параметров при интегральной оценке общественного здоровья. Кроме того, на примере ряда исследований оценки общественного здоровья показаны региональные особенности его формирования и различный вес значимости одних и этих же показателей, включенных в интегральную оценку общественного здоровья населения, с учётом его территориальной принадлежности [31, 34, 39, 40]. Так, проведенная оценка значимости групп показателей: медико-демографических, экологических, социальных, экономических и показателей заболеваемости, используемых для интегральной оценки общественного здоровья экспертным методом, показала их различный вес [41].
Как известно, для принятия управленческих решений важным является не только статическое его измерение, но и оценка динамичности для определения основных трендов его либо стабилизации,
либо улучшения, либо ухудшения. В связи с этим ряд исследователей предложили модели интегральной оценки динамики общественного здоровья [33], которые включали в себя определение индикаторов и построение оценочной шкалы, построение вектора изменения значения показателя и установление целевого значения, агрегирование показателей в единый комплект и выявление и оценка приоритетных весовых коэффициентов состояния общественного здоровья [44].
В связи с тем, что унифицированных показателей, которые служат для интегральной оценки общественного здоровья не существует, предполагается ориентироваться на национальные цели устойчивого развития с учетом Указа Президента РФ. Кроме проблемы адекватного и научно обоснованного выбора критериев для включения в интегральную оценку общественного здоровья существует проблема использования адекватных методологических приемов по его расчету. Для расчета интегральных показателей общественного здоровья предлагается метод ранжирования [31, 32]; а также преобразование показателей в единую безмерную шкалу [33, 34, 37, 40], определение вектора и весового коэффициента каждого показателя [37]. Как было указано ранее одним из распространенных факторов, который исследователи включают в интегральную оценку общественного здоровья, является социальный, измеримость которого имеет свои особенности. В связи с этим, предлагается использовать АСПИД-методологию при интегральной оценке социальных детерминант здоровья. Метод включает с себя несколько этапов, на первом этапе все исходные характеристики преобразовываются в единую оценочную шкалу. Следующим этапом является синтез всех критериев в единый композитный показатель, который равен сумме произведений каждого показателя на весовой коэффициент. Значения весовых коэффициентов определяются методом рандомизированных траекторий, основанным на модели баейсовской неопределённости [35].
Становится очевидным, что существующие трудности при интегральной оценке общественного здоровья связаны с отсутствием инструмента для оценки здоровья [45], отсутствием четкого определения шкалы, в которой производится измерение показателей [46], а также необходимости учета региональных факторов, влияющих на состояние здоровья [47].
Мепедег № 5
2с1гв\/оосЬгвпвп'1в 2024
Заключение
Существуют различные подходы к интегральной оценке общественного здоровья. В большинстве работ в качестве индикаторов принято считать медико-демографические и социальные-экономические показатели общественного здоровья. Существуют работы, предполагающие выборочных подход к проведению оценки состояния здоровья
в виде изучения медицинской грамотности и отношения к здоровому образу жизни. Применение отдельных показателей не дает возможности комплексной оценки общественного здоровья, кроме того отсутствие мониторинга интегральной оценки общественного здоровья затрудняет применение оперативных управленческих решений в сфере здравоохранения.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Шам Ю.М. Система индикаторов и направляющее управление в здравоохранении. Управление экономическими системами: электроннный научный журнал. 2012; 1(37), 2012: 31.
2. Бляхман Л.С. Национальное здоровье - ключевая проблема новой индустриализации. Проблемы современной экономики. 2015; 3(55):50-61.
3. Нацун Л.Н. Оценка показателей общественного здоровья в России в контексте выполнения Целей устойчивого развития ООН. Социальная политика и социология. 2019; № 4(133): 5-13. doi: 10.1792 /2071-3665-2019-18-4-5-13
4. Макарова И.Л. Учет состояния окружающей среды при оценке общественного здоровья. Известия Сочинского государственного университета. 2013; 4-1(27): 102-107.
5. Найговзина Н.Б., Филатов В.Б. Оценка уровня общественного здоровья. Экономическая политика. 2006; 3: 201-207.
6. Щербук Ю.А, Булатова Е.М. К вопросу о понятиях «Здоровье» и «Образ жизни». Педиатр. 2010; 1: М3-М5.
7. van Druten V.P., Bartels E.A., van de Mheen D, de Vries E, Kerckhoffs A.P.M., Nahar-van Venrooij L.M.W. Concepts of health in different contexts: a scoping review. BMC Health Serv Res. 2022 Mar 24; 22(1): 389. doi: 10.1186/s12913-022-07702-2.
8. Leonardi F. The definition of health: towards new perspectives. Int J Health Serv. 2018; 48(4): 735-748.
9. Huber M, Knottnerus J.A., Green L, Van Der Horst H, Jadad A.R., Kromhout D. How should we define health? BMJ. 2011; 343(jul26 2): d4163
10. Валеев Э.Р. Камашева А.В. Показатели измеримости общественного и индивидуального здоровья. Вопросы экономики и права. 2016; 102: 69-73.
11. Лызин И.А., Степаненко Н.П., Берестнева О.Г. Индивидуальный интегральный показатель здоровья в оценке эффективности реабилитации детей с ожирением. Математические методы в технологиях и технике. 2021; 1: 158-162. doi: 10.52348/2712-8873_ MMTT_2021_1_158.
12. Белоусова С.В. Общественное здоровье в России: современные проблемы его теоретического понимания и практического формирования. Проблемы стандартизации в здравоохранении. 2016; 11-12: 3-9
13. Boorse С. Health as a theoretical concept. Philos Sci. 1977; 44(4): 542-573.
14. Haverkamp B, Bovenkerk B, Verweij M.F. A practice-oriented review of health concepts. J Med Philos A Forum Bioeth Philos Med. 2018; 43(4): 381-401
15. Nordenfelt L. Quality of life, health and happiness. Aldershot: Avebury Ashgate Publishing Limited; 1993.
16. Nussbaum M.C. Woman and human development. The capabilities approach. Cambridge: Cambridge University Press; 2000.
17. Bickenbach J Reconciling the capability approach. Eur J Disabil Res. 2014;8:10-23.
18. Huber M, van Vliet M, Giezenberg M, Winkens B, Heerkens Y, Dagnelie P.C. Towards a patient-centred operationalisation of the new dynamic concept of health. Br Med J Open. 2016; 6(1):1 —12.
19. Jambroes M, Nederland T, Kaljouw M, Van Vliet K, Essink-Bot M.L., Ruwaard D. Implications of health as "the ability to adapt and self-manage" for public health policy: a qualitative study. Eur J Pub Health. 2016; 26(3): 412-416.
20. Prinsen C.A.C., Terwee C.B. Measuring positive health: for now, a bridge too far. Public Health. 2019;170:70-77.
•КС
№ 5 Manager
2024 Zdravoochranania
/Менеджер
здравоохранения
21. Hafen M. Of what use (or harm) is a positive health definition? J Public Health (Bangkok) 2016; 24(5): 437-441.
22. Sturmberg J.P, Martin C.M., Moes M.M. Health at the center of health systems reform: how philosophy can inform policy. Perspect Biol Med. 2010;53(3):341-356.
23. Орлова Н.В., Ковтюх Г.С., Камынина Н.Н., Бонкало Т.И. История трансформации концепции здоровья. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2022;30(спецвы-пуск):1091-1096. doi: 10.32687/0869-866X-2022-30-s1-1091-1096
24. Bauer G.F., Roy M., Bakibinga P., Contu P., Downe S., Eriksson M., et al. Future directions for the concept of salutogenesis: a position article. Health Promot Int. 2020;35(2):187-95.
25. Землянова М.А., Зайцева Н.В., Кирьянов Д.А., Устинова О.Ю. Методические подходы к оценке и прогнозированию индивидуального риска здоровью при воздействии комплекса разнородных факторов для задач персонализированной профилактики. Гигиена и санитария. 2017; 97(1): 34-43. doi: 10.18821/0016-9900-2018-97-1-34-43
26. Горшкова Л.В. Методика расчета интегрального показателя общественного здоровья. Глобальный научный потенциал. 2023; 8(149): 197-204.
27. Самородская И.В., Перхов В.И., Третьяков А.А. Современные проблемы оценки индивидуального и общественного здоровья. Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2021; 3: 14-28
28. Апанасенко Г.Л. Индивидуальное здоровье: в поисках сущности и критериев количественной оценки. Окружающая среда и здоровье. 2015; 3 (74): 8-12.
29. Русских С.В. Васюнина А.Е, Ротов В.М. Интегральная оценка общественного здоровья. Актуальные вопросы здоровья населения и развития здравоохранения на уровне субъекта Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием), посв. 160-летию образования Общества врачей Восточной Сибири (1863-2023), Иркутск, 8 декабря 2023 года. - Иркутск: Иркутский научный центр хирургии и травматологии, 2023: 180-182.
30. Гундаров И.А. Определение общественного здоровья и его оценка в регионах Российской Федерации. Уровень жизни населения регионов России. 2010; 2(144): 25-36.
31. Шакуров В.А., Бобровский И.А., Дмитриев В.В. Интегральная оценка общественного здоровья населения г. Санкт-Петербурга за период с 2007 по 2014 год. Метеорологический вестник. 2017; 2: 242-247.
32. Коновалова Л.В., Зыкова Н.В., Ушакова Т.Н. Рейтинговая оценка социально-экономических факторов общественного здоровья арктических территорий Архангельской области. Journal of International Economic Affairs. 2020; 3(10): 899-918.
33. Чистобаев А.И., Дмитриев В.В., Семенова З.А., Грудцын Н.А., Огурцов А.Н. Общественное здоровье в регионе: опыт интегральной оценки. Здравоохранение Российской Федерации. 2022; 66(3): 251-258. doi: 10.47470/0044-197X-2022-66-3-251-258.
34. Кирьянов Б.Ф., Медик В.А., Токмачёв М.С. Чувствительность интегральных показателей многопараметрических систем. Вестник НовГУ. 2004; 26: 114-116.
35. Семенова З.А. Мониторинг, экспертная оценка и классификация показателей состояния общественного здоровья в регионе. Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2019; 8: 96-114.
36. Огурцов А.Н., Дмитриев В.В. Социальные детерминанты общественного здоровья в период пандемии COVID-19: интегральная оценка данных на уровне муниципальных образований Калининградской области. ИнтерКарто. ИнтерГИС. 2022; 28(2): 311-320. doi: 10.35595/2414-9179-20 22-2-28-311-320
37. Султанбекова Б.М, Аканов А.А., Кошербаева Л.К., Карсакбаева Л.Ж. Глобальное бремя болезней, травм и факторов риска. Журнал «Медицина». 2015; 2(152): 11-13.
38. Медведева О.В., Меньшикова Л.И., Чвырева Н.В., Гажева А.В., Большов И.Н. Региональное общественное здоровье: оценка вклада кадровой обеспеченности здравоохранения. Экология человека. 2021; 12: 4-13. doi: 10.33396/1728-0869-2021-12-4-13.
39. Шакуров В.А., Бобровский И.А., Дмитриев В.В. Интегральная оценка общественного здоровья населения г. Санкт-Петербурга за период с 2007 по 2014 год. Метеорологический вестник. 2017; 9(2): 242-247.
40. Васильева Т.П., Ларионов А.В., Русских С.В., Зудин А.Б., Васюнина А.Е., Васильев М.Д. Расчет индекса общественного здоровья в регионах Российской Федерации. ЗНиСО. 2022;12: 7-16.
41. Мусийчук Ю.И., Ломов О.П., Кудрявцев В.М. Экспертиза значимости показателей, используемых при оценке состояния общественного здоровья. Гигиена и санитария. 2009; 1: 89-92.
42. Ломов О.П. Риск здоровью и смертности как критерий оценки общественного здоровья. Профилактическая и клиническая медицина. 2018; 2(67): 35-40.
43. Ситдикова И.Д., Мингазова Э.Н, Мешков А.В., Гуреев С.А. Оценка риска как критерий в системе показателей общественного здоровья. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. 2020; 1: 24-29.
44. Омарова Д.С., Бегун Д.Н., Борщук Е.Л., Булычева Е.В. Использование современных компьютерных технологий в анализе и управлении актуальными показателями популяционного здоровья населения (на примере регионов Республики Казахстан). Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. 2023; 4: 956-972.
45. Соломонов А.Д., Калоев А.Д. К проблеме формирования концепции и критериев общественного здоровья. Медицинский вестник Северного Кавказа. 2017; 4: 483-486.
46. Cherkasov S.N., Kamaev Y.O., Fedyaeva A. Methodological approaches to the identification and measure-ment of the economic determinant of public health. Caspianjournalof medicine and pharmacy. 2023; 4: 34-41. doi: 10.17021/2712-8164-2023-34-41
47. Кожевников А.А. Состояние, проблемы и тенденции медико-социологических исследований общественного здоровья и системы здравоохранения. Медицина в Кузбассе. 2017; 4: 95-101.
REVIEW PAPER
METHODOLOGICAL APPROACHES TO MEASURING PUBLIC AND INDIVIDUAL HEALTH AS A MEDICAL
AND SOCIAL RESOURCE AND THE POTENTIAL OF SOCIETY
D.S. Omarovaa, D.N. Begunb : , E.V. Bulychevac, A.N. Duisembayevad, E.L. Borshchuke
a, t, c, d, e Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Orenburg State Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation, Orenburg, Russia.
H Corresponding author: Begun D.N.
ABSTRACT
One of the main indicators in healthcare is public and individual health. However, despite a comprehensive, in-depth and long-term study of the theoretical component of «health», there is still a need to define its universal and effective criteria, methodological approaches to measuring public and individual health as a medical and social resource and the potential of society.
The purpose to analyze the published data in the scientific literature on methodological approaches to measuring public and individual health as a medical and social resource and the potential of society.
Research methods. The collection, study and analysis of available information sources in the scientometric databases WoS, Scopus included in the list approved by the Higher Attestation Commission under the Ministry of Education and Science of the Russian Federation. The search for scientific articles was carried out in the electronic databases PubMed, Google Scholar, eLibrary.RU by keywords. 47 articles were included in the review for analysis.
The results of the study. The analysis of the literature data has shown the need to systematize and adapt existing methods of assessing public and individual health into a single multi-level assessment system. Indicators of public and population health should reflect all aspects of the well-being of the population. This is evidenced by the published data on measuring instruments, which have shown their effectiveness, but have a disadvantage - the lack of complexity, or the complexity claimed in the research is not complete.
Conclusion. Currently, there is a whole arsenal of methodological approaches to measuring public and individual health. To assess it as a medical and social resource and the potential of society, the use of individual indicators does not allow a comprehensive assessment of public health, in addition, the lack of monitoring of an integrated assessment of public health makes it difficult to apply operational management decisions in the field of healthcare.
Key words: public health, individual health, medical and social resource, potential.
For citation: Omarova D.S., Begun D.N, Bulycheva E.V., Duisembayeva A.N., Borshchuk E.L. Methodological approaches to measuring public and individual health as a medical and social resource and the potential of society. Manager Zdravookhranenia. 2024; 5:94-103. DOI: 10.21045/1811-0185-2024-5-94-103.
REFERENCES
1. Sham Y.M. The system of indicators and health management. Management of economic systems: an electronic scientific journal. 2012; 1(37), 2012: 31.
2. Blyakhman L.S. National health is a key problem of the new industrialization. Problems of the modern economy. 2015; 3(55):50-61.
3. Natsun L.N. Assessment of public health indicators in Russia in the context of the implementation of the UN Sustainable Development Goals. Social policy and sociology. 2019; № 4(133): 5-13. doi: 10.17922/2071-3665-2019-18-4-5-13
4. Makarova I.L. Consideration of the state of the environment in the assessment of public health. Proceedings of the Sochi State University. 2013; 4-1(27): 102-107.
№ 5 Manager
2024 Zdravoochranenia
/Менеджер
здравоохранения
5. Naigovzina N.B., Filatov V.B. Assessment of the level of public health. Economic policy. 2006; 3: 201-207.
6. Shcherbuk Yu.A, Bulatova E.M. On the question of the concepts of «Health» and «Lifestyle». Pediatrician. 2010; 1: M3-M5.
7. van Druten V.P., Bartels E.A., van de Mheen D, de Vries E, Kerckhoffs A.P.M., Nahar-van Venrooij L.M.W. Concepts of health in different contexts: a scoping review. BMC Health Serv Res. 2022 Mar 24; 22(1): 389. doi: 10.1186/ s12913-022-07702-2.
8. Leonardi F. The definition of health: towards new perspectives. Int J Health Serv. 2018; 48(4): 735-748.
9. Huber M, Knottnerus J.A., Green L, Van Der Horst H, Jadad A.R., Kromhout D. How should we define health? BMJ. 2011; 343(jul26 2): d4163.
10. Valeev E.R., Kamasheva A. V. Indicators of measurability of public and individual health. Economic and legal issues. 2016; 102: 69-73.
11. Lyzin I.A., Stepanenko N.P., Berestneva O.G. An individual integral indicator of health in assessing the effectiveness of rehabilitation of children with obesity. Mathematical methods in technology and engineering. 2021; 1: 158-162. doi: 10.52348/2712-8873_MMTT_2021_1_158.
12. Belousova S.V. Public health in Russia: modern problems of its theoretical understanding and practical formation. Problems of standardization in healthcare. 2016; 11-12: 3-9.
13. Boorse C. Health as a theoretical concept. Philos Sci. 1977; 44(4): 542-573.
14. Haverkamp B, Bovenkerk B, Verweij M.F. A practice-oriented review of health concepts. J Med Philos A Forum Bioeth Philos Med. 2018; 43(4): 381-401.
15. Nordenfelt L. Quality of life, health and happiness. Aldershot: Avebury Ashgate Publishing Limited; 1993.
16. Nussbaum M.C. Woman and human development. The capabilities approach. Cambridge: Cambridge University Press; 2000.
17. Bickenbach J. Reconciling the capability approach. Eur J Disabil Res. 2014;8:10-23.
18. Huber M, van Vliet M., Giezenberg M, Winkens B, Heerkens Y, Dagnelie P.C. Towards a patient-centred operationalisation of the new dynamic concept of health. Br Med J Open. 2016; 6(1):1 —12.
19. Jambroes M, Nederland T, Kaljouw M, Van Vliet K, Essink-Bot M.L., Ruwaard D. Implications of health as "the ability to adapt and self-manage" for public health policy: a qualitative study. Eur J Pub Health. 2016; 26(3): 412-416.
20. Prinsen C.A.C., Terwee C.B. Measuring positive health: for now, a bridge too far. Public Health. 2019;170:70-77.
21. Hafen M. Of what use (or harm) is a positive health definition? J Public Health (Bangkok) 2016; 24(5): 437-441.
22. Sturmberg J.P, Martin C.M., Moes M.M. Health at the center of health systems reform: how philosophy can inform policy. Perspect Biol Med. 2010;53(3):341-356.
23. Orlova N.V., Kovtyukh G.S., Kamynina N.N., Bonkalo T.I.The history of transformation of the concept of health. Problems of social hygiene, health care and the history of medicine. 2022;30 (special edition):1091-1096. doi: 10.32687/0869-866X-2022-30-s1 -1091-1096
24. Bauer G.F., Roy M, Bakibinga P., Contu P., Downe S, Eriksson M., et al. Future directions for the concept of salutogen-esis: a position article. Health Promot Int. 2020;35(2):187-95.
25. Zemlyanova M.A., Zaitseva N.V., Kiryanov D.A., Ustinova O.Y. Methodological approaches to assessing and predicting individual health risk when exposed to a complex of heterogeneous factors for the tasks of personalized prevention. Hygiene and sanitation. 2017; 97(1): 34-43. doi: 10.18821/0016-9900-2018-97-1-34-43
26. Gorshkova L.V. Method of calculating the integral indicator of public health. Global scientific potential.2023; 8(149): 197-204.
27. Samorodskaya I.V., Perkhov V. I., Tretyakov A.A. Modern problems of assessment of individual and public health. Modern problems of healthcare and medical statistics. 2021; 3: 14-28.
28. Apanasenko G.L. Individual health: in search of the essence and criteria of quantitative assessment. Environment and health. 2015; 3 (74): 8-12.
29. Russian S.V., Vasyunina A.E., Rotov V.M. Integral assessment of public health. Topical issues of public health and healthcare development at the level of the subject of the Russian Federation: Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference (with international participation) dedicated to the 160th anniversary of the formation of the Society of Doctors of Eastern Siberia (1863-2023), Irkutsk, December 08, 2023. - I rkutsk: Irkutsk Scientific Center of Surgery and Traumatology, 2023: 180-182
30. Gundarov I.A. Definition of public health and its assessment in the regions of the Russian Federation. The standard of living of the population of the regions of Russia. 2010; 2(144): 25-36.
31. Shakurov V.A., Bobrovsky I.A., Dmitriev V.V. Integral assessment of the public health of the population of St. Petersburg for the period from 2007 to 2014. Meteorological Bulletin.2017; 2: 242-247.
32. Konovalova L.V., Zykova N.V., Ushakova T.N. Rating assessment of socio-economic factors of public health in the Arctic territories of the Arkhangelsk region. Journal of International Economic Affairs. 2020; 3(10): 899-918.
33. Chistobaev A. I., Dmitriev V.V, Semenova Z.A., Grudtsyn N.A., Ogurtsov A.N. Public health in the region: the experience of integrated assessment. Healthcare of the Russian Federation. 2022; 66(3): 251-258. doi: 10.47470/0044-197X-2022-66-3-251-258
34. Kiryanov B.F., Medik V.A., Tokmachev M.S. Sensitivity of integral indicators of multiparametric systems. Bulletin of NovGU. 2004; 26: 114-116.
35. Semenova Z.A. Monitoring, expert assessment and classification of indicators of the state of public health in the region. Socio-economic geography. Bulletin of the Association of Russian Geographers and Social Scientists.2019; 8: 96-114.
Meneger № 5
ZdrevoochreneniB 2024
36. Ogurtsov A.N., Dmitriev V.V. Social determinants of public health during the COVID-19 pandemic: an integrated assessment of data at the municipal level of the Kaliningrad region. The InterCarto. InterGIS. 2022; 28(2): 311-320. doi: 10.35595/ 2414-9179-2022-2-28-311-320
37. Sultanbekova B.M., Akanov A.A., Kosherbayeva L.K., Karsakbayeva L.J. The global burden of diseases, injuries and risk factors. Medicine.2015; 2(152): 11-13.
38. Medvedeva O. V, Menshikova L.I., Chvyreva N. V, Gazheva A. V, Bolshov I.N. Regional public health: assessment of the contribution of health personnel provision. Human ecology. 2021; 12: 4-13. doi: 10.33396/1728-0869-2021-12-4-13.
39. Shakurov V.A., Bobrovsky I.A., Dmitriev V.V. Integral assessment of the public health of the population of St. Petersburg for the period from 2007 to 2014. Meteorological Bulletin.2017; 9(2): 242-247.
40. Vasilyeva T.P., Larionov A.V., Russkikh S.V., Zudin A.B., Vasyunina A.E., Vasiliev M.D. Calculation of the public health index in the regions of the Russian Federation. Public health and habitat. 2022;12: 7-16.
41. Musiychuk Yu.I, Lomov O.P., Kudryavtsev V.M. Examination of the significance of indicators used in assessing the state of public health. Hygiene and sanitation. 2009; 1: 89-92.
42. Lomov O.P. Health and mortality risk as a criterion for assessing public health. Preventive and clinical medicine. 2018; 2(67): 35-40.
43. Sitdikova I.D., Mingazova E.N., Meshkov A.V., Gureev S.A. Risk assessment as a criterion in the system of public health indicators. Bulletin of the N.A. Semashko National Research Institute of Public Health. 2020; 1: 24-29.
44. Omarova D.S., Begun D.N., Borshchuk E.L., Bulycheva E.V. The use of modern computer technologies in the analysis and management of current indicators of population health (on the example of the regions of the Republic of Kazakhstan). Modern problems of healthcare and medical statistics. 2023; 4: 956-972.
45. Solomonov A.D., Kaloev A.D. On the problem of formation of the concept and criteria of public health. Medical Bulletin of the North Caucasus.2017; 4: 483-486.
46. Cherkasov S.N., Kamaev Y.O., Fedyaeva A. Methodological approaches to the identification and measure-ment of the economic determinant of public health. Caspianjournalof medicine and pharmacy. 2023; 4: 34-41. doi: 10.17021/2712-8164-2023-34-41
47. Kozhevnikov A.A. The state, problems and trends of medical and sociological research of public health and the healthcare system. Medicine in Kuzbass. 2017; 4: 95-101.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / ABOUT THE AUTHORS
Омарова Динара Сейсенбаевна - аспирант кафедры сестринского дела факультета высшего сестринского образования и организации здравоохранения ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Оренбург, Россия.
Dinara S. Omarova - postgraduate student of the Department of Nursing of the Faculty of Higher Nursing Education and Health Organization of the Orenburg State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, Orenburg, Russia.
Бегун Дмитрий Николаевич - д-р мед. наук, доцент, заведующий кафедрой сестринского дела факультета высшего сестринского образования ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Оренбург, Россия.
Dmitry N. Begun - MD, Associate Professor, Head of the Department of Nursing, Faculty of Higher Nursing Education Orenburg State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, Orenburg, Russia.
Булычева Екатерина Владимировна - канд. мед. наук, доцент кафедры сестринского дела факультета высшего сестринского образования ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Оренбург, Россия.
Ekaterina V. Bulycheva - Candidate of Medical Sciences, Associate Professor of the Department of Nursing of the Faculty of Higher Nursing Education of the Orenburg State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, Orenburg, Russia.
Дуйсембаева Айслу Нагашыбаевна - канд. мед. наук, старший преподаватель кафедры общественного здоровья и здравоохранения № 1 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Оренбург, Россия.
Aislu N. Duisembayeva - Candidate of Medical Sciences, Senior Lecturer of the Department of Public Health and Public Health No. 1 of the Orenburg State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, Orenburg, Russia.
Борщук Евгений Леонидович - д-р мед. наук, профессор, заведующий кафедрой общественного здоровья и здравоохранения № 1 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Оренбург, Россия.
Evgeny L. Borshchuk - MD, Professor, Head of the Department of Public Health and Public Health No. 1 of the Orenburg State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, Orenburg, Russia.
С
#xc
