CC BY
54
УДК 338.48:911.9 DOI: 10.12737/20182
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ТРАНСПОРТНО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ РЕКРЕАЦИОННЫХ ОБЪЕКТОВ (НА ПРИМЕРЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ)
Потапов Игорь Александрович, кандидат географических наук, доцент кафедры географии и гидрометеорологии, [email protected]
ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», г. Архангельск, Российская Федерация
Для успешного развития туризма в конкретной местности важнейшей задачей является обеспечение устойчивых потоков туристов к её рекреационным объектам с учётом их транспортно-географического положения. Отсутствие единой системы единиц является методологической проблемой при исследовании географического положения. Статья посвящена апробированию методики анализа транспортно-географического положения, основанной на балльной оценке временных и экономических расстояний между наиболее важными точками начала путешествий и туристскими объектами на территории Архангельской области. С этой целью была изучена транспортная доступность следующих объектов туристского интереса на территории Архангельской области: Музей деревянного зодчества «Малые Корелы», Историко-мемориальный музей на родине М.В. Ломоносова, Пинежские карстовые пещеры, Кенозерский национальный парк, Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник, а также проведён анализ транспортно-географического положения этих объектов относительно потенциальных мест формирования к ним потоков туристов. Рассмотрены транспортные схемы, которыми могут воспользоваться потенциальные туристы, направляющиеся к этим объектам из Архангельска, Москвы, Санкт-Петербурга. Автором выявлены как препятствия, так и преимущества использования туристами различных видов пассажирского транспорта, входящих в анализируемые транспортные схемы, при движении к интересующим их рекреационным объектам. Для сокращения временных затрат путешественников были определены «регулируемые препятствия», устранение которых может сократить время нахождения в пути к объектам туристского интереса. Использование этих методических подходов поможет оптимизировать развитие рассмотренных туристских направлений, сделает данные объекты более доступными, что отразится на индивидуальном выборе мест отдыха.
Ключевые слова: рекреационные объекты, транспортно-географическое положение, балльная оценка
Введение
Успешное развитие туристского направления зависит от транспортной доступности его рекреационных объектов для потенциальных туристов [5]. При рекреационном развитии территории в первую очередь должна создаваться
инфраструктура, особое внимание при этом должно уделяться её транспортной связанности с местами формирования туристских потоков, которыми являются крупные города. Успех проекта туристского освоения территории будет напрямую связан с регулярностью и скоростью движения общественного транспорта к местам туристского интереса, а также со стоимостью проезда. Мы провели анализ транспортно-географического положения (ТГП) рекреационных объектов Архангельской области на основе изучения их транспортной связанности с Москвой, Санкт-Петербургом и Архангельском, которые являются основными «поставщиками» туристов, а также транспортно-распределительными центрами, через которые туристы попадают к местам их интереса. ТГП - это важнейшая категория экономико-географического положения какого-либо места относительно элементов, имеющих определённое экономическое значение [2].
Данные и методы
Выбор рекреационных объектов Архангельской области мы основываем на данных областного официального туристского портала, где они позиционируются как «семь чудес области»27. Это музей деревянного зодчества «Малые Корелы», Пинежские пещеры, родина М.В. Ломоносова, Соловецкий архипелаг. В этот список входит также Архангельск, но его мы рассматривали как один из центров формирования туристских потоков. Исторические города Каргополь и Сольвычегодск требуют отдельного исследования. Мы не рассматривали как самостоятельный объект показа Белое море. Из других объектов показа мы взяли Кенозерский национальный парк, который известен за пределами области и привлекает туристов.
Для анализа транспортно-географического положения мы использовали балльную оценку ключевых факторов, влияющих на транспортную доступность рекреационных объектов для самодеятельных туристов: стоимость проезда, время перемещения, количество видов транспорта и время ожидания их стыковки в транспортной схеме, регулярность и сезонность движения транспорта, качество автодорог [1]. Информация о стоимости проезда и времени перемещения отражена на
27 Официальный туристский портал Архангельской области. URL: http://www.pomorland.travel.ru/html (дата обращения: 12.04.14)
официальных сайтах основных перевозчиков (ОАО РЖД28; авиакомпания «Нордавиа»29).
Для оценки мы выбрали несколько транспортных схем, по которым возможно перемещение людей к данному месту туристского интереса из основных мест формирования туристских потоков. При этом были выбраны транспортные схемы, которые позволяют туристам достичь нужного места с наименьшими затратами времени и денег. Такая оценка основывается на измерении временных и экономических расстояний [3, 4]. Точкой начала транспортной схемы является вокзал в отправном населенном пункте, конечная точка - рекреационный объект или их группа в местах туристского интереса.
Проблемой оценки географического положения является отсутствие системы единиц [6]. Поэтому в работе все факторы, способствующие или препятствующие перемещению туристов от главных мест формирования туристских потоков до рекреационных объектов, мы выразили в баллах (табл. 1, 2). Если какой-то фактор не является препятствием для перемещения туристов, он оценивается в ноль баллов. Величина балла тем выше, чем больше оцениваемый фактор препятствует достижению туристами мест туристского интереса. Таким образом, суммарный балл выгодности транспортно-географического положения рекреационного объекта складывается из баллов, в которых оценено время и стоимость перемещения туристов до рекреационных объектов, и ряда сопутствующих факторов негативного или позитивного характера. Чем ниже суммарный балл, тем выгоднее ТГП [7].
Таблица 1 - Баллы времени и стоимости проезда туристов из мест формирования туристских потоков к рекреационным объектам
Баллы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Часы 0-2 2-4 4-6 6-8 8- 10- 12- 14- 16- 18- 20- 22- 24- 26- 28- 30-
10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32
Баллы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Рубли, до 2-4 4-6 6-8 8- 10- 12- 14- 16- 18- 20- 22- 24- 26- 28- 30-
тыс. 2 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32
28 Официальный сайт ОАО РЖД. URL: http://www.pass.rzd.ru/timetable/public/.ru/html (дата обращения: 12.04.14)
29 Официальный сайт авиакомпании «Нордавиа». URL: http://www.nordavia.ru/pricetable/.ru/html (дата обращения: 12.04.14).
Таблица 2 - Оценка факторов, способствующих или препятствующих перемещению туристов к рекреационным объектам (баллы)
Регулярность рейсов в транспортной схеме
1 раз в сутки 6 раз в неделю 5 раз в неделю 4 раза в неделю 3 раза в неделю 2 раза в неделю 1 раз в неделю
0 1 2 3 4 5 6
Количество видов транспорта в транспортной схеме
один вид два вида три вида Четыре вида
0 1 2 3
Оценка времени ожидания стыковки транспорта в схеме (часы - баллы)
до 3 ч. до 6 ч. до 9 ч. до 12 ч. до 15 ч. до 18 ч. до 21 ч.
0 1 2 3 4 5 6
Оценка качества дорожного покрытия
твердое усовершенствованное твердое без покрытия полевые или лесные дороги
0 1 2 3
Сезонность перемещения по маршруту
в течение всего года в сезон
0 1
Для достижения рассматриваемых в статье рекреационных объектов потенциальные туристы, начинающие движение в Москве и Санкт-Петербурге, могут воспользоваться транспортными схемами, включающими самолет, поезд, автобус, речной паром. Туристы, отправляющиеся из Архангельска, имеют преимущество в силу меньшего расстояния, для перемещения туристов можно использовать автотранспорт, однако регулярные рейсы автобусы совершают не по всем интересуемым направлениям. До Соловецких островов можно добраться либо воздушным, либо морским транспортом, но только во время навигации. Мы проанализировали и оценили преимущества и недостатки данных транспортных схем. При планировании развития туризма на этих направлениях недостатки можно устранить, а преимущества использовать, что должно повлиять на увеличение туристских потоков к данным рекреационным объектам.
Полученные результаты
Музей деревянного зодчества «Малые Корелы» расположен в 23 километрах к юго-востоку от Архангельска, в силу чего занимает наиболее выгодное географическое положение из всех перечисленных в статье объектов. Действительно, это наиболее посещаемый рекреационный объект Архангельской области прежде всего жителями близлежащих городов. В музее на площади 140 га представлены образцы северорусского деревянного зодчества. Поскольку музей расположен в непосредственной близости от Архангельска, мы не оценивали данное транспортно-
географическое положение, а оценили положение Малых Корел относительно Москвы и Санкт-Петербурга при использовании транспортных схем, включающих самолет и поезд (Москва - Архангельск, Санкт-Петербург - Архангельск) и автобус (Архангельск - Малые Корелы) (табл. 3).
Таблица 3 - Оценка транспортно-географического положения Малых Корел относительно Москвы и Санкт-Петербурга при использовании транспортной схемы «самолет - автобус» (1) и «поезд - автобус» (2) (баллы)
Транспортные схемы (№) Цена проезда Время в пути Ожидание стыковки Кол-во видов транспорта в схеме Сезонность действия в схеме Регулярность рейсов Качество дорог Суммарный балл
Москва - Архангельск - Малые Корелы
1 4 2 0 1 0 0 0 7
2 1 11 0 1 0 0 0 13
Санкт-Петербург - Архангельск - Малые Корелы
1 2 2 0 1 0 0 0 5
2 2 12 0 1 0 4 0 19
Из данных таблицы следует, что наиболее выгодное транспортно-географическое положение Малые Корелы имеют относительно Санкт-Петербурга при использовании транспортной схемы «самолет - автобус» (5 баллов). Преимущество Санкт-Петербурга перед Москвой при использовании этой схемы объясняется более низкой ценой перелёта по маршруту «Санкт-Петербург - Архангельск». Использование транспортной схемы «поезд - автобус» при движении туристов из Санкт-Петербурга осложняется тем, что, кроме летних месяцев, поезд «Санкт-Петербург - Архангельск» курсирует три раза в неделю.
Пинежские карстовые пещеры - самые большие и многочисленные в Европейской части России. Они находятся в ста километрах к востоку от Архангельска. Для удобства оценки мы использовали одну точку, турбазу «Голубино», расположенную около пещер. Попасть на эту территорию самодеятельные туристы могут только через Архангельск, прибыв туда самолетом или поездом и пересев на автобус. Оценка транспортно-географического положения Пинежских пещер относительно мест формирования туристских потоков к турбазе «Голубино» приведена в таблице 4. Поскольку Архангельск является транспортным перевалочным центром при движении к турбазе «Голубино» из Москвы и Санкт-Петербурга, автосообщение по маршруту Архангельск - Голубино вошло в состав этих транспортных схем. Тем не
менее мы проанализировали факторы, оказывающие влияние на проезд туристов из Архангельска к турбазе «Голубино».
Таблица 4 - Оценка транспортно-географического положения Пинежских пещер (Голубино) относительно Москвы, Санкт-Петербурга и Архангельска при использовании транспортной схемы «самолет - автобус» (1) и «поезд - автобус» (2), «автобус» (3) (баллы)
Схемы (№) Цена Время в пути Ожидание стыковки Кол-во видов транспорта в схеме Сезонность Регулярность рейсов Качество дорог Суммарный балл
Москва - Архангельск - Голубино
1 3 3 1 1 0 0 1 9
2 2 13 1 1 0 0 1 18
Санкт-Петербург - Архангельск - Голубино
1 3 3 1 1 0 0 1 9
2 2 14 0 1 0 4 1 22
Архангельск - Голубино
3 1 3 0 0 0 0 1 5
Очевидно, что относительно Архангельска Голубино имеет наиболее выгодное транспортно-географическое положение. Однако его можно улучшить, повысив качество автодороги, связывающей две эти точки. Примерно половина длины магистрали не имеет твердого покрытия, из-за чего снижается скорость и комфортность передвижения по ней. Относительно Москвы и Санкт-Петербурга при использовании первой транспортной схемы оценка положения Голубино идентична. При использовании схемы, включающей поезд и автобус, значительно проигрывает положение Голубино относительно Санкт-Петербурга по причине того, что прямой поезд «Санкт-Петербург - Архангельск» ежедневно курсирует только летом, в остальное время года - три раза в неделю. Улучшение транспортно-географического положения Голубино относительно этих городов возможно через повышение качества покрытия автодороги Архангельск - Пинега.
Родина М.В. Ломоносова находится в пределах села Ломоносово на острове Куростров посреди Северной Двины в пяти километрах от села Холмогоры, в 60 километрах к юго-востоку от Архангельска. Туристов может привлекать здесь историко-мемориальный музей М.В. Ломоносова, открытый в 1940 году. Главным фактором, препятствующим свободному перемещению к музею, является его островное положение. Из Холмогор к Курострову ходит паром, но его движение
сезонно. В период ледостава и ледохода остров недоступен. Туристы из Москвы и Санкт-Петербурга и других городов в с. Ломоносово могут попасть преимущественно через Архангельск, оттуда на автобусе до Холмогор, далее на пароме через протоку Северной Двины и пешком по острову около трех километров. Данные анализа транспортно-географического положения с. Ломоносово относительно Москвы, Санкт-Петербурга и Архангельска представлены в таблице 5. Маршрут «Архангельск -Холмогоры - Ломоносово» входит в транспортные схемы из Москвы и Санкт-Петербурга, его анализ позволяет выявить негативные факторы, влияющие на свободную доступность рекреационных объектов.
Таблица 5 - Оценка транспортно-географического положения села Ломоносово относительно Москвы, Санкт-Петербурга и Архангельска при использовании транспортной схемы «самолет - автобус - паром» (1) и «поезд - автобус - паром» (2), «автобус - паром» (3) (баллы)
Схемы (№) Цена Время в пути Ожидание стыковки Кол-во видов транспорта в схеме Сезонность Регулярность рейсов Качество дорог Суммарный балл
Москва - Архангельск - Холмогоры - Ломоносово
1 4 2 1 2 1 0 0 10
2 2 12 0 2 1 0 0 17
Санкт-Петербург - Архангельск - Холмого зы - Ломоносово
1 3 2 1 2 1 0 0 9
2 2 13 0 2 1 4 0 22
Архангельск - Холмогоры - Ломоносово
3 1 1 0 1 1 0 0 4
Как следует из данных таблицы, главное препятствие для посетителей, отправляющихся из Архангельска в Ломоносово, - это отсутствие круглогодичной переправы. Для туристов из Москвы и Санкт-Петербурга наиболее приемлема транспортная схема № 1, однако в ней регулируемым препятствием является долгое ожидание стыковки «самолет - автобус» в Архангельске, поэтому в Ломоносово туристы могут прибыть только под вечер, следовательно, для них должен быть гарантированный ночлег на острове. Сезонность переправы через реку тоже снижает свободный доступ в Ломоносово.
Кенозерский национальный парк представляет собой образец североевропейского культурного ландшафта. Парк расположен в западной части Архангельской области на границе с Карелией в 300 километрах к юго-западу от Архангельска по прямой линии. Особенностью географического положения парка
является его удаление от ближайшей железнодорожной станции Плесецкая, с которой он связан автодорогой, на 120 километров по прямой линии. При этом дорога на большем протяжении не имеет усовершенствованного покрытия. Туристы, использующие общественный транспорт, могут попасть на территорию парка только с железной дороги. Мы рассмотрели маршруты, включающие прямой поезд из Москвы, Санкт-Петербурга и Архангельска до станции Плесецкая и автобус от неё до деревни Вершинино, а также транспортные схемы «самолет - поезд - автобус» с пересадками в Архангельске (на поезд) и в Плесецкой (на автобус). Данные анализа представлены в таблице 6.
Таблица 6 - Оценка транспортно-географического положения Кенозерского национального парка (Вершинино) относительно Москвы, Санкт-Петербурга и Архангельска при использовании транспортной схемы «самолет - поезд - автобус» (1) и «поезд - автобус » (2), (баллы)
Схемы (№) Цена Время в пути Ожидание стыковки Кол-во видов транспорта в схеме Сезонность Регулярность рейсов Качество дорог Суммарный балл
Москва - Архангельск - Плесецкая - Вершинино
1 3 7 4 2 0 0 1 17
Москва - Плесецкая - Вершинино
2 2 11 3 1 0 0 1 18
Санкт-Петербург - Архангельск - Плесецкая - Вершинино
1 3 7 2 2 0 0 1 15
Санкт-Петербург - Плесецкая - Вершинино
2 1 12 0 1 0 4 1 19
Архангельск - Плесецкая - Вершинино
2 1 6 2 1 0 0 1 11
Как показывают данные таблицы, Кенозерский национальный парк имеет невыгодное транспортно-географическое положение относительно потенциальных мест формирования туристских потоков. Даже маршрут из Архангельска, ближайшего крупного города, получил достаточно высокий балл неблагоприятности. Прежде всего, это объясняется продолжительным ожиданием стыковки «поезд - автобус» на станции Плесецкая (8 часов), что вызвано регулярностью (редко) рейсов автобуса по маршруту «Плесецк - Вершинино» и плохим качеством дорожного покрытия, и это значительно увеличивает время передвижения. Маршруты из Москвы и Санкт-Петербурга также получили высокие баллы неблагоприятности по причине длительного ожидания стыковки транспорта и низкого качества дорог. Исключение составляет маршрут
«Санкт-Петербург - Плесецкая - Вершинино» с более коротким временем стыковки, что нужно использовать для привлечения туристов, направляющихся из этого города, в летний сезон, когда поезд курсирует ежедневно.
Соловецкие острова, расположенные в Белом море в 230 километрах к северо-западу от Архангельска, и конкретно Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник - это наиболее известное туристское направление в Архангельской области. Комплекс памятников музея-заповедника имеют статус объектов всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Островное положение Соловков затрудняет транспортное сообщение с местами формирования туристских потоков. К объектам интереса туристы могут попасть на самолете из Архангельска, или на теплоходе из Кеми или Беломорска (Карелия). Для туристов на Соловки в летний период организуют чартерные авиарейсы из Архангельска, а также морские круизы. Мы рассмотрели транспортные схемы, включающие перелет самолетом из Москвы и Санкт-Петербурга с пересадкой в Архангельске, а также проезд поездом до Архангельска и далее самолетом до Соловков, кроме того, сезонные схемы, включающие проезд поездом до Кеми из этих городов, далее теплоходом до Соловков. Для туристов из Санкт-Петербурга транспортная схема «поезд - самолет» через Архангельск нерациональна и не рассматривалась. Данные анализа приведены в таблице 7.
Таблица 7 - Оценка транспортно-географического положения Соловецких островов относительно Москвы, Санкт-Петербурга и Архангельска при использовании транспортной схем «самолет - самолет» (1); «поезд - самолет » (2), «поезд - теплоход» (3) (баллы) [8]
Схемы (№) Цена Время в пути Ожидание стыковки Кол-во видов транспорта в схеме Сезонность Регулярность рейсов Качество дорог Суммарный балл
Москва - Архангельск - Соловки (схемы 1, 2), Москва - Кемь - Соловки (схема 3)
1 6 2 0 0 0 5 0 13
2 4 12 2 1 0 5 0 24
3 2 16 2 1 1 0 0 22
СПб. - Архангельск - Соловки (схема 1); СПб. - Кемь - Соловки (схема 3)
1 5 2 0 0 0 5 0 12
3 2 10 1 2 1 0 0 16
Архангельск - Соловки (схема 1); Архангельск - Кемь - Соловки (схема 3)
1 3 1 0 0 0 5 0 9
3 2 9 6 1 1 3 0 22
Как показывают результаты анализа транспортно-географического положения Соловецких островов, для туристов удобнее добираться к местам своего интереса на самолете. Однако преимущество этой схемы снижается тем фактом, что самолет из Архангельска на Соловки летает два раза в неделю, альтернативы этим рейсам нет. Транспортная схема «поезд - теплоход» более подходит для бюджетных туристов, но её отрицательная сторона - значительное время, которое надо затратить на дорогу и ожидание стыковки с теплоходом в Кеми. Кроме того, поезд из Архангельска в Мурманск, на котором можно добраться до Кеми, курсирует 4 раза в неделю. Данная схема более всего подходит для туристов, следующих из Санкт-Петербурга, т.к. поезд «Санкт-Петербург - Мурманск», идущий через Кемь, имеет удобную стыковку с теплоходом, отправляющимся на Соловки.
Заключение
Таким образом, анализ транспортно-географического положения важнейших рекреационных объектов Архангельской области относительно потенциальных мест формирования туристских потоков (Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельска) показывает, что в настоящее время наиболее доступными для туристов являются: музей деревянного зодчества «Малые Корелы», родина М.В. Ломоносова (с. Ломоносово). Наиболее труднодоступны для туристов Кенозерский национальный парк и Соловецкие острова. Пинежские пещеры доступны, однако их транспортно-географическое положение нуждается в улучшении за счёт модернизации дорог.
При стратегическом планировании развития туризма в Архангельской области необходимо учесть выделенные приоритетные направления и обратить внимание на повышение доступности других объектов. Для туристов из Москвы и Санкт-Петербурга при посещении Малых Корел, пинежских пещер, родины М. В. Ломоносова и Соловецких островов удобнее использовать транспортные схемы, включающие самолет. При посещении Кенозерского национального парка все транспортные схемы будут равнозначны, только для туристов из Санкт-Петербурга удобнее будет схема с использованием самолёта. Доступность Соловецких островов, Кенозерского национального парка для туристов из Архангельска немногим лучше, чем для туристов из Москвы и Санкт-Петербурга. Главные факторы, снижающие их доступность, - это качество дорог, влияющее на скорость передвижения, и недостаточная регулярность рейсов общественного транспорта.
Таким образом, рассмотренные в работе методические подходы к анализу транспортно-географического положения рекреационных объектов можно
использовать при планировании туризма для выявления препятствий, которые снижают их транспортную доступность, а также для определения наиболее доступных рынков сбыта потенциального туристского продукта.
Литература
1. Атлас автомобильных дорог России. Архангельская область [карты]. СПб.: Карта; Роскартография. 2008. 33 с.
2. Баранский Н.Н. Экономико-географическое положение // Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980. С. 128-159.
3. Безруков Л.А. Экономико-географическое макроположение Сибири и проблема эффективности её хозяйства // География и природные ресурсы. 2007. №3. С. 149-158.
4. Безруков Л.А., Дашпилов Ц.Б. Транспортно-географическое положение микрорегионов Сибири // География и природные ресурсы. 2010. №4. С. 5-13.
5. Котляров Е.А. География отдыха и туризма: формирование и развитие территориальных рекреационных комплексов. М.: Мысль, 1978. 238 с.
6. Новиков Н.Н., Новикова М.С., Булаев В.М. Теоретико-методологические противоречия развития учения об экономико-географическом положении территории // География в школе. 2010. №3. С. 29-33.
7. Потапов И.А. Оценка транспортно-географического положения рекреационных объектов (на примере Соловецких островов) // Географический вестник. 2014. №3 (30). С. 121-129.
8. Потапов И.А. Оценка транспортно-географического положения Соловецких островов для целей туризма // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия «Естественные науки». 2015. №1. С. 29-37.
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE ANALYSIS OF TRANSPORT-GEOGRAPHICAL LOCATION OF RECREATIONAL OBJECTS (THE EXAMPLE OF ARKHANGELSK REGION)
Potapov Igor, PhD in Geographic science, Associate Professor, [email protected] Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov, Arkhangelsk, Russian Federation
A major task for successful development of tourism in concrete territory is providing of steady tourist flows to its recreational objects, taking into account their transport
accessibility. Lack of uniform system of units is a methodological problem when researching the geographical location. The approbation of a technique of the analysis of a transport geographical location is represented in the article. It is based on the numerical score of temporal and economic distances between the most essential points of the beginning of trips and these tourist objects in the territory of the region. For this purpose, transport accessibility of following tourist sites in Arkhangelsk region have been studied: The Museum of wooden architecture "Malye Korely", Historical museum of M.B. Lomonosov's motherland; Pinezskie caves, Kenozerskiy national park, Solovetsky state historical, architectural and natural museum reserve. The analysis of transport-geographical location of these objects relatively potential places generating tourist flows to them has been carried out. The transport schemes that can be used by potential tourists from Arkhangelsk, Moscow, Saint Petersburg, have been considered.
Both obstacles and advantages of the different types of passenger transport for tourists including in transport schemes analyzed when moving to the interesting recreational objects have been determined. For reduction of tourists' temporal expenses the "regulable obstacles" have been determined. Their removal can reduce time of the way to the objects of tourist interest. Use of these methodical approaches will help to optimize development of the considered tourist directions, and will make these objects more accessible, which will impact on the individual choice of resting-places.
Keywords: recreational objects, transport-geographical location, numerical score
References
1. Atlas avtomobilDnykh dorog Rossii. Archangelskaya oblastD [Road Atlas of Russia. Arkhangelsk region] [maps]. St. Petersburg: Karta, Roskartografiya, 2008. 33 p.
2. Baransky N.N. Ekonomiko-geograficheskoe polozenie [Economic and geographical location]. // Stanovlenie sovetskoy ekonomicheskoy geografii [Formation of the soviet economical geography]. Мoscow: MyslD, 1980. Pp. 128-159.
3. Bezrukov L.A. Ekonomiko-geograficheskoe makropolozenie Sibiri i problemy effektivnosti eye hoziyaistva [The economic-geographical macrolocation of Siberia and the problem of its economic efficiency] // Geografiya i prirodnye resursy [Geography and Natural resources]. 2007. №3. Pp. 149-158.
4. Bezrukov L.A., Dashpilov Ts.B. Transportno-geograficheskoe polozenie mikroregionov Sibiri [The transport-geographical location of Siberia's microregions: techniques and assessment results] // Geografiya i prirodnye resursy [Geography and Natural resources]. 2010. №4. Pp. 5-13.
5. Kotlyarov E.A. Geografiya otdykha i turizma: formirovanie i razvitie territorial Dnykh rekreatsionnykh kompleksov [Geography of rest and tourism: formation and development of territorial recreational complexes]. Moscow: MyslD, 1978. 238 p.
6. Novikov N.N., Novikova M.S., Bulaev V.M. Teoretiko-metodologicheskie protivorechiya razvitiya ucheniya ob ekonomiko-geograficheskom polozenii territorii
[Theoretical-methodological contradictions of the doctrine about economic and geographical location of a territory] // Geografia v shkole [Geography at School]. 2010. №3. Pp. 29-33.
7. Potapov I.A. Otsenka transportno-geograficheskogo polozeniya rekreatsionnykh obDektov (na primere Solovetskikh ostrovov) [The evaluation of transport and geographic location of recreational objects (based on the example of the Solovetsky islands)] // Geograficheskii vestnik [Geographical bulletin]. 2014. №3 (30). Pp. 121-129.
8. Potapov I.A. Otsenka transportno-geograficheskogo polozeniya Solovetskikh ostrovov dlya tselei turizma [Estimate of transport and geographic location of the Solovetsky islands for tourism] // Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta, serija «Estestvennye nauki» [Bulletin of Northern (Arctic) federal university, «Natural sciences» series]. 2015. №1. Pp. 29-37.
