Методические основы оценки вероятности банкротства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

избытка амортизации недопустимо, так как это усложняет процесс воспроизводства. При соответствии процесса начисления амортизации реальному процессу перенесения стоимости амортизационный фонд должен использоваться только по прямому назначению. Начисленная амортизация должна полностью оставаться в распоряжении предприятий и направляться ими на финансирование простого воспроизводства основных фондов.

Список использованной литературы:

1. Афитов Э. А. Планирование на предприятии: Учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 2011. - 299 с.

2. Лошаков А. П. Предпосылки формирования и сущность экономической безопасности предприятия // Вопросы экономических наук. - 2014. - № 5. - с. 87-89.

3. Райцкий К. А. Экономика предприятия. Учебник для вузов - 3-е издание. М.: - Издательско-торговая корпорация «Даньков и К», 2012. - 312 с.

4. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: М.: ООО «Новое знание», 2011. - 272 с.

© Дзюбанчук А. А., Давыдова Ю.Ю., 2017

УДК 338.27

М.И. Еримизина

канд. экон. наук, доцент КФУ, г. Симферополь, РФ e-mail: marina_erimizina@mail.ru Е.Н. Еримизина дипломированный бакалавр КФУ по направлению Экономика г. Симферополь, РФ e-mail: yerimizina@mail.ru

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА

Аннотация

В статье представлены количественный и качественный подходы в реализации моделей оценки вероятности банкротства коммерческих организаций, оценены преимущества и недостатки отечественных и зарубежных количественных прогнозных моделей.

Ключевые слова

Вероятность банкротства, прогнозные количественные модели, качественный и количественный подход в оценке возможного банкротства

Выработка и принятие управленческих решений, позволяющих предотвратить банкротство коммерческой организации должны основываться на мониторинге и диагностике возможной платежной несостоятельности субъекта хозяйствования. Отечественные и зарубежные исследователи предлагают различные экономические модели оценки вероятности банкротства.

Часть из них - базируется на методах статистической обработки экономической информации и дискриминантного анализа. В этих моделях реализован количественный подход к оценке, базирующийся на анализе финансовых коэффициентов. Такой подход использован в моделях Е. Альтмана, У. Бивера, Р. Лиса, Г. Тисшоу, Р. Таффлера, Д. Чессера и др.

Качественный подход, основанный на сравнительном анализе показателей исследуемой организации и показателей организаций-банкротов, продемонстрирован в моделях Дж. Аргенти, Т. Скоуна (рис. 1).

Методические подходы в обосновании и реализации моделей оценки вероятности банкротства

И

Количественный подход

основанный на анализе финансовых коэффициентов, реализован в моделях:

• Е. Альтмана;

• У. Бивера;

• Р. Лнса;

• Г. Тисшоу;

• Р. Таффлера;

• Д. Чессера и др.

3

Качественный подход

основанный на сравнительном анализе показателей исследуемой организации и организации-банкрота, реализован в моделях:

• Дж_ Аргенти;

• Т. Скоуна и др.

Рисунок 1 - Количественный и качественный подходы в реализации моделей оценки вероятности банкротства коммерческой организации

Большинство западных моделей, обоснованных английскими или американскими исследователями, не могут быть реализованы в расчетах интегрального показателя возможного банкротства российских компаний, т.к. различаются подходы к формированию финансовой (бухгалтерской) отчетности (ряд показателей отсутствует), акции многих отечественных организаций не котируются на открытых финансовых рынках, а значит - сложно определить их текущую рыночную стоимость. Кроме того, весовые значения коэффициентов для каждого фактора, используемого в многофакторных моделях - нуждаются в уточнении вследствие инфляции и различающихся экономических условий осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из критериев достоверности результатов исследования является одинаковый вывод, который может быть сделан, используя различные экономические модели оценки вероятности банкротства. Для этих целей рассмотрим методику определения интегральных показателей возможной платежной несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций.

«Интегральный показатель вероятности банкротства (Ъ) в усовершенствованной модели Бивера рассчитывается как:

2 = - 0,3877 - 1,0736-Ктл + 0,0579-Кд, (1),

где:

Ктл - коэффициент текущей ликвидности, который в виде ссылок на строки баланса организации равен: с. 1200 / (с. 1510 + с. 1520 + с. 1550),

Кд - коэффициент долга, представляющий соотношение суммарной задолженности к суммарной величине активов (с. 1400 + 1500) / с. 1700,

О возможности наступления банкротства организации свидетельствуют следующие нормативные значения интегрального показателя Ъ:

- при Ъ > 0,3 - вероятность банкротства высокая; —0,3 < Ъ < 0,3 - вероятность банкротства средняя при Ъ = 0 - вероятность банкротства равна 0,5);

- Ъ < -0,3 - вероятность банкротства низкая» [1].

Наиболее популярной в зарубежных экономических исследованиях является пятифакторная интегральная модель Е. Альтмана:

2 = 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3Хз + 0,6X4 + Х5 (2),

рассчитываемая с использованием финансовых коэффициентов: Х1 - доля оборотного капитала в активах с. 1200 / с. 1700, Х2 - отношение нераспределенной прибыли к активам с. 1370 / с. 1700, Х3 - рентабельность активов (строки 2300+2330 отч. о фин. рез.) / с. 1700,

Х4 - отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций к заёмным средствам (данные котировок) / (с. 1400 + с.1500);

Х5 - оборачиваемость активов строка 2110 отчета о фин. рез. / с. 1700.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-1/2017 ISSN 2410-700Х_

Граничные значения интегрального показателя Z, свидетельствующие о возможности наступления банкротства:

- при Z < 1,81 - чрезвычайно высокая вероятность;

- 1,81 < Z < 2,675 - высокая вероятность;

- Z = 2,675 - средняя вероятность;

- 2,675 < Z < 2,99 - низкая вероятность;

- Z > 2,99 - сверхнизкая вероятность.

Серьезным недостатком популярной модели Альтмана является возможность ее использования лишь аналитиками крупных компаний, акции которых котируются на биржевом рынке, т.к. только для данных субъектов хозяйствования можно получить объективную реальную рыночную стоимость собственного капитала. Для коммерческих непроизводственных организаций, чьи акции не котируются на бирже возможно использование модифицированной четырёхфакторной модели Альтмана.

Z = 6.56Х1 + 3.26Х2 + 6.72Хз + 1.05Х4 (3),

где Х1, Х2 и Хз соответствуют классической модели, а Х4 - соотношение собственного капитала и обязательств с. 1300 / (с. 1400 + с.1500),

«Интерпретация полученного результата:

- 1,1 и менее - «красная зона», существует вероятность банкротства;

- от 1.1 до 2.6 - «серая зона», пограничное состояние, вероятность банкротства не высока, но не исключается;

- и более 2,6 - «зеленая зона», низкая вероятность банкротства» [2].

«Из-за отраслевых особенностей, различия экономик разных стран, модель Альтмана следует использовать с осторожностью, не возлагая на нее больших надежд (особенно в российских условиях). Рекомендуется делать выводы о финансовом положении и вероятности банкротства организации не только на основе данного показателя, но по результатам анализа более широкого круга показателей» [1].

Простота применения является достоинством модели оценки вероятности банкротства Лиса. Она является четырёхфакторной, в качестве индикаторов модели использованы: доля оборотных средств в активах; доля накопленной прибыли в активах; - рентабельность активов; отношение собственного капитала к привлеченному.

Z = 0,63X1 + 0,092X2 + 0,057Хз + 0,001X4, (4)

Где:

Х1 - отношение оборотных активов к величине всех активов с. 1200 / с. 1600; Х2 - отношение накопленной прибыли к активам с. 1370 / с. 1600; Хз - рентабельность активов (строка 2400 отч. о фин. рез.) / с. 1600;

Х4 - отношение собственного капитала (или рыночной стоимости обычных и привилегированных акций) к заёмным средствам с. 1300 /( с.1400 + с. 1500);

Предельное значение интегрального показателя составляет 0,037. Если Z > 0,037, то предприятию не угрожает банкротство.

Широкое применение в экономических исследованиях проблем банкротства и финансовой несостоятельности получила модель английских экономистов Р. Таффлера и Г. Тишоу. Их интегральный показатель вероятности банкротства имеет вид:

Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18X3 + 0,16X4, (5)

в качестве факторов используются следующие коэффициенты:

Х1 - отношение прибыли к краткосрочным обязательствам (строка 2400 отч. о фин. рез.) / с. 1500, Х2 - отношение оборотного капитала к величине пассивов с. 1200 / с. 1700, Х3 - отношение краткосрочных обязательств к величине пассивов с.1500/с. 1700, Х4 - отношение продаж к сумме активов (строка 2110 отч. о фин. рез.) / с. 1600. Предприятию не грозит банкротство, если Z > 0,3.

Д. Чессер предложил шестифакторную Z-модель оценки вероятности потери платежеспособности, основанную на дискриминантном анализе: 1

Z =----------------------(6)

1+е-у

Y = -2,0434 - 5,24Xi + 0,0053X2 - 6,6507Хз + 4,4009X4 - 0,0791Хз - 0,102Хб, (7)

где:

е = 2, 71828

Xi - доля ликвидных активов с. 1200 / с. 1600;

Х2 - отношение суммы нетто-продаж к ликвидным активам (строка 2110 отч. о фин. рез.) / с. 1200;

Хз - отношение брутто-доходов к совокупным активам (строка 2100 отч. о фин. рез.) / с. 1600;

Х4 - отношение общей задолженности к совокупным активам (с. 1400 + 1500) / с. 1600;

Х5 - отношение основного капитала к чистым активам с. 1100 / с. 1300;

Хб - отношение оборотного капитала к объёму нетто-продаж с. 1200 / (строка 2110 отч. о фин. рез.).

Для идентификации банкротства Д. Чессер использовал следующие диапазоны Z-критерия: больше 0,5 - высокий риск невыполнения предприятием финансовых обязательств; меньше 0,5 - предприятие финансово устойчиво и платёжеспособно.

Как уже отмечалось на рисунке 1 помимо количественного подхода к оценке вероятности банкротства, в ряде моделей, а именно в моделях Дж. Аргенти и Т. Скоуна был реализован совершенно иной, качественный подход. Модель Аргенти или A-score в первую очередь показывает наличие проблем в управлении компанией, которые в свою очередь могут привести к ее банкротству. При разработке этой модели для оценки возможного банкротства предприятия ученый выдвинул три предположения: процесс, приводящий к банкротству уже идет; этот процесс является достаточно продолжительным и может занять период до нескольких лет; процесс может быть охарактеризован тремя группами индикаторов: симптомы, недостатки, ошибки.

Аргенти разработал ряд тестовых критериев, характеризующих различные стороны менеджмента и деятельности предприятия, которые при ответе на них требовали четкого значения - либо «да», либо «нет» и оценивались в определенное количество баллов (табл. 1).

Таблица 1

Методика оценки вероятности банкротства на основе расчета показателя А-счета Аргенти

Показатель Баллы оцениваемого предприятия Балл согласно Аргенти

1. НЕДОСТАТКИ

• Директор-автократ 8

• Председатель совета директоров является также и директором 4

• Пассивность совета директоров 2

• Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках) 2

• Слабый финансовый директор 2

• Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена (вне совета директоров) 1

• Недостатки системы учета, отсутствие бюджетного контроля 3

• Отсутствие прогноза денежных потоков 3

• Отсутствие системы управленческого учета 3

• Вялая реакция на изменения (появлений новых продуктов, технологий, рынков сбыта, методов организации труда и т.д.) 15

Максимально возможная сумма баллов 43

«Проходной балл» 10

Если сумма больше 10, недостатки в управлении могут привести к серьезным ошибкам

2. ОШИБКИ

• Слишком высокая доля заемного капитала 15

• Недостаток оборотных средств из за слишком быстрого роста бизнеса 15

• Наличие крупного проекта (провал такого проекта подвергает фирму серьезной опасности) 15

Максимально возможная сумма баллов 45

"Проходной балл" 15

Если сумма баллов на этой стадии больше или равна 25, компания подвергается определенному риску

3. СИМПТОМЫ

• Ухудшение финансовых показателей 3

• Использование "творческого бухучета" 3

• Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение качества, падение "боевого духа" сотрудников, снижение доли рынка) 3

• Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки) 3

Максимально возможная сумма баллов 12

Максимально возможный А-счет 100

"Проходной балл" 25

Большинство успешных компаний 5-18

Компании, испытывающие серьезные затруднения 35-70

Промежуточные значения недопустимы, т.е. исследователь должен оценить каждую позицию с точки зрения того - согласен он с данным суждением или нет. Максимальное возможное значение А-счета - 100 баллов. Компания, получившее по трем группам критерием не более 25 баллов является финансово устойчивой, которой не грозит банкротство. Если сумма баллов превышает 25, то предприятие может обанкротиться в течение пяти лет, причем, чем больше А-счет, тем скорее это может произойти.

Основным достоинством модели Аргенти является возможность учета нефинансовых показателей и рисков предприятия, таких как: проблемы в руководстве, отсутствие бюджетного контроля, неоперативность реакции на изменение рыночных условий и др. Недостатком модели является субъективизм балльной оценки; отсутствие статистической базы и сложность применения модели в условиях отечественной экономики, т.к. она не адаптирована к особенности российского менеджмента.

Качественная модель оценки вероятности банкротства по методу Т. Скоуна базируется на ответах на следующие ключевые вопросы (рис. 2):

Вопросы анкетирования вероятного банкрота по методу Т. Скоуна

✓ компании менее чем пять лет?

✓ компания работает в цикличной отрасли?

✓ краткосрочные обязательства больше оборотных активов?

✓ соотношение заемных и собственных средств превышает 100%?

✓ за последние четыре года выручка увеличилась более чем на 50%?

✓ резервы отрицательны и по абсолютной величине превышают стоимость уставного капитала?

✓ компания меняет или намерена сменить юридический адрес, территориальный рынок, место оказания деятельности? хозяйственной

✓ использует ли компания "творческий" учет?

✓ значительно ли увеличилось соотношение заемных и собственных средств за предыдущий год?

✓ не изменила ли компания в последнее время обслуживающий банк, аудиторов, директоров?

✓ не является ли председатель совета директоров одновременно исполнительным директором?

✓ не превышает ли сумма краткосрочного капитала величину долгосрочного капитала?

✓ не является ли учет и отчетность излишне подробными или представленными в нестандартном формате?

Рисунок 2 - Анкета для оценки вероятности банкротства по методу Т. Скоуна

Положительные ответы на 5 и более вопросов указывают на возникновение проблем у исследуемого предприятия, а если положительных ответов 8 и более, то его финансовое состояние очень тяжелое.

Систематизация вышеприведенных экономических моделей позволяет сформулировать их преимущества и недостатки. Практика использования этих методов и анализ экспертных заключений свидетельствуют, что наиболее популярными являются интегральные методы оценки, основанные на анализе финансовых коэффициентов. Это связано с тем, что сравнительные методы предполагают широкое использование экспертизы, а российские предприятия, в большинстве своем испытывают дефицит свободных денежных средств для проведения таких исследований.

При расчете и интерпретации коэффициентов вероятности банкротства предприятия надо учитывать тот факт, что западные экономические модели не всегда подходят для финансового анализа российских предприятий: значительно отличаются условия и результаты функционирования субъектов хозяйствования. Российские модели и модели экономистов из ближнего зарубежья, представленные на рис. 3 позволяют более точно оценить вероятность банкротства средних и малых предприятий, к которым относится также объект исследования. Сложность адаптации зарубежных экономических моделей к российским экономическим условиям делают чрезвычайно актуальными исследования отечественных ученых, а также ученых из ближнего зарубежья в области выявления и предупреждения признаков потенциального банкротства.

К сожалению ни одна комплексная модель, основанная на дискриминантном анализе, не дает 100%-й уверенности в истинности полученных результатов. Одним из критериев репрезентативности результатов может служить одинаковый вывод, полученный в результате расчетов интегрального показателя риска

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 04-1/2017 ISSN 2410-700Х

неплатежеспособности с использованием не одной, а ряда моделей.

Так, достоверность универсальной модели Терещенко оценивается в 63,8%.

Рисунок 3 - Экономические модели оценки вероятности банкротства

Отечественные модели прогнозирования вероятности банкротства предприятий и модели стран ближнего зарубежья

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА (РОССИЯ)

МОДЕЛЬ БЕЛИКОВА-ДАВЫДОВОИ ИРКУТСКАЯ МОДЕЛЬ ^-модель ИГЭА) R = 8.38*К + 1*К + 0.054*Кз + 0.63*К4, где: К1 - Удельный вес оборотного капитала в активах (стр.1200-стр. 1500)/ стр.1600

К2 - Рентабельность собственного капитала (строка 2400 отч. о фин. рез.) / стр.1300 Кз - Выручка / Активы (стр. 2110 отч. о фин.рез.) / стр. 1600 К4 - Чистая прибыль / Себестоимость. 2400 отч. о фин.рез.) / (стр. 2120 отч. о фин.рез.) Если R<0, риск банкротства максимальный (90-100%). Если 0< R <0.18, риск банкротства высокий (60-80%). Если 0.18< R <0.32, риск банкротства средний (35-50%). Если 0.32< R <0.42, риск банкротства низкий (15-20%). Если R >0.42, риск банкротства минимальный (до 10%).

МОДЕЛЬ Р.С. САИФУЛЛИНА И Г.Г. КАДЫКОВА R = 2*Ki + 0.1*K + 0.08*Кз + 0.45*K + K5, где: Ki - коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами,

(стр.1300 - стр. 1100) / стр.1200

К2 - коэффициент текущей ликвидности,

стр.1200 / (стр.1520 + стр. 1510+стр. 1550)

Кз - коэффициент оборачиваемости активов (н.п - данные на начало периода,

к.п. - данные на конец периода), стр.2110 отч. о фин.рез. /

[(стр.1600н.п.+стр.1600кп.) *0.5]

К4 - рентабельность продаж (ROS)

(строка 2400 отч. о фин. рез.) /стр.2110

К5 - рентабельность собственного капитала (ROE)

(строка 2400 отч. о фин. рез.) / стр.1300

Если значение рейтингового показателя R<1, то риск банкротства предприятия высокий, если R>1, то фин. состояние предприятия можно оценить как стабильное

КОМПЛЕКСНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ О.П. ЗАИЦЕВОИ Кфакт = 0Д5*Й + 0,1 *К2 + 0Д*Кз + 0Д5*К + 0,1*К + 0,1 *Кб где:К1 - Прибыль (убыток) до налогообложения в расчете на единицу собственного капитала (строка 2300 отч. о фин. рез.) / стр.1300 Нормативное значение К1 = 0

К2 - Соотношение кредиторской и дебиторской задол-женности стр. 1520 / стр. 1230 Норм. значение К2 = 1

Кз - Соотношение краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов (стр.1520+стр1510) / стр. 1250 Норм. значение Кз = 7 К4 - Прибыль (убыток) до налогообложения в расчете на единицу выручки

(строка 2300 отч. о фин.рез.) / (строка 2110 отч. о фин.рез.) Нормативное значение К4 = 0

К5 - Соотношение заемного и собственного капитала (стр.1400+стр.1500) /стр.1300 Нормативное значение К5 = 0,7

Кб - Величина активов предприятия на единицу денежной выручки стр. 1600 / (стр. 2110 отч. о фин.рез.) Нормативное значение Кб=Кб

предыдущего года

Нормативное значение Кнорматив рассчитывается как:

Кнорматив = 0.25 * 0 + 0.1 * 1 + 0.2 * 7 + 0.25 * 0 + 0.1 * 0.7 + 0.1 *

Кб предыдущего года

Кнорматив =1.57 + 0,1 * Кбпредыдущего года

Если Кфакт> Кнорматив, то высока вероятность банкротства. Если наоборот, то риск банкротства незначительный.

ПРАКТИКА СТРАН БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ

УНИВЕРСАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАНТНАЯ МОДЕЛЬ О. ТЕРЕЩЕНКО

Z = 1,5 Х1 + 0,08X2 + 10Х3 + 5Х4 + 0,3X5 + 0,1X6

где:

Xi - Cash Flow / обязательства (стр. 4400 отчет. о движ.ден.средств) / стр.1400 + стр.1500)

Для исчисления коэффициента Xi используется показатель Cash Flow, который характеризует величину чистых денежных потоков, возникающих в результате текущей и инвестиционной деятельности и остающихся в распоряжении предприятия за отчетный период

Х2 - итог баланса / обязательства стр.1600/ (стр.1400 + стр.1500)

Хз - чистая прибыль / итог баланса (строка 2400 отч. о фин. рез.) / стр.1600

Х4 - чистая прибыль / выручка (строка 2400 отч. о фин.рез.) / (строка 2110 отч. о фин.рез.)

Х5 - производств. запасы / выручка стр. 1210 / (стр 2110 отчета о фин.рез.)

Хб - оборачиваемость основного капитала

(строка 2110 отч. о фин.рез.) / стр. 1100

Если Z > 2 - предприятие считается финансово устойчивым и ему не угрожает банкротство; Если 0 < Z < 2, то предприятию угрожает банкротство, если оно не предпримет меры по финансовому оздоровлению; Если Z < 0, то предприятие уже фактически наполовину банкрот

Использование модели Беликова - Давыдовой (т.н. иркутской модели), на наш взгляд, целесообразно при оценке вероятности банкротства субъектов хозяйствования в сфере торговли, так как на материалах выборки именно торговых предприятий строился данный комплексный показатель КСледовательно, отсутствие отраслевой дифференциации является одним из существенных недостатков модели Беликова - Давыдовой.

В модели Зайцевой в качестве переменных использованы 6 финансовых показателей, по которым автором были определены нормативные значения. Однако, в ходе дальнейших исследований отмечалась невысокая адекватность прогнозов у 21,9% несостоятельных организаций. К недостаткам модели следует отнести необходимость привлечения данных о коэффициенте загрузки Кб за предыдущие периоды, что ограничивает возможности использования модели при проведении внешнего анализа.

Наличие многочисленных подходов к оценке вероятности банкротства организаций подтверждает повышенный интерес, востребованность и целесообразность заострения внимания на данной теме. Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности информационных данных исследуемых предприятий. Обычно для расчетов приходится использовать только данные бухгалтерской отчетности. Это обстоятельство сильно ограничивает круг используемых методик и моделей.

Список использованной литературы:

1 Финансовый анализ по данным бухгалтерской отчетности: Ъ - модель Альтмана [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.audit-itrUfinanaHZterms/analysisMtman_z_modeLhtmЦдата обращения: 08.11.2016).

2 Новикова А.Б., Халиков М.А. Ъ-Модели оценки вероятности банкротства предприятий корпоративного сектора экономики: критика, направления совершенствования // Фундаментальные исследования. - 2015. - № 210. - С. 2213-2221 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fundamental- research.ru/ru/article/view7id =37385 (дата обращения: 08.11.2016).

© Еримизина М.И., Еримизина Е.Н., 2017

УДК 338.2

Зверева Л.В.,

студентка 1 курса магистратуры ЗФО, ЭП-141з г. Симферополь, Республика Крым, РФ

ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРСОНАЛА

Аннотация

В статье рассмотрены основные аспекты эффективности использования персонала предприятия, а также пути ее повышения

Ключевые слова

Персонал предприятия, эффективность использования персонала, повышение эффективности использования персонала

На сегодняшний день достаточно широкий круг руководителей предприятий не признают ведущую роль персонала предприятия в обеспечении успешного функционирования предприятия и не определяют эффективность его использования. Отечественные специалисты-практики в области человеческих ресурсов подчеркивают, что в период быстрого роста рынка, предприятиям некогда заниматься оценкой эффективности персонала, поскольку основной акцент сделан на скорость удовлетворения потребностей рынка и, как следствие, оценку финансовых результатов. Другие специалисты считают, что на предприятиях,