CC BY
39
УДК332.142.6
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДИАГНОСТИКИ ЭКОЛОГО - ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Ю.А. Мажайский, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Мещерский научно-технический центр E-mail: minat.valera@yandex.ru В.Н. Минат, кандидат географических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева»
E-mail: minat.valera@yandex.ru
Аннотация. Настоящая работа посвящена анализу современных методик диагностики эколого-экономической безопасности региона с развитым агропромышленным производством. Авторы уделили внимание и дали оценку состояния и применения наиболее эффективным подходам диагностики эколого-экономической безопасности территории, которая представляет собой методологически сложный процесс, требующий дифференцированного подхода к диагностике отдельных субъектов / объектов системы безопасности, по сферам жизнедеятельности и в целом эколого-экономической системы. На основе метода индикативного анализа в данной статье представлена трехуровневая диагностика эколого-экономической безопасности территории. На основе применения метода многомерного шкалирования авторами осуществлена проверка гипотезы о результативности взаимодействия «активных» субъектов эколого-экономической системы.
Ключевые слова: эколого-экономическая безопасность, диагностика эколого-экономической безопасности региона, индикативные показатели, индикативный метод диагностики состояния территории, метод многомерного шкалирования
Abstract. This work is devoted to analysis of modern methods of diagnostics of ecological and economic security of the region with a developed agricultural production. The authors paid attention and assessed the condition and use the most effective approaches of diagnostics of ecological and economic security of the territory, which is a methodologically complex process that requires a differentiated approach to the diagnosis of individual subjects / objects of security, the aspects of life and overall ecological-economic system. Based on the method of indicative analysis presented in this article a three-level diagnostics of ecological and economic security of the territory. On the basis of the method of multi dimensional scaling, the authors carried out to test hypotheses about the effectiveness of the interaction of "active" subjects of the ecological-economic system.
Key words: ekologo-economic safety, diagnostics of ecological and economic security of the region, indicative rates, indicative method of diagnostics of a condition of territory, method of multidimensional scaling
Общий смысл понятия «диагностика» очевиден - «поставить диагноз» означает определить состояние объекта. Само понятие диагностики тесно связано с экономикой, поскольку традиционно, без каких-либо экономических или экологических контекстов под диагностикой следует понимать «распознавание болезней по припадкам и явлениям» (Толковый словарь В. Даля). В экономике термин «диагностика» применяется достаточно широко. В энциклопедических трактовках под диагностикой понимают:
1) оценку состояния экономических объектов в условиях неполной информации с целью выявления проблем развития и перспективных направлений их решения [7];
2) установление и изучение признаков, характеризующих состояние организмов, машин, систем для предсказания возможных отклонений и предотвращения нарушений нормального режима их работы, деятельности [11];
3) совокупность исследований для определения целей функционирования хозяйственного объекта, способов их достижения, выявления проблем и вариантов их решения [2].
С учетом вышесказанного определение региональной диагностики имеет следующую трактовку - это совокупность специальных информационно-аналитических технологий, позволяющих:
- описать изучаемые региональные ситуации и проблемы в системе характерных для них признаков (параметров, показателей) [6];
- идентифицировать эти ситуации и проблемы, то есть «привязать» их к известным типологическим группам [8];
- дать количественную и качественную оценку этим ситуациям и проблемам, то есть поставить окончательный диагноз [3];
- установить и оценить внутренние и внешние причины продиагностированных состояний [5].
Предметом региональной диагностики, чаще всего, считают «социально-экономическое развитие
региона», которое необходимо «комплексно оценить» (практика Минэкономразвития России) либо определить его «уровень». Подобным образом представляемый предмет региональной диагностики привычно понятен -тем более, что по результатам таких оценок и расчетов уровней выстраиваются хорошо знакомые и постоянно публикуемые сравнительные ряды и группы регионов (например, регионы, имеющие уровень развития ниже
среднего) для обоснования решений об их государственной поддержке. Подобное отождествление предмета региональной диагностики с «развитием» региона не вполне корректно.
Материалы и методика исследований
В действующей мировой и российской практике проведения диагностики состояния системы -экономической, экологической, можно констатировать наличие ряда проблем, к основным из которых, принципиально влияющим на результаты диагностики, следует отнести:
- распространенность замены /упрощения /сужения предмета диагностики;
- сложность обеспечения универсального подхода к набору методов, применяемых при диагностике территории;
- наличие серьезных барьеров в создании единой системы диагностики эколого-экономической безопасности.
Если опираться на результаты исследований научной школы «Диагностика и прогнозирование экономической безопасности регионов» академика А.И. Татаркина, А.А. Куклина (Уральское отделение РАН Институт экономики), то основными барьерами, препятствующими созданию единой системы диагностики экономический безопасности, являются [4]:
- отсутствие единой методологии и методических основ диагностики безопасности;
- нет сплошной государственной информационной системы, особенно на региональном и местном уровнях;
- отсутствие обоснованной стратегии развития территории, сбалансированной по отраслям с четкой увязкой с порогами индикаторов безопасности;
- нет перечня критических программ, развитие которых является первоочередным и направлено на нейтрализацию угроз безопасности территории.
По алгоритму уральской научной школы представим преобразованную схему диагностики эколого-экономической безопасности территории. Очевидно, что процедура диагностики представляет собой методологически сложный процесс, требующий дифференцированного подхода к диагностике отдельных субъектов /объектов системы безопасности, по сферам жизнедеятельности и в целом эколого-экономической безопасности территории. Порядок исследования эколого-экономической безопасности (ЭЭБ) региона по субъектно-объектному составу включает следующие блоки-этапы работ [1]:
1) диагностирование ЭЭБ деятельности сектора нефинансовых организаций (производственный сектор) как самого техногенного субъекта безопасности региона, так и самого важного в обеспечении социально-экономического благополучия территории (с оценкой их вклада в эколого-экономическую безопасность /опасность региона);
2) диагностирование ЭЭБ населения (потребителей), от экологического и экономического сознания, потребительских предпочтений которых зависит экологическое благополучие территории (с оценкой их вклада в эколого-экономическую безопасность/опасность региона);
3) диагностирование ЭЭБ государственного управления регионом - коррупционная, бюрократическая составляющие системы государственного управления (с оценкой его вклада в эколого-экономическую безопасность /опасность региона);
4) диагностирование ЭЭБ природной среды, от состояния которой зависит как привлекательность территории для жизнедеятельности, так и исходное состояние опасности/безопасности человеческой деятельности (с оценкой ее вклада в эколого-экономическую безопасность /опасность региона);
5) разработка концепции обеспечения (повышения) ЭЭБ региона в целях устойчивого развития формируемой инновационной «зеленой» экономики.
Существующие методы оценки экономической или экологической безопасности нельзя в полной мере учитывать для целей диагностики ЭЭБ региона. В связи с этим для адекватной оценки ЭЭБ с целью повышения качества жизни населения, экологизации экономической деятельности и действенности государственной политики по сохранению природных невосполняемых ресурсов необходима разработка и применение специального типового методического аппарата оценки ЭЭБ региона. Методическая схема диагностики ЭЭБ региона изображена на рисунке 1.
Для решения задачи диагностики ЭЭБ региона целесообразно использовать индикативный метод анализа (уральская научная школа). В соответствии с данным подходом диагностика ЭЭБ должна проводиться по совокупности критериальных показателей-индикаторов, позволяющих количественно оценить наличие, характер и уровень проявления угроз ЭЭБ и его динамику. Уровень и характер проявления угроз ЭЭБ оценивается при сравнении фактических (текущих) значений индикативных показателей с их пороговыми (критериальными) значениями.
Формирование
состава индикативных блоков и
Территориальн
1>
районирование пороговых
Определение г! пороговых г! уровней индикаторов
Создание базы данных по выбранной совокупности
с>
Применение методов индикативного анализа и экспертных
Получение оценки по индикативным блокам и комплексная оценка
Блок оценки качества Блок оценки экологического Блок оценки экономического состояния : Блок оценки государственных / региональных программ Блок общей оценки
Г
Оценка взаимосвязи и взаимовлияния субъектов системы ЭЭБ в рамках парной и множественной корреляции, трендового анализа
Расчет коэффициентов, характеризующих влияние экономических факторов на экологическое состояние территории
Расчет коэффициентов, характеризующих влияние экологических факторов на экономическое состояние
Рисунок 1. Методическая схема диагностики ЭЭБ региона по субъектно-объектному составу
(по Н.Е. Булетовой, 2013) [1]
Для цели диагностики вводятся следующие градации оценок ситуаций по каждому из индикаторов: «норма»; «промежуточное состояние»; «патология». В соответствии с порядком экологической метрологии данную градацию оценок ситуаций, по которым сформирована база данных и проведена диагностика, можно расшифровать следующим образом:
- состояние «норма» как состояние либо совсем избавленное от риска наступления опасных состояний, либо находящееся в состоянии допустимого уровня риска как ПДК - предельно допустимой концентрации;
- «переходное состояние» можно соотнести с состоянием риска, выходящего за рамки допустимого с вариантами градации такого состояния;
- для «патологий» характерно кризисное состояние либо его доведение до бедственного состояния -чрезвычайно опасной ситуации.
При территориальном районировании пороговых уровней индикаторов важное значение имеет учет специфичных факторов для конкретных территорий (климатические и географические условия, степень развитости и заселенности территории, уровень теневой экономики и др.). Формирование индикативных показателей (индикаторов) ЭЭБ региона осуществляется по пяти индикативным блокам, отражающим ту или иную сторону ее обеспечения [9].
На основе метода индикативного анализа проводится трехуровневая диагностика эколого-экономической безопасности территории:
- комплексная оценка безопасности;
- оценки по индикаторам (примеры зарубежных методик, апробированных в ряде российских регионов при разработке стратегий их развития) - можно формировать базовый (универсальный) набор индикаторов для территории;
- оценки ситуации по индикативным блокам (дополнительные, учитывающий диспропорции, различия в развитии территории).
Оценка ситуации дается на основе сравнения фактических и пороговых значений индикаторов:
- норма (без риска Н1 и с допустимым риском Н2);
- переходное состояние (ПСЬ ПС2 и ПС3);
- патология (Пь П2 и П3).
Представим авторский вариант шкалы состояний безопасности эколого-экономической системы, разработка которой необходима для определения и классификации пороговых уровней и их нормализованных значений (рисунок 2).
--г
НОРМА
ПЕРЕХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ _Ж_
ПАТОЛОГИЯ Ж
Н1
А Н2 А ПС1 А ПС2 Ж ПСз ж П1 А П2 ж
Рисунок 2. Шкала пороговых уровней и их нормализованных значений
Для наглядного представления влияния крупных интегрированных структур на ситуацию по отдельным индикаторам и индикативным блокам производится оценка степени кризисности по группам территорий, разбитым по признаку вхождения их в состав крупных интегрированных структур. Данные оценки определяются как среднее взвешенное нормализованных оценок индикаторов по территориям рассматриваемой интегрированной структуры, где в качестве весов берется численность населения.
Для получения таких оценок необходимо преобразовать индикаторы, выраженные в различных единицах измерения, к индексной (нормализованной) форме расчета их значений. Такое преобразование выполняется по следующим правилам [10]:
1. Если в исходной (именованной) системе единиц уменьшение значения индикативного показателя ведет к ухудшению состояния по безопасности (условно такой индикатор называется «убывающим»), то его нормализованное значение определяется по следующему соотношению:
то II" =0
если Иф> ИПС1М.
если Иф < И
nc.it-
И -ИФ
ттН ПС,» и
то ИН =- С
IInq.it -IIщм
(1)
где Иф - это фактическое значение индикатора ^ выраженное в системе именованных единиц для территории t в анализируемом периоде;
И
nc.it
- это пороговое значение начальной стадии переходного состояния, выходящее за рамки допустимого
риска, для индикатора i территории t в системе исходных (именованных) единиц;
ИН - это нормализованное (стандартизированное) значение индикатора i в пределах допустимого риска для территории t в анализируемом периоде, отн. ед.; Ия й - это пороговое значение нестабильной стадии состояния патологии для индикатора i территории t в
системе исходных (именованных) единиц.
2. Если в исходной (именованной) системе единиц увеличение значения индикативного показателя ведет к ухудшению состояния по безопасности (условно такой индикатор называется «возрастающим»), то его нормализованное значение определяется по следующему соотношению:
если Иф<Ит ,.,, то Иф = 0
если Иф> Ипсм. то Щ = И"С
ИИ
(2)
П ,и
nc.it
П
3
По представленным двум выражениям рассчитываются нормализованные значения для пороговых уровней индикативных показателей «убывающего» и «возрастающего» типов (таблица 1).
Таблица 1 - Нормализованные значения для пороговых индикативных показателей
«Убывающий» тип «Возрастающий» тип
Базовый алгоритм определения
И -Иф цН Ипс,н а ~ И -И 11 ПС,.и 11 щя ? где одна НН Ифф- ИПС * Ищ ,и- Ипс ,а, где одна переменная
ИФ переменная И« ИФ
Формулы для определения нормализованного значения для 7 типов пороговых уровней
В пределах нормы
ИНи-Ин* Ин'м -1 и^-Ип'а Ищм -1 Н ИНгМ- Ищм
В пределах переходного состояния
ИНПа и- ИПС1•" ИПС1•0 ПС' ИПС,М~ ИПъН И -И И^-ПСМ Ппс-я- 0 ПС* Ищм- Ипс,м
ТЛН И- ИПС2Л Ипс2М- И _И т,Н ИШс2М -Итд ИпС2М- И И '' И и '' цел
ттП ИПС • ИПС1,г1 ИпсзМ- И И " nCi.it И -И Ипс,ш~ И И ' ' И и ' ' ИС п
В пределах патологии
цП ИПС\Д ИПЬИ ^ ТГН Ищд И1 И _И -1 ' ' // м ' ' И<' и
цП ИПС1,Ц- ИП2М П« ~ и _ И 1:1 nq.it -"ц,й ИП ИП М~ ИПС.М "''•" И -И ' ' И и ' ' ИС п
ЦП ИПС,М~ ИП3 , и и _И Г1 nQ.il n-i.il ТТн -И1щм '' И м '' цел
3. Для нормализованных величин ухудшение состояния по индикаторам всегда сопровождается возрастанием их нормализованных значений, независимо от того, принадлежат ли индикаторы к «убывающему» или «возрастающему» типу.
4. Третий тип индикативных показателей - «двухпороговые», для которых существует зона с нормальным состоянием по безопасности. Однако отклонение от нее как в сторону увеличения показателя, так и в сторону его уменьшения ведет к ухудшению ситуации и попаданию сначала в переходное состояние, а затем, при дальнейшем изменении показателя, и в зону патологии. В случае «двухпороговых» индикативных показателей при попадании значения индикативного показателя в зону, лежащую ниже нормального состояния по безопасности («убывающая зона»), расчет его нормализованного значения производится как в случае «убывающих» индикативных показателей. При попадании же значения индикативного показателя в зону, лежащую выше нормального состояния («возрастающая зона»), расчет его нормализованного значения производится как в случае «возрастающих» индикативных показателей.
Результаты и их обсуждение
В таблице 2 представлен результат классификации состояний по индикативным показателям на основе нормализованных оценок (использовался опыт Уральского отделения РАН).
_Таблица 2 - Классификация состояний по индикативным показателям_
Состояние безопасности эколого-экономической системы Обозначение Соотношение нормализованных и пороговых значений индикаторов
Норма
Безрисковое состояние Н1 Безрисковое состояние системы /ее элементов (без ПДК) К к =ищ„
Допустимый риск (например, ПДК) Н2 ип= о и нфф Ип^
Переходное состояние
Начальная стадия ПС1 0< ИН<ИН или иф — И ' '' ' 11 ; ' '' п
Развитие патологических характеристик ПС2 Ип < Ип < Ип ИПС2 , и— И г 1 ^ ИПС М
Критическая стадия ПС3 Ип < Ип < 1 ИПС3 , г1 — И г 1 <-1
Патология
Нестабильное состояние системы / ее элементов П1 1< И 1 < И"Щ1,
Стабильно кризисное состояние П2 И"П11< и" < И"Щ1,
Чрезвычайно опасное состояние Пз И1> н%„
Метод многомерного шкалирования (МНШ) используется для проверки гипотезы о результативности взаимодействия «активных» субъектов эколого-экономической системы, имеющих меняющиеся интересы и мотивы своей деятельности/поведения (органы исполнительной власти, предприятия и общество), которые входят в состав одной и той же интегрированной структуры [12]. Для реализации метода МНШ создается матрица Евклидовых расстояний для стандартизированной матрицы индикаторов каждого блока:
(кН~к'Ф )2, (3)
где кН( - стандартизированный ьй показатель территории ^
кф - фактический ьй показатель территории t; t=1,..., N - количество территорий.
Затем выполняются преобразования Торгерсона для перехода к уравнению вида А = Х-ХГ,
где Д - вспомогательная матрица, полученная в результате преобразований Торгерсона из матрицы Евклидовых расстояний;
Х - решение, содержащее N строк и q столбцов, в своих строках содержит наборы координат точек в q-мерном пространстве, которые сопоставляются регионами; ХТ - транспонированная матрица решения.
Если точки, отражающие ситуацию по рассматриваемому блоку в регионах, на которых расположены субъекты безопасности, входящие в состав одной и той же интегрированной структуры, расположены компактно, то делается вывод, что между рассматриваемыми субъектами сильны интеграционные процессы в направлении нейтрализации угроз по рассматриваемой сфере жизнедеятельности. Если точки на плоскости сильно рассредоточены, то делается вывод о необходимости развития межтерриториальной интеграции субъектов безопасности для сглаживания дифференциации по рассматриваемому блоку.
Рассматривая практику применения индикативного подхода к диагностике региона на предмет определения ее состояния по критерию устойчивого развития и безопасности территории, в таблице 3 представим результат систематизации основного международного и российского опытов проведения диагностики.
Таблица 3 - Характеристика основных походов к применению индикативного метода диагностики _состояния территории_
Международный опыт Российский опыт
I вариант: интегральный агрегированный индикатор на основе трех групп показателей (эколого-экономических, эколого-социально-экономических и собственно экологических): - система эколого-экономического учета (СЭЭУ) статистического отдела Секретариата ООН («зеленые» счета, экологически чистый внутренний продукт); - индекс истинных сбережений, «Индикаторы мирового развития» Всемирного Банка («The Little Green Data Book»); - индекс «живой планеты» Всемирного фонда живой природы; - система эколого-экономического учета (СЭЭУ), построенная по матрице эколого-экономического учета NAMEA (National Accounting Matrix including Environmental Accounts) В ряде регионов РФ был накоплен конструктивный опыт по разработке индикаторов устойчивого развития (Москва, Томская, Воронежская, Кемеровская и Самарская области, Чувашская Республика)
II вариант: система индикаторов, каждый из которых отражает отдельные аспекты устойчивого развития - экономические, экологические, социальные и институциональные: - по принципу «проблема-индикатор», - по принципу «цели-задачи-индикаторы» (цели и задачи могут быть только сформулированы и не иметь в отличие от индикаторов количественного выражения), - по принципу «тема-подтема-индикатор» (использован Комиссией по устойчивому развитию (КУР) ООН) и «давление-состояние-реакция» (КУР ООН и ОЭСР)
Однако главный вывод экспертов международного уровня по итогам применения индикаторов состоит в том, что выработанных международных общих индикаторов недостаточно, необходимо дополнение алгоритма диагностики патологий экологических процессов национальными и региональными индикаторами, отражающими не только современное экологическое состояние территории, но и расшифровку причин этого состояния с учетом влияния техногенеза.
Комбинированный алгоритм диагностики включает в себя:
- интегральный агрегированный индикатор (например, индекс истинных сбережений Всемирного банка, который может заменить ВВП в определении достигнутого уровня развития национальных экономик в международном сравнении);
- систему индикаторов оценки: деятельности региональных властей, экономических субъектов, состояния населения и самой природной среды (по схеме «норма-патология»), что под силу Федеральной службе государственной статистики, обладающей необходимой институциональной структурой, а также человеческими и финансовыми ресурсами.
Выводы
Наше исследование показывает, что единого интегрального показателя состояния экосистемы, а тем более эколого-экономической системы в настоящее время не существует, однако, число наиболее представительных показателей может быть сведено к оптимальному минимуму. Состав таких индикаторов, включаемых в общую систему индикаторов устойчивого развития, продолжает совершенствоваться и детализироваться по странам, в том числе и для России.
Построение индикаторов в рамках второго подхода возможно не только по принципу «проблема -индикатор», но и «цели - задачи - индикаторы» (цели и задачи могут быть только сформулированы и не иметь в отличие от индикаторов количественного выражения), компактная система ключевых/базовых индикаторов (подобранных таким образом, чтобы отразить приоритетные проблемы и специфику региона), «тема - подтема - индикатор» (использован Комиссией по устойчивому развитию (КУР) ООН) и «давление - состояние - реакция» (КУР ООН и ОЭСР). В результате произошел частичный отказ от схемы индикаторов по типам в пользу схемы «тема - подтема - индикатор» (Indicators of Sustainable Development, UN, 2001). Список индикаторов получился коротким и лаконичным, традиционно включающим в себя темы в области экономики (экономическая структура и производство-потребление) и в области экологического состояния территории (атмосфера, качество земли и водных ресурсов, биоразнообразие). Минимальный список базовых индикаторов предлагается странам для апробирования и подготовки национальных программ.
В основе индикаторов ОЭСР лежит модель ДСР («давление - состояние - реакция»), главное отличие и большое преимущество которой в диагностике состояния безопасности/опасности интересов объектов, на наш взгляд, состоит в возможности выявить причинно-следственные связи между экономической деятельностью и экологическими и социальными условиями.
Это помогает лицам, принимающим решения, и общественности увидеть взаимосвязь этих сфер, провести качественную диагностику, по результатам которой выработать политику для решения возникающих в сформированной эколого-экономической системе региона проблем. Поэтому она представляет собой механизм отбора и организации показателей в удобной форме. Однако это не означает игнорирования более сложных отношений в экосистемах, а также экономико-экологических и социально-экологических взаимосвязей. На рис. 60 представлена схема модели «давление - состояние - реакция».
Гармоничное сочетание индикаторов, оценивающих проблемы качества населения, природной среды, региональной государственной и предпринимательской экологической политики позволит избежать результата «система деградирует», так как своевременное выявление промежуточных состояний есть важное условие эффективного эколого-экономического моделирования процесса развития территории.
ЛИТЕРАТУРА
1. Булетова, Н.Е. Эко лого-экономическая безопасность: природа, содержание и проблемы диагностики в регионах России: монография [Текст] / Н.Е. Булетова; Волгоградский фил-л ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет». - Волгоград, 2013. - 220 с.
2. Ильичев, A.A. Современные экономические проблемы развития агропромышленного комплекса России [Текст] / А.А.Ильичев, В.Н. Минат // в сб.: Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: Материалы межвузовской научно-практ. конференции; Ряз. Ин-т управления и права; гл. ред. В.Д. Войлошников. - Рязань, 2005. - С. 118-119.
3. Конкина, B.C. Методика экономических исследований в АПК России [Текст] / B.C. Конкина, В.Н. Минат // в сб.: Актуальные проблемы науки и практики XXI века: Материалы Всероссийской научно-практич. конференции; Ряз. фил-л НОУ ВО «Московкая академия экономики и права». - Рязань, 2016. - С. 20-25.
4. Конкина, B.C. Методические подходы к диагностике эколого-экономической безопасности [Текст] / В.С. Конкина, В.Н. Минат // в сб.: Экологическое состояние природной среды и научно -практические аспекты современных ресурсосберегающих технологий в АПК: материалы Международной научно-практ. конференции. -Рязань, 2017.-С. 95-101.
5. Кострова, Ю.Б. Экологический фактор в системе экономической безопасности России [Текст] / Ю.Б. Кострова, В.Н. Минат // в сб.: Инновационные подходы к развитию агропромышленного комплекса региона; Мин-во сельского хозяйства РФ; ФГБОУ ВО Рязанский гос. агротехнологический ун-т им. П.А. Костычева. -Рязань, 2016. - С. 71-76.
6. Мажайский, Ю.А. К понятию «Экологическая безопасность» в системе экономической безопасности России [Текст] / Ю.А. Мажайский, В.Н. Минат, Э.И. Поднебесная, В.В. Прошлякова // в сб.: Сборник статей преподавателей и аспирантов ФГБОУ ВПО РГАТУ им. П. А. Костычева. - Рязань, 2009. - С. 6-8.
7. Мажайский, Ю.А. Эко лого-экономическая система: элементы, свойства, инфраструктура [Текст] / Ю.А. Мажайский, В.Н. Минат // в сб.: Экологическое состояние природной среды и научно-практические аспекты современных ресурсосберегающих технологий в АПК: материалы Международной научно-практ. конференции. - Рязань, 2017. - С. 141-147.
8. Минат, В.Н. К понятию «Экологическая безопасность» в системе экономической безопасности России [Текст] / В.Н. Минат // в сб.: Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы Межвузовской научно-практ. конференции; Рязанский ин-т управления и права. - Рязань, 2006. - С. 62-64.
9. Минат, В.Н. Концепция экономической безопасности и финансовая политика государства [Текст] / В.Н. Минат // в сб.: Сборник материалов Всероссийской научно-практ. конференции с междунар. участием; ФКОУ ВО Академия ФСИН России. - Рязань, 2016. - С. 200-202.
10. Минат, В.Н. Системный подход к содержанию эколо го-экономической безопасности [Текст] / В.Н. Минат, М.В. Поляков // в сб.: Инновационные подходы к развитию агропромышленного комплекса региона; Мин-во сельского хоз-ва; ФГБОУ ВО РГАТУ им. П. А. Костычева - Рязань, 2016. - С. 105-109.
11. Минат, В.Н. Экологическая безопасность в системе экономической безопасности России [Текст] / В.Н. Минат // в сб.: Экологическое состояние природной среды и научно-практические аспекты современных ресурсосберегающих технологий в АПК: материалы Международной научно-практ. конференции. - Рязань, 2017. - С. 168-175.
12. Ягодкина, Е.И. Методическое обеспечение проведения научных исследований экономических проблем развития АПК России [Текст] / Е.И. Ягодкина, В.Н. Минат // в сб.: Актуальные проблемы науки и практики XXI века: Материалы Всероссийской научно-практич. конференции; Ряз. фил-л НОУ ВО «Московкая академия экономики и права». - Рязань, 2016. - С. 89-94.
