CC BY
255
Polyakov Vasiliy Evgenievich, Korovina Kristina Georgievna METHODICAL ASPECTS OF ANALYSIS ...
economic sceinces
УДК 658.14
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
© 2018
Поляков Василий Евгеньевич, доцент кафедры экономического анализа Коровина Кристина Георгиевна, студентка учетно-финансового факультета Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина (350044, Россия, Краснодар, улица Калинина, 13, e-mail: kristina.korovina.98@mail.ru)
Аннотация. Важным источником финансирования деятельности любого предприятия являются заемные средства. Рост стоимости кредитования и сложное экономическое положение большинства субъектов хозяйствования вследствие санкций западных стран требуют усиления внимания к оценке кредитоспособности организаций. Для формирования полноценной системы оценки кредитоспособности необходимо четкое понимание сущности данной категории, ее отличий от сходных понятий, например, платежеспособности. Следующим этапом является анализ существующих методических подходов к оценке кредитоспособности, выявление их достоинств и недостатков. Можно выделить критериальный и интегральный подходы. Критериальный подход представлен правилом «шести Си», методиками CAMPARI, PARTS и другими. Их отличительной особенностью является отсутствие обобщающего показателя, шкал оценки и базы сравнения, что затрудняет интерпретацию полученных результатов. Вследствие этого данный подход в российской практике слабо распространен. Интегральный подход представлен методиками оценки кредитоспособности Центрального банка РФ, Сбербанка РФ и ряда других коммерческих банков, методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 № 52, и методиками, построенными с помощью мультипликативного дискриминантного анализа или logit-регрессии. Они отличаются субъективностью отбора факторов, составляющих интегральный показатель, недостаточной комплексностью и компенсированием недостаточности одних факторов избыточностью других. Данный подход получил широкое распространение в российской практике, которая смогла выработать некоторые способы решения обозначенных недостатков. Вместе с тем, очевидна необходимость разработки смешанной критериально-интегральной модели, с одной стороны нивелирующей обозначенные методические проблемы, с другой стороны - учитывающей специфику условий кредитования.
Ключевые слова: анализ, кредитоспособность, платежеспособность, финансовая устойчивость, экономическая эффективность, рентабельность, методические подходы, критериальный подход, интегральный подход, балльная оценка, мультипликативный дискриминатный анализ, комплексная оценка.
METHODICAL ASPECTS OF ANALYSIS OF CREDITWORTHINESS OF ORGANIZATIONS
© 2018
Polyakov Vasiliy Evgenievich, associate professor, department of Economic analysis Korovina Kristina Georgievna, student of Accounting and Finance Faculty Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin (350044, Russia, Krasnodar, Kalinina str., 13, e-mail: kristina.korovina.98@mail.ru)
Abstract. An important source of financing of activities of any organizations is borrowed funds. Increase in cost of lending and difficult economic situation of most business entities due to Western sanctions require increased attention to assessment of the creditworthiness of organizations. To form a full-fledged credit rating system, a clear understanding of the essence of this category is necessary, its differences from similar concepts, such as solvency. The next step is the analysis of existing methodical approaches to assessing creditworthiness, identifying their strengths and weaknesses. It is possible to distinguish criterial and integral approaches. Criterial approach is represented by the rule "Six С», methods of CAMPARI, PARTS and others. Their distinctive feature is the absence of an integral indicator, assessment scales and comparison base, which makes it difficult to interpret the results. As a result, this approach in Russian practice is not widespread. The integral approach is represented by the methodic of assessing creditworthiness of the Central Bank of Russia, Sberbank of Russia and other commercial banks, the methodic approved by the RF Government Decree of 30.01.2003 № 52 and the methodic constructed using multiplicative discriminant analysis or logit regression. They differ by subjectivity of selection of factors constituting an integral indicator, lack of completeness and compensation of insufficiency of some factors by redundancy of others. This approach has been widely distributed in Russian practice, which has been able to develop some ways to solve the identified shortcomings. At the same time, there is an obvious need to develop a mixed criterial-integrated model, on the one hand reducing the identified methodical problems, on the other hand - providing for specific conditions of lending.
Keywords: analysis, creditworthiness, solvency, financial stability, economic efficiency, profitability, methodical approaches, criterial approach, integral approach, ball score, multiplicative discriminative analysis, complex assessment.
В процессе осуществления предпринимательской деятельности все хозяйствующие субъекты используют заемные средства: для обновления материально-технической базы, пополнения оборотных средств, поддержания текущей платежеспособности и т. д. Предоставление кредитными организациями заемных средств связано с риском их невозврата, поэтому банки предварительно оценивают способность будущих заемщиков своевременно и в полном объеме вернуть кредит, т. е. определяют кредитоспособность.
Особую актуальность проблема оценки кредитоспособности получила после введения санкций западными странами против России. Они привели к ограничению доступа российских компаний к привлечению кредитных ресурсов за рубежом и как следствие, повышению стоимости заимствований внутри страны, что в свою очередь увеличило риски невозврата заемных средств [1, 2].
Следует отметить, что иногда кредитоспособность отождествляют с платежеспособностью, однако это не
верно [3, 4]. Платежеспособность - это способность организации погасить уже имеющиеся на определенную дату текущие обязательства за счет имеющихся в наличии денежных средств и ликвидных активов. Иными словами, это оценка прошлого и текущего финансового состояния. Кредитоспособность - это способность предприятия полностью и своевременно исполнить свои обязательства по кредитному договору, который будет заключен в будущем. Она комплексно характеризует финансово-хозяйственное положение предприятия, оценивая как производственные возможности заемщика, позволяющие ему вернуть кредит, так и эффективность его деятельности, финансовую устойчивость, в том числе платежеспособность, позволяющие ему сохранить возможность выполнения обязательств по кредитному договору в будущем (на срок кредитования).
Исходя из вышеизложенного, при проведении анализа кредитоспособности необходимо учитывать срок кредитования. Если предполагается предоставление краткосрочного кредита, то в методике оценки кредитоспособ-
экономические науки
Поляков Василий Евгеньевич, Коровина Кристина Георгиевна МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ...
ности потенциального заемщика должны преобладать показатели ликвидности и деловой активности. Если же оценивается возможность предоставления долгосрочного кредита, то больше внимания необходимо уделить показателям финансовой устойчивости и эффективности деятельности (рентабельности), а также имущественному потенциалу. Такая дифференциация необходима потому, что от срока кредитования напрямую зависит величина кредитного риска, оценка которого является важной составляющей анализа кредитоспособности.
Таким образом, кредитоспособность - это комплексная экономическая характеристика положения организации. Ее анализ предполагает оценку следующих аналитических блоков: анализ производственной и сбытовой деятельности, эффективности использования всех видов ресурсов, источников финансирования имущества, финансовых результатов, объема, структуры и стабильности денежных потоков [5].
В учетно-аналитической практике для анализа таких комплексных категорий можно выделить два методических подхода: критериальный и интегральный.
Критериальные методики предполагают расчет отдельных показателей, характеризующих различные аспекты кредитоспособности организации. При этом их отличительной чертой является отсутствие обобщающего показателя, шкал оценки и базы сравнения, что затрудняет интерпретацию полученных результатов. Среди существующих критериальных методик можно выделить следующие [6, 7, 8]:
- правило «шести Си» - получило название по первым буквам шести принципов кредитования: Character (характер заемщика, его надежность), Capacity (способность заимствовать средства, в том числе правовая), Cash (достаточность денежных средств), Collatéral (обеспечение кредита), Conditions (условия: положение на рынке, конкурентоспособность), Control (контроль: чувствительность заемщика к изменению правовой, экономической и политической обстановки). Данная модель наиболее распространена в банковской системе США;
- методика CAMPARI - получила название по аббревиатуре из первых букв элементов, составляющих методику: Character (характеристика заемщика, в том числе репутация), Ability (способность вернуть кредит), Margin (маржа, доходность), Purpose (целевое назначение кредита), Amount (размер кредита), Repayment (условия погашения кредита), Insurance (обеспечение кредита, страхование кредитных рисков);
- методика PARTS - аббревиатура из первых букв слов: Purpose (цель, назначение кредита), Amount (размер кредита), Repayment (условия погашения кредита), Term (срок кредита), Security (обеспечение кредита). Данная методика наиболее распространена в банковской системе Великобритании.
Следует отметить, что в российской практике данные методики не получили большого распространения вследствие вышеназванных ограничений: отсутствие показателя, интегрирующего разрозненные характеристики, сложность подбора показателей по каждой из подсистем модели, отсутствие информации для анализа составных частей модели в открытом доступе или бухгалтерской отчетности.
Интегральные методики предполагают отбор и расчет некоторого числа показателей, наиболее полно, по мнению автора методики, характеризующих изменение кредитоспособности. Затем с помощью различных методов (мультипликативный дискриминантный анализ, рейтинговое число, скоринговая оценка) выводится интегральный показатель, который объединяет отобранные факторы и позволяет сделать обобщенную оценку кредитоспособности [9].
Недостатками данного подхода являются: субъективность отбора факторных признаков, недостаточная комплексность, вследствие ограниченности количества факторов в модели (обычно 4 - 5, редко 7 - 8 показате-
лей), компенсирование недостаточности одного фактора избыточностью другого вследствие использования «модели суммы» и другие.
Интегральный подход довольно распространен в российской банковской практике и используется в частности Центральным банком РФ, Сбербанком РФ, Альфа-Банком, Россельхозбанком и другими коммерческими банками [3, 6].
Рассмотрим некоторые из этих методик.
Показатели, рекомендованные Центральным банком РФ (ЦБ РФ), можно разделить на три группы: показатели ликвидности, финансовой устойчивости и деловой активности [10, с. 296].
Каждому из них, в зависимости от его величины, присваивается определенное количество баллов. После этого по общей сумме баллов, набранных по всем показателям, делается вывод о финансовом положении заемщика.
Анализ критериальных значений и присваиваемых за них баллов позволяет сделать вывод, что методика ЦБ РФ при анализе кредитоспособности наибольшее внимание уделяет следующим показателям:
- фондоотдача (формирует до 18 % итоговой суммы баллов);
- норма чистой прибыли (формирует до 18 % итоговой суммы баллов);
- норма валовой прибыли (формирует до 18 % итоговой суммы баллов);
- рентабельность капитала (формирует до 16 % итоговой суммы баллов);
- коэффициент процентного покрытия (формирует до 11 % итоговой суммы баллов).
Все пять этих коэффициентов характеризуют эффективность различных сторон предпринимательской деятельности организации и формируют 80 % общей оценки.
На остальные семь показателей (финансовый рычаг, уровень финансовой зависимости, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, оборачиваемость дебиторской и кредиторской задолженности, запасов) приходится оставшиеся 20 %. Это означает, что данная методика преимущественно оценивает эффективность деятельности заемщика, предполагая ее важнейшей составляющей кредитоспособности.
Это соответствует позиции, что кредитоспособность рассматривается, прежде всего, как длительное сохранение предприятием возможности получать высокую отдачу на каждую единицу вложенных собственных и заемных средств.
Таким образом, данная методика ориентирована на долгосрочную кредитоспособность. Следует отметить, что в ней используется не «модель суммы», а балльная оценка, которая позволяет устранить недостаток подобных моделей, заключающийся в том, что слабые стороны деятельности заемщика компенсируются сильными.
Методика оценки кредитоспособности Сберегательного банка России разработана на основе Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-5-р от 30.06.2006 [11]. Она базируется на расчете пяти коэффициентов:
- К1 - коэффициент абсолютной ликвидности;
- К2 - промежуточный коэффициент покрытия;
- К3 - коэффициент текущей ликвидности;
- К4 - соотношение собственных и заемных средств;
- К5 - рентабельность продукции (продаж).
Итоговый балл заемщика устанавливается по методу
суммы мест в соответствии с зависимостью:
Б =0,11хк1 — 0.05хк2 + 0.42 хкЗ — 0.21 хк4 — 0.21 хк5.
где к1, к2, к3, к4, к5 - категории коэффициентов К1, К2, К3, К4, К5.
Категории коэффициентов определяются в зависимости от их значений (таблица 1).
Polyakov Vasiliy Evgenievich, Korovina Kristina Georgievna economic
METHODICAL ASPECTS OF ANALYSIS ... sceinces
Таблица 1- Критерии определения категории коэффициентов в методике Сбербанка РФ
Коэффициент Категория
Первая Вторая Третья
К1 0,2 и выше 0,15-0,2 менее 0,15
К2 0,8 и выше 0,5-0,8 менее 0,5
К3 2,0 и выше 1,0-2,0 менее 1,0
К4 1,0 и выше 0,7 - 1,0 менее 0,7
К5 0,15 и выше менее 0,15 менее 0
Следует отметить, что использование в расчетах порядковых номеров категорий вышеуказанных коэффициентов вместо их фактических значений снижает вероятность искажения результата вследствие использования «модели суммы» и является достаточно эффективным способом устранения присущего интегральным моделям недостатка [12].
Класс кредитоспособности заемщика в соответствии с рассматриваемой методикой определяется по итоговому баллу:
- первоклассные заемщики, кредитование которых не вызывает сомнений, имеют балл, значение которого не превышает 1,05 пункта (такое значение формируется, если все коэффициенты относятся к первой категории, за исключением второго, который может быть второй категории);
- второклассные заемщики, кредитование которых требует дополнительной проверки, имеют балл, значение которого находится в пределах от 1,05 до 2,42 пункта;
- третьеклассные заемщики, кредитование которых связано с повышенным риском, имеют балл, значение которого превышает 2,42 пункта.
Из анализа формулы расчета итоговой суммы баллов следует, что:
- 42 % общей оценки формирует коэффициент текущей ликвидности, который характеризует платежеспособность организации;
- 21 % - коэффициент соотношения собственных и заемных средств (характеризует финансовую устойчивость организации);
- 21 % - рентабельность продаж (характеризует эффективность деятельности организации);
- оставшиеся 16 % приходятся на коэффициенты абсолютной и быстрой ликвидности (характеризуют платежеспособность организации).
Таким образом, 58 % общей оценки по методике Сбербанка РФ приходится на показатели платежеспособности и ликвидности, 21 % - на показатели финансовой устойчивости, 21 % - на показатели эффективности деятельности. Это означает, что данная методика более сбалансировано, чем методика ЦБ РФ, подходит к анализу кредитоспособности заемщиков и охватывает больше сторон ее финансово-хозяйственной деятельности. При этом преобладание в методике коэффициентов ликвидности предопределяет ее направленность на оценку краткосрочной кредитоспособности [10].
Помимо методик, разработанных и применяемых кредитными организациями, к интегральным можно отнести различные отраслевые методики. Так, для оценки кредитоспособности сельскохозяйственных организаций можно использовать методику, определенную в Постановлении Правительства РФ от 30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» [13]. В нем установлен порядок расчета показателей финансового состояния, учитываемых при определении условий реструктуризации долгов. В зависимости от группы финансовой устойчивости должника межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей определяет для должника соответствующий вариант реструктуризации долгов. 144
Результаты анализа влияния показателей данной методики на формирование общей суммы баллов по каждой группе финансовой устойчивости представлены в таблице 2.
Таблица 2 - Структура итоговой оценки по группам финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей, %
Показатель Группы финансовой устойчивости
1-я 2-я 3-я 4-я 5-я
Коэффициент абсолютнойлнквидности 20,0 19,6 20,0 22,7 29,7
Коэффициент критической оценки 18,0 18,3 20,0 213 22,2
Коэффициент текущей ликвидности 16,5 16,5 15,0 12.8 11.1
Коэффициент обеспеченности собственными средствами 15,0 14,7 15,0 17,0 22,2
Коэффициент финансовой независимости 17,0 17,4 15,8 12,5 7,4
Коэффициент финансовой независимости в 13,5 13,5 14,2 13,7 7,4
Итоговая оценка 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Сельскохозяйственным товаропроизводителям, отнесенным:
- к 1-й группе (первый вариант реструктуризации долгов), предоставляется отсрочка погашения долга на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 4 лет;
- ко 2-й группе - на 5 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет;
- к 3-й группе - на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5 лет;
- к 4-й группе - на 6 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 6 лет;
- к 5-й группе - на 7 лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 6 лет [13].
Очевидным недостатком данной методики является то, что она ориентирована только на коэффициенты ликвидности и финансовой устойчивости, но не учитывает показатели деловой активности, эффективности деятельности, производственного и имущественного потенциала.
Проведенный анализ показал, что по мере увеличения порядкового номера группы финансовой устойчивости все большую долю занимают коэффициенты абсолютной ликвидности и критической оценки (быстрой ликвидности), которые характеризуют возможность организации быстро расплатиться по своим долгам, и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, который характеризует распределение собственного капитала, оставшегося после формирования внеоборотных активов. Все три этих коэффициента характеризуют текущее финансовое положение организации и, по мнению законодателя, более важны для оценки финансового положения предприятий, которым предоставляется более длительная отсрочка и рассрочка погашения долга. Вместе с тем, соответственно наблюдается снижение доли в итоговой оценке таких показателей как коэффициенты текущей ликвидности, финансовой независимости и финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат, которые характеризуют финансовое состояние организации в более отдаленной перспективе.
Данная динамика вполне объяснима, т. к. устойчиво развивающейся организации необходимо меньше времени на восстановление нормального финансового положения, поэтому ей можно предоставить меньшую по времени отсрочку погашения долга. Предприятиям, утратившим финансовую устойчивость, напротив, потребуется больше времени на ее восстановление, следовательно, им необходима более длительная отсрочка.
Кроме того, следует отметить, что по мере изменения группы финансовой устойчивости наблюдается изменение соотношения между показателями ликвидности и финансовой устойчивости. Так, в первой группе 54,5 % итоговой суммы баллов формируется за счет показателей платежеспособности (коэффициенты абсолютной, быстрой и текущей ликвидности) и 45,5 % - за счет показателей финансовой устойчивости (коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами, финансовой независимости, финансовой независимости
экономические науки
Поляков Василий Евгеньевич, Коровина Кристина Георгиевна МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ...
в отношении формирования запасов и затрат). В четвертой группе это соотношение составляет уже 56,8 % на 43,2 %, а в пятой - 63,0 % на 37,0 % соответственно.
Это также довольно обосновано. Предприятиям, которым предоставлена меньшая отсрочка, более важно наличие текущей устойчивости. Им придется раньше начать погашать долги, что возможно только при условии наличия некоторого потенциала (запаса финансовой устойчивости) уже в настоящее время. У предприятий, которым будет предоставлена более длительная рассрочка и отсрочка, будет достаточно времени для восстановления финансового положения. Для них более важен сам факт возможности такого восстановления, который во многом определяется текущим состоянием, что предопределяет большую значимость показателей платежеспособности, необходимой для «запуска» процесса восстановления.
Вместе с тем, необходимо отметить, что, несмотря на логичность выводов законодателя, предусмотренная в методике структура итогового балла значительно увеличивает кредитные риски. По нашему мнению, предоставление длительной отсрочки и рассрочки погашения долга предприятиям, имеющим текущую платежеспособность, но утратившим финансовый потенциал (устойчивость развития), связано с большим риском. В то время как организациям, обладающим достаточной способностью погасить свои долги в настоящее время, нет необходимости предоставлять рассрочку погашения долга на длительное время.
Таким образом, по мере увеличения порядкового номера группы, должна увеличиваться доля показателей, характеризующих возможность сохранить финансовое состояние в длительной перспективе (показатели финансовой устойчивости) и снижаться доля показателей, характеризующих текущее финансовое положение, т. к. у организации будет время его восстановить. Это позволит снизить риск невозврата заемных средств.
Проведенный анализ показал, что в данной методике четко прослеживается попытка обобщить оценку как краткосрочной, так и долгосрочной кредитоспособности. Такая «универсальность» является важным отличительным свойством и интересным инструментальным решением. Кроме того, использование балльной оценки позволяет устранить недостаток, присущий большинству интегральных моделей, когда избыточность одного фактора может компенсировать низкий уровень другого.
Еще одну разновидность интегральных методик оценки кредитоспособности представляют модели, построенные с помощью мультипликативного дискри-минантного анализа, скоринговой оценки или 1о§й регрессии. Их сущность состоит в том, что подбираются наиболее значимые, по мнению автора методики, для оценки кредитоспособности факторы и с помощью статистических методов для них определяются весовые коэффициенты, что позволяет «построить» интегральный показатель.
К этой группе методик можно отнести модель оценки вероятности задержки платежей Ж. Конана и М. Голь-дера, методику кредитного скоринга Д. Дюрана, пяти-факторную модель Э. Альтмана, модель Чессера, пяти-факторную модель Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова и другие [5, 6, 14].
Недостатком таких моделей, как уже отмечалось, является использование «модели суммы» и то, что весовые значения коэффициентов подбираются на основе анализа совокупности организаций, характерные черты которых необязательно сопутствуют всем предприятиям, для которых данная методика будет применяться в дальнейшем. Повышение точности таких моделей возможно только путем разработки отдельной модели для каждой группы организаций, обладающей специфическими особенностями (отраслевая направленность, соотношение внеоборотных и оборотных активов, размер предприятия и др.). По этой же причине зарубежные мо-
дели слабо применимы к российским условиям и могут использоваться лишь в качестве «сигнала».
Подводя итог, следует отметить, что в настоящее время существует достаточно четкое разделение методик оценки кредитоспособности в зависимости от предполагаемого срока кредитования на краткосрочные и долгосрочные, а также предпринимаются попытки их комплексного сочетания. Вместе с тем для оценки кредитоспособности применяется преимущественно интегральный подход и преодолеть присущие ему ограничения (субъективность отбора факторов модели, недостаточная комплексность вследствие ограниченности количества факторов модели) пока не удается. В то же время такой недостаток интегральных методик, как компенсирование недостаточности одного фактора избыточностью другого, довольно успешно решается в методиках российских коммерческих банков. Критериальный подход в оценке кредитоспособности, который мог бы устранить имеющиеся в применяемых методиках недостатки, вообще очень слабо распространен, вследствие его трудоемкости и сложности интерпретации полученных значений.
Выявленные методические сложности снижают достоверность и релевантность информации, получаемой при использовании этих методик. Очевидно, что применение лишь одного методического подхода не может дать объективного результата, т. к. кредитоспособность является комплексной характеристикой деятельности организации, включающей в себя оценку имущественного потенциала, платежеспособности и финансовой устойчивости, эффективности управления имуществом и коммерческой деятельности. Ее анализ требует рассмотрения всех этих факторов, что предопределяет необходимость разработки смешанной критериально-интегральной модели, с одной стороны нивелирующей обозначенные методические проблемы (недостаточная комплексность интегральных моделей и сложность интерпретации результатов критериальных моделей), с другой стороны - учитывающей специфику условий кредитования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Россия в цифрах. 2017: Крат.стат.сб. / Росстат -М., 2017. - 511 с.
2. Об итогах социально-экономического развития Краснодарского края в 2016 году: доклад Министерства экономики Краснодарского края [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://economy.krasnodar. га/тасгоесопот^/апа^/топкоп^/А^М-12-2016-°/(С0%А1^осх
3. Банковское дело: учебник / О. И. Лаврушин, Н. И. Валенцева [и др.]; под ред. О. И. Лаврушина. - 12-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2018. - 800 с.
4. Лаврушин О. И. Банковское дело: современная система кредитования: учебное пособие / О. И. Лаврушин, О. Н. Афанасьева. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2016. - 360 с.
5. Экономический анализ: учебник для вузов / Под ред. Л. Т. Гиляровской. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. -615 с.
6. Ендовицкий Д. А. Анализ и оценка кредитоспособности заемщика: учебно-практическое пособие / Д. А. Ендовицкий, И. В. Бочарова. - М.: КНОРУС, 2005. - 272 с.
7. Ендовицкий Д. А. Анализ кредитоспособности организации и группы компаний: учебное пособие / Д. А. Ендовицкий, К. В. Бахтин, Д. В. Ковтун; под ред. Д. А. Ендовицкого. - М.: КНОРУС, 2016. - 376 с.
8. Гидулян А. В. Методические и практические аспекты оценки кредитоспособности предприятий-заемщиков / А. В. Гидулян // Банковское кредитование. -2011. - № 1. - С. 24 - 42.
9. Шеремет А. Д. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организаций / А. Д. Шеремет, Е. В. Негашев. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 208 с.
Polyakov Vasiliy Evgenievich, Korovina Kristina Georgievna METHODICAL ASPECTS OF ANALYSIS ...
economic sceinces
10. Когденко В. Г. Экономический анализ: учеб. пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 392 с.
11. Регламент предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами (с доп. и изм. № 285-5-р от 30.06.2006) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/580527/
12. Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 560 с.
13. О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»: Постановление Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 (ред. от 27.11.2014) // СПС Консультант Плюс.
14. Любушин Н. П. Экономический анализ: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и «Финансы и кредит» / Н. П. Любушин. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 575 с.
Статья поступила в редакцию 27.01.2018
Статья принята к публикации 24.03.2018
