CC BY
14
Раздел 1. Методология правоохранительной деятельности
ЗАЙЦЕВА О.В., кандидат юридических наук, доцент,
zaitseva.o@bk.ru Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права; Саратовская государственная юридическая академия, 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1
ZAITSEVA O.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
zaitseva.o@bk.ru
Chair of criminal and penal law;
Saratov State Law Academy,
Volskaya St. 1, Saratov, 410056,
Russian Federation
МЕТОД ПРОФИЛАКТИЧЕСКОГО ПРАВА КАК ФАКТОР, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЙ АВТОНОМНОСТЬ ДАННОЙ ОТРАСЛИ*
Аннотация. Статья посвящена исследованию метода правового регулирования общественных отношений в сфере профилактики преступлений и правонарушений. В работе представлен подробный анализ его основных признаков, в том числе правовых средств регламентации общественных отношений, входящих в предмет превентивного права; юридических фактов, которые лежат в основе профилактических правоотношений; характера взаимоотношений их участников; способов защиты и средств обеспечения прав и обязанностей субъектов правоотношений. На основании данных характеристик сформулирован вывод о том, что для профилактического права характерен императивный метод правового регулирования. Выделение особого отраслевого метода профилактического права, как и собственного специфического предмета правового регулирования, позволяет обосновать необходимость обособления данной отрасли в качестве новой комплексной отрасли законодательства.
Ключевые слова: отрасль права; профилактическое право; криминологическое законодательство; императивный метод; правонарушение; юридический факт.
Для цитирования: Зайцева О.В. Метод профилактического права как фактор, характеризующий автономность данной отрасли // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 4 (54). С. 6-14.
THE METHOD OF PREVENTIVE LAW AS A FACTOR CHARACTERIZING THE AUTONOMY OF THIS BRANCH OF LAW**
Annotation. The article is devoted to the study of the method of legal regulation of public relations in the field of preventing crimes and offences. The research presents the detailed analysis of its main characteristics, including the legal means of regulating the public relations that are the part of the subject of preventive law; legal facts that are the basis of preventive legal relationships; the nature of the relationship between their participants; the ways of protecting and means of ensuring the rights and obligations of the subjects of legal relations. Taking into account these characteristics, it is concluded that preventive law is characterized by an imperative method of legal regulation. Distinguishing a special method of preventive law, as well as its own specific subject of legal regulation, makes it possible to substantiate the need to distinguish this branch as a new complex branch of law.
Keywords: branch of law; preventive law; criminological legislation; imperative method; offence; legal fact.
For citation: Zaitseva O.V. The method of preventive law as a factor characterizing the autonomy of this branch of law // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2020. No. 4 (54). P. 6-14.
* Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект N 20-011-00194 «Теоретико-методологическая модель профилактического права, как новой отрасли законодательства».
** The research was carried out with the support of the Russian Foundation for Basic Research (RFBR), project No. 20-011-00194 "Theoretical and methodological model of preventive law as a new branch of legislation".
Проблема профилактики противоправного поведения традиционно является актуальной для юридической науки. Однако если раньше она рассматривалась в основном на уровне разработки концептуальных положений предупреждения правонарушений (понятия и форм противодействия преступности, ее объекта и субъектов, видов предупредительных мер, отдельных проблем деятельности правоохранительных органов), то в последние годы внимание криминологического сообщества все чаще обращено к законодательному аспекту криминологической превенции. Большинство ученых единодушны в том, что следует совершенствовать законодательство в данной сфере, перманентно адаптируя его к современным реалиям.
Обобщение научных взглядов на правовую систему общества, сложившихся в отечественной юриспруденции, показало, что на сегодняшний день в российской системе права профилактическое право не имеет самостоятельного статуса и рассматривается, как правило, в качестве составной части административного права (полицейское право). Однако комплексный анализ совокупности нормативных правовых актов, регулирующих деятельность правоохранительных и иных органов по выявлению и устранению детерминантов преступности, а также регламентирующих порядок применения мер воспитательного воздействия к правонарушителям в целях недопущения противоправного и антиобщественного поведения, показал, что фактически рассматриваемая отрасль уже вышла за административно-правовые рамки и характеризуется не только уникальным предметом, но и специфическим методом правового регулирования.
При этом, если вопросы предмета профилактического права затрагивались ранее в работах таких ученых-криминологов, как Ю.В. Трунцевский [1], В.Н. Орлов [2], Е.Ю. Титушкина [3], то проблема обоснования особого метода правового регулирования профилактических правоотношений поднимается в юридической науке впервые. Вместе с тем, как справедливо указывает Д.Е. Петров, «...разработка вопроса о методе. непосредственно связана с повышением эффективности правового
регулирования и, соответственно, возрастанием роли права в осуществлении политики, реализации задач и функций государства» [4, с. 38].
Под методом правового регулирования в теории права принято понимать совокупность приемов, способов, средств влияния правотворческой воли на социальные отношения [5, с. 234]. «Метод отвечает на вопрос, как право осуществляет свою регулятивную роль, ибо правовые нормы регулируют не только разнохарактерные отношения, но и различным образом» [6, с. 319]. Он позволяет отграничить отрасль права от отрасли законодательства или правового института.
Как правило, в нормативных правовых актах отсутствуют специальные положения, описывающие метод регулирования правовой отрасли. Он определяется исходя из особенностей предмета правового регулирования, социального содержания отношений, составляющих суть соответствующей отрасли права, а не субъективным усмотрением законодателя [7, с. 4].
С учетом специфики предмета профилактического права - общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления деятельности по профилактике преступлений и правонарушений [8, с. 150], - под методом в рамках настоящего исследования понимается совокупность предписывающих, запрещающих и дозволительных средств воздействия на причины и условия правонарушений, на лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, а также на виктимных лиц.
Метод правового регулирования в теории права определяется с учетом:
а) правовых средств регулирования общественных отношений, входящих в предмет данной отрасли;
б) юридических фактов, которые лежат в основе правоотношений;
в) характера взаимоотношений их участников;
г) способов защиты и средств обеспечения прав и обязанностей субъектов правоотношений.
На основании указанных характеристик формируется структурный тип правового отношения, который отражает особенности отраслевых правоотношений и
является одним из показателей самостоятельности той или иной отрасли права [9, с. 270]. Рассмотрим указанные обстоятельства применительно к профилактическому праву.
Одной из первостепенных характеристик метода правового регулирования является специфика юридических средств, используемых при правовой регламентации общественных отношений, которые служат основанием для выделения уровней государственного регулирования. Для профилактического права характерно сочетание нормативного и индивидуального уровней воздействия.
На нормативном уровне значительную роль в правовом регулировании профилактических правоотношений наряду с федеральными и региональными законодательными актами играют ведомственные (локальные) нормативные правовые акты. Так, согласно ст.ст. 8, 11, 12 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений») нормативно-правовое регулирование в сфере профилактики правонарушений осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления*. Указанные органы отнесены к субъектам профилактики правонарушений и уполномочены издавать локальные (ведомственные) нормативные правовые акты, а также государственные программы в сфере профилактики правонарушений, которые, как известно, к числу нормативных актов не относятся [10, с. 52-53].
При этом субъекты законотворчества наделены в сфере профилактики значительным объемом дискреционных полномочий, то есть уполномочены в пределах установленной в рамках закона компетенции действовать по своему усмотрению. По мнению Ю.П. Соловья, высокий уровень дискреционности правового матери-
* Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: федер. закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
ала, нормирующего указанную деятельность, предопределяется тем, что ситуации, в которых необходимо применение мер по предупреждению делинквентного поведения, относятся к числу наиболее неопределенных, связанных с множеством труднопрогнозируемых и быстро меняющихся факторов, а поэтому требуют значительной самостоятельности в оценках и действиях их субъектов [11, с. 9].
Однако существенным недостатком ведомственного нормотворчества является отсутствие какой-либо ответственности со стороны органов исполнительной власти и органов местного самоуправления за неосуществление действий по принятию нормативных правовых актов криминологической направленности. Как следствие, две трети федеральных министерств и ведомств в превентивной деятельности фактически не участвуют. «Согласно перечню показателей оценки эффективности деятельности субъектов профилактики за 2019 г., направляемому Правительственной комиссии по профилактике правонарушений федеральным органам исполнительной власти, из 21 министерства только восемь... направляют годовые отчеты о работе в Министерство внутренних дел Российской Федерации, из 28 федеральных служб отчитываются двенадцать, из восемнадцати федеральных агентств - ни одного» [12, с. 78].
Заметим, что субъекты профилактики правонарушений в механизме государственного регулирования выполняют в первую очередь правоприменительные функции. В связи с этим для них определяющим является принятие индивидуально-правовых актов, «то есть документов, которые служат основанием для возникновения прав, обязанностей и мер юридической ответственности конкретных лиц» [13, с. 154] (ситуационное регулирование).
При осуществлении такого рода деятельности уполномоченные органы из достаточно обширного набора мер выбирают именно ту конкретную, которая является наиболее эффективной в нейтрализации детерминантов индивидуального противоправного поведения. В этом случае учитываются разнообразные жизненные обстоятельства: образ жизни, криминологически
значимые личностные характеристики человека, его окружающая среда. Так, индивидуальная программа реабилитации и адаптации несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, разрабатывается с учетом его индивидуально-психологических свойств, качеств, особенностей семейного воспитания и других факторов, влияющих на поведение подростка. При этом уполномоченные органы исходят из рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, органов внутренних дел, органов социальной защиты, опеки и попечительства.
Акты индивидуального ситуационного регулирования правоотношений влекут юридические последствия и выступают в качестве юридических фактов. Фактические обстоятельства (условия, ситуации), которые служат основанием для возникновения профилактических правоотношений, в зависимости от их связи с волей субъектов можно разделить на две группы: юридические деяния и юридические события*.
Главным основанием для возникновения рассматриваемой группы правоотношений являются неправомерные действия лиц, в отношении которых осуществляются профилактические мероприятия. Например, в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основаниями для проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними являются: а) совершение несовершеннолетним антиобщественных действий (подп. 2, 4 п. 1 ст. 5); б) совершение им правонарушения (подп. 5, 6 п. 1 ст. 5); в) совершение преступления (подп. 7-9, 13, 14 п. 1 ст. 5)**.
Помимо правонарушающих действий юридически значимое поведение,
* Данная классификация применима к юридическим фактам, которые лежат в основе любых правоотношений, и разделяется большинством ученых.
** См.: Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: федер. закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. N 26. Ст. 3177.
лежащее в основе профилактических правоотношений, может проявляться в виде неправомерного бездействия, то есть невыполнения профилактируемыми лицами установленных для них обязанностей. Например, неисполнение родителем обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетнего является основанием для постановки на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации***.
Правомерные юридические действия, с которыми законодательство связывает возникновение профилактических правоотношений, обусловлены, прежде всего, волевым поведением уполномоченных должностных лиц. Они находят свое выражение в виде юридических актов, отражающих соответствующее решение субъекта профилактики (например, приговор, определение или постановление суда; протокол об административном правонарушении; представление следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, и т.д.).
Реже основанием для возникновения правовых отношений в сфере профилактики преступлений и правонарушений являются правомерные действия иных участников данных правоотношений, такие как сообщение о совершении преступления, жалоба на противоправное поведение соседей и других жильцов, и т.п.
Вторая группа условий - юридические события - это конкретные жизненные обстоятельства, не зависящие от воли и сознания участников правоотношения. Например, в п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 5 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве одного из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий названы события, создающие угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологи-
*** См.: Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
ческой безопасности Российской Федерации*. Перечень таких явлений не конкретизирован и имеет оценочный характер, поскольку четкие формализованные критерии, позволяющие отнести то или иное обстоятельство к числу угрожающих национальной безопасности, в действующем законодательстве отсутствуют.
В первую очередь, юридические события становятся основанием для возникновения профилактических правоотношений в тех случаях, когда выступают или могут выступать в качестве причин и условий делинквентного поведения. Например, такие специфические для несовершеннолетних факты-состояния, как безнадзорность и беспризорность. Как справедливо указывает Ю.Р. Орлова, данные факторы являются негативными условиями, способствующими вовлечению детей и подростков в совершение противоправных деяний, оказывают непосредственное влияние на формирование противоправной ориентации их личности, возникновение у них преступного умысла [14, с. 10].
В юридической литературе факты-события принято делить на абсолютные и относительные. Критерием дифференциации в данном случае выступает отсутствие или наличие деятельности людей, влияющей на возникновение этих явлений. Правовой основой профилактических правоотношений абсолютные факты выступают крайне редко, гораздо чаще катализатором служат относительные юридические события, происхождение которых изначально связано с волевыми действиями субъектов, но дальнейшее развитие происходит вне зависимости от их воли. Так, основанием для установления административного надзора является факт освобождения опасного рецидивиста из мест лишения свободы**.
Рассмотрение характера взаимоотношений участников превентивных правоотношений позволило выявить еще одну
* Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 5 авг. 1995 г. N 144-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.
** См.: Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апр. 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 15. Ст. 2037).
важную особенность метода профилактического права: в его основе лежат отношения субординации (власти и подчинения). Субъекты данной отрасли не являются равноправными: одни наделены правами, на других возложены обязанности.
Указанные правоотношения складываются на базе управомочивающих и запрещающих норм. При этом взаимоотношения между сторонами указанных отношений носят представительно-обязывающий характер: положительные действия совершаются уполномоченным лицом, а на обязанного возлагается обязанность воздержаться от действий, запрещенных нормами уголовного и административного права. Эти отношения выражают статическую функцию права. «Управомоченный удовлетворяет интересы своими действиями. Обязанности же в этих правоотношениях играют, так сказать, "оградительную", вспомогательную роль» [15, с. 109].
Таким образом, это пассивные вертикальные отношения, когда у одной стороны имеются юридически властные полномочия, которых нет у другой. В профилактическом праве такими полномочиями наделены субъекты профилактики правонарушений (ст.ст. 5-12 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений»). Иные лица не вправе своими действиями создавать препятствия деятельности уполномоченных государственных органов.
Справедливости ради отметим, что возможность установления горизонтальных правоотношений в профилактическом праве полностью не исключена. В качестве примера можно привести совместную деятельность правоохранительных органов и органов социальной защиты населения, здравоохранения, образования по разработке государственных и муниципальных программ в сфере профилактики правонарушений. Однако такого рода отношения не столь распространены, как вертикальные.
Важнейшей составной частью метода регулирования отрасли являются средства обеспечения прав и юридических обязанностей. Они служат для организации надлежащей правосубъектности участников превентивных правоотношений, повышения действенности нормативных предписаний, регулирующих данную деятельность.
Средства, используемые в связи с этим профилактическим правом, можно разделить на две группы: меры привлечения к ответственности и меры пресечения причинения вреда.
Первая группа мер не нашла полного и последовательного закрепления в превентивном законодательстве. Санкции за нарушение его нормативных предписаний содержатся в источниках, которые относятся к иным отраслям права: административному, уголовному, трудовому. На практике это еще раз подтверждает тезис о том, что на современном этапе развития системы российского права особое значение приобретает изучение единства отраслей права [16].
Таким образом, одной из особенностей метода указанной отрасли является то, что меры юридической ответственности за неисполнение предписаний субъектов антикриминогенной деятельности носят бланкетный характер. В частности, если должностное лицо, которому направлено представление о принятии мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, умышленно уклоняется от его исполнения, то к нему может быть применена дисциплинарная ответственность, предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (замечание или выговор)*.
Различные наказания за неисполнение законных требований при осуществлении профилактики правонарушений предусмотрены статьями 17.4, 19.3, 19.519.6, 19.24, 19.35, 19.36, 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеются и региональные нормативные правовые акты об административной ответственности за подобные деяния. Например, неисполнение или нарушение решения антитеррористической комиссии в Саратовской области, антитеррористической комиссии в муниципальном районе (городском округе) области, принятого в пределах компетенции указанных органов, влечет наложение ад-
министративного наказания в виде штрафа на граждан или юридических лиц**.
Однако самих должностных лиц субъектов профилактики за нарушение законодательства в данной сфере в настоящее время привлечь к административной ответственности невозможно, и это является серьезным законодательным пробелом. Вместе с тем анализ материалов административных дел об оспаривании действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел показал, что на практике нередко имеют место случаи необоснованной постановки или снятия граждан с профилактического учета, уклонения от регистрации заявлений о совершении правонарушений, нарушения установленного законом порядка применения мер индивидуальной профилактики. В частности, в республиках Северного Кавказа, стремясь показать служебное рвение, полицейские иногда ставят граждан на учет в качестве потенциальных экстремистов из-за их принадлежности к определенным течениям в исламе, ношения бороды или национальной одежды***. На наш взгляд, целесообразно установить административную ответственность сотрудников правоохранительных органов за подобные деяния.
За самые грубые нарушения, влекущие за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотрена уголовная ответственность. Например, уклонение от административного надзора или неоднократное несо-
* См.: Пункт 1.21 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации». (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
** См.: Статья 7.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». (Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»).
*** См., например: Решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 10 авг. 2015 г. N 2-466/2015; Решение Кизи-люртовского городского суда от 29 янв. 2016 г. N 2А-601/2015 2А-82/2016; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февр. 2016 г. N 33А-655/2016; Решение Буйнакского районного суда от 31 окт. 2016 г. N 2А-989/2016~М-958/2016; Решение Кизил юртовского районного суда от 11 июля 2019 г. N 2-346/2019 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. 11К1_: http://sudact.ru
блюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений наказывается лишением свободы на срок до одного года (ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вторая группа средств обеспечения прав и юридических обязанностей - меры пресечения причинения вреда. К таковым в профилактическом праве относятся: установление определенных ограничительных режимов, (например, режим контртеррористической операции), применение оружия и боевой техники, приостановление деятельности опасных производств и организаций, приостановление оказания услуг связи и т.п.
Основой для выделения подобных мер, как справедливо указывает Н.В. Щедрин, выступает «наличие источника повышенной опасности и (или) объекта повышенной охраны... Это специфический вид некарательного ограничения деятельности органов, организаций, должностных лиц, а также поведения физических лиц, цель которого - оперативно пресечь вредное воздействие источника повышенной опасности и защитить объект охраны от любых, в том числе криминальных, источников опасности» [17, с. 21].
Правопресекательные меры находят свое выражение в виде возможности причинения вреда правоохраняемым интересам лиц, не исполняющих законных предписаний субъектов профилактики. Однако важной правовой гарантией является то, что такой вред может причиняться только вынужденно, когда все другие способы исчерпаны. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Вооруженным Силам Российской Федерации разрешается применять оружие и боевую технику для пресечения полета воздушного судна, которое может быть использовано для совершения террористического акта в случае, если при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы*.
На наш взгляд, значительным потенциалом в сфере профилактики преступлений и правонарушений могут обладать меры стимулирования. Данные меры предполагают наделение лиц, участвующих в профилактической деятельности, дополнительными (новыми для них) правомочиями, то есть способствуют улучшению (обогащению) их правового состояния. Например, стимулирование работодателей к трудоустройству лиц, освободившихся из мест лишения свободы, посредством предоставления налоговых льгот. Однако в профилактическом праве в настоящее время данное средство обеспечения прав и юридических обязанностей фактически не используется.
Таким образом, анализ основных элементов отраслевого метода профилактического права позволяет прийти к выводу о том, что для него характерен императивный метод правового регулирования, и это подтверждается следующими его особенностями:
1. Участники превентивных правоотношений не равны, а находятся в отношениях субординации.
2. Правовая регламентация осуществляется «сверху» путем принятия нормативных правовых актов на федеральном и ведомственном уровнях. При этом, с одной стороны, субъекты профилактики наделены значительным объемом дискреционных полномочий, а с другой стороны, лица, в отношении которых осуществляются предупредительные мероприятия (про-филактируемые лица), имеют ограниченный объем прав, которые сводятся лишь к двум видам: а) право на информацию; б) право на обжалование действий (бездействия) и решений субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц, а также лиц, участвующих в профилактике правонарушений**.
3. Среди юридических фактов, служащих основаниями для установления профилактических правоотношений, преобладают властные предписания индивидуального характера, издаваемые компетентными органами.
4. В качестве основных средств правового регулирования используются меры
* О противодействии терроризму: федер. закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 11. Ст. 1146.
** См.: Статья 28 ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений».
привлечения к ответственности и меры пресечения причинения вреда.
С учетом изложенного можно констатировать, что в профилактическом праве применяется особый отраслевой метод, отличающийся своеобразным сочетанием правовых средств регулирования общественных отношений; юридических фактов, которые лежат в основе правоотношений; характера взаимоотношений между их партиципантами, а также средств
правового обеспечения их субъективных прав и обязанностей. Это обусловлено природой превентивных отношений, затрагивающей экономические, социально-психологические, идеологические, политические и организационно-управленческие процессы и явления, которые могут детерминировать совершение правонарушений и криминальную виктимизацию граждан (выступать в качестве факторов, причин и условий).
Список литературы
1. Трунцевский Ю.В. Российское уголовно-превентивное право: признаки отрасли // Российский криминологический взгляд. 2010. N 3. С. 165-173.
2. Орлов В.Н. Основы криминологического права: учебник. М.: Криминологическая б-ка; Ставрополь: АГРУС, 2016. 666 с.
3. Титушкина Е.Ю. Новый этап формирования «профилактического права» // Труды Академии управления МВД России. 2016. N 4 (40). С. 23-26.
4. Петров Д.Е. Метод и способ правового регулирования: вопросы соотношения // Известия высших учебных учреждений. Поволжский регион. Общественные науки. Сер.: Право. 2016. N 1 (37). С. 37-42.
5. Общая теория государства и права: акад. курс: в 2 т. Т. 2 / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998.
622 с.
6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2007. 540 с.
7. Сырых В.М. Метод - системообразующий компонент образовательного права // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2018. Т. 13. N 18. С. 4-22.
8. Зайцева О.В. Профилактическое право как самостоятельная отрасль законодательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. N 3 (122). С. 148-154.
9. Алексеев С.С. Собр. Соч.: в 10 т. Т. 3: Проблемы теории права: курс лекций. М.: Статут, 2010. 781 с.
10. Концевая Л.В. Является ли целевая программа нормативным правовым актом? // Общество и право. 2013. N 1 (43). С. 52-54.
11. Соловей Ю.П. Полицейское право и его место в системе современного административного права // Полицейское право. 2005. N 1. С. 6-11.
12. Герасимов С.И. На пути к созданию государственной системы профилактики преступлений и правонарушений // Вестник Московского университета МВД России. 2019. N 6. С. 73-82.
13. Черников В.В. Нормотворческая функция МВД России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. N 5. С. 154-159.
14. Орлова Ю.Р. Криминологическое изучение безнадзорности несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. 32 с.
15. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 359 с.
16. Коваленко А.Ю. Комплексные отрасли права на современном этапе развития системы российского права // BAIKAL RESEARCH JOURNAL. 2013. N 4. URL: https://brj-bguep.ru (дата обращения: 8 июня 2020 г.).
17. Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. 2008. N 7. С. 16-24.
References
1. Truntsevsky Yu.V. Russian criminal preventive law: signs of the industry. Russian criminological view, 2010, no. 3, pp. 165-173. (In Russ.).
2. Orlov V.N. Fundamentals of criminological law. Moscow, Kriminologicheskaya biblioteka Publ.; Stavropol, AGRUS Publ., 2016. 668 p. (In Russ.).
3. Titushkina E.Yu. New Evolution Stage of "Preventative Law". Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016, no. 4 (40), pp. 23-26. (In Russ.).
4. Petrov D.E. The method and ways of legal regulation: issues of correlation. University proceedings. Volga region. Social sciences. Law, 2016, no. 1 (37), pp. 37-42. (In Russ.).
5. The General Theory of state and law. Academic Course. In 2 voumes. Vol. 2. Moscow, 1998. 622 p. (In Russ.).
6. Matuzov N.I., Mal'ko A.V. Theory of State and Law. Moscow, Yurist' Publ., 2005. 540 p. (In Russ.).
7. Syryh V.M. The method - is a system-forming component of the educational law. Yearbook of Russian educational legislation, 2018, vol. 13, no. 18, pp. 4-22. (In Russ.).
8. Zaitseva O.V. Preventive right as an independence branch of legislation. Bulletin Saratov State Law Academy, 2018, no. 3 (122), pp. 148-154 (In Russ.).
9. Alekseev S.S. Collected work. In 10 volumes. Vol. 3: Problems of the theory of law. Moscow, 2010. 781 p. (In Russ.).
10. Kontsevaya L.V. Whether is the target program the normative legal act? Society and law, 2013, no. 1 (43), pp. 52-54. (In Russ.).
11. Solovey Yu.P. Police law and its place in the system of modern administrative law. Police law, 2005, no. 1, pp. 6-11. (In Russ.).
12. Gerasimov S.I. Towards a crime and crime prevention system. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2019, no. 6, pp. 73-82. (In Russ.).
13. Chernikov V.V. The rulemaking function of the Ministry of internal affairs of the Russian Federation. Bulletin of the Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky, 2016, no. 5, pp. 154-159. (In Russ.).
14. Orlova Yu.R. Criminological study of child neglect. Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 2004. 32 p. (In Russ.).
15. Alekseev S.S. General theory of law. In 2 volumes. Vol. 2. Moscow, 1982. 359 p. (In Russ.).
16. Kovalenko A.Yu. Complex branches of law in the current system of Russian law. BAIKAL RESEARCH JOURNAL, 2013, no. 4. Available at: https://brj-bguep.ru (Accessed June 8, 2020). (In Russ.).
17. Shchedrin N.V. A source of increased danger, an object of increased protection and security measures. State and Law, 2008, no. 7, pp. 16-24. (In Russ.).
