CC BY
0
ISSN 1995-2732 (Print), 2412-9003 (Online) УДК 658.284:681.2
DOI: 10.18503/1995-2732-2023-21-2-76-84
МЕТОД ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ СИСТЕМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ
Туманов А.Ю.
Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. Постановка задачи (актуальность работы). Приборостроительные производства нуждаются в совершенствовании оценки результативности автоматизированной информационной системы обеспечения устойчивости (АИСОУ) функционирования производственного объекта, так как имеют ряд особенностей, которые не учитываются в существующих нормативных документах. Цель работы. Разработка метода оценки результативности автоматизированной информационной системы обеспечения устойчивости функционирования производственного объекта в целях повышения качества. Используемые методы. Методы исследования операций. Новизна. Разработка метода оценки результативности автоматизированной информационной системы обеспечения устойчивости функционирования производственного объекта в целях повышения качества представляет собой разработку способов, приемов, общих и частных методик, моделей и средств для достижения цели по повышению качества АИСОУ. Метод в отличие от существующих позволяет оценить, насколько улучшения в области ряда факторов, таких как влияние информационных технологий, совершенствование методик оценки устойчивости, подготовки специалистов и пользователей, более детализированного и объективного описания и представления опасности на объектовом уровне, снижают затраты ручного труда, повышают качество оценки, тем самым повышая результативность, и либо прямо, либо косвенно влияют на эффективность всей системы управления производственным предприятием. Результат. Впервые предложен метод оценки результативности показателей процесса АИСОУ на этапе жизненного цикла системы «проектирование». Практическая значимость заключается в возможности пользователей АИСОУ более объективно оценить качество изменений в разрабатываемой системе на основе ряда показателей. Особенно показательно в данном контексте снижение трудозатрат. Проведена апробация метода расчета результативности АИСОУ.
Ключевые слова: приборостроение, производство, устойчивость, система менеджмента качества, результативность
Для цитирования
Туманов А.Ю. Метод оценки результативности систем обеспечения устойчивости функционирования объектов приборостроительных производств // Вестник Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова. 2023. Т. 21. №2. С. 76-84. https://doi.org/10.18503/1995-2732-2023-21-2-76-84
© Туманов А.Ю., 2023
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
A METHOD FOR ASSESSING THE EFFECTIVENESS OF SYSTEMS USED TO ENSURE THE STABILITY OF THE FUNCTIONING OF INSTRUMENT-MAKING FACILITIES
Tumanov A.Yu.
Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Saint Petersburg, Russia
Abstract. Problem Statement (Relevance). Instrument-making industries need to improve the assessment of the effectiveness of the automated information system for ensuring the stability of the functioning (AISES) of the production facility, as they have a number of features that are not taken into account in the existing regulatory documents. Objectives. Development of a method for assessing the effectiveness of an automated information system used to ensure the stability of the functioning of a production facility to improve the quality. Methods Applied. Operations research methods. Originality. The development of the method for assessing the effectiveness of an automated information system used to ensure the stability of the functioning of a production facility to improve the quality is the development of methods, techniques, general and particular procedures, models and means to achieve the goal of improving the quality of AISES. The method, in contrast to the existing ones, allows us to assess how much improvement in the field of a number of factors, such as the impact of information technologies, the improvement of methods for assessing the stability, training of specialists and users, a more detailed and impartial description and presentation of hazards at the facility-based level, reduces manual labor costs, improves the quality of the assessment entailing an increase in the effectiveness, and has either a direct, or indirect influence on the efficiency of the entire plant management system. Result. The paper proposes a novel method for assessing the effectiveness of the AISES process indicators at the stage of the life cycle of the "design" system. Practical Relevance. It consists in the ability of users of AISES to more objectively assess the quality of changes in the system being developed based on a number of indicators. The reduction of labor costs is especially indicative in this context. We tested the method for calculating the effectiveness of AISES.
Keywords: instrument-making, manufacturing, stability, quality management system, effectiveness For citation
Tumanov A.Yu. A Method for Assessing the Effectiveness of Systems Used to Ensure the Stability of the Functioning of Instrument-Making Facilities. Vestnik Magnitogorskogo Gosudarstvennogo Tekhnicheskogo Universiteta im. G.I. Nosova [Vestnik of Nosov Magnitogorsk State Technical University]. 2023, vol. 21, no. 2, pp. 76-84. https://doi.org/10.18503/1995-2732-2023-21-2-76-84
Введение
Результативность системы менеджмента качества определяется степенью достижения результатов, адекватных поставленным целям, удовлетворяющих определенные потребности всех заинтересованных сторон.
Известно, что одним из основных инструментов совершенствования деятельности предприятия в области качества, согласно стандартам ISO серии 9000, является измерение результативности системы менеджмента качества.
Согласно нормативным документам в области качества понятие «результативность» можно охарактеризовать как «степень реализации запланированной деятельности и запланированных результатов, которые достигнуты», поэтому при оценке результативности системы менеджмента качества есть два уровня оценки:
- оценка по степени реализации запланированной деятельности;
- оценка по степени достижения запланированных результатов в области качества.
Первая оценка дает представление о степени выполнения требований документов по планированию и осуществлению процессов жизненного цикла продукции. Анализ этой оценки производится на основе определения степени достижения установленных выходов процессов, а также степени выполнения требований стандарта ISO 9001 и характеристик процессов.
Вторая оценка характеризует степень достижения поставленных целей в области качества на различных уровнях организации, в том числе в подразделениях.
Анализ ГОСТов [1-3, 6] и методов расчета результативности и эффективности системы менеджмента качества [7, 11, 12] позволил обобщить и сгруппировать эти методы по основным группам: 1) на основе оценки достижения установленных числовых значений показателей целей;
2) на основе оценки результативности составляющих ее процессов;
3) на основе оценки функционирования выделенных объектов, включая процессы различной природы;
4) на основе анализа работы структурных подразделений предприятия;
5) на основе выполнения пунктов стандарта, предъявляющего требования;
6) на основе анализа и оценки работ в определенных областях;
7) на основе результатов внутреннего аудита.
Таким образом, на данный момент существует
широкий спектр подходов к оценке результативности систем и процессов, который свидетельствует о понимании важности данной оценки для успешного функционирования объектов и предприятия в целом. Проведённый анализ показал, что:
- существенная часть представленных методов разрабатывается как локальные методы для конкретной области деятельности;
- весьма распространены методы оценки СМК на основе оценки только входящих процессов, не учитывают особенности предметной области;
- при разработке методов результативности часто не проводится обоснование важности выбора того или иного процесса для оценки;
- разработанные методы не учитывают особенностей оценки результативности для объектов предприятий приборостроения.
Фактор сложности производства является очень важной особенностью приборостроительного производства. «В современном мире производство становится все более и более сложным. Происходит усложнение применяемых машин и агрегатов, также самих технических и технологических систем. В подобных условиях возможный отказ или неисправность какого-либо одного элемента может привести к краху деятельности предприятия» [12]. Из-за сложности систем проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования объектов, особенно в условиях чрезвычайной ситуации (ЧС), становится все более затруднительным и затратным. Поэтому в настоящее время главный приоритет в области управления смещается в область обеспечения качества деятельности предприятия.
Не менее важен и фактор объективного описания и представления опасности и уязвимости на объектовом уровне, особенно в условиях ЧС [9, 10]. Ни один из существующих методов оценки результативности этого в полной мере не учитывает.
Следует учитывать сопряженность СМК и систем управления промышленной безопасно-
стью, которые обеспечивают:
- идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз;
- планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;
- координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;
- своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;
- информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности [5].
Актуальность исследования заключается в том, что существующие методы недостаточно учитывают особенности создания систем обеспечения устойчивости функционирования приборостроительных производств, таких как сложность процессов производства, уязвимость и устойчивость функционирования объектов в условиях ЧС. Необходимо создать метод оценки результативности, который должен включать элементы 1, 2 и 3-й групп с учетом входящих процессов и особенностей исследуемых объектов (комбинированная модель). Таким образом, для приборостроительных производств существует необходимость в совершенствовании оценки результативности систем обеспечения устойчивости, так как они имеют ряд особенностей, которые не учитываются в существующих нормативных документах и недостаточно рассмотрены в научных работах.
Целью работы является разработка метода оценки результативности систем обеспечения устойчивости функционирования объектов приборостроительных производств.
Задачи работы:
1) анализ предлагаемых ГОСТов и методов к оценке результативности систем менеджмента качества процессов и предприятий;
2) анализ уязвимости объектов приборостроительных производств;
3) разработка метода оценки результативности систем обеспечения устойчивости функционирования объектов приборостроительных производств;
4) обсуждение полученных результатов.
Выдвинута гипотеза исследования, что метод
оценки результативности систем обеспечения устойчивости функционирования объектов при-
боростроительных производств позволит более детализировано с учетом составляющих ее процессов и особенностей жизненного цикла разработки системы обеспечения устойчивости произвести многокритериальную оценку результативности системы за счет определения степени достижения установленных выходов процессов установленным планируемым требованиям.
Методы исследования
Рассмотрим оценку результативности как оценку по степени реализации запланированной деятельности и оценку по степени достижения запланированных результатов в области качества с применением математических моделей. Универсальная математическая модель оценки уровня качества
к - Ф({Р„Р2,...,РД; ({Р„Р2,...,Рп}\, (1)
где Кв (Кв > 0) - комплексный показатель качества, а Р1,Р2,...,Рп - значения совокупности единичных показателей качества продукции П8 по отдельным факторам в сравнении с базовыми показателями, принадлежащими некоторому базовому образцу.
Для оценки результативности, то есть сравнения полученных результатов оценки качества с запланированными, обычно поступают следующим образом. Результат сравнения /-го показателя качества Pjs продукции П8 с соответствующим
показателем Р/б выражают в виде некоторой безразмерной величины. Функцию qjs = у(Pjs, Pjб) (обычно qjs > 0), которая конструируется таким образом, чтобы она соответствовала физическому смыслу и была бы достаточно простой, выражают как
Р„
** - 7 --¡т
(2)
Если диапазон изменения показателя Pjs ограничен каким-то предельно допустимым значением Р,доп, то вместо вышепредставленных оценок используют формулу
(Р " Р )
- 7 -(Р _ Р \.
V jб У'доп /
(3)
Для целей данного исследования будет произведена оценка результативности по первому этапу - степень реализации запланированной деятельности, характеризуемая как степень достижения уровня устойчивости функционирования объектов приборостроения в условиях чрезвычайной ситуации. Под объектами приборостроительных производств будем в рамках данного исследования понимать такие элементы инфраструктуры производственного предприятия, как:
- производственное здание (цех);
- технологическое оборудование, установленное в цеху.
Разработка метода оценки результативности автоматизированной информационной системы обеспечения устойчивости функционирования производственного объекта в целях повышения качества представляет собой разработку способов, приемов, общих и частных методик, моделей и средств для достижения цели по повышению качества СОУ. Метод позволяет оценить, насколько улучшения в области ряда факторов, таких как влияние информационных технологий, совершенствование методик оценки устойчивости, подготовки специалистов и пользователей, более детализированного и объективного описания и представления опасности на объектовом уровне, снижают затраты ручного труда, повышают качество оценки, тем самым повышая результативность, и либо прямо, либо косвенно влияют на эффективность всей системы управления производственным предприятием.
Ниже представлена совокупность операций и этапов оценки результативности, составляющих основу предлагаемой частной методики оценки как одного из составных частей метода оценки результативности АИСОУ функционирования объекта приборостроительных производств.
В работе сравнение качества версий системы и процессов, входящих в АИСОУ осуществляется через расчет результативности системы. Каждый отдельный процесс АИСОУ (ПРг) характеризуется соответствующими показателями, приведенными в документах АИСОУ, указанными в нормативных документах, по оценке устойчивости функционирования объектов. Основную информацию по оценке результативности можно почерпнуть из анализа уязвимости объектов приборостроительных производств, представляющего собой описание действий при оценке уязвимости и устойчивости производственного объекта и их взаимосвязей, которые представлены на рисунке.
Взаимосвязь процессов анализа уязвимости и оценки устойчивости Relations between the vulnerability analysis and stability assessment processes
Полученные результаты и их обсуждение
На основе проведенного анализа уязвимости объектов приборостроительных производств и анализа нормативных документов и методов к оценке результативности систем менеджмента качества процессов и предприятий был предложен метод оценки результативности показателей процесса АИСОУ, описание которого приведено ниже.
Приведем краткое описание содержания этапов предлагаемого метода.
1 этап. На исследуемом предприятии приборостроения при оценке результативности процессов АИСОУ сначала определяются показатели процессов ПгШ>;, где i - номер показателя процесса от 1 до п, у - порядковый номер процесса АИСОУ, т - количество процессов АИСОУ. Затем на основании них рассчитывается величина результативности показателя процесса (Л(ПгПР;)).
Так как основное исследование СОУ и разрабатываемой АИСОУ происходит на одном из этапов ЖЦ - проектировании системы, то расчет результативности происходит двух видов:
- количественно путем сравнения достигнутого значения по процессу планируемой результирующей версии системы к предыдущей версии в виде отношения достигнутого значения к предыдущему;
- качественно в виде бинарной оценки -«достигнут» или «не достигнут». Так, если результат показателя процесса определяется качественной оценкой «достигнут» или «не достигнут», то величина результативности показателя процесса Л(ПгПР;) устанавливается с учетом недостигнутого результата в процентах. Оценка производится либо экспертным путем, либо с применением методов нечеткой логики с введением так называемой лингвистической переменной и шкалированием.
2 этап. Применяя метод простой аддитивной свертки показателей без учета весов, рассчитаем результативность процесса Л(ПР;) в целом:
R (ПР ) = Р () + Р () +.. + Р (Ппр) ,
V j / n
(4)
где 1 - порядковый номер показателя процесса АИСОУ; п - количество показателей у-го процесса АИСОУ; у - порядковый номер процесса АИСОУ.
Процесс «результативен» при оценке процесса АИСОУ 85% < Д(ПР;) < 100%.
Процесс «достаточно результативен» - при 75% < Я(ПР) < 85%.
Процесс «недостаточно результативен» - при 65% < Д(ПР;) < 75%.
Процесс «не результативен» - при Л(ПР;) < < 65%.
3 этап. После расчёта результативности всех процессов АИСОУ проводится расчёт результативности всех процессов АИСОУ предприятия РАИСОУ по формуле
R
R ( пр j)+R ( ПР ,+!)+...+R ( ПРи )
-АИСОУ
m
(5)
где у - порядковый номер процесса АИСОУ; т - количество процессов АИСОУ.
После подсчета данных делается вывод о результативности ЛАИСОУ:
РАиСОУ > 85% - АИСОУ «результативна»;
75% < Даисоу < 85% - АИСОУ «достаточно результативна»;
65% < Даисоу < 75% - АИСОУ «недостаточно результативна»;
РАИСОУ < 65% - АИСОУ «не результативна».
Рассмотрим один из ключевых процессов АИСОУ - «Обеспечение устойчивости функционирования объекта в условиях ЧС» [8, 9].
В табл. 1 приведено представление определяемых показателей по процессу «Оценка устойчивости функционирования объекта в условиях ЧС» для текущей и результирующей версии АИСОУ на этапе ЖЦ (проектирование).
Расчет результативности каждого процесса, в том числе «Оценка устойчивости функционирования объекта в условиях ЧС», осуществлялся по формуле (4). Для других процессов АИСОУ расчеты аналогичны. Окончательная результативность процессов АИСОУ организации рассчитывается по формуле (5) и в символьном виде приведена в табл. 2.
Таблица 1. Показатели процесса «Оценка устойчивости функционирования объекта в условиях ЧС»
для текущей и результирующей версии системы Table 1. Indicators of the process "Assessment of the stability of the facility operation in an emergency" for the current and resulting version of the system
Наименование показателя процесса «Оценка устойчивости функционирования объекта в условиях ЧС» АИСОУт АИСОУр Я(ПЮу)
Трудозатраты по оценке уязвимости зданий и сооружений к воздействию ударной волны (ч) П1оу П1оу ВД)
Трудозатраты на проведение работ по оценке уязвимости зданий и сооружений к воздействию осколков конструкций (ч) П2оу П2оу ВД)
Трудозатраты на проведение работ по оценке уязвимости зданий и сооружений к воздействию теплового излучения (ч) П3оу П3оу ВД)
Трудозатраты на изучение внутренней планировки объекта и на изучение района расположения объекта (ч) П4оу П4оу ВД)
Трудозатраты на анализ системы управления (ч) П5оу П5оу ВД)
Защищенность конструкций и оборудования от механических воздействий: осколков, ударной волны, падений, обрушений П6оу П6оу я(Пб)
Таблица 2. Результативность процессов системы обеспечения устойчивости объекта Table 2. Process effectiveness of the system used to ensure the stability of the facility
Процесс АИСОУ в условиях ЧС Результативность процесса Л(ПР,)
Подготовка объектов к восстановлению производства Я(ПР:)
Обеспечение устойчивости функционирования объекта ЯТО
Обеспеченность производственного персонала защитой Я(ПРэ)
Обеспечение устойчивости производственного комплекса RW
Материально-техническое обеспечение производства при временном нарушении поставок Я(ПР5)
Готовность объекта к выполнению восстановительных работ ДПР6)
Обеспеченность надежным управлением я(ПР7)
На последнем этапе проводится оценка результативности всей АИСОУ, которая осуществляется по формуле (5).
Результат. Разработан метод оценки результативности показателей процесса АИСОУ на этапе жизненного цикла системы «Проектирование», который позволяет итеративно, за несколько шагов оценить результативность улучшения АИСОУ за счет сравнения показателей процессов текущей и планируемой версии системы как по одному частному процессу, так и для всей системы в целом.
В состав разрабатываемого метода оценки результативности систем обеспечения устойчивости функционирования объектов приборостроительных производств входят несколько элементов, основу которых составляют:
- математическая модель оценки результативности СОУ;
- методика оценки результативности СОУ в целях повышения качества, представляющая собой совокупность основных операций;
- программное средство автоматизации расчета результативности процессов и результативности СОУ в целом.
Метод оценки результативности систем обеспечения устойчивости функционирования объектов приборостроительных производств является частью научного инструментария методологии управления качеством СОУ производственных объектов приборостроения.
Практическая значимость заключается в возможности пользователей АИСОУ более объективно оценить качество изменений в разрабатываемой системе на основе ряда показателей. Проведена апробация метода расчета результативности АИСОУ.
Заключение
Таким образом, для предприятий приборостроения, деятельность которых обладает рядом особенностей, метод расчета результативности АИСОУ не регламентирован государственными стандартами. В ходе проделанной работы был разработан метод расчета результативности АИСОУ, адаптированной к особенностям приборостроения. Специфика метода заключается в поэтапном расчете показателей результативности процессов, результативности процесса и АИСОУ в целом.
Метод позволяет оценить, насколько улучшения в области ряда факторов, таких как влияние информационных технологий, совершенствование методик оценки устойчивости, подготовки специалистов и пользователей, более детализированного и объективного описания и представления опасности на объектовом уровне, снижают затраты ручного труда, повышают качество оценки, тем самым повышая результативность, и либо прямо, либо косвенно влияют на эффективность всей системы управления производственным предприятием. Направление дальнейших исследований - в процессе оценки результативности учитывать важность факторов, влияющих на результативность процессов АИСОУ.
Список источников
1. ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Системы менеджмента качества. Требования. Введ. 2015-11-01. М.: Стан-дартинформ, 2015. 43 с.
2. ГОСТ Р ИСО 14001-2016. Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению. М.: Стандартинформ, 2018.
3. ГОСТ Р ИСО 45001-2020. Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья. Требования и руководство по применению. М.: Стандартинформ, 2020.
4. Постановление Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243 «Об утверждении требований к документа-ционному обеспечению систем управления промышленной безопасностью» / Официальный интернет-портал правовой информации. 19.08.2020. № 0001202008190014. ИКЬ: www.pravo.gov.ru.
5. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3588.
6. ГОСТ Р 57189-2016/IS0/TS 9002:2016 (ИСО 9001:2015 (ISO/TS 9002:2016, IDT). Системы менеджмента качества. Руководство по применению. Введ. 2017-11-01. М.: Стандартинформ, 2016. 47 с.
7. Возчикова К.О., Спиридонов Д.М., Евсеева Д.М. Расчет результативности системы менеджмента качества атомной станции // Физика. Технологии. Инновации: тезисы докладов VI Международной молодежной научной конференции, посвященной 70-летию основания Физико-технологического ин-статута УрФУ (Екатеринбург, 20-24 мая 2019 г.). Екатеринбург: ООО «Издательство Учебно-методический центр УПИ», 2019. C. 1128-1129.
8. Туманов А.Ю. Научно-методическая концепция управления безопасностью радиоэлектронных и приборостроительных производств в условиях чрезвычайных ситуаций // Наука и бизнес: пути развития. 2021. №8 (122). С. 71-74.
9. Туманов А.Ю. Управление качеством информационно-измерительной и управляющей системы радиационного мониторинга // Наука и бизнес: пути развития. 2022. №10 (136). С. 145-147.
10. ГОСТ Р 42.2.01-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Оценка состояния потенциально опасных объектов, объектов обороны и безопасности в условиях воздействия поражающих факторов обычных средств поражения. Методы расчета. Введ. 22.08.2014. М.: Стандартинформ, 2014. 9 с.
11. Дранкова Н.А., Денисова Я.В. Проблемы эффективности системы менеджмента качества и пути их решения в условиях новой экономической среды // Вестник Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова. 2023. Т. 21. №1. С. 65-73. https://doi.org/10.18503/1995-2732-2023-21-1-65-73
12. Черкасов Д.А. Разработка методики оценки системы менеджмента качества предприятия с применением квалиметрических методов // Вестник Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова. 2020. Т.18. №1. С. 63-70. https://doi.org/10.18503/1995-2732-2020-18-1-63-70
References
1. State standard GOST R ISO 9001-2015. Quality management systems. Requirements. Moscow: Standartinform, 2015, 43 p. (In Russ.)
2. State standard GOST R ISO 14001-2016. Environmental management systems. Requirements with guidance for use. Moscow: Standartinform, 2018. (In Russ.)
3. State standard GOST R ISO 45001-2020. Occupational health and safety management systems. Requirements with guidance for use. Moscow: Standartinform, 2020. (In Russ.)
4. Resolution of the Government of the Russian Federation No. 1243 dated August 17, 2020 "On approval of requirements for documentation support of industrial safety management systems". Available at: www.pravo. gov. ru.
5. Federal law No. 116-FZ dated July 21, 1997 "On industrial safety of hazardous industrial facilities". Collected Legislation of the Russian Federation. 1997;(30). Article 3588.
6. State standard GOST R 57189-2016/ISO/TS 9002:2016 (ISO 9001:2015 (ISO/TS 9002:2016, IDT). Quality management systems. Guidelines for the application of ISO 9001:2015. Moscow: Standartinform, 2016, 47 p. (In Russ.)
7. Vozchikova K.O., Spiridonov D.M., Evseeva D.M. Calculating the effectiveness of the quality management system of the nuclear power plant. Fizika. Tekhnologii. Innovatsii: tezisy dokladov VI Mezhdu-narodnoy molodezhnoy nauchnoy konferentsii, posvyashchennoy 70-letiyu osnovaniya Fiziko-tekhnologicheskogo instituta UrFU [Physics. Technologies. Innovations: Abstracts of the 6th International Youth Scientific Conference devoted to the 70th anniversary of the Physics and Technology Institute of Ural Federal University]. Yekaterinburg: LLC Publishing House of the Training Center of Ural Polytechnic Institute, 2019, pp. 1128-1129. (In Russ.)
8. Tumanov A.Yu. A scientific and methodological concept of safety management of radio-electronic and instrument-making facilities in emergency situations. Nauka i biznes: puti razvitiya [Science and Business: Development Trends]. 2021;(8(122)):71-74. (In Russ.)
9. Tumanov A.Yu. Quality management of the information, measuring and control system of radiation monitoring. Nauka i biznes: puti razvitiya [Science and Business: Development Trends]. 2022;(10(136)):145-147. (In Russ.)
10. State standard GOST R 42.2.01-2014. National standard of the Russian Federation. Civil defense. Assessment of the state of hazardous facilities, defense and security facilities exposed to the damaging factors of conventional weapons. Calculation methods. Moscow: Standartinform, 2014, 9 p. (In Russ.)
11. Drankova N.A., Denisova Ya.V. Problems of efficiency of the quality management system and ways to solve
them in the new economic environment. Vestnik Mag-nitogorskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo uni-versiteta im. G.I. Nosova [Vestnik of Nosov Magnitogorsk State Technical University]. 2023;(1):65-73. https://doi.org/10.18503/1995-2732-2023-21-1-65-73 12. Cherkasov D.A. Development of an assessment meth-
odology for the quality management system of an organization using qualimetry methods. Vestnik Magni-togorskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universi-teta im. G.I. Nosova [Vestnik of Nosov Magnitogorsk State Technical University]. 2020;18(1):63-70. https://doi.org/10.18503/1995-2732-2020-18-1-63-70
Поступила 08.04.2023; принята к публикации 25.05.2023; опубликована 27.06.2023 Submitted 08/04/2023; revised 25/05/2023; published 27/06/2023
Туманов Александр Юрьевич - кандидат технических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, Санкт-Петербург, Россия. Email: toumanov@mail.ru. ORCID 0000-0003-2704-5236
Aleksandr Yu. Tumanov - PhD (Eng.), Associate Professor,
Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, Saint Petersburg, Russia. Email: toumanov@mail.ru. ORCID 0000-0003-2704-5236
