CC BY
5
УДК 343.985 ББК 67.52
© 2022 г. Комаров Игорь Михайлович,
заведующий кафедрой криминалистики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор. E-mail: mgu.ikomarov@mail.ru
МЕТОД НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ И МЕТОДЫ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ЧАСТЬ П)
В предыдущей статье с аналогичным названием («Юристъ-Правоведъ», 2022, № 2) автор рассмотрел метод научного познания в связи с методами практической деятельности по расследованию преступлений. Выделены методы непосредственного и опосредованного познания в процессе расследования преступлений как наиболее актуальные для целей установления обстоятельств расследуемого криминального события. В настоящей статье рассмотрены методы измерения и эксперимента, являющиеся важными для расследования преступлений. Раскрыто содержание опосредованного познания и методология его использования в расследовании преступлений, обоснованы его ведущие приемы - анализ и синтез. В соответствии с выделенными существенными признаками дано определение метода расследования преступления.
Ключевые слова: криминалистическая методология, метод, опосредованный метод, непосредственный метод, наблюдение, метод расследования преступления.
Komarov Igor Mikhailovich - Head of the Department of Criminalistics, Lomonosov Moscow State University,
Doctor of Law, Professor.
METHOD OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE AND METHODS OF PRACTICALACTTVITY
IN THE INVESTIGATION OF CRIMES (PART II)
In the previous article with the same title («Jurist-Pravoved», 2022, № 2), the author examines the method of scientific cognition in connection with the methods ofpractical activity in the investigation of crimes. The methods of direct and indirect cognition in the process of investigating crimes are highlighted as the most relevant for the purpose of establishing the circumstances of the criminal event under investigation. The methods of measurement and experiment, which are important for the investigation of crimes, are considered. The contents of indirect cognition and the methodology of its use in the investigation of crimes are revealed, its leading techniques - analysis and synthesis - are substantiated. In accordance with the identified essential features, the definition of the method of investigation of the crime is given.
Keywords: criminalistics methodology, method, indirect method, direct method, observation, method of crime investigation.
В предыдущих двух публикациях проведены исследования понятий метода научного познания и некоторых методов практической деятельности по расследованию преступлений. В данной заключительной статье серии мы предпримем попытку обосновать другие методы практической деятельности и дать актуальные определения.
Формой сравнительной деятельности является измерение. Оно представляет собой самостоятельный метод непосредственного познания, который связан с установлением численного отношения между измеряемым объектом и масштабом изменения. Расследование преступления допускает различные виды и приемы измерения, в том числе измерение идентификационных и других характеристик трупа потерпевшего от убийства*.
Данные измерений важны для расследования и его целей - установления всех обстоятельств события преступления.
Так, например, решение вопроса об алиби часто связывается с определенным временем нахождения подозреваемого в убийстве в определенном месте, возможностью (невозможностью) совершения преступления.
В непосредственном познании экспериментальный метод связан с производством специальных опытов. Зачатки эксперимента наблюдаются и в методе сравнения, т. к. этот метод является опытом посредством проверки суждения и построения выводов для исследования того или иного явления в определенных условиях. Суть экспериментального метода обусловлена активным вмешательством следователя в изучаемое явление, его
* В предыдущей и настоящей публикации это преступление используется для примеров.
выделение и изоляция от другого явления, а также дальнейшим воздействием на него специальными приемами и средствами познания. Такие действия еще называют «чувственно-предметной деятельностью» [1, с. 26].
Следственный эксперимент является основой отдельно взятого следственного действия, который используется и в других следственных действиях, например, в ходе осмотра места происшествия с целью установления механизма образования телесных повреждений у трупа потерпевшего и при необходимости опытным путем исследовать то или иное обстоятельство.
При осмотре места происшествия с трупом, когда есть все основания полагать, что произошло убийство, использование экспериментального метода наряду с другими методами допустимо лишь при условии, что его цели, приемы и результаты не приобретают самостоятельного значения и не выходят за рамки проводимого осмотра.
В расследовании преступлений непосредственное познание всегда обусловлено фиксацией доказательств. Эта фиксация реализуется в форме описания (средства выражения результатов наблюдения, сравнения и измерения). На этих основаниях описание иногда рассматривают в качестве одного из методов познания, а также запечатления с помощью технико-криминалистических средств.
Описание есть единство объективного и субъективного, т. к. оно связано с информационным характером процесса расследования через познание, первичностью фактов, которые образуют событие преступления, и вто-ричностью их отображения в сознании следователя, а также целенаправленностью поиска криминалистически значимой информации в ходе расследования преступления [2].
Данный метод есть результат непосредственного познания фактов следователем, его аналитико-синтетической деятельности, оценки фактов установленных посредством производства следственных действий.
Кроме того, как правильно отметили В.В. Степанов и Е.В. Просвирин, «описание может служить источником нового знания при уголовно-процессуальном доказывании»
[3, с. 22].
Криминалистически значимая информация может быть зафиксирована не только посредством описания, но и с использованием технических средств. Они не заменимы для запечатления: внешних признаков объектов (дактилоскопия трупа, посмертная негативная
маска трупа, фотографирование трупа по правилам оперативно-следственной фотосъемки и пр.); динамических признаков (положение трупа на месте его обнаружения и пр.); содержания сообщений, условий и приемов их получения (аудио- и видеофиксация результатов осмотра места происшествия и пр.).
Непосредственное познание расследования преступлений тесным образом связано с опосредованным познанием. В России этот вопрос исследовался еще в XIX в. (А. Жиряев [4], В. Спасович [5], Л. Владимиров [6], В. Случев-ский и др.). Занимались этим и западноевропейские специалисты (например, Э. Ану-шат [7]).
Изучение опосредованного познания ими связывалось исключительно с выводным знанием в соответствии с формально-логическими приемами его построения. Более глубокое исследование вопроса привело к тому, что в настоящее время опосредованное познание помимо формально-логических приемов связывается с категориями диалектики, психологии, информатики, моделирования, математики и других наук, а процесс расследования преступлений и получение на этой основе выводного знания определяется как диалектический процесс.
Практика расследования преступлений является определяющей в формировании выводов по уголовному делу, которая непосредственно зависит от мысленного отражения следователем фактов объективной действительности.
Любое расследование представляет собой единство непосредственного и опосредованного познания, в то же время оно является установлением истинности (неистинности) определенного суждения следователя посредством добытых доказательств. Весь этот процесс опирается на практическую деятельность следователя по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, где его содержанием является мысленная операция с понятиями и суждениями, отображающими конкретные факты.
В процессе расследования анализ и синтез всегда опосредованы практической деятельностью следователя и неразрывно связаны с приемами непосредственного познания наблюдением, сравнением, измерением и экспериментом.
Расследование преступления всегда неразрывно с вопросами, которые ставит перед собой следователь, познавая обстоятельства происшедшего деяния. Вопрос, являясь
инструментом аналитико-синтетической деятельности, связывает чувственно-конкретное (непосредственное познание) восприятие следователем объективной действительности с системой его профессиональных знаний и опыта, мобилизует эти знания и опыт для поиска правильного ответа на него и принятие правильного тактического решения, что помогает отыскать признаки, на основе которых возможен правильный вывод об исследуемом факте.
Особенно на первоначальном этапе расследования аналитико-синтетическая деятельность следователя способна обеспечить накопление криминалистически значимой информации, актуальной для построения следственных версий, систематизации и оценки накопленных фактов. Этот этап характеризуется еще и тем, что позволяет достичь установления и исследования специфических признаков, т. е. тех, которые объективно отражают особенности каждого события, его неповторимую индивидуальность, особенный характер связи между фактами.
Иными словами, аналитико-синтетические логические операции непосредственного познания обеспечивают непрерывное наращивание знаний о расследуемом событии, установление связей между фактами и объяснение характера их происхождения.
Использование формально-логических приемов анализа и синтеза в опосредованном познании должно соответствовать требованиям определенности (точность определения объекта исследования в соответствии с задачами расследования), последовательности (производство мыслительных операций от общего к частному и установление связи между отдельными признаками) и обоснованности (неразрывность связи мышления следователя с деятельностью по расследованию преступления).
Таким образом, правильность выводного опосредованного знания должна коррелировать построению выводов на основании правил формальной логики. Нарушение правил делает вывод ложным.
В своих исследованиях И.М. Лузгин пришел к правильному выводу, что каждый метод познания, если он действительно научный метод, опирается на определенные закономерности объективной действительности, существующие в природе, обществе и в развитии процессов познания, а правильное следование научному методу представляет собой строгое соблюдение ряда правил, обязательных для достижения цели [8; 9;10].
Проведенный анализ соответствия метода познания и практической деятельности для расследования преступлений позволяет сде-
лать вывод о том, что это соответствие можно рассматривать как стадии реализации метода расследования преступления, его содержание, где метод познания является научно обоснованным в криминалистике теоретическим способом решения задач расследования, а метод практической деятельности средством реализации метода познания в расследовании преступления.
«Понятие криминалистического метода, -правильно пишет О.А. Крестовников, - как пути, средства достижения цели может рассматриваться только в системе деятельности, направленной на решение специальных криминалистических задач» [11, с. 27].
На уровне сущности метод расследования преступления следует определять (теоретическое определение) как обусловленный субъ-ектно-объектными отношениями способ познания криминалистическими средствами результатов преступной деятельности.
На уровне явления метод расследования преступления (прикладное определение) представляет собой целенаправленный процесс, основанный на системе криминалистических приемов и рекомендаций, в соответствии с которыми следователь, используя профессиональные знания и опыт, познает (расследует), посредством непосредственного и опосредованного уровней познания, обстоятельства преступления, исходя из определенного предмета преступного посягательства и знания закономерностей вида преступной деятельности.
Под видом преступной деятельности в определении понимается механизм преступления (убийство, кража, грабеж и пр.) и закономерности его реализации преступником.
В теории науки (П.В. Копнин) было отмечено, что методы - это стандартные и однозначные правила действия. Нет стандарта и однозначности - нет правила, а значит, нет метода и логики. Конечно, правила меняются, ни одно из них не является единственным и абсолютным, но поскольку оно - правило действия субъекта, то должно быть определенным и стандартным [12, с. 348-349].
В криминалистике обоснован и на практике используется ситуационный подход к решению задач расследования. Их решение реализуется в соответствии с методами расследования. Поэтому эти методы в своей реализации следователем подчинены ситуации расследования. Однако изменение ситуации не изменяет однозначности использования указанного метода, т. к. в криминалистике на каждую ситуацию расследования разрабатывается свой метод (методы).
Метод изучения личности потерпевшего в процессе расследования убийства, например, может быть определен как целенаправленный процесс, основанный на использовании: 1) системы приемов и рекомендаций криминалистики и других смежных наук (судебная медицина и пр.); 2) профессиональных знаний и опыта следователя и привлеченных им к расследованию специалистов, что обусловлено особенностями личности потерпевшего (в широком смысле, т. е. и его трупа); 3) непосредственного познания в соответствии с использованием методов (наблюдения, сравнения, измерения, эксперимента) и средств для установлении фактов, их объяснения и использования для изучения личности потерпевшего; 4) опосредованного познания и соответствия его выводов правилам формальной логики; 5) особенностей предмета преступного посягательства - жизни
Литература
1. Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Научные криминалистические исследования: современные проблемы, перспективы. М., 2013.
2. Криминалистически значимая информация - сведения, данные, имеющие отношение к раскрытию и расследованию преступлений. Подразделяется на доказательственную информацию, содержащуюся в доказательствах, и ориентирующую информацию, полученную из непроцессуальных источников и доказательственного значения не имеющую. См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.
3. Просвирин Е.В., Степанов В.В. Описание как метод познания и фиксации доказательств при расследовании преступлений. М., 2011.
4. Жиряев А С. Теория улик. М., 2012.
5. Спасович В.Д. О теории судебно-уго-ловных доказательств и связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.
6. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
7. Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 2001.
8. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
9. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
10. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981.
11. Крестовников О.А. Системно-деятель-ностный анализ методологии криминалистики. М., 2013.
12. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976.
человека; 6) закономерностей преступной деятельности, сопряженной преступным результатом - с убийством человека.
Приведенные суждения представляют собой, по мнению автора, определенные методологические основы, использование которых позволяет далее развивать и обосновывать актуальное знание для решения важной задачи - изучения личности потерпевшего на первоначальном этапе расследования в целом и убийств в частности.
Полагаем, что изложенные в статье предложения могут быть актуальными как в научных, так и в научно-прикладных исследованиях, связанных не только с вопросами криминалистической методологии, но и с вопросами тактических и методических рекомендаций расследования преступлений различных видов.
Bibliography
1. Mukhin G.N., Isyutin-Fedotkov D.V. Scientific criminalistic research: modern problems, prospects. Moscow, 2013.
2. Criminalistically significant information - information, data related to the disclosure and investigation of crimes. It is divided into evidentiary information contained in evidence, and orienting information obtained from non-procedural sources and having no evidentiary value. See, Belkin R.S. Criminalistic Encyclopedia. Moscow, 1997.
3. Prosvirin E.V., Stepanov V.V. Description as a method of cognition and fixation of evidence in the investigation of crimes. Moscow, 2011.
4. Zhiryaev A.S. Theory of evidence. Moscow. 2012.
5. Spasovich V.D. On the theory of forensic evidence and the connection with the judicial system and judicial proceedings. Moscow, 2001.
6. Vladimirov L.E. The doctrine of criminal evidence. Tula, 2000.
7. Anushat Erich. The art of crime detection and the laws of logic. Moscow, 2001.
8. Luzgin I.M. Investigation as a process of cognition. Moscow, 1969.
9. Luzgin I.M. Methodological problems of investigation. Moscow, 1973.
10. Luzgin I.M. Modeling in the investigation of crimes. Moscow, 1981.
11. Krestovnikov O.A. System-activity analysis of methodology Criminalistics. Moscow, 2013.
12. Kondakov N.I. logical dictionary-reference. Moscow, 1976.
