CC BY
13
Шаханов Вячеслав Владимирович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Shakhanov Vyacheslav Vladimirovich
candidate of law, docent, associate professor of the department of theory and history of state and law of the Vladimir branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
E-mail: Shakhanov. vyacheslav@mail.ru
Метатеоретические основания правотворческой экспертологии Metatheoretical foundations of lawmaking expertology
Аннотация. Правотворческая экспертология, как и любая другая наука, имеет свою эмпирию, теорию и метатеорию. Мышление эксперта не следует ограничивать теоретическими конструкциями, ибо он должен уметь соотносить правовые нормы с «духом времени». В экспертном сообществе необходимо формировать метатеоретическое мышление. Экспертология должна перманентно оцениваться на предмет совершенства используемых ею технологических и юридико-технических ориентиров. Их «совершенство» определяется соответствием доминирующему стилю юридического мышления.
Ключевые слова: правотворческая экспертология, метатеория, стиль юридического мышления, правовая парадигма, юридическая картина мира, правовой метафеномен, метатеоретическое мышление, метавсе-ленная.
Abstract. Legal expertology, like any other science, has its own empiric, theory and metatheory. An expert's thinking should not be limited to theoretical constructions, for he must be able to correlate legal norms with the "spirit of the times". In the expert community, it is necessary to form meta-theoretical thinking. Expertology should be permanently assessed for the perfection of the technological and legal-technical guidelines used by it. Their "perfection" is determined by their compliance with the dominant style of legal thinking.
Keywords: legal expertology, metatheory, style of legal thinking, legal paradigm, legal worldview, legal meta-phenomenon, metatheoretical thinking, metaverse.
Правотворческая экспертология - достаточно молодая наука, которая для движения в сторону прогресса нуждается не только в теоретическом осмыслении, но и постоянном переосмыслении с использованием метатеоретического инструментария.
Цель любой науки заключается в получении достоверного знания об объекте исследования. Объектом исследования правотворческой экспертологии являются проекты правовых актов. Следовательно, сфера деятельности правовой экспертологии определяется результатами правотворческой деятельности. Ученые Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации утверждают, что «существующая сегодня модель правотворческой деятельности не отвечает потребностям шестого технологического уклада в силу определенной консервативности и недостаточной гибкости»1. Подобные упования об отсутствии движения «в ногу со временем» применительно к сфере правотворчества звучат достаточно давно. Так, например, Л. Ф. Апт в 2008 году отмечала, что «не все элементы правотворческой практики советского времени могут обоснованно применяться. Как ни хороша была теория правотворчества прошлого, она требует пересмотра и теоретических новелл»2. Но вот прошло уже 13 лет, а картина существенно не изменилась. Оче-
1 Пашенцев Д. А., Запоило М. В., Дорская А. А. Смена технологических укладов и правовое развитие России: монография. М.: ИЗиСП: Норма: ИНФРА-М, 2021. С. 31.
2 Апт Л. Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов // Журнал росс. права. 2008. № 2. С. 19.
видно, что есть достаточно зрелое научное сообщество, в сфере нормотворчества создан мощный бюрократический аппарат, существует системное правовое опосредование правотворческой деятельности. Так за чем же дело встало?
Одной из причин низкого качества нормотворческой деятельности является отсутствие ответственности субъектов нормотворческой деятельности за качество результатов своего труда. Существующая модель ответственности в нормотворческой сфере как правило привязана к формальным, а не к содержательным моментам. Ответственность может наступить на нарушение сроков подготовки правового акта, а то, что он имеет юридико-технические, юридико-идеологические, юридико-компетенционные, юри-дико-содержательные, юридико-языковые и иные ошибки, которые ведут к невозможности его реализации, остается вне сферы юридической ответственности1.
В ходе законотворческой деятельности учитываются экспертные заключения научных организаций. Законодательное регулирование в данной сфере подвержено трансформации. Так, в соответствии с ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 «О мерах по совершенствованию деятельности Президента Российской Федерации»2 на Институт государства и права Российской академии наук по поручениям Президента Российской Федерации и Руководителя Администрации Президента Российской Федерации возлагалась обязанность проводить экспертизу проектов федеральных законов и иных нормативных актов. В правовом акте о признании утратившим силу этого указа Президента Российской Федерации какая-либо преемственность в данной сфере не обозначена. Полагаем, что информация о формах участия научной общественности в правотворческом процессе должна аккумулироваться в одном правовом акте, например, в так и не принятом Федеральном законе «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».
Разрыв между наукой и практикой можно ликвидировать лишь в ходе совместной работы, используя такие формы взаимодействия, которые позволят на постоянной основе координировать деятельность как законотворцев, так и представителей научной общественности. Формальные площадки для такого взаимодействия созданы. Правда в основном это касается федерального уровня. Так, при Государственной Думе Российской Федерации в соответствии с ее Регламентом созданы Научный совет по законотворчеству и экспертный совет при Председателе Государственной Думы. На региональном уровне Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы»3 предусмотрена лишь возможность создания конституционных (уставных) советов при законодательных собраниях. Последние призваны заменить конституционные (уставные) суды. На муниципальном уровне тесное взаимодействие с научной общественностью как правило отсутствует.
К сожалению, как показывает практика, в России много что создают для того, чтобы отчитаться о том, что соответствующая форма взаимодействия есть. Однако после создания, об этой форме благополучно забывают, и вспоминают лишь когда приходит время отчитываться о результатах работы в данном направлении. Многих это устраивает, поскольку подобные формы взаимодействия не оплачиваются, а для поддержания статуса предпочитают довольствоваться минимальными контактами. Как это ни банально звучит, но многое зависит от экономического базиса.
Очевидно, что обеспечить высокое качество правовых актов исключительно за счет взаимодействия науки и практики на всех уровнях публичной власти невозможно. Ресурсная база специалистов в области нормотворчества ограничена с обоих сторон. Некоторый сегмент можно улучшить за счет использования модельных правовых актов, но и это не панацея.
Проведению качественной экспертизы должно способствовать создание должного уровня методического обеспечения, которое не должно сковывать эксперта. Экспертиза, как и сам результат исследования, должна носить творческий характер, а не превращаться в опросник, предусматривающий проставление «галочек» в нужном месте. Соглашаясь с Н. В. Мамитовой отметим, что «результаты экспертизы должны опираться на научно обоснованные понятия и идеи концептуального характера, позволяющие обеспечивать должное качество законов, способствовать их систематизации, выявлять возможные негативные социальные, экономические, юридические и другие последствия, которые может вызвать процесс их реализации»4.
Мышление эксперта не следует ограничивать теоретическими конструкциями, ибо он должен уметь соотносить правовые нормы с «духом времени». Право является частью культуры и будет работоспособно только в симбиозе с культурной составляющей. Соблюдение правовых норм должно стать делом
1 О видах наиболее типичных нормотворческих ошибок см.: Юридическая техника. В 2 т. Том 2: учебник для вузов / под ред. В. М. Баранова. М.: Юрайт, 2016. С. 91-95.
2 Утратил силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 апреля 2007 г. № 489 «О признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 «О мерах по совершенствованию юридической деятельности Президента Российской Федерации»
3 СЗ РФ. 2020. № 50 (часть I). Ст. 8029.
4 Мамитова Н. В. Правовая экспертиза российского законодательства: вопросы теории и практики // Государство и право. 2010. № 11. С. 13.
чести, как это было в Древнем Риме и способствовало возвышению римского права. И здесь собственно-правовыми средствами уже не обойтись (как в части соблюдения правовых норм, так и на этапе правотворческой экспертизы). Необходимо формировать метатеоретическое мышление. Об актуальности данного подхода свидетельствует, хотя бы и косвенно, заявление соучередителя компании Meta (ранее - Facebook, Inc.), Марка Цукерберга, о планах по созданию в социально-коммуникативной реальности метавселенной (Metaverse).
Наука уже имеет свою «метавселенную» в форме метатеоретического уровня познания. Научное познание развивается от эмпирии, через теоретические обобщения к метатеоретическим вершинам. Резкий переход от теоретического к метатеоретическому уровню отсутствует, а некоторые правовые явления пребывают на границе между уровнями, которая скорее их (то есть уровни) объединяет, нежели разобщает. Эту границу мы предложили именовать «граница смыслов»1. Правовые явления могут испытывать влияние со стороны «границы смыслов», в зоне действия которой возрастает фактор неопределенности. Некоторые явления «зарождаются» на «границе смыслов», в связи с чем постоянно испытывают кризис самоидентификации. Размывание границ влечет кризис самоидентификации; установление жестких границ абсолютизирует догматические начала2.
Правотворческая экспертология, как и любая другая наука, имеет свою эмпирию, теорию и метатеорию. В качестве метатеоретического инструментария философского уровня можно рассматривать влияние на правотворческую экспертологию правовых парадигм, стилей юридического мышления и юридической картины мира. Правовые парадигмы оказывают влияние на правовую экспертологию через сообщество ученых (научные сообщества, научные школы). Стили юридического мышления воздействуют на правовую экспертологию средствами эпохального масштаба. Юридическая картина мира это «правовые идеи и ценности, принципы-ориентации, то есть юридические базисы правопорядка»3, то есть это юридический конструкт бытия в рамках которого должен работать эксперт.
В качестве метафеноменов теоретического уровня, влияющих на качество правотворческой экспертизы могут выступать принципы права, функции права, правовые модели, правовые аксиомы, общеродовые (общевидовые) правовые теории (теория естественного права, теория позитивного права, теория правового государства и др.), понятийные ряды правовых категорий, юридические конструкции, общетеоретические правовые категории, правовые методы и др. Метафеноменами они являются не сами по себе, а по отношению к исследуемым явлениям.
Метатеоретический инструментарий может быть рассмотрен как инструмент самообследования. В метатеоретической оценке нуждаются как зрелые, так и молодые теории.
Задачи метатеории в отношении своего предмета исследования - другой теории - заключаются, во-первых, в оценке этой теории с точки зрения выполнения ею основных функций: а) объяснительной (эмпирическая применимость); б) предсказательной (в т. ч. в сравнении с конкурирующими теориями); в) доказательной (логическая непротиворечивость, доказуемость); г) систематизирующей; д) мировоззренческой (вклад в научную картину мира); е) общекультурной (культурный резонанс теории); ж) практической (практический резонанс теории). Во-вторых, - в установлении относительно этой теории: и) границ области применения; к) непротиворечивости; л) способов введения новых понятий; м) полноты; н) доказательств утверждений4.
Экспертология должна перманентно оцениваться на предмет совершенства используемых ею технологических и юридико-технических ориентиров. Их «совершенство» определяется соответствием доминирующему стилю юридического мышления.
В настоящее время метатеория правотворческой экспертологии находится в стадии формирования. Есть хороший базис в части сформированности метафеноменов теоретического уровня, но не в полной мере разработаны метафеномены философского уровня. Отсутствует «образец» на который следует ориентироваться. Стилевая составляющая имеет весьма размытые очертания. Юридическая картина мира испытывает кризис самоидентификации. Стадия формирования правовых парадигм в сфере правотворческой экспертологии скорее может быть охарактеризована как допа-радигмальная.
Под правотворческой экспертологией мы предлагаем понимать науку о получении достоверного знания о соответствии проектов нормативных правовых актов предъявляемым требованиям с использованием технологических и юридико-технических ориентиров доминирующего стиля юридического мышления (методик проведения правовых экспертиз; правил, приемов и средств юридической техники; пра-
1 См.: Шаханов В. В. Метафеномены в праве: предназначение, критерии выделения, риски использования // Журнал российского права. 2019. № 12. С. 34; Он же. Метафеномены в праве как понятийный аппарат границы, объединяющей теорию права и философию права // Государство и право. 2020. № 8. С. 24.
2 См.: Шаханов В. В. Метафеномены в праве: структура, элементный состав, методологические аспекты, оптимизация взаимодействия теоретического и метатеоретического уровней // Lex russica. 2021. Т. 74. № 1. С. 57.
3 Веденеев Ю. А. Юридическая картина мира: между должным и сущим // Lex russica. 2014. № 6. С. 641-654.
4 См.: Жуков О. А. Метатеоретический подход к генезису электроэкспертологии [Электронный ресурс] https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/ZHukov-Oleg-Alekseevich-DOI4.pdf (дата обращения: 29.10.2021).
вовых инструментов преодоления пробелов, коллизий, устранения иных юридических дефектов и др.) с целью достижения их научно-правовой проработанности.
В основе стиля юридического мышления лежат логико-гносеологические, социально-исторические, ценностные и технологические доминанты. Они оказывают существенное влияние на содержание и элементный состав правовых регуляторов, их соответствие определенной эпохе в праве. Корреляция используемых в ходе проведения правотворческой экспертизы ее способов и средств с доминантами стиля юридического мышления соответствующей эпохи позволит приблизить результаты нормотворче-ской деятельности к социокультурному базису правовых отношений, повысить их юридико-техническое качество.
Таким образом следует констатировать тот факт, что правотворческая экспертология динамично развивается, но не в полной мере развиты ее метатеоретические ориентиры. «Метавселенная» правотворческой экспертологии еще не создана.
