CC BY
100
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2016. № 4 (12). С. 111-116. УДК 931
Л. В. Татаурова
МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПРЯЖКИ В КОСТЮМНЫХ КОМПЛЕКСАХ РУССКИХ: ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛАМ ОМСКОГО ПРИИРТЫШЬЯ*
Рассмотрен один из малоизученных элементов костюмного комплекса русского населения XVII-XVIII вв. Западной Сибири - кожаный пояс и его главный атрибут - металлическая пряжка. Систематизирована коллекция железных пряжек, полученных при раскопках сельских памятников Омского Прииртышья. Предложены критерии отнесения определённых типов пряжек к костюму русских сибиряков.
Ключевые слова: русский костюм; археология; пряжки; пояс; типология.
L. V. Tataurova
METAL BUCKLES IN SUIT COMPLEXES OF RUSSIANS:
ON THE BASE OF ARCHAEOLOGICAL MATERIALS OF OMSK PRIIRTYSHJE
This article is devoted to considering of leather belt and its main attribute a metal buckle. It is one of the poorly studied elements of a costume complex of the Russian population of the 17-18th centuries of Western Siberia. Author has systematized collection of the iron buckles received at excavation of rural sites of archaeology of the Omsk Priirtyshje. In the article are offered criteria for reference of certain types of buckles to a suit of the Russian Siberians.
Keywords: Russian suit; archeology; buckles; belt; typology.
Введение. Костюмные комплексы русских как средство отображения «внешнего облика человека, представляющие собой сложную систему, которая включает его тело, образ, манеру поведения и овеществлённые оболочки, отражающие господствующие представления, взгляды, вкусы и идеалы, обусловленные доминирующими в обществе установками, нормами и являющиеся результатом его адаптации к окружающему миру и социуму» [1, с. 38], до недавнего времени рассматривались исключительно по данным письменных свидетельств и этнографических исследований [2]. Но и эти источники касались описаний составных частей костюма: одежды, обуви, головных уборов, украшений. Поясу как элементу одежды в этих, да и других, публикациях уделено немного внимания, о чём уже писала Е. Ф. Фурсова [3,
* Работа подготовлена по гранту РГНФ № 14-31-01023.
© Татаурова Л. В., 2016
с. 31], кроме того, рассматриваются только тканые и матерчатые изделия [4, с. 253-254]. Что касается предмета нашего исследования - пояса из кожи с металлической пряжкой, то специальных работ по периоду позднего Средневековья и Нового времени автору неизвестно. Для более раннего времени такой анализ представлен в исследовании В. Б. Ковалевской [5]. В литературе по истории русского костюма о наличии поясов из кожи упоминается как раз по находкам пряжек из металла в культурных слоях древнерусских городов. По мнению М. Г. Рабиновича, ременные пояса в XVII в. использовали для подпоясывания верхней одежды [6, с. 40]. Поясные ремни упоминаются Е. А. Рыбиной при характеристике изделий из кожи [7, с. 47], но в описаниях древнерусской одежды рассматриваются только тканевые пояса [8, с. 101].
Однако сведений о форме и размерах поясов и пряжек не приводится. В публикации С. А. Изюмовой по кожевенному ремеслу и изделиям из кожи в Новгороде Великом есть информация о кожаных ремнях [9, с. 221]. Автор даёт их характеристику, в том числе длину и ширину, однако пряжки не рассматривает. Зато этот аксессуар пояса новгородцев Х-Х1У вв. проанализирован, хотя и кратко, Б. А. Колчиным, который представляет типологию найденных предметов [10, с. 107108]. По сибирскому костюму, как уже говорилось выше, исследований, посвящённых поясам, в основном этнографических, немного [3; 11; 12]. Редки и публикации археологического материала [13]. Наверное, пока единственной работой, подготовленной на основе археологических коллекций, где показаны все виды поясов, является статья «Пояса у жителей г. Тары в ХУН-ХУШ вв.» [14], но о пряжках как атрибутах пояса тоже только упоминается. Возможно, материалы, полученные автором в Омском Прииртышье при раскопках сельских поселений XVII-XVIII вв., привлекут интерес исследователей к этому элементу русского костюма.
Типология и функциональное назначение пряжек. Археологические исследования русских комплексов в Омском Прииртышье способствовали формированию коллекции металлических пряжек, часть которых можно отнести к костюмным комплексам. На трёх поселенческих памятниках Ананьиной, Бергамак-!, ИзюкЛ (Тарский, Муромцевский, Большереченский районы Омской области) найдено 29 металлических пряжек.
Имеющийся материал по форме рамки можно разделить на 4 типа: тип 1 - прямоугольные (рис., 1-13, 15); тип 2 - подпрямо-угольные с вогнутыми внутрь длинными сторонами (рис., 14, 16-22); тип 3 - круглые (рис., 23-26); тип 4 - подпрямоугольные с одной округлой стороной (рис., 27-29). Первый тип имеет разновидности. Во всех типах выделены подтипы, различающиеся по размерам, в соответствии с которыми определяется функциональное назначение пряжек (табл.).
Тип 1 - прямоугольные пряжки (14 экземпляров). По форме можно разделить на две разновидности: прямоугольные (рис., 13, 7, 9-12, 15); квадратные (рис., 4-6, 8, 13).
По размерам зафиксировано три подтипа: маленькие (3-3,5 х 2,5-3 см); средние (два варианта: 4-4,5 х 3-3,5 и 4-4,5 х 4-4,3 см); крупные (5-7,5 х 4-5,2 см).
Тип 2 - подпрямоугольные пряжки с вогнутыми внутрь длинными сторонами (8 экземпляров). По размерам выделено три подтипа: маленькие (3,5 х 2,3 см); средние (44,7 х 2,2-3,7 см); крупные (5-6,5 х 3-4,5 см).
Тип 3 - круглые пряжки (4 экземпляра). Имеют три подтипа: маленькие (диаметром 3,3 см); средние (диаметром 4,5 см); крупные (диаметром 5 см).
Тип 4 - подпрямоугольные с одной округлой стороной (3 экземпляра). Также можно выделить три подтипа по размеру: маленькие (3,3 х 2,8 см); средние (4 х 3,5 см); крупные (5 х 3,5 см).
Технология изготовления пряжек, по результатам проведённого Н. М. Зиняковым металлографического анализа, оказалась достаточно простой и основана на приёмах свободной ковки металла в горячем состоянии с последующей кузнечной сваркой концов рамки изделия [15, с. 281, 285].
Попытаемся теперь определить функциональное назначение представленного материала. Среди изученных предметов по их размеру Н. М. Зиняков выделяет пряжки, которые могли входить в костюмный комплекс и быть деталью конской сбруи [Там же, с. 285]. Что касается ременного снаряжения коня, то описание подпружных, уздечных и стременных пряжек сделал А. Н. Кирпичников [16, с. 76-77,рис. 43]. Однако надо заметить, что эти изделия датируются К-ХШ вв. и получены с территории Московской Руси. К более широкому хронологическому периоду (Х-Х^ вв.) относит поясные пряжки из культурного слоя Новгорода Б. А. Колчин. Он выделил два устойчивых типа и несколько индивидуальных форм [10, с. 107-108, рис. 96]. Первый тип пряжек прямоугольной формы датирован ХШ в. и имел средние размеры 5 х 3,5 см [Там же, с. 107, рис. 96-Б]. Эти изделия совпадают по форме со второй разновидностью первого типа нашей типологии и относятся к средним по размеру. Второй тип, выделенный Б. А. Колчиным, датируется Х^ в. и близок по форме с нашим типом 4. По размерам новгородские пряжки маленькие от 1 до 2,2 см. Среди пряжек «ин-
Металлические пряжки в костюмных комплексах русских..
дивидуальных форм», датированных XXIV вв. [10, с. 108, рис. 96-Г], есть предметы, которые можно отнести ко второму [Там же, рис. 96-Г-16], третьему [Там же, рис. 96-Г-13] и четвёртому [Там же, рис. 96-Г-15] типам предложенной выше типологии. К сожале-
нию, о размерах этих предметов в публикации Б. А. Колчина информации нет. Однако автор отмечает, что пряжки всех выделенных им типов частично применялись и для ремней конской сбруи [10, с. 108].
Размеры и форма железных пряжек из археологических комплексов ХУН-ХУШ вв.
Омского Прииртышья, см
№ п/п Название памятника Форма пряжки Длина Ширина Возможная ширина ремня
1 Бергамак-1 прямоугольная 4 3 2-2,5
2 Изюк-1 прямоугольная 4,5 4 3
3 Изюк-1 прямоугольная 4 3,5 2,5
4 Изюк-1 прямоугольная 3,5 3,5 2
5 Изюк-1 прямоугольная 3 3 2
6 Ананьино-1 прямоугольная 4,3 4,3 3
7 Изюк-1 прямоугольная 5 4,5 3
8 Изюк-1 прямоугольная 4 4 2,5
9 Изюк-1 прямоугольная 5 4 3
10 Изюк-1 прямоугольная 5 4,5 3,5
11 Изюк-1 прямоугольная 5 4,5 3
12 Ананьино-1 прямоугольная 7,5 5,2 4,2
13 Изюк-1 прямоугольная 5 5 3,5-4
14 Изюк-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 5 4 2,5
15 Ананьино-1 прямоугольная 3,5 2,5 1,5
16 Изюк-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 4,7 2,5-3 1,5
17 Изюк-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 3,5 2,3 1,5
18 Изюк-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 4 2,2 1,5
19 Изюк-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 4,5 2,5 1,5
20 Ананьино-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 4,7 3,7 2,5
21 Изюк-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 5,5 3 2
22 Изюк-1 подпрямоугольная с вогнутыми внутрь длинными сторонами 6,5 4,5 3
23 Ананьино-1 круглая 5 5 3,5
24 Изюк-1 круглая 4,5 4,5 2,5
25 Ананьино-1 округлая, ближе к овальной 5 4 2
26 Изюк-1 круглая 3,3 3,3 2,2
27 Ананьино-1 подпрямоугольная с одной округлой стороной 5 3,5 2,3
28 Изюк-1 подпрямоугольная с одной округлой стороной 4 3,5 1,8
29 Изюк-1 подпрямоугольная с одной округлой стороной 3,3 2,8 1,8
Железные пряжки из археологических комплексов ХУП-ХУШ вв. Омского Прииртышья: 1 - памятник Бергамак-1; 2-5, 7-11, 13-14, 16-19, 21-22, 24, 26, 28-29 - памятник Изюк-1; 6, 12, 15, 20, 23, 25, 27 - памятник Ананьино-1
Металлические пряжки в костюмных комплексах русских.
По мнению А. Н. Кирпичникова, под-пружные пряжки «изготовлялись из железа, по очертаниям копировали поясные, но были несколько крупнее последних» [16, с. 76-77]. Так, по А. Н. Кирпичникову, прямоугольные пряжки при ширине ремня 2,5-3 см были размером 6,3-7 х 4-4,5 см. Пряжки подпря-моугольные с вогнутыми внутрь длинными сторонами - 5,6 х 6,7 см (ширина ремня 35 см). Круглые пряжки были размером 44,2 х 5 см [Там же]. Применение этого набора пряжек могло быть таким: прямоугольные и подпрямоугольные с вогнутыми внутрь длинными сторонами пряжки могли употреблять для закрепления подпруги, круглые -для стременных ремней. Вероятно, более мелкие пряжки использовали в уздечном наборе. Таким образом, в нашей коллекции к пряжкам конской сбруи можно отнести в каждом типе изделий подтип 3 - крупные от 5-7,5 х 3-5,2 см и часть мелких пряжек, которыми застёгивали ремешки шириной 1,5-2 см. Другая часть подтипа 1, особенно с щитками (рис., 15-16, 18), как и пряжки второго подтипа (средние), могла использоваться для запора ремней в костюме разных слоёв служилого населения и элиты общества [17, рис. 2]. Ширина таких ремней была от 1,5 до 3-3,5 см. Зафиксированные в археологических материалах новгородские ремни Х1-ХГУ вв. были шириной от 1,7 до 3,5 см, а длиной до 100 см [9, с. 221].
Заключение. Костюмные комплексы русских сибиряков многократно были объектом внимания исследователей [2; 4; 6; 8; 11; 12; 18]. Значение и семантика пояса как элемента одежды тоже описана [2; 3]. Кожаный пояс, помимо основного семантического и утилитарного значения, имел ещё и статусный характер. В словаре В. И. Даля такой пояс назывался «татаур» («татауръ») - широкий, иногда шитый золотом, боярский пояс; пояс священников, монахов; татаурная пряжка - у монахов, поясная, у казаков, без шпеньков для стягивания ремешков [19, стб. 730]. Именно к кожаным ремням крепились бляшки и накладки из металлов, в том числе и драгоценных. Пояса с украшениями, известные со времён Древней Руси, были принадлежностью костюма царского двора, администрации, дворянского сословия, духовенства. В письменных источниках имеются
сведения о передаче по наследству княжеских поясов. Например, Дмитрий Донской завещал сыну Василию «поясъ золотъ съ ремнемъ», а сыну Ивану - «поясъ золотъ та-тауръ» (цит. по: [6, с. 40; 9, с. 221]).
К ременным поясам, а их могло быть несколько [6, с. 39], прикреплялись различные предметы: кошелёк, ножны [9, с. 221], оружие, другие изделия, как, например, сумка у преподобного Кирилла Белозёрского [20, с. 85, рис. 51-6]. Эта традиция применения кожаных поясов с освоением Сибири распространилась и на этой территории. Данное обстоятельство связано с тем, что долгое время в Сибири основным было служилое население во главе с администрацией. Изученные автором археологические комплексы тоже были основаны служилыми: стрельцами и казаками из города Тары в начале - середине XVII в. [21]. Поэтому сформировавшийся в их обиходе костюмный комплекс предполагал наличие кожаных ремней с металлическими пряжками, форма которых могла оставаться архаичной по сравнению с территорией европейской части России. Сохранение предметов архаичного вида в период Нового времени в Сибири стало своеобразной особенностью, о чём уже упоминалось в публикациях [22].
В первой половине XVII в., когда костюмы служилого населения и сибирской администрации только складывались под влиянием требований времени и реформ центральной власти, а также культур аборигенных народов, ремни и татауры ременные в составе одежды были предметами торговли на Тобольских ярмарках [23, с. 105]. К концу XVII и в XVIII в. с развитием кожевенного производства [24, с. 103] и местной металлообрабатывающей промышленности [25, с. 307] кожаные ремни с металлическими пряжкам стали производить в ремесленных мастерских Тары.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богомолов В. Б. Этноархеологическая реконструкция костюма как синтез междисциплинарных исследований // Этнографо-археоло-гические комплексы: проблемы культуры и социума. - Омск : Издат. дом «Наука», 2012. -Т. 12. - С. 31-63.
2. Маслова Г. С. Народная одежда русских, украинцев и белорусов в XIX - начале XX в. // Восточнославянский этнографический сбор-
ник. - М., 1956; Лебедева А. А. Значение пояса и полотенца в русских семейно-бытовых обычаях и обрядах Х1Х-ХХ вв. // Русские: семейный и общественный быт. - М., 1989; Русская народная одежда. Историко-этнографи-ческие очерки / отв. ред. В. А. Липинская. -М. : Индрик, 2011. - 776 с.
3. Фурсова Е. Ф., Афанасьева Ю. Ю. Пояса русских крестьян Сибири конца XIX - начала XX в.: типология и этнокультурная характеристика // Гуманитарные науки в Сибири. -2011. - № 3. - С. 31-35.
4. Русский традиционный костюм : иллюстрированная энциклопедия / Н. Соснина, И. Шанги-на. - СПб. : Искусство-СПБ, 2006. - 400 с.
5. Ковалевская В. Б. Поясные наборы Евразии
вв. Пряжки // Археология СССР. Свод археологических источников. - М. : Наука, 1979. - Вып. Е1-2. - 113 с.
6. Русская народная одежда. Историко-этногра-фические очерки.
7. Рыбина Е. А. Изделия из кожи // Археология. Древняя Русь: быт и культура. - М. : Наука, 1997. - 367 с.
8. Сабурова М. А. Древнерусский костюм // Археология. Древняя Русь...
9. Изюмова С. А. К истории кожевенного и сапожного ремесла Новгорода Великого // Материалы и исследования по археологии СССР. -1959. - № 65, т. II : Труды Новгородской археологической экспедиции. - С. 191-222.
10. Колчин Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // Материалы и исследования по археологии СССР. - 1959. - № 65, т. II. - С. 9-120.
11. Маслова Г. С. Русская народная одежда Забайкалья (XIX-XX вв.) // Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. - Новосибирск, 1975. - Ч. 2. - С. 48-60.
12. Лебедева А. А. Формирование русского населения в Притоболье и хозяйственный быт (XIX - начало ХХ в.) // Хозяйство и быт западносибирского крестьянства XVII - начала ХХ в. / Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. - М. : Наука, 1979. - С. 63-107.
13. Визгалов Г. П., Пархимович С. Г. Мангазея: новые археологические исследования (материалы 2001-2004 гг.). - Екатеринбург ; Нефтеюганск : Магеллан, 2008. - 296 с.
14. Татауров С. Ф., Татауров Ф. С. Пояса у жителей г. Тары в XVII-XVIII вв. // Вестник южноуральского государственного университета. -В печати .
15. Зиняков Н. М. Чернометаллические изделия поселения Изюк-!: технологическая характеристика // Культура русских в археологических исследованиях. - Омск, 2005. - С. 275-289.
16. Кирпичников А. Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси вв. // Архео-
логия СССР. Свод археологических источников. - Л. : Наука, 1973. - Вып. Е1-36. - 137 с.
17. Багрин Е. А., Бобров Л. А. К вопросу о реконструкции костюма служилой элиты Сибири конца XVI-XVII вв. по материалам письменных источников // Культура русских в археологических исследованиях. - Омск ; Тюмень ; Екатеринбург, 2014. - С. 194-199.
18. Богомолов В. Б., Татаурова Л. В., Кравец Е. В. Реконструкция костюма русских Западной Сибири по археологическим материалам XVII-XVIII веков // Вестник Челябинского государственного университета. История. - 2013. -Вып. 55. - № 12 (303). - С. 28-36; Татаурова Л. В., Татауров Ф. С. Костюм русских сибиряков XVII-XVIII вв. и его социальное значение по данным археологии // Женская традиционная культура и костюм в эпоху Средневековья и Новое время. - Тверь : Твер. гос. ун-т, 2015. - Вып. 3. - С. 75-84.
19. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. - М. : Цитадель, 1998. -Т. IV. - 832 с.
20. Осипов Д. О. Средневековая обувь и другие изделия из кожи (по материалам раскопок в Московском Кремле) - М. : Издат. дом «Акте-он», 2014. - 269 с.
21. Крих А. А. Этническая история русского населения Среднего Прииртышья (XVII-XX века). -Омск : Издат. дом «Наука», 2012. - 295 с.; Бережнова М. Л. и др. Этнографо-археологи-ческие комплексы народов Тарского Прииртышья: природная среда, этносы, источники. -Омск : Издат. дом «Наука», 2014. - (Серия : Этнографо-археологические комплексы: проблемы культуры и социума ; т. 13). - С. 140143; Татаурова Л. В., Крих А. А. Система жизнеобеспечения сибирской деревни Ананьино в XVII-XVIII вв. (по археологическим и письменным источникам) // Былые годы. - 2015. -Т. 37, вып. 3. - С. 479-490.
22. Артемьев А. Р. О типологии и хронологии некоторых бытовых предметов XVII-XVIII вв. // Культура русских в археологических исследованиях. - Омск, 2005. - С. 260-267.
23. Вилков О. Н. Ремесло и торговля Западной Сибири в XVII в. - М. : Наука, 1967. - 324 с.
24. Тара в XVII-XIX веках - российская крепость на берегу Иртыша / отв. ред. С. А. Алфёров. -Омск : Амфора, 2014. - 332 с.
25. Зиняков Н. М. Особенности становления русского металлообрабатывающего производства в XVII-XVIII веках в Западной Сибири (на примере материалов Тарского Прииртышья) // Культура русских в археологических исследованиях: междисциплинарные методы и технологии. - Омск : Изд-во Омского института (филиала) РГТЭУ, 2011. - С. 305-311.
