CC BY
83
GENERAL PSYCHOLOGY
УДК 159.955.4
doi: 10.21702/rpj.2019.2.2
Метакогнитивный подход в диагностике трудностей психической саморегуляции студентов
Валентина М. Бызова*, Александра Е. Ловягина, Екатерина И. Перикова
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
* E-mail: vbysova@mail.ru
Аннотация
Введение. В статье изучаются основные причины затруднений психической саморегуляции на примере студенческой молодежи. Новизна исследования обусловлена комплексным подходом к систематизации отечественных и зарубежных исследований проблемы трудностей психической саморегуляции в аспекте метакогнитивизма.
Методы. В разделе описываются методики психологического тестирования: опросник «Стиль саморегуляции поведения» Моросановой, опросник «Самоорганизация деятельности» Мандриковой, опросник Холла на определение уровня эмоционального интеллекта, Гиссенский опросник психосоматических жалоб, анкета «Трудности саморегуляции» Ловягиной. В исследовании приняли участие 113 студентов второго курса Санкт-Петербургского государственного университета в возрасте 19-22 лет (средний возраст 19,5 лет).
Результаты. В результате проведенного исследования выделены группы студентов, различающихся по уровню самоорганизации деятельности и стилей саморегуляции поведения. Выявлены и описаны трудности психической саморегуляции в выборке студенческой молодежи в ряде аспектов: «внимание - воля», «сдержанность», «мышление», «тревога - память». Подчеркнута роль стилей саморегуляции поведения и самоорганизации деятельности, а также умения управлять эмоциональной сферой в эффективности преодоления трудностей психической саморегуляции. Обсуждение результатов. Метакогнитивный подход, который лежит в основе анализа трудностей самоуправления, позволяет решать научно-исследовательские, а также прикладные задачи, связанные с совершенствованием навыков психической саморегуляции. В процессе работы над осознанием трудностей психической саморегуляции и оценкой своих когнитивных особенностей у студентов актуализируются метапознание и понимание необходимости развития навыков психической саморегуляции. Полученные метакогнитивные знания способствуют адекватной самооценке, выбору наиболее эффективных стратегий поведения и самоорганизации деятельности.
ЕПИ^^И а: BY 4.0 25
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Ключевые слова
психическая саморегуляция, метакогнитивный подход, метапознание, навыки метапознания, эмоциональный интеллект, когнитивные особенности, трудности саморегуляции, осознание трудностей, эффективность самоуправления, самоорганизация деятельности
Основные положения
► субъективная оценка психической саморегуляции реализуется посредством метапознания, что позволяет объективно диагностировать трудности самоуправления;
► развитое метапознание и адекватная оценка трудностей способствуют эффективности психической саморегуляции;
► эффективность преодоления трудностей психической саморегуляции обусловлена уровнем эмоционального интеллекта и осознанием своих возможностей.
Для цитирования
Бызова В. М., Ловягина А. Е., Перикова Е. И. Метакогнитивный подход в диагностике трудностей психической саморегуляции студентов // Российский психологический журнал. 2019. Т. 16, № 2. С. 25-42. 10.21702^.2019.2.2
A Metacognitive Approach to Diagnosing Difficulties in Students' Mental Self-regulation
Valentina M. Byzova*, Aleksandra E. Lovyagina, Ekaterina I. Perikova
Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russian Federation * Corresponding author. E-mail: vbysova@mail.ru
Abstract
introduction. This study investigates the main reasons for difficulties in students' mental self-regulation and represents a first attempt to systematize previous research findings from the field in the context of the metacognitive approach.
Methods. The study used the following techniques of psychological testing: (a) the Style of Self-regulation of Behavior questionnaire by Morosanova, (b) the Self-organization of Activities questionnaire by Mandrikova, (c) the Emotional Intelligence Self-evaluation technique by N. Hall, (d) the Gissen Complaints Questionnaire, and (e) the Difficulties in Self-regulation questionnaire by Lovyagina. A sample of 113 second-year students of St. Petersburg State University with a mean age of 19.5 years took part in this study.
Материалы статьи получены 21.12.2018
UDC 159.955.4
doi: 10.21702/rpj.2019.2.2
Results. The findings of this study indicate that several groups of students can be distinguished based on the levels of self-organization of activities and the styles of self-regulation of behavior. The authors identified and described the difficulties in students' mental self-regulation in (a) attention and will, (b) self-restraint, (c) thinking, and (d) anxiety and memory. The styles of self-regulation of behavior and self-organization of activities and the ability to manage the emotional sphere are important factors that can help to overcome difficulties in mental self-regulation.
Discussion. The metacognitive approach to the analysis of difficulties in self-regulation is capable of solving theoretical and practical problems related to improvement in mental self-regulation skills. Students' assessment of their own cognitive abilities and their awareness of difficulties in mental self-regulation enable their metacognition and contribute to the development of skills of mental self-regulation. Metacognitive knowledge facilitates adequate self-assessment skills and the choice of the most effective strategies of behavior and self-organization of activities.
Keywords
mental self-regulation, metacognitive approach, metacognition, metacognitive skills, emotional intelligence, cognitive abilities, difficulties in self-regulation, awareness of difficulties, effectiveness of self-regulation, self-organization of activity
Highlights
► Metacognition underlies subjective assessment of mental self-regulation, which contributes to the objective diagnosis of difficulties in self-regulation.
► Well-developed metacognition and adequate appraisal of difficulties contribute to effective mental self-regulation.
► The success in overcoming difficulties in mental self-regulation depends on the level of emotional intelligence and individuals' awareness of their own abilities.
For citation
Byzova, V. M., Lovyagina, A. E., & Perikova, E. I. (2019). A Metacognitive Approach to Diagnosing Difficulties in Students' Mental Self-regulation. Rossiiskii psikhologicheskH zhurnal (Russian Psychological Journal), 76(2), 25-42. (in Russ.). doi: 10.21702/rpj.2019.2.2
Original manuscript received 21.12.2018
Введение
В современной науке понятие «саморегуляция» определяется как «универсальный принцип активности живых и квазиживых систем, направляемых целями или другими высшими критериями желательного» (Леонтьев, 2016, с. 19). В работах Леонтьева подчеркивается комплексный подход к изучению
РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • 2019 ТОМ 16 № 2 ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
саморегуляции, которая определяется через личностный потенциал: как то, что «срабатывает, когда не удается уйти от необходимости изменений в деятельности и личности» (Леонтьев, 2016, с. 28).
Саморегуляция рассматривается как механизм целесообразной коррекции активности в движении от менее благоприятных к более благоприятным результатам. В целостной системе саморегуляции выделяют три уровня: гуморальной, нервной и психической регуляции, которые обеспечивают функционирование сложно организованных живых систем, включая человека (Дикая, 2003).
В современной отечественной и зарубежной психологии феномен психической саморегуляции изучается с различных ракурсов:
- как средство организации и реализации деятельности (Никифоров, 1985;
Конопкин, 1995; Моросанова, 2001; Костин и Голиков, 2014; Прохоров, 2005);
- как приемы оптимизации психических состояний тревоги, стресса, утомления (Дикая, 2003; Garnefski & Kraaij, 2007; Моросанова, 2012; Осницкий,
2009);
- как фактор развития личности (Kühl, 1994a, 1994b; Carver & Scheier, 2001;
Прохоров, 2017; Первичко, 2014).
Еще один современный подход изучения саморегуляции включает данный феномен в структуру метапознания. Метапознание определяется как деятельность мониторинга и контроля своего познания, а его основная функция - как регуляция познавательного процесса с применением знаний о закономерностях когнитивных процессов и познания в целом (Gross, 2002; Garnefski, Kraaij, & Spinhoven, 2001; Thompson & Johnson, 2014; Файзуллаев, 1987; Kühl & Kazen, 1994; Martinez & Davalos, 2016).
А. В. Карпов описывает структуру регуляторной рефлексии, включая регуляцию познавательной деятельности. Метапознание отражает способности понимать процесс обучения в широком смысле, регулировать собственные наблюдения, память и использовать языковые способности (А. А. Карпов, 2012; Карпов и Карпов, 2016; А. В. Карпов и Скитяева, 2005; А. В. Карпов, 2004).
Особое место в определении сущности психической саморегуляции занимают концепции, характеризующие данный феномен как проявление волевых процессов, как «способность человека к сознательной намеренной активности или к самодетерминации через работу во внутреннем плане» (Иванников, 2006, с. 93). Представление об обусловленности саморегуляции волей разделяют зарубежные авторы, по мнению которых саморегуляция опосредована волевой сферой человека и рассматривается в качестве контроля за действиями (Flavell, 1979; Brown, 1987).
Самооценка эффективности предполагает наличие переживаний, связанных с причинами затруднений самовоздействий. В исследуемых нами конкретных
GENERAL PSYCHOLOGY
случаях трудности саморегуляции могут проявляться на разных уровнях: когнитивном («Трудно сконцентрировать внимание, вспомнить, сообразить, придумать что-то новое»); на эмоциональном («Сложно понять эмоции другого человека, выразить свои, вызвать нужные эмоции»); на волевом («Тяжело проявить настойчивость, выдержку, смелость»).
Изучение объективных трудностей самоуправления важно не только для конкретизации научных представлений о психической саморегуляции, но также имеет значение для повышения эффективности психологической помощи. Возможность оценить область, в которой наиболее выражены затруднения саморегуляции, позволяет адресно проводить совершенствование приемов психической саморегуляции. На основе выявления незначительных или существенных трудностей возможна оптимизация стилей саморегуляции поведения и деятельности. Некоторые трудности саморегуляции достаточно подробно изучены при различных видах аддикции в четырех сферах: чувств, самооценки, взаимоотношений, заботы о себе (Змановская, 2008). Несмотря на большое число отечественных и зарубежных исследований, до сих пор недостаточно изучены конкретные трудности психической саморегуляции, что может быть связано с отсутствием диагностического инструментария для соответствующих задач.
Целью настоящего исследования является выявление и обоснование основных причин затруднений психической саморегуляции. Исследование включает следующие эмпирические задачи:
1) апробировать анкету «Трудности саморегуляции» и описать особенности затруднений в общей выборке респондентов;
2) определить специфику модальностей трудностей саморегуляции;
3) оценить стили саморегуляции поведения, самоорганизации деятельности, психосоматические жалобы, особенности эмоционального интеллекта и определить их связь с модальностями трудностей психической саморегуляции.
Гипотезы исследования:
1. Модальности трудностей психической саморегуляции имеют специфику относительно самоорганизации и саморегуляции поведения, уровня эмоционального интеллекта и психосоматических жалоб респондентов.
2. Метакогнитивный подход в изучении трудностей саморегуляции позволяет дать прогноз об эффективности психической саморегуляции.
Использовались: анкета Ловягиной «Трудности саморегуляции»; методики, направленные на изучение различных аспектов саморегуляции: опросник «Стиль саморегуляции поведения» Моросановой, опросник
Методы
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
самоорганизации деятельности Мандриковой, методика Холла на определение уровня эмоционального интеллекта, Гиссенский опросник психосоматических жалоб (Моросанова, 2012; Мандрикова, 2010; Трегубов и Бабин, 1992).
Статистическая обработка проводилась с использованием SPSS19/0. Применялись описательная статистика, корреляционный и факторный виды анализа.
Разработанная Ловягиной анкета «Трудности саморегуляции» включает 14 вопросов, предназначенных для оценки трудностей управления собой в отношении разных сфер психики: когнитивных процессов (память, мышление, внимание), эмоций, воли, функциональных аспектов (активизация и темп деятельности). Теоретическими основаниями для анкеты послужили научные представления об уровневости саморегуляции, а также положение о том, что структурные компоненты психической саморегуляции соответствуют метакогнитивным процессам (Карпов и Карпов, 2016). Субъективная оценка психической саморегуляции реализуется посредством метапознания, поэтому применение именно метакогнитивного подхода позволяет более объективно диагностировать трудности управления собой.
В исследовании приняли участие 113 студентов дневного отделения второго курса (19 юношей и 94 девушки) Санкт-Петербургского государственного университета в возрасте 19-22 лет (средний возраст 19,5 лет). Процедура исследования предполагала заполнение бумажных версий опросников в условиях учебных аудиторий. Участие в исследовании было добровольным и анонимным.
Результаты
В соответствии с целью и задачами исследования был проведен факторный анализ результатов по каждому отдельному пункту опросника, включивший 113 наблюдений. Применение метода главных компонент с ротацией факторов «Varimax» позволило получить 14 переменных и выделить 4 фактора, объясняющих 64,2 % дисперсии исходной корреляционной матрицы (табл. 1). В качестве критерия значимости показателя была использована факторная нагрузка более 0,5 (КМО = 0,748, Bartlett's Test = 455,125 df = 91, p = 0,0000).
Из таблицы 1 можно видеть, что самый значимый первый фактор сформировали вопросы: «Не могу сконцентрироваться на том, что нужно» (0,822), «Постоянно отвлекаюсь» (0,779), «Трудно активизироваться, преодолеть лень, апатию» (0,732), «Не могу решиться и начать действовать» (0,563), «Не могу проявить настойчивость и довести дело до конца» (0,564). Первый фактор объединяет трудности в таких аспектах саморегуляции, как внимание и воля.
GENERAL PSYCHOLOGY
Таблица 1
Показатели факторного анализа ответов на вопросы анкеты «Трудности
саморегуляции»
Table 1
Factor analysis of items from the Difficulties in Self-regulation questionnaire
Факторы
Factors
1 фактор 2 фактор 3 фактор 4 фактор
Вопросы анкеты Внима- Сдержан- Мышление Тревога -
Questionnaire items ние - воля ность Factor 3 память
Factor 1 Factor 2 Thinkina Factor 4
Attention/ Self-restraint Anxiety/
will memory
1. Не могу сконцентриро-
ваться на том, что нужно I find it difficult to concentrate 0,822 -0,008 0,037 0,128
on what I'm doing
2. Постоянно отвлекаюсь
I constantly find myself 0,779 0,109 -0,227 0,000
distracted
3. Затрудняюсь вспомнить
нужную информацию I find it difficult to remember 0,046 -0,166 0,323 0,599
the necessary information
4. Не могу запомнить то, что
нужно I find it difficult to memorize 0,410 -0,007 0,284 0,626
the necessary things
5. Затрудняюсь проанали-
зировать ситуацию, не могу
понять, в чём проблема I find it difficult to analyze the 0,045 0,132 0,841 0,181
situation; I don't understand
the problem
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Таблица 1
Показатели факторного анализа ответов на вопросы анкеты «Трудности
саморегуляции»
Table 1
Factor analysis of items from the Difficulties in Self-regulation questionnaire
Факторы
Factors
1 фактор 2 фактор 3 фактор 4 фактор
Вопросы анкеты Внима- Сдержан- Мышление Тревога -
Questionnaire items ние - воля ность Factor 3 память
Factor 1 Factor 2 Thinkina Factor 4
Attention/ Self-restraint Anxiety/
will memory
6. С трудом соображаю, как
лучше поступить в данной
ситуации и что надо делать I can hardly understand what -0,004 0,146 0,817 0,088
to do in this situation and what
is the best solution to it
7. Трудно активизироваться,
преодолеть лень, апатию
I find it difficult to activate 0,732 -0,224 -0,025 -0,082
myself and to overcome lazi-
ness and apathy
8. Трудно затормозиться,
остановиться I find it difficult to inhibit and -0,112 0,689 0,352 -0,054
to stop
9. Затрудняюсь сдержать
раздражение, злость, гнев I find it difficult to inhibit irrita- 0,330 0,619 0,207 -0,350
tion and anger
10. Затрудняюсь справиться
с волнением, страхом I find it difficult to cope with 0,074 0,104 -0,038 0,772
anxiety and fear
Таблица 1
Показатели факторного анализа ответов на вопросы анкеты «Трудности
саморегуляции»
Table 1
Factor analysis of items from the Difficulties in Self-regulation questionnaire
Факторы
Factors
1 фактор 2 фактор 3 фактор 4 фактор
Вопросы анкеты Внима- Сдержан- Мышление Тревога -
Questionnaire items ние - воля ность Factor 3 память
Factor 1 Factor 2 Thinkina Factor 4
Attention/ Self-restraint Anxiety/
will memory
11. Трудно действовать энер-
гичнее, активнее I find it difficult to act more 0,472 -0,465 0,304 0,316
vigorously and actively
12. Трудно действовать мед-
леннее, спокойнее
I find it difficult to act more slowly and calmer -0,116 0,804 0,016 0,264
13. Не могу решиться и на-
чать действовать
I hesitate and find it difficult to 0,563 -0,358 0,243 0,205
start doing things
14. Не могу проявить на-
стойчивость и довести дело
до конца I find it difficult to be persistent 0,564 0,071 0,138 0,234
and to bring things to a close
Второй фактор включил вопросы: «Трудно действовать медленнее, спокойнее» (0,804), «Трудно затормозиться, остановиться» (0,689), «Затрудняюсь сдержать раздражение, злость, гнев» (0,619), которые отражают функциональный и эмоциональный аспекты саморегуляции в плане проявления сдержанности.
РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • 2019 ТОМ 16 № 2 ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Третий фактор включил вопросы, связанные с трудностями в процессе мышления: «Затрудняюсь проанализировать ситуацию, не могу понять, в чём проблема» (0,841), «С трудом соображаю, как лучше поступить в данной ситуации и что надо делать» (0,817).
Четвертый фактор составили вопросы: «Затрудняюсь справиться с волнением, страхом» (0,772), «Не могу запомнить то, что нужно» (0,626), «Затрудняюсь вспомнить нужную информацию» (0,599). Примечательно, что затруднения, обусловленные тревогой, и особенности памяти оказались связаны, причем тревога первична.
Факторный анализ полученных результатов показал, что наибольшие трудности студенты испытывают в области осознанной саморегуляции, связанной с волевыми процессами и вниманием. Второе место по значимости составили трудности в сдерживании эмоций, снижении излишнего возбуждения и перехода к более спокойной работе (фактор 2). В третьем и четвергом факторах отражены трудности саморегуляции, связанные с мышлением и памятью. Описательные статистики по полученным шкалам обнаружили следующие показатели: первый фактор М = 2,92 ± 0,9; второй фактор М = 2,60 ± 0,98; третий фактор М = 2,30 ± 1,03; четвертый фактор М = 5,2 ± 0,83.
Статистический анализ включил описательные статистики 24-х показателей. Были получены средние значения и стандартные отклонения индексов шкал, характеризующих параметры психической саморегуляции: «планирование» (5,7 ± 2,1), «моделирование» (5,5 ± 1,56), «программирование» (5,89 ± 1,7), «оценивание результатов» (6,1 ± 1,44), «гибкость» (6,34 ± 1,99), «общий уровень саморегуляции» (5,23 ± 2,13), «планомерность» (17,7 ± 8,62), «наличие целей» (32,6 ± 7,7), «настойчивость» (19,02 ± 6,13), «фиксация» (19,1 ± 5,2), «самоорганизация» (10,8 ± 4,65), «ориентация на настоящее» (8,25 ± 2,97), «суммарный показатель ОСД» (107,7 ± 18,93), «эмоциональная осведомленность» (10,3 ± 5,2), «управление своими эмоциями» (9,7 ± 6,7), «самомотивация» (10,63 ± 6,62), «эмпатия» (9,46 ± 5,3), «управление чужими эмоциями» (7,99 ± 5,2), «общий уровень эмоционального интеллекта» (74,4 ± 20,8), «истощение» (8,23 ± 4,87), «желудочные жалобы» (3,16 ± 3,1), «ревматический фактор» (5,72 ± 4,4), «сердечные жалобы» (3,3 ± 3,4), «давление жалоб» (20,3 ± 12,5).
По итогам корреляционного анализа обнаружены связи выявленных факторов и показателей ряда методик для оценки разных аспектов саморегуляции. Наиболее выраженный первый фактор обнаружил отрицательные связи со шкалами опросника самоорганизации деятельности Мандриковой: «гибкость» (г = -0,214; р < 0,010) и «общий уровень саморегуляции» (г = -0,266; р < 0,005); со шкалой «самомотивация» опросника Холла на эмоциональный интеллект (г = -301; р < 0,001). Выявлена положительная связь с показателем «общих жалоб» Гиссенского опросника (г = 0,248, р < 0,008).
Второй фактор обнаружил отрицательную связь со шкалой «гибкость» (r = -0,249; p < 0,008) опросника самоорганизации деятельности.
Обсуждение результатов
Затруднения психической саморегуляции в выборке студентов обусловлены в значительной мере недостаточно выраженными характеристиками внимания и воли (фактор 1). Как известно, проявление волевых усилий (настойчивости, смелости, самообладания) способствует тому, что человек может направлять внимание на процесс деятельности и удерживать эту направленность столько, сколько нужно, не позволяя себе отвлекаться на переживания и мысли о возможных неудачах. Вытеснение негативных эмоций реализуется путем произвольного переключения внимания с образов, вызывающих эти эмоции, на контроль деятельности, поведения и психического состояния. Наши результаты вполне согласуются с представленными в литературе данными (Иванников, 2006; Мандрикова, 2010).
Объединение в один фактор трудностей сдерживания эмоций и снижения активности (фактор 2), по-видимому, объясняется особенностями нервной системы, балансом процессов возбуждения и торможения. Известно, что проявление эмоций, работоспособности и энергичности обусловлено выраженностью свойств нервной системы (Русалов, 2012). При доминировании возбуждения эмоциональное реагирование происходит бурно, эмоции настолько «захлестывают», что трудно сдержаться, действовать более спокойно и рассудительно. Полученные данные позволяют предположить, что проявление сдержанности у студентов в большей степени обусловлено особенностями нервной системы, чем развитием навыков осознанной произвольной саморегуляции.
Трудности регулирования мыслительных процессов оказались взаимосвязаны лишь между собой, но не связаны с трудностями регулирования других сфер (фактор 3). Таким образом, саморегуляция процессов мышления представляется относительно независимой от саморегуляции других проявлений психики: эмоций, активности, памяти и внимания. Возможно, что эффективность саморегуляции мышления в большей степени определяется развитостью собственно мыслительных процессов (анализа, синтеза, обобщения). Полученные данные согласуются с исследованиями нарушений саморегуляции познавательной деятельности, не связанных со снижением логических операций, а проявляющихся в невозможности поставить цель и организовать свою деятельность (Моросанова, 2012; Мандрикова, 2010).
В отличие от затруднений саморегуляции мыслительных процессов, трудности регулирования процессов памяти не только взаимосвязаны между собой, но также связаны с трудностями самоуправления состоянием тревоги
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
и страха (фактор 4). Эти данные в целом согласуются с научными представлениями о взаимосвязях выраженности тревоги и страха с продуктивностью когнитивных процессов: при невысоком уровне тревоги (страха) имеет место эффект мобилизации - повышение концентрации внимания, улучшение памяти и сообразительности. Однако при высоком уровне тревоги (страха) отмечается дезорганизация - рассеянность и снижение оперативной памяти (Прохоров, 2005; Осницкий, 2009). Следует учитывать, что мнемическая деятельность (запоминание и воспроизведение) чаще всего реализуется при постановке цели запомнить какую-либо информацию. При запоминании происходит выделение запоминаемого материала от других явлений. При переживании тревоги (в ситуации неконкретной угрозы) и страха (в ситуации конкретной угрозы) когнитивные функции фокусируются на теме опасности и не могут в полной мере быть задействованы в выдвижении цели и выделении запоминаемого материала (Прохоров, 2005; ваг^Бк & Кгаац, 2007).
Полученные результаты свидетельствуют о том, что увеличение трудностей регулирования направленности внимания и воли взаимосвязано со снижением гибкости в планировании и организации деятельности. Высокий уровень гибкости планирования деятельности связан с легкой переключаемостью внимания, которая детерминирована подвижностью нервных процессов (Русалов, 2012). Таким образом, высокая подвижность нервных процессов способствует переключаемости внимания и гибкости планирования, однако препятствует устойчивости внимания, планомерности и настойчивости в достижении цели. Иначе говоря, вместо достижения выбранной цели могут выдвигаться другие цели. Аналогично можно объяснить выявленные взаимосвязи между понижением гибкости планирования и увеличением трудностей в сдерживании эмоционального возбуждения (фактор 2). При высокой подвижности нервных процессов человеку легко действовать гибко и быстро менять планы, однако бывает трудно сдерживать эмоциональное возбуждение и тормозить излишнюю активность.
Взаимосвязи между трудностями саморегуляции в сфере внимания и воли и ухудшением управления своим поведением (шкала самомотивации в методике эмоционального интеллекта Холла) представляются логически обоснованными, т. к. регулирование эмоций осуществляется посредством актуализации волевых усилий и произвольного внимания. Взаимосвязи между повышением трудностей саморегуляции воли и внимания и жалобами на здоровье, очевидно, объясняются тем, что не удается блокировать тревогу и негативные переживания, связанные со здоровьем и ухудшением самочувствия.
Проведенное исследование показало, что анкета «Трудности саморегуляции» может применяться для диагностики особенностей психической саморегуляции в разных сферах: когнитивной, эмоциональной, волевой.
GENERAL PSYCHOLOGY
В процессе работы над осознанием трудностей психической саморегуляции и оценкой своих когнитивных особенностей у студентов актуализируются метапознание, понимание необходимости развития навыков психической саморегуляции. Полученные метакогнитивные знания способствуют более адекватной самооценке, выбору наиболее эффективных стратегий поведения и самоорганизации деятельности. Метакогнитивный подход, лежащий в основе анализа трудностей самоуправления, позволяет решать не только научно-исследовательские, но и прикладные задачи, связанные с совершенствованием навыков психической саморегуляции.
В перспективе для уточнения полученных результатов необходимы исследования трудностей саморегуляции в связи с выраженностью свойств нервной системы и сформированностью регуляторных личностных свойств. Подобные исследования позволили бы определить ведущие факторы, детерминирующие трудности самоуправления. Необходимо дополнительно провести психометрические процедуры оценки валидности и надежности анкеты «Трудности саморегуляции».
Выводы:
1. Выраженность трудностей психической саморегуляции определяется невысоким уровнем эмоционального интеллекта, неумением управлять своими эмоциями в состоянии эмоционального возбуждения, особенно при переживании тревоги и страха, сопровождаемыми эмоционально окрашенными жалобами на здоровье.
2. Трудности саморегуляции проявляются чаще всего в волевой и когнитивной сфере: в недостаточности волевых усилий, в низкой концентрации внимания, невысокой реализации мыслительных операций и мнемических функций.
3. Недостаточное регулирование волевых процессов и внимания обусловлено снижением общего уровня осознанной саморегуляции и инертностью регуляторных процессов.
Благодарности
Исследование выполнено при поддержке РФФИ 18-013-00256а «Эффективность метакогнитивных стратегий принятия решений в условиях неопределенности и трудных жизненных ситуаций».
Acknowledgments
This study was supported by the Russian Foundation for Basic Research (project no. 18-013-00256а, "The effectiveness of meta-cognitive strategies for decision-making under conditions of uncertainty and in difficult life situations").
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Литература
Дикая Л. Г. Психическая саморегуляция функционального состояния человека (системно-деятельностный подход). М.: Изд-во Института психологии РАН, 2003. 318 с.
Змановская Е. В. Теоретико-методологическое обоснование общей теории девиантности и девиантного поведения // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы. 2008. Т. 9, № 1. С. 133-138.
Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. СПб.: Питер, 2006. 208 с.
Карпов А. А. Взаимосвязи обучаемости и метакогнитивных качеств личности // Ярославский педагогический вестник. 2012. Т. 2, № 3. С. 228-235.
Карпов А. А., Карпов А. В. Взаимосвязь психометрического интеллекта с организацией метакогнитивных процессов и качеств личности // Психологический журнал. 2016. Т. 37, № 2. С. 69-78.
Карпов А. В. Рефлексия в структуре метакогнитивной организации субъекта // Рефлексивные процессы и управление. 2004. Т. 4, № 1. С. 99-109.
Карпов А. В., Скитяева И. М. Психология метакогнитивных процессов личности. М.: Изд-во ИП РАН, 2005. 352 с.
Конопкин О. А. Психическая саморегуляция произвольной активности человека (структурно-функциональный аспект) // Вопросы психологии. 1995. № 1. С. 5-13.
Костин А. Н., Голиков Ю. Я. Организационно-процессуальный анализ психической регуляции сложной деятельности. М.: Изд-во Института психологии РАН, 2014. 448 с.
Леонтьев Д. А. Саморегуляция, ресурсы и личностный потенциал // Сибирский психологический журнал. 2016. № 62. С. 18-37. DOI: 10.17223/17267080/62/3
Мандрикова Е. Ю. Разработка опросника самоорганизации деятельности (ОСД) // Психологическая диагностика. 2010. № 2. С. 59-83.
МоросановаВ. И. Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. М.: Наука, 2001. 192 с.
Моросанова В. И. Психология саморегуляции. М.; СПб.: Нестор-История, 2012. 280 с.
Никифоров Г. С. Теоретические вопросы самоконтроля // Психологический журнал. 1985. Т. 6. № 5. С. 19-31.
Осницкий А. К. Регуляторный опыт, субъектная активность и самостоятельность человека. Часть 2 // Психологические исследования: электрон. науч. журн. 2009. № 6 (8). URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 07.10.2018).
Первичко Е. И. Стратегии регуляции эмоций: процессуальная модель Дж. Гросса и культурно-деятельностный подход // Национальный психологический журнал. 2014. № 4 (16). С. 13-22. DOI: 10.11621/npj.2014.0402
Прохоров А. О. Саморегуляция психических состояний в повседневной, обыденной жизнедеятельности человека // Психологические исследования. 2017. Т. 10, № 56. С. 7. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 07.10.2018).
Прохоров А. О. Функциональные структуры и средства саморегуляции психических состояний // Психологический журнал. 2005. Т. 26, № 2. С. 68-80.
Русалов В. М. Темперамент в структуре индивидуальности человека. Дифференциально-психофизиологические и психологические исследования. М.: Изд-во ИП РАН, 2012. 528 с.
Трегубое И. Б., Бабин С. М. Гиссенский опросник соматических жалоб. СПб., 1992. 23 с.
Файзуллаев А. А. Мотивационная саморегуляция личности. Ташкент: Фан, 1987. 134 с.
Brown A. Metacognition, executive control, self-regulation, and other more mysterious mechanisms // Metacognition, motivation, & understanding / F. E. Weinert, R. H. Kluwe (Eds.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1987. P. 65-116.
Carver C. S., ScheierM. F. Optimism, pessimism, and self-regulation // Optimism and pessimism: Implications for theory, research, and practice / E. C. Chang (Ed.). Washington, DC: American Psychological Association, 2001. P. 31-51.
Flavell J. H. Metacognition and ragnitive monitoring: A new area of rognitive-developmental inquiry // American Psychologist. 1979. Vol. 34 (10). P. 906-911. DOI: 10.1037/0003-066X.34.10.906
Garnefski N., Kraaij V. The cognitive emotion regulation questionnaire // European Journal of Psychological Assessment. 2007. Vol. 23. P. 141-149. DOI: 10.1027/1015-5759.23.3.141
GarnefskiN., Kraaij V., Spinhoven P. Negative life events, cognitive emotion regulation, and emotional problems // Personality and Individual Differences. 2001. Vol. 30, Issue 8. P. 1311-1327. DOI: 10.1016/S0191-8869(00)00113-6
Gross J. J. Emotion regulation: affective, cognitive, and social consequences // Psychophysiology. 2002. Vol. 39, Issue 3. P. 281-291. DOI: 10.1017/ S0048577201393198
KuhlJ. A theory of action and state orientations // Volition and personality: Action versus state orientation / J. Kuhl, J. Beckmann (Eds.). Gottingen, Germany: Hogrefe, 1994a. P. 9-46.
Kuhl J. Action and state orientation: Psychometric properties of the action control scales (ACS-90) // Volition and personality: Action versus state orientation / J. Kuhl, J. Beckmann (Eds.). Gottingen, Germany: Hogrefe, 1994b. P. 47-59.
Kuhl J., Kazen M. Self-discrimination and memory: State orientation and false self-ascription of assigned activities // Journal of Personality and Social Psychology. 1994. Vol. 66 (6). P. 1103-1115. DOI: 10.1037/0022-3514.66.6.1103
РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • 2019 ТОМ 16 № 2 ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Martinez S., Davalos D. Investigating metacognition, cognition and behavioral deficits of college students with acute traumatic brain injuries // Journal of American College Health. 2016. Vol. 64, Issue 5. P. 390-396. DOI: 10.1080/07448481.2016.1167057 Thompson V. A., Johnson S. C. Conflict, metacognition and analytic thinking // Thinking & Reasoning. 2014. Vol. 20, Issue 2. P. 215-244. DOI: 10.1080/13546783.2013.869763
References
Brown, A. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation, and other more mysterious mechanisms. In F. E. Weinert, R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition, motivation, & understanding (pp. 65-116). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Carver, C. S., & Scheier, M. F. (2001). Optimism, pessimism, and self-regulation. In E. C. Chang (Ed.), Optimism and pessimism: Implications for theory, research, and practice (pp. 31-51). Washington, DC: American Psychological Association. Dikaya, L. G. (2003). Mental self-regulation of human functional status: A system-activity approach. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.). Faizullaev, A. A. (1987). Motivational self-regulation. Tashkent: Fan. (in Russ.). Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906-911. doi: 10.1037/0003-066X.34.10.906 Garnefski, N., & Kraaij, V. (2007). The cognitive emotion regulation questionnaire. European Journal of Psychological Assessment, 23, 141-149. doi: 10.1027/1015-5759.23.3.141 Garnefski, N., Kraaij, V., & Spinhoven, P. (2001). Negative life events, cognitive emotion regulation, and emotional problems. Personality and Individual Differences, 30(8), 1311-1327. doi: 10.1016/S0191-8869(00)00113-6 Gross, J. J. (2002). Emotion regulation: affective, cognitive, and social consequences.
Psychophysiology, 39(3), 281-291. doi: 10.1017/S0048577201393198 Ivannikov, V. A. (2006). Psychological mechanisms of volitional regulation.
St. Petersburg: Piter. (in Russ.). Karpov, A. A. (2012). Interrelations between learnability and metacognitive personal traits. Yaroslavskii pedagogicheskii vestnik (Yaroslavl Pedagogical Bulletin), 2(3), 228-235. (in Russ.). Karpov, A. V. (2004). Reflection in the structure of a subject's metacognitive organization. Refleksivnye protsessy i upravlenie (Reflexive Processes and Control), 4(1), 99-109. (in Russ.). Karpov, A. A., & Karpov, A. V. (2016). Interrelations between psychometric intelligence and the organization of personality traits and metacognitive processes. Psikhologicheskiizhurnal, 37(2), 69-78. (in Russ.).
Karpov, A. V., & Skityaeva, I. M. (2005). Psychology of personal metacognitive processes. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.).
Konopkin, O. A. (1995). Mental self-regulation of voluntary activity: A structural-functional perspective. Voprosy psikhologii, 1, 5-13. (in Russ.).
Kostin, A. N., & Golikov, Yu. Ya. (2014). The organizational and procedural approach to the analysis of the mental regulation of complex activity. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.).
Kuhl, J. (1994a). A theory of action and state orientations. In J. Kuhl & J. Beckmann (Eds.), Volition and personality: Action versus state orientation (pp. 9-46). Gottingen, Germany: Hogrefe.
Kuhl, J. (1994b). Action and state orientation: Psychometric properties of the action control scales (ACS-90). In J. Kuhl & J. Beckmann (Eds.), Volition and personality: Action versus state orientation (pp. 47-59). Gottingen, Germany: Hogrefe.
Kuhl, J., & Kazen, M. (1994). Self-discrimination and memory: State orientation and false self-ascription of assigned activities. Journal of Personality and Social Psychology, 66(6), 1103-1115. doi: 10.1037/0022-3514.66.6.1103
Leont'ev, D. A. (2016). Self-regulation, resources, and personal potential. Sibirskii psikhologicheskii zhurnal (Siberian Psychological Journal), 62, 18-37. doi: 10.17223/17267080/62/3 (in Russ.).
Mandrikova, E. Yu. (2010). Development of the self-organization questionnaire (SOQ). Psikhologicheskaya diagnostika (Psychological Diagnostics), 2, 59-83. (in Russ.).
Martinez, S., & Davalos, D. (2016). Investigating metacognition, cognition and behavioral deficits of college students with acute traumatic brain injuries. Journal of American College Health, 64(5), 390-396. doi: 10.1080/07448481.2016.1167057
Morosanova, V. I. (2001). The individual style of self-regulation: The phenomenon, structure, and function in human voluntary activity. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Morosanova, V. I. (2012). Psychology of self-regulation. Moscow; St. Petersburg: Nestor-Istoriya. (in Russ.).
Nikiforov, G. S. (1985). Theoretical issues of self-control. Psikhologicheskii zhurnal, 6(5), 19-31. (in Russ.).
Osnitskii, A. K. (2009). Regulatory experience, subjective activity, and human independence: Part 2. Psychological Studies, 6(8). Retrieved from http:// psystudy.ru (in Russ.).
Pervichko, E. I. (2014). Strategies for the regulation of emotions: J. Gross procedural model and cultural activity approach. Natsional'nyi psikhologicheskii zhurnal (National Psychological Journal), 4(16), 13-22. doi: 10.11621/npj.2014.0402 (in Russ.).
Prokhorov, A. O. (2005). Functional structures and means for self-regulation of mental states. Psikhologicheskii zhurnal, 26(2), 68-80. (in Russ.).
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Prokhorov, A. O. (2017). Self-regulation of mental states in daily, ordinary activity of the person. Psychological Studies, 10(56), p. 7. Retrieved from http:// psystudy.ru (in Russ.).
Rusalov, V. M. (2012). Temperament in the structure of human individuality: Differential psychophysiological and psychological studies. Moscow: Russian Academy of Sciences; Institute of Psychology. (in Russ.).
Thompson, V. A., & Johnson, S. C. (2014). Conflict, metacognition and analytic thinking. Thinking & Reasoning, 20(2), 215-244. doi: 10.1080/13546783.2013.869763
Tregubov, I. B., & Babin, S. M. (1992). Giessen Subjective Complaints List. St. Petersburg. (in Russ.).
Zmanovskaya, E. V. (2008).Theoretical and methodological foundations for the general theory of deviance and deviant behavior. Uchenye zapiski Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta psikhologii i sotsial'noi raboty (Scientific Notes Journal of St. Petersburg State Institute of Psychology and Social Work), 9(1), 133-138. (in Russ.).
