CC BY
24
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
УДК 81'42
Е. А. Смольянина, И. С. Морозова
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ул. Студенческая, 38, Пермь, 614070, Россия
elen3002@yandex.ru, ismorozo@rambler.ru
МЕТАФОРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПЕРСОНОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В НАУЧНОМ ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Статья посвящена изучению особенностей метафорического моделирования персонологического знания в научных лингвистических статьях М. Блэка и Дж. Серля. Целью анализа является выявление общих и отличительных областей метафорического переноса в научных лингвистических текстах, а также их сопоставление с доминирующими областями переноса, типичными для лингвистического дискурса.
В результате построения метафорических моделей было установлено, что персонологическое знание, являющееся уникально-личностным представлением исследуемого лингвистического объекта, проявляется у М. Блэка в использовании моделей Видимого-Невидимого, Творчества, Загадки, Родственных Отношений, Воздействия, Системы, Власти, а у Дж. Серля - в использовании модели Зрения. Самые продуктивные метафорические модели, участвующие в смыслообразовании концепции, представлены в гипотетическом субтексте научных статей М. Блэка и Дж. Серля.
Ключевые слова: авторская метафора, персонологическое знание, метафорическая модель, научный лингвистический текст, субтекст.
Данная статья посвящена изучению авторской метафоры как репрезентанты персонологического знания в научном лингвистическом дискурсе. В работе исследуются особенности метафорических моделей концепта Метафора в научных лингвистических статьях «Метафора» (1962) М. Блэка и «Метафора» (1979) Дж. Серля и выявляются те модели, которые отражают уникальное авторское знание об исследуемом объекте на материале существующих классификаций метафорических моделей.
Целью проводимого исследования является выявление общих и отличительных
областей метафорического переноса в научных лингвистических текстах, а также их сопоставление с доминирующими областями переноса, типичными для лингвистического дискурса. В ходе исследования будут проанализированы авторские метафоры, построены метафорические модели, используемые М. Блэком и Дж. Серлем на разных этапах познания, проведен сопоставительный анализ метафорических моделей, используемых данными учеными, а также выявлены модели, типичные для лингвистического дискурса, и модели, отражающие персонологическое знание М. Блэка и Дж. Серля. Проведенный
Смольянина Е. А., Морозова И. С. Метафорические модели персонологического знания в научном лингвистическом дискурсе // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2016. Т. 14, № 4. С. 81-97.
ISSN 1818-7935
Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2016. Том 14, № 4 © Е. А. Смольянина, И. С. Морозова, 2016
анализ позволит установить изоморфные и алломорфные особенности индивидуальных концептосфер ученых и выявить соотношение творческого и стереотипного в научном познании в области лингвистики.
В основе методологии нашего исследования лежат два принципа: первый о том, что языковые явления репрезентируют ментальные явления [Lakoff, 1992], второй о том, что человек может приблизиться к (...) чисто объективной сфере не иначе как (...) только субъективным путем» [Гумбольдт, 1984. С. 319]. Мы полагаем, что метафора является проекцией духовной деятельности познающей личности в контексте ее личностного опыта и познания. Чем более интеллективна деятельность личности, тем более метафоричны и абстрактны порождаемые ею тексты. Одной из областей интеллектуальной деятельности является лингвистическая наука, в которой исследователи моделируют лингвистические объекты на основе личностного опыта и знания, обусловливающих выбор определенных областей метафорического переноса, позволяющих репрезентировать уникальное авторское знание. В данной работе понятия научной метафоры, персоно-логического знания, научного текста, субтекста и др. анализируются в лингво-когнитив-ном и дискурсивном аспектах.
Исследование особенностей метафори-зации в лингвистике [Бурмистрова, 2005; Мишанкина, 2011; Мотько, 2007; Плисецкая, 2003; Резанова, 2007] является одним из актуальных направлений отечественного языкознания, поскольку обогащает метафорику метаязыка лингвистики моделями личностных представлений ученых об объектах лингвистических исследований и обнаруживает закономерности формулирования объективных лингвистических законов на основе личностного познания. Так, А. Д. Плисецкая изучает метафору в научном лингвистическом тексте как отражение мыслительных процессов ученого на материале научных трудов В. В. Виноградова, А. М. Пешковско-го, Б. М. Гаспарова. Исследователь отмечает, что в целом самыми частотными в трудах являются области Динамики (40 %), Структуры (40 %), Контура (16 %), Строительства (16 %); наименее частотными области Артефактов (3 %) и Механизма (3 %) [Плисецкая,
2003]. М. А. Бурмистрова, используя классификацию метафор М. В. Никитина, изучает в стилистически маркированных / немаркированных научных и научно-популярных текстах по лингвистике прямые метафоры, выявляющие признаки, присущие объектам; транспонированные метафоры, выявляющие признаки, появляющиеся при взаимодействии с другими объектами и синестезиче-ские метафоры, отражающие личностные особенности восприятия объектов познающим субъектом. В большинстве научных и научно-популярных текстов прослеживается тенденция доминирования индивидуально-авторских метафор над устойчивыми метафорами [Бурмистрова, 2005].
З. И. Резанова анализирует механизмы функционирования метафоры в научном лингвистическом тексте, подчеркивая, что глубинные концептуальные различия научных парадигм обусловливают базовые лингвистические метафоры, актуализирующие неоднолинейные ассоциативные связи в рамках фрейма сферы-источника метафорического именования. На примере анализа базовой метафоры «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра исследователь установила, что метафора «язык - игра в шахматы» является концептообразующей и смыслострукту-рирующей в научном тексте [Резанова, 2007]. Н. А. Мишанкина рассматривает научную лингвистическую метафору в качестве базовой когнитивной модели, участвующей в создании нового способа представления объекта. Анализ труда «Мысль и язык» А. А. По-тебни выявил метафорические модели Контейнера, Живого Существа, Ткани, Конструкции, анализ труда «Асимметричный дуализм языкового знака» С. О. Карцевского показал наличие моделей Размера, Формы, Границы, Движения, а анализ работы «Слово в лексиконе человека: Психолингвистическое исследование» А. А. Залевской - модели Вместилища, Механизма, Объекта, Структуры, Связи, Перечня, Картины, Живого Существа [Мишанкина, 2011].
М. Л. Мотько изучает научную метафору в лингвистическом дискурсе в качестве средства описания, интерпретации, объяснения и понимания языковых явлений. Понимание данных явлений осуществляется через построение ментальных образных моделей,
позволяющих видеть основание метафоры и соотносить его с повседневным опытом, знание которого закреплено как в сознании, так и в языке познающей личности. М. Л. Мотько выявила следующие метафорические модели в лингвистическом дискурсе: Объект неживой природы, Пространство, Вместилище, Путь, Растение, Живой организм, Человек, Здание, Хранилище, Инструмент, Механизм, Машина, Вычислительное устройство, Компьютер, Сеть, Зеркало, Картина, Музыка, Семья, Общество, Игра, Театр, Война, Деньги, Ярлык, Упаковка, Имущество, Производство [Мотько, 2007. С. 22].
Зарубежные исследователи рассматривают лингвистическую метафору как языковой способ объективации знаний, эмоций и чувств [Cameron, 2010]. Анализ зарубежных работ по научной метафоре не выявил трудов, посвященных метафоре в лингвистическом дискурсе. В основном исследователи анализируют научную метафору как форму научного знания в математическом, генетическом [Giles, Sides, 2008], биологическом [Elliott, Nerlich, 2009], экологическом [Larson, 2011] и других дискурсах. Они отмечают, что метафора в научном тексте репрезентирует различные способы концептуализации изучаемого объекта, отражает особенности научного познания и коммуникации. Неизученной представляется научная лингвистическая метафора в свете персонологическо-го знания, вероятно, по причине того, что в европейской и американской науке лингвистическое знание относится к гуманитарной области, являющейся «широкой сферой проявления человеческого духовного опыта» [Тульчинский, 2002]. Процессы и результаты в этой сфере характеризуются уникальностью, неповторимым личностным характером, оценочностью и эмоциональной окрашенностью, в то время как в области науки доминирует эксперимент и расчет, предполагающие однозначность, верифицируемость и применимость в социально-коммерческой практике [Там же]. Анализ гуманитарного текста предполагает «участное мышление» (термин М. Бахтина), задействующее знание и опыт познающей личности, соответственно, результаты анализа гуманитарного текста будут отражать не только особенности анализируемого объекта, но и специфику мыш-
ления интерпретатора как познающей личности.
Понятие персонологического знания зародилось в психологии личности [Maddi, 2009; Murray, 1938], в центре внимания которой находились факторы (социальные, биологические, культурные и др.), обусловливающие потребности, а также особенности формирования и развития личности. В персонологии отмечается, что интуитивное и рациональное знание является производным от опыта, чувств и разума личности. Социальные когни-тологи считают, что персонологическое (или личностное) знание включает описательное, отражающее природу исследуемого объекта, и оценочное, выражающее отношение познающей личности к объекту [Beauvois, Dubois, 2009]. В гносеологии личностное знание рассматривается в качестве основы развития научного знания, поскольку знание не может быть получено в готовом виде, а лишь лично создано в ходе понимания, рефлексии, осознания и др. Согласно концепции М. Пола-ни, знание может быть явным, выраженным языком; неявным, невыраженным языком, но существующим; а также может существовать в форме затруднительного понимания, когда оно находится на стадии перехода от мыслимого к вербализуемому. Одним из способов доступа к неявному, глубоко личностному знанию является его моделирование [Polanyi, 2005].
Моделирование не воспроизводит реальность, а отражает представление исследователя о ней [Щедровицкий, 1995], основываясь на личностном выборе объекта и областей его моделирования, одним из способов выражения которого является научная метафора [Тульчинский, 2002]. Она интегрирует рациональное и творческое в научном познании, соотнося конкретный опыт исследователя с абстрактным представлением об изучаемом объекте. Метафора в науке «очерчивает область неизвестного, задавая направленность поисковой деятельности, связанной с получением необходимой информации, что и придает теоретической конструкции потенциальную, возможную законченность» [Гусев, 2002. С. 253]. Научные метафоры актуализируют неявные, косвенные смыслы, объединяющие имеющуюся у исследователя информацию в отрефлексированную систе-
му знания, познать которую возможно через персонологическое моделирование этого знания, т. е. через распредмечивание (термин Г. П. Щедровицкого).
В контексте логики персонологическое моделирование знания об изучаемом объекте выражается в использовании как формальной логики, основанной на истинности и ложности суждений, так и вероятностной логики [Налимов, 1979], актуализирующей различные степени правдоподобия высказывания фактам. Последняя выражается в научных метафорах, предполагающих высокий уровень интеллективности личности, создающей концепцию, и личности, ее интерпретирующей. Логика в научном тексте устанавливается на основе референции между именем и реальным или моделируемым объектом. Метафора как вторичный знак, имеющий референцию к двум объектам [Алексеева, 1998], конкретному и абстрактному, позволяет смоделировать знание, высветив одновременно старый и новый личностный смысл. Абстрактность референта обусловливает неоднозначность интерпретации смысла научной метафоры, задействующей личностный опыт и знание ученого для построения модели объекта и использования ее в своей исследовательской деятельности.
В контексте когниции персонологическое знание является процессом и результатом создания модели объекта, актуализирующейся через определенную предметную область языка. В основе моделирования лежат два разнонаправленных процесса: категоризация, отнесение поступающих квантов информации к существующим категориям, и концептуализация, установление новых связей между категориями и концептами, обеспечивающими прирост знания. Оба процесса имеют аналоговую природу, проявляющуюся в эксплицитном установлении реляционного подобия между определенными ситуациями [Gentner, Holyaok, Kokinov, 2001]. Реляционное подобие выявляет как сходство между объектами, относящимися к различным областям знания, так и между вышестоящими отношениями (relations between relations). Аналогия предполагает систематизацию и структурный параллелизм отношений между областями знания [Там же]. Аналогия в научном мышлении проявляется в соотнесе-
нии мыслительных структур и выявлении системы связей между отношениями высшего порядка (функциональных, математических, каузальных и др.), т. е. в установлении системных соответствий между конкретной и абстрактной областями знания. Результатом аналогии является новое научное знание, отражающее персонологизированные области соответствия и систематизации. Процесс аналогии запускает функционирование концептуальной метафоры как «understanding one domain of experience, (...) in terms of a very different domain of experience» [Lakoff, 1992. P. 50], моделирующего представление об объекте в свете персонологического знания.
В контексте семиотики персонологи-ческое знание представляет собой развитие знака, семиозис (термин Ч. С. Пирса и Ч. У. Морриса), в ходе которого отношения между знаками приобретают интерпретационно-динамический характер, обусловленный взаимодействием знака, объекта и интерпретанты. Поэтому моделируя объект, исследователь преобразует чужой знак в свой, определяя его интерпретанту путем интегрирования представления о нем в личностную концептуальную систему знания.
Отношения между знаком, объектом и интерпретантой выступают в качестве фрагмента глобального семиозиса, в котором знак отсылает не столько к реальности, сколько к другим знакам как результатам другого интерпретирующего сознания. В этом смысле персонологическое знание является системой интерпретант, актуализирующих динамическую модель изучаемого объекта и одновременно указывающую путь движения авторской мысли. Движение мысли распознается на основе знака-доминанты и спецификаторов (термины М. Дж. Андрейда), обусловленных прагматической установкой автора. Ч. С. Пирс считает, что «необходимо, чтобы был тип знака, который будет динамически воздействовать на внимание слушающего и направлять его на определенный объект или событие» [Пирс, 1998. С. 165]. К такому типу знака он относил индексы, взаимодействующие с характеризующими и универсальными знаками. Характеризующие знаки эксплицируют и ограничивают сферу применения индекса, а универсальные знаки
отсылают ко всему семиотическому континууму. В аспекте научного познания индексы вместе с характеризующими и универсальными знаками по своим характеристикам аналогичны авторским метафорическим терминам, дефинициям, а также междисциплинарным терминам и терминам других авторов, смыслы которых участвуют в построении авторской модели знания и направляют внимание реципиента.
Авторские метафорические термины характеризуются кореферентностью в рамках вторичного семиозиса, благодаря чему исследователь, интегрируя старое знание, создает новое, объективирующееся в научной коммуникации. Кореференция устанавливает отношения между первичным и вторичным значением научной метафоры, отражая личностный выбор исследователя областей метафоризации.
В контексте коммуникации понятие научного персонологического знания обусловлено спецификой научной коммуникации, включающей адресанта, адресата, специфику их взаимодействия, характер сообщения, особенности кода и др. Научная коммуникация задействует язык, который «является средством не только интерперсональной, но и интраперсональной коммуникации» [Якобсон, 1985. С. 320], в ходе которой сообщение приобретает личностный смысл и дополнительную значимость для адресанта. В ходе понимания сообщения «вводится добавочный - второй - код, и исходное сообщение перекодируется в единицах его структуры, получая черты нового сообщения» [Лотман, 2001. С. 165]. На этапе интраперсональной коммуникации исследователь строит действующую модель персонологического знания, включающую логические построения, ассоциации, суппозиции и др. на основе интеграции имеющихся знаний об исследуемом объекте. На этапе интерперсональной коммуникации модель знания вербализуется средствами языка, реконструируя те элементы и связи, которые могут быть обозначены в соответствующих языковых выражениях [Щедровицкий, 1995. С. 35]. Ведущим этапом научной коммуникации является этап интраперсональной коммуникации, в ходе которого происходит интериоризация (термин Л. С. Выготского) информации посред-
ством метафоризации, позволяющей соотнести имеющееся в концептуальной системе знание с новым.
В проводимом исследовании научная метафора трактуется как сложное лингво-ког-нитивное явление, репрезентирующее пер-сонологическое знание ученого в научном тексте. Она отражает представление ученого о его взаимодействии с действительностью (реальной и ментальной) через моделирование. Данная трактовка метафоры соотносится с сущностным свойством человека - наличием самосознания, способности анализировать свое представление о мыслимом предмете. Персонологическое знание в форме метафорических моделей проявляется по-разному в научном тексте, а именно в выборе и соотношении конвенциональных (стертых) метафор и авторских метафор, типах областей осмысления, стереотипности или индивидуальности выбора областей осмысления объекта, доминантном или рецессивном использовании авторских метафор на различных этапах познания, представленных в научном тексте и др.
Научный текст, отражающий процесс и результат создания персонологического знания, актуализирует следующие этапы познания: этап проблемной ситуации, на котором выявляется противоречие между старым и новым знанием, этап проблемы, на котором формулируется познавательный вопрос, этап идеи, на котором дается интуитивный ответ, этап гипотезы, на котором предлагается интуитивно-логический ответ на вопрос, этап доказательства, на котором предоставляется развернутый логический ответ, и этап вывода, на котором дается предположительный ответ [Кожина, 2002. С. 14].
Этапы познания маркируют логику развития научного знания и находят отражение в субтекстах научного текста. Проблемная ситуация и проблема представлены в про-блематизирующем субтексте, идея и гипотеза - в гипотетическом, доказательство гипотезы -вобосновывающем,вывод-ввыводном.
Проблематизирующий субтекст отражает невозможность существующего знания объяснить возникающие научные проблемы. Ему свойственна дуалистичность взаимодействия старого и нового знания, обусловливающая проблемный вопрос. В этом субтексте
встречаются бездефиниционные термины, имеющие референцию к другим концепциям, немногочисленные метафоры, лексика, выступающая в функции контекстных антонимов, сложные предложения, выражающие противопоставление и прямые и косвенные вопросы.
Гипотетический субтекст представляет собой образно-логический ответ на проблемный вопрос, сформулированный в про-блематизирующем субтексте. Проблемный вопрос выражен предположением ученого как исследовательским озарением и логической последовательностью рассуждений, отражающих ход авторской мысли. Данному субтексту свойственны авторские терминологические метафоры, их дефиниции, лексика, выражающая модальность уверенности и предположения, вопросительные предложения, вопросно-ответные комплексы, а также сложные предложения, выражающие условно-следственные и причинно-следственные отношения.
Гипотеза, сформулированная в пробле-матизирующем субтексте, получает обоснование в обосновывающем субтексте, представляющем собой развернутый рационально-логический ответ на сформулированный в проблематизирующем тексте вопрос. В этом субтексте встречаются авторские дефиниционные метафорические термины, лексика с семантикой возможного, сложные предложения, выражающие многообразные логические отношения, способствующие доказательству или опровержению гипотезы, а также вопросительные предложения. После обосновывающего субтекста следует выводной, в котором исследователь делает вывод о состоятельности или несостоятельности выдвинутой гипотезы и ее доказанности или недоказанности. Этот субтекст содержит лексику с семантикой уверенности и категоричности, предложения носят утвердительный характер, доминируют авторские метафоры.
Описанные субтексты являются составными частями научного текста, обусловливая его целостность. Но и каждый из них обладает параметром цельности, поскольку имеет соотнесенность с ситуацией познания определенного объекта. Все это объясняет тот факт, что во всех субтекстах встречаются
повторяющиеся смыслообразующие метафоры, репрезентирующие персонологическое знание исследователя и обеспечивающие целостность концепции.
Авторские смыслообразующие метафоры отражают новое научное знание, в то время как конвенциональные метафоры выражают старое знание. В основе нашей методики анализа метафоризации лежит методика Г. Стайна, включающая следующие этапы: 1) выявление источника метафорического переноса путем анализа словарных дефиниций, 2) определение метафорической идеи на основе выявления сходства между элементами области-источника и области-цели и 3) определение общих компонентов области-источника и области-цели [Steen, 2002]. Данная методика была адаптирована нами для анализа особенностей процесса метафо-ризации в научном лингвистическом тексте. На первом этапе анализа метафор, используя словари и поисковые системы Интернета, мы выявляли, является ли анализируемая метафора конвенциональной или авторской; на втором этапе мы определяли общность смысла между содержанием словарной дефиницией и смыслом авторского метафорического термина; на третьем этапе мы интерпретировали метафору в микро- (слово, словосочетание), макро- (субтекст) и мега-контексте (весь текст) научного текста. Такая методика анализа обусловлена спецификой научного текста, проявляющейся в том, что смысл научных метафор понятен лишь в контексте конкретной концепции [Налимов, 1979. С. 11].
Материалом исследования метафори-зации научного лингвистического текста послужили научные статьи на английском языке М. Блэка «Метафора» [Black 1962] и Дж. Серля «Метафора» [Searle 1979]. Анализ словарных дефиниций и результаты поисковых систем Интернета показали наличие в обоих текстах конвенциональных метафор (slip into the oldfashion, so strongly entrenched is the view и др. в работе М. Блэка, history witnessed, the effort attempts и др. в работе Дж. Серля), выражающие старое знание и выступающие в качестве фона ментальных операций, направленных на конструирование смысла, и авторских метафор (wit of metaphor, deviant implications и др. в работе
М. Блэка, gorilla mythology, exhaust utterance и др. в работе Дж. Серля), выражающих новое персонологическое знание исследователя.
Целью анализа научных лингвистических статей является поэтапное построение авторских метафорических моделей концепта Метафора на микро-, макро- и мегауровнях научного текста и соотнесение выявленных моделей с описанными в лингвистическом дискурсе [Мишанкина, 2011; Мотько 2007; Плисецкая 2003].
В проводимом исследовании метафорическая модель рассматривается в качестве системы отношений между референтами (объектами старого и нового знания), высвечивающей смысл в процессе познания. Метафорическая модель концепции включает метафорические модели объекта на всех этапах его познания, которые, в свою очередь, состоят из субмоделей познания, отражающих отдельные аспекты моделирования объекта и отсылающие к иным концепциям. На первом этапе анализа метафоризации в научных лингвистических текстах мы выявляли субтексты на основе интерпретации, лингвистического и концептуального анализа научных статей. На втором этапе мы идентифицировали метафоры в данных субтекстах. На третьем на основе областей метафорического переноса создавали модели авторских метафор и смысла субтекстов. На четвертом - построили метафорические модели концептов Метафора М. Блэка и Дж. Серля. На пятом -сопоставили метафорические модели концепта Метафора в обеих научных статьях. На шестом - сравнили построенные модели с метафорическими моделями лингвистического дискурса, описанными исследователями [Мишанкина, 2011; Мотько, 2007; Плисецкая, 2003]. Единицей проводимого анализа является фрагмент текста (контекст), содержащий метафору.
На первом этапе анализа метафоризации в научном тексте по формально-содержательным признакам были выявлены субтексты научного текста, репрезентирующие соответствующие этапы познания. На втором этапе анализа в проблематизирующем, гипотетическом, обосновывающем и выводном субтекстах были идентифицированы метафоры на основе расширенной методики Г. Стайна,
на третьем - классифицированы на конвенциональные и авторские (классификация проводилась путем соотнесения метафор субтекстов с метафорами, используемыми в лингвистических текстах, написанных после 1962 и 1979 гг., в поисковых системах Интернета), на четвертом - проанализированы авторские метафоры на основ классификации Дж. Лакоффа.
На основе анализа прототипических значений метафорических терминов пробле-матизирующего субтекста научной статьи М. Блэка были установлены области источника, задействованные в метафорическом осмыслении функционирования метафоры в языке, и построены три основные модели авторских метафор проблематизирующего субтекста: «Метафора - Нарушение Закона»; «Метафора - Видимое и Невидимое»; «Метафора - Творчество». Модель метафоры как нарушения закона (addiction to metaphor, the nature of the offence, commit metaphor) выражает идею о том, что функционирование метафоры не подчиняется известным правилам языка, как, например, функционирование буквальных выражений или сравнений.
Метафорическая модель Нарушения Закона связана причинно-следственными отношениями с двумя другими моделями данного субтекста: «Метафора - Творчество» и «Метафора - Видимое и Невидимое». С одной стороны, нарушение закона объясняется творческой природой метафоры, что выражается с помощью соответствующей модели авторских метафор. М. Блэк ставит под сомнение правильность рассмотрения метафоры как средства украшения речи (metaphor ... as a decoration upon «plain sense»), поскольку это лишает метафору активного деятельного начала. Идея о Метафоре-Творце выражается в авторской метафоре о творческой способности метафоры: In what sense, ..., is a metaphor «creative».
Непосредственным следствием нарушения закона при использовании метафор является исследовательский вопрос (проблема), который задает автор в проблематизирующем субтексте: « What do we mean by "metaphor"?» [Black, 1969. P. 273], а также задача, которую ставит перед собой автор данной научной статьи: "attempts to become clearer about some uses of the word "metaphor" [Black, 1969.
P. 274]. Формулировка авторской задачи эксплицитно выражает необходимость прояснить, сделать Понятным и Видимым то, что скрыто в функционировании метафоры. Эта идея естественно выражается в третьей авторской модели метафоры Видимого и Невидимого: «"metaphor" has some intelligible uses, however vague or vacillating; dispel the mystery; the logical grammar of "metaphor"». Ключевой семой данных терминов является сема 'cleaf 1, то есть 'ясный','видимый','понятный', обусловливающей построение данной метафорической модели. Выявленные метафорические модели выражают главную проблему данной научной статьи: метафора нарушает известные законы языка и создает свои, которые необходимо изучить.
В гипотетическом субтексте концепт Метафоры репрезентирован преимущественно следующими метафорическими моделями: Метафора - Взаимодействие Фокуса и Фрейма (interplay between focus and frame, «interaction view» of metaphor), Метафора - Подсказка (some reminders of the possible complexities, emphasis and phrasing ... these rudimentary aids) и Метафора - Закон (warrant calling the sentences two metaphors, legislate that "cow" shall mean the same as «sheep»). Метафорическая модель Механизма, состоящая из модели Взаимодействия Фокуса и Фрейма, а также Экрана, является центральной, так как именно с ее помощью автор научной статьи выражает гипотезу о том, что понятие метафоры должно быть сужено до одного слова (Фокуса), которое употребляется в переносном значении и обладает метафорическим смыслом. Окружающие его слова (Фрейм) употребляются буквально, однако это не умаляет их роли, поскольку, по мнению М. Блэка, именно Фрейм определяет, является Фокус метафорой или нет. Объяснению того, как именно это происходит, посвящен следующий научный субтекст -обосновывающий.
Обосновывающий субтекст данной научной статьи относительно богат на авторские метафоры, которые могут быть сведены к девяти моделям: Метафора - Свет (metaphor. as a way of glossing over unclarity and vagueness, «interillumination», put him in a spe-
1 http://www.thefreedictionary.com.
cial light), Метафора - Загадка (understanding a metaphor is like deciphering a code, unravelling a riddle, solving a puzzle, resides the secret and the mystery of metaphor), Метафора - Изменение размера (reference to «Resemblance or Analogy» been trimmed into, condensed or elliptical simile, extension of meaning), Межличностные отношения с Метафорой (interact, co-operation, no quarrel with the use of metaphors (if they are good ones), the adventitious charms of our favourities), Метафора Обладает Качествами и Способностями (metaphors provide a shock, Metaphorical statement... has its own distinctive capacities and achievements), Метафора - Пространство (remedy a gap in the vocabulary, vagueness that borders upon vacuity), Метафора - Экран (metaphor as such a screen, projected upon), Метафора - Фильтр (a metaphor as a filter), Метафора - Система (the system of associated commonplaces, The wolf-metaphor... - in short, organizes, The primary metaphor... has been analyzed into a set of subordinate metaphors, and the system of «associated commonplaces» of the focal word). Выявление данных метафорических моделей позволяет структурировать персонологиче-ское знание М. Блэка о метафоре. Исходя из данных метафорических моделей, метафора призвана «проливать свет» на объекты и факты окружающей действительности, пропуская их через некий фильтр. В результате этого они отражаются на «метафорическом» экране, то есть становятся доступными для наблюдения и познания. Если с метафорой выстроить определенные отношения, то она откроет свой секрет и наведет порядок. Таким образом, осмысление данных метафорических моделей позволяет проследить развитие персонологического знания не только в обосновывающем субтексте, но и во всем научном тексте. Так, вместе с автором читатель проходит путь от Метафоры - Нарушения Закона в проблематизирующем тексте до Метафоры - Системы в обосновывающем субтексте.
В выводном субтексте повторяются ключевые модели концепта Метафоры, репрезентированные в других субтекстах, например, Метафора - Нарушение Закона (deviant implications) и Метафора - Система (a «principal» subject and a «subsidiary» one, best regarded as «systems of things», organizing relations),
и появляются новые: Метафора - Действие («selects», «emphasizes», «suppresses») и Метафора - Власть (powerful metaphor, a wilful and harmful restriction, powers of inquiry). В выводном субтексте находит отражение идея о том, что метафора - это аккорд: «the implications of a metaphor are like the overtones of a musical chord» [Black, 1969. P. 290], доминирующий и организующий пространство вокруг себя.
Анализ прототипических значений метафорических терминов проблематизирую-щего субтекста научной статьи Дж. Серля показал области источника, задействованные в метафорическом осмыслении связи между значением предложения и смыслом метафорического высказывания. Нами были построены две основные модели авторских метафор проблематизирующего субтекста: «Метафора - Пространство» и «Метафора - Движение». Метафоры Пространства (the break between speaker's utterance meaning and literal sentence meaning, plug semantic gaps) выражают идею о том, что метафоры функционируют иначе, чем другие косвенные речевые акты благодаря наличию «пространства», представляющего собой разницу между прямым значением предложения и метафорическим смыслом высказывания. По мнению Дж. Серля, процессы, задействованные в «пространстве» между значением и смыслом, позволят понять принципы функционирования метафоры. Модель Движения отражает увеличение расстояния между прямым значением и метафорическим смыслом: «literal utterances are departed from, or exceeded, in some way» [Searle, 1979. P. 96], т. е. «отправляются», «перемещаются».
Анализ авторских метафор проблемати-зирующего субтекста выявил, что движение в пространстве между прямым значением предложения и метафорическим смыслом высказывания является целенаправленным. Эта идея представлена в следующих метафорических субмоделях: «Значение предложения - Контроль» и «Принципы функционирования метафоры - Поиск». Прямое значение предложения задает (determines) направление движения к цели, которая совпадает с главной задачей исследования -сформулировать принципы функционирования метафоры.
В проблематизирующем субтексте концепт Метафоры репрезентирован двумя метафорическими моделями: Выхода за Границы (metaphor works across several cultures, metaphor is open-ended, metaphors are exaggerations) и Недостатка (endemic vice of the comparison theories, diagnose its failure, such metaphors are fatal to the simile thesis). В модель Выхода за Границы входят следующие субмодели: Пространства (vacuous predicate), Вместилища (contents of most metaphorical utterances), Движения (the speaker was driving at), Начала (metaphors do indeed initiate semantic change) и Нарушения закона (metaphorical predicate commits). В модель Недостатка входят субмодели Ошибки (the comparison theory is muddled about, it confuses the truth conditions), Дефекта (the semantic interaction view ... is equally defective, defects of this view, endemic vice of the comparison theories) и Бедствия (salvage from the simile theory, such metaphors are fatal to the simile thesis). Метафорические модели гипотетического субтекста отражают авторскую позицию о необходимости создания новой теории метафоры, преодолевающей недостатки и ошибки сравнительной теории метафоры.
В обосновывающем субтексте доминирует метафорическая модель Наблюдения: seek a metaphorical interpretation, spot metaphorical utterances, on the lookout for metaphors, подтверждающая авторский призыв рассматривать метафору как особый объекта исследования. В выводном субтексте репрезентирована метафорическая модель Движения: go through literal sentence meaning, basic principles of this step, go with ironical utterance, utterance meaning is arrived at, convey truth conditions, выражающая идею о постоянном развитии знания о метафоре. Метафорическая модель Движения объединяет все субтексты научной статьи Дж. Серля: arrive at a characterization, in a way that departs from what the word, expression, or sentence actually means (проблематизирующий субтекст), backtrack a bit some existing theories throw in the various beliefs (гипотетический субтекст), a long way unders, tanding toward (обосновывающий субтекст) и go through literal sentence meaning (выводной субтекст), что свидетельствует о том, что в основе механизма метафоризации в концепции Дж. Серля ле-
Таблица 1
Метафорические модели в научных статьях М. Блэка и Дж. Серля
Тип субтекста Метафорические модели в статье М. Блэка Метафорические модели в статье Дж. Серля
Проблематизи-рующий МЕТАФОРА - НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА (addiction to metaphor; do not accept the commandment«Thou shalt not commit metaphor») ВИДИМОЕ / НЕВИДИМОЕ и ПОНЯТНОЕ / НЕПОНЯТНОЕ (like to do something to dispel the mystery that invests the topic; «metaphor» has some intelligible uses, however vague or vacillating) МЕТАФОРА - ТВОРЧЕСТВО (a decoration upon «plain sense»; is a metaphor «creative») МЕТАФОРА - ПРОСТРАНСТВО (the break between speakers utterance meaning and literal sentence meaning; plug semantic gaps) МЕТАФОРА - ДВИЖЕНИЕ в ПРОСТРАНСТВЕ (in a way that departs from what the word, expression, or sentence actually means; arrive at characterization)
Гипотетический МЕТАФОРА - ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ФОКУСА и ФРЕЙМА (interplay between focus and frame; «interaction view» of metaphor) МЕТАФОРА - ПОДСКАЗКА (some reminders of the possible complexities; emphasis and phrasing ... these rudimentary aids) МЕТАФОРА - ВМЕСТИЛИЩЕ (vacuous predicate; contents of most metaphorical utterances) МЕТАФОРА - НАРУШЕНИЕ ГРАНИЦ ПРОСТРАНСТВА (metaphors are exaggerations; metaphor works across se\>eral cultures)
Обосновывающий МЕТАФОРА - СВЕТ (metaphor... as a way of glossing over unclarity and vagueness; interillumination) МЕТАФОРА - ЗАГАДКА (a metaphor is like deciphering a code; unravelling a riddle; solving a puzzle; the secret and the mystery of metaphor) МЕТАФОРА - ПРОСТРАНСТВО (remedy a gap in the vocabulary; vagueness that borders upon vacuity; extension of meaning) МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ с МЕТАФОРОЙ (co-operation; по quarrel with the use of metaphors (if they are good ones); our favourities) МЕТАФОРА - ВОЗДЕЙСТВИЕ (the adventitious charm; metaphors provide a shock) МЕТАФОРА МЕХАНИЗМ (ЭКРАН, ФИЛЬТР) (metaphor as such a screen; projected upon', a metaphor as a filter). МЕТАФОРА - СИСТЕМА (the system of associated commonplaces; the wolf-met-aphor... - in short, organizes; the primary metaphor... has been analyzed into a set of subordinate metaphors; and the system of«associated commonplaces» of the focal word) ОБНАРУЖЕНИЕ МЕТАФОРЫ - ЗРЕНИЕ (seek a metaphorical interpretation; spot metaphorical utterances; on the look out for metaphors)
Выводной МЕТАФОРА - ДЕЙСТВИЕ (selects; emphasizes; suppresses) МЕТАФОРА - ВЛАСТЬ (powerful metaphor; a willful and harmful restriction upon our powers of inquiry) ПОНИМАНИЕ МЕТАФОРЫ - ДВИЖЕНИЕ (utterance meaning is arrived at; go through literal sentence meaning; convey truth conditions)
жит движение мысли от значения к смыслу, от предложения к высказыванию, от языка к речи.
Анализ показал наличие общих и отличных метафорических моделей во всех субтекстах статей М. Блэка и Дж. Серля (таблица 1). Жирным шрифтом выделены метафорические модели, схожим образом репрезентирующие концепт Метафора в обоих текстах, простым шрифтом представлены метафорические модели, отражающие уникальное персонологическое знание.
Метафорические модели в научных статьях М. Блэка и Дж. Серля
Из таблицы 1 видно, что общими метафорическими моделями, образующими концепт Метафора в обоих научных текстах, являются модели Пространства и Нарушения, указывающие на общность и преемственность научного знания о метафоре. Модель Пространства представлена в работе М. Блэка в обосновывающем субтексте, а в работе Дж. Серля - в проблематизирующем. Модель Нарушения нашла отражение в работе М. Блэка в проблематизирующем субтексте, а в работе Дж. Серля - в гипотетическом субтексте. Специфическими метафорическими моделями, образующими концепт Метафора в статье М. Блэка являются модели Видимого / Невидимого - Понятного / Непонятного, Творчества, Взаимодействия, Подсказки, Света, Загадки, Межличностных Отношений, Воздействия, Механизма, Системы, Действия, Власти. Специфическими метафорическими моделями, образующими концепт Метафора Дж. Серля, являются модели Движения, Вместилища и Зрения. В целом концепт Метафора представлен более разнообразными метафорическими моделями в труде М. Блэка. Анализ метафорических моделей М. Блэка и Дж. Серля, представленных в субтекстах научных статей, выявил две закономерности: 1) в гипотетическом субтексте у обоих исследователей представлены метафорические модели персонологического знания, отражающие суть их концепций (у М. Блэка - модель Взаимодействия Фрейма и Фокуса, у Дж. Серля - модель Вместилища метафорического смысла в выказывании) и 2) в выводном субтексте оба ученых используют схожие метафорические модели (у М. Блэка - модель Действия, у Дж. Серля - мо-
дель Движения), свидетельствующие о сходных выводах ученых о природе метафоры.
Далее мы сопоставили метафорические модели, построенные Н. А. Мишан-киной и А. Д. Плисецкой на материале трудов В. В. Виноградова, А. М. Пешковского, Б. М. Гаспарова, А. А. Потебни, А. А. Залев-ской, С. О. Карцеского, с метафорическими моделями, репрезентированными в трудах М. Блэка и Дж. Серля, с целью выявления общих для данной классификации метафорических моделей персонологического знания (таблица 2).
Метафорические модели персонологиче-ского знания в лингвистическом дискурсе
В Таблице 2 жирным шрифтом выделены метафорические модели лингвистического знания общие для трудов М. Блэка, Дж. Серля и работ В. В. Виноградова, А. М. Пешковско-го, Б. М. Гаспарова, А. А. Потебни, А. А. За-левской, С. О. Карцеского. Очевидно, что общей для большинства представленных работ исследователей являются метафорическая модель Движения, репрезентированная в трудах Дж. Серля, С. О. Карцевского, Б. М. Га-спарова, А. М. Пешковского и В. В. Виноградова, и модель Механизма, нашедшая отражение в трудах М. Блэка, А. А. Залев-ской, В. В. Виноградова, А. М. Пешковско-го и Б. М. Гаспарова. Модель Вместилища встречается в трудах Дж. Серля, А. А. За-левской и А. А. Потебни, модель Света - в работах Дж. Блэка, А. М. Пешковского и Б. М. Гаспарова, модель Пространства - в работах М. Блэка, Дж. Серля и С. О. Карцевского, а модель Нарушения лишь в работах М. Блэка и Дж. Серля, что, вероятно, связано со спецификой изучаемого объекта, нарушающего нормы риторики, механизм функционирования которого не ограничивается лексическим уровнем языка.
Завершающим этапом анализа выявления особенностей метафорического моделирования персонологического знания в лингвистическом дискурсе стал сопоставительный анализ метафорических моделей, представленных в трудах М. Блэка и Дж. Серля, метафорических моделей лингвистического дискурса, выявленных М. Л. Мотько в научных, учебных и энциклопедических текстах по лингвистике. Анализ показал наличие следующих общих моделей: Пространства
Таблица 2
Метафорические модели персонологического знания в лингвистическом дискурсе
В. В. Виноградов А. М. Пеш-ковский Б. М. Гаспаров А. А. По-тебня А. А. За-левская С. О. Кар-цевский М. Блэк Дж. Серль
Динамика Динамика Динамика Контейнер (Вместилище) Вместилище (Контейнер) Размер Нарушение Пространство
Путешествие Путешествие Путешествие Живое существо Механизм Форма Видимое/ невидимое Движение
Движение Движение Жидкость Ткань Объект Граница Творчество Вместилище
Взаимодействие Жидкость Движение Конструкция Структура Движение Свет Нарушение
Рост Рост Органика Связь Пространство Загадка Зрение
Жизнь Жизнь Рост Перечень Пространство
Личность Энергия Жизнь Картина Отношения
Структура Человек в быту Энергия Живое существо Воздействие
Строительство Наука Структура Механизм
Органика Свет Контур Система
Контур Структура Строительство Действие
Плоскость Контур Человек в быту Власть
Объем Строительство Рукотворная деятельность
Часть-Целое Органика Еда
Центр-Периферия Человек и культура Человек и здоровье
Объем Человек и искусство Этика
Форма Человек телесный Человек естественный
Цвет Богатство Человек социальный
Богатство Механизм Эстетика
Механизм Магия Человек и вещи
Человек и миф
Человек и игра
Культура и нравственность
Наука и искусство
Свет
Богатство
Механизм
Метафорические модели лингвистического дискурса
(М. Блэк, Дж. Серль), Механизма (М. Блэк) и Вместилища (Дж. Серль). В рамках классификации моделей М. Л. Мотько следующие метафорические модели свойственны исследованиям М. Блэка и Дж. Серля: модели Нарушения, Видимого / Невидимого, Понятного / Непонятного, Творчества, Взаимодействия, Подсказки, Света, Загадки, Межличностных Отношений, Воздействия, Системы, Действия, Власти, Движения и Зрения.
С целью выявления персонологическо-го знания М. Блэка и Дж. Серля, репрезентированного метафорическими моделями, мы сконструировали модель метафоризации лингвистического дискурса, построенную по принципу ядро - периферия (рисунок). На рисунке метафорические модели представлены по мере убывания от центра к периферии, в круглых скобках указано количество классификаций, в которых они представлены: в двух, созданных нами по работам М. Блэка
и Дж. Серля, в классификации Н. А. Мишан-киной и А. Д. Плисецкой, выявивших метафорические модели в трудах В. В. Виноградова, А. М. Пешковского, Б. М. Гаспарова, А. А. Потебни, А. А. Залевской, С. О. Кар-цевского, и общей классификации метафорических моделей лингвистического дискурса М. Л. Мотько.
Жирным шрифтом на рисунке выделена метафорическая модель лингвистического дискурса, встречающаяся в четырех классификациях. Данная модель является ядром лингвистического дискурса и используется в большинстве работ по лингвистике. Модель Механизма встречается в работе М. Блэка, классификациях Н. А. Мишанки-ной и А. Д. Плисецкой, а также М. Л. Мотько. Модель Вместилища (в иных терминах Контейнера) представлена в работе Дж. Сер-ля, классификациях Н. А. Мишанкиной и А. Д. Плисецкой и М. Л. Мотько. Модели
Света и Нарушения встречаются в труде М. Блэка и классификации Н. А. Мишанки-ной и А. Д. Плисецкой, модели Движения и Нарушения в труде Дж. Серля, классификации Н. А. Мишанкиной и А. Д. Плисецкой. Модели Видимого / Невидимого, Творчества, Загадки, Отношений (родственных), Воздействия, Системы, Власти отражают персоно-логическое знание М. Блэка, а модель Зрения - персонологическое знание Дж. Серля.
Таким образом, в результате построения метафорических моделей лингвистического объекта, исследуемого в работах М. Блэка и Дж. Серля, их сопоставительного анализа друг с другом и с существующими классификациями авторских моделей и общих моделей лингвистического дискурса было установлено, что персонологическое знание, делающее исследование уникальным и глубоко личностным, проявляется у М. Блэка в использовании моделей Видимого / Невидимого, Творчества, Загадки, Отношений (межличностных), Воздействия, Системы, Власти, а у Дж. Серля - в использовании модели Зрения. Данный вывод соотносится с представлением о научном знании как интеграции старого, стереотипного, обеспечивающего преемственность знания, и нового, творческого, позволяющего по-новому посмотреть на изучаемую проблему. Перспективами исследования является привлечение обширного материала и детализация методики анализа научной метафоры.
Список литературы
Алексеева Л. МТермин и метафора. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1998. 250 с.
Бурмистрова М. А. Когнитивная метафора в научном тексте. Автореф. дис... канд. филол. наук. М.: Изд-во МГУ, 2005. 26 с.
Гусев С. С. Смысл возможного. Конно-тационная семантика. СПб: Алетейя, 2002. 192 с.
Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1984. 397 с.
Кожина М. Н. Речеведение и функциональная стилистика: вопросы теории. Избранные труды. Пермь: ПГУ: ПСИ: ПССГК, 2002. 475 с.
Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб. Санкт-Петербург, Искусство, 2001. 703 с.
Мишанкина Н. А. Метафора как инструмент моделирования конфликтного исторического события в научном дискурсе // Вестник Томского государственного университета. Филология, 2011. №4 (16). С. 20-33.
Мотько М. Л. Метафора в метаязыке лингвистики (на материале английкого языка). Автореф. дис... канд. филол. наук. Барнаул: Изд-во Горно-Алтайского гос. ун-та, 2007. 23 с.
Налимов В. В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979. 303 с.
Пирс Ч. С. Элементы логики. Grammatica speculativa // Семиотика. Т. 1. Благовещенск: БГК им. А. И. Бодуэна де Куртене, 1998. С. 149-206.
Плисецкая А. Д. Метафора как когнитивная модель в лингвистическом научном дискурсе: образная форма рациональности // Текст доклада на кон ференции «Когнитивное моделирование в лингвистике», 1-7 сентября 2003 г. URL: http://old.virtualcoglab. ru/html/Plisetskaya.html (дата обращения: 19.07.2016).
Резанова З. И. Метафора в лингвистическом тексте: типы функционирования // Вестник Томского государственного университета. Филология. № 1. Томск, 2007. С. 18-29.
Степанов Ю. С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца 20 века. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. С.7-34.
Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая пер-сонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб: Алетейя, 2002. 677 с.
Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит, 1995. 759 с.
Якобсон Р. Речевая коммуникация // Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. С. 306319.
Beauvois J, Dubois N. Lay Psychology and the Social Value of Persons // Social and Personality Psychology Compass. V. 3. Issue 6. 2009. P. 1082-1095.
Black M. Metaphor // Models and metaphors studies in language and philosophy. Itaca; London: Cornell University Press. 1962. P. 25-47.
Cameron L., Maslen R. Studies in Applied Linguistics: Metaphor Analysis: Research Practice in Applied Linguistics, Social Sciences and the Humanities. Equinox Publishing Ltd., 2010. 298 p.
Elliott R., Nerlich B. Communicating Biological Sciences : Ethical and Metaphorical Dimensions. Routledge, 2009. 250 p.
Gentner D., Holyaok K. J., Kokinov B. N. The analogical mind. Perspectives from cognitive science. The MIT Press Cambridge, Massachusetts, London, 2001. 547 p.
Giles T. D., Sides Ch. Baywood's Technical Communications Series : Motives for Metaphor in Scientific and Technical Communication. Baywood Publishing Company, Inc., 2008. 180 p.
Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and Thought (2nd edition), Cambridge University Press, 1992. P. 1-50.
Larson B. Metaphors for Environmental Sustainability : Redefining Our Relationship with Nature. Yale University Press, 2011. 301 p.
Maddi S. R., Costa P. T. Humanism in per-sonology: Allport, Maslow and Murray. Aldine Transaction, 2009. 198 p.
Murray H. A. Explorations in personality. New York: Oxford, 1938. 790 p.
Polanyi M. Personal knowledge. Towards a post critical philosophy. Routledge. London, 2005.492 p.
Searle J. R. Metaphor // Metaphor and thought. Cambridge, Cambridge University Press, 1979. P. 92-123.
Steen G. Towards a procedure for metaphor identification. 2002. URL:http://lal.sagepub. com/cgi/content/abstract/11/1/17 (дата обращения: 09.05.2015).
Материал поступил в редколлегию 02.09.2016
E. A. Smolianina, I. S. Morozova
Associate Professor of Foreign Languages Department National Research University «Higher School of Economics» 38 Studencheskaya Str., Perm, 614046, Russian Federation
elen3002@yandex.ru, ismorozo@rambler.ru
METAPHORICAL MODELS OF PERSONOLOGICAL KNOWLEDGE IN SCIENTIFIC LINGUISTIC DISCOURSE
The article is devoted to the specificity of metaphorical modeling of personological knowledge in scientific linguistic articles by M. Black and J. Searle. The analysis is aimed at identification of common and distinctive domains of metaphorical shift in scientific linguistic texts and their comparison with the dominant ones typical of the linguistic discourse.
Our metaphorical models building revealed that personological knowledge, that is a unique personal vision of respective linguistic objects, is presented in M. Black's article by the models (ideas) of Visible-Invisible, Creativity, Riddle, Relationship, Impact, System and Power and in J. Searle's article - by these of Sight. The most productive metaphorical models triggering sense development of the conceptions are found in the hypothetic subtext of the scientific articles written by M. Black and J. Searle.
Keywords: original metaphor, personological knowledge, metaphorical model, scientific linguistic text, subtext.
References
Alekseeva L. M. Termin i metafora [Term and metaphor]. Perm. PSU Publ., 1998. 250 p.
Burmistrova M. A. Kognitivnaja metafora v nauchnom tekste [Cognitive metaphor in scientific text]. Avtoref. dis... kand. filol. Nauk [Abstract of Doct. Diss.]. Moscow. MSU Publ., 2005. 26 p.
Gusev S. S. Smysl vozmozhnogo. Konnotacionnaja semantika [Sense of the probable. Connota-tional semantics]. Saint-Petersburg. Aletejja Publ., 2002. 192 p.
Gumbol'dt V. von Izbrannye trudy po jazykoznaniju [Selected works on Linguistics]. Moscow. «Progress» Publ., 1984. 397 p.
Kozhina M. N. Rechevedenie i funkcional'naja stilistika: voprosy teorii. Izbrannye Trudy [Speech study and functional stylistics: theory issues. Selected works]. Perm. PGU: PSI: PSSGK Publ., 2002. 475 p.
Lotman Ju. M. Semiosfera [Semiosphere]. Saint-Petersburg, Iskusstvo Publ., 2001. 703 p.
Mishankina N. A. Metafora kak instrument modelirovanija konfliktnogo istoricheskogo sobyti-ja v nauchnom diskurse [Metaphor as a tool for modeling a conflict historical event in scientific discourse]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Vestnik of Tomsk State University]. Filologija [Philology], 2011. №4 (16). Pp. 20-33.
Mot'ko M. L. Metafora v metajazyke lingvistiki (na materiale anglijkogo jazyka) [Metaphor in metalanguage of Linguistics (based on English language)]. Avtoref dis. kand. filol. Nauk [Abstract of Doct. Diss.]. Barnaul: Gorno-Altajsky State University Publ., 2007. 23 p.
Nalimov V. V. Verojatnostnaja model' jazyka [Probabilistic model of language]. Moscow. Nauka Publ., 1979. 303 p.
Pierce Ch. S. Jelementy logiki. Grammatica speculativa [Elements of logic. Speculative Grammar]. Semiotika [Semiotics]. Vol.1. Blagoveshhensk. BGK named after A.I. Baudouin de Courtenay Publ., 1998. Pp. 149-206.
PliseckajaA. D. Metafora kak kognitivnaja model' v lingvisticheskom nauchnom diskurse: obraz-naja forma racional'nosti [Metaphor as a cognitive model in linguistic scientific discourse: figurative form of rationality]. Tekst doklada na konferencii «Kognitivnoe modelirovanie v lingvistike», 1-7 sentjabrja 2003. [Full text of the paper from Proc. of Conference "Cognitive modeling in Linguistics"]. Available at http://old.virtualcoglab.ru/html/Plisetskaya.html. (accessed: 19.07.2016).
Rezanova Z. I. Metafora v lingvisticheskom tekste: tipy funkcionirovanija [Metaphor in linguistic text: types of functioning]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Vestnik of Tomsk State University]. Filologija [Philology]. № 1. Tomsk, 2007. Pp. 18-29.
Stepanov Ju. S. Izmenchivyj «obraz jazyka» v nauke XX veka [Changing "image of language" in science of XX century]. Jazyk i nauka konca 20 veka [Language and science of the end of 20 century]. Moscow. Institute of Linguistics of RAN Publ., 1995. Pp. 7-34.
Tul'chinskijG. L. Postchelovecheskaja personologija. Novye perspektivy svobody i racional'nosti [Posthuman personology. New perspectives of freedom and rationality]. Saint-Petersburg. Aletejja Publ., 2002. 677 p.
Shhedrovickij G. P. Izbrannye Trudy [Selected works]. Moscow. SCE Publ., 1995. 759 p.
Jakobson R. Rechevaja kommunikacija [Speech communication]. Izbrannye raboty [Selected works]. Moscow. Progress Publ., 1985. Pp. 306-319.
Beauvois J., Dubois N. Lay Psychology and the Social Value of Persons. Social and Personality Psychology Compass. Vol. 3. Iss. 6, 2009. P. 1082-1095.
Black M. Metaphor. Models and metaphors studies in language and philosophy. Itaca; London; Cornell University Press. 1962. P. 25-47.
Cameron L., Maslen R. Studies in Applied Linguistics: Metaphor Analysis: Research Practice in Applied Linguistics, Social Sciences and the Humanities. Equinox Publishing Ltd., 2010. 298 p.
Elliott R., Nerlich B. Communicating Biological Sciences: Ethical and Metaphorical Dimensions. Routledge, 2009. 250 p.
Gentner D., Holyaok K. J., Kokinov B.N. The analogical mind. Perspectives from cognitive science. The MIT Press Cambridge, Massachusetts, London, England, 2001. 547 p.
Giles T. D., Sides Ch. Baywood's Technical Communications Series: Motives for Metaphor in Scientific and Technical Communication. Baywood Publishing Company, Inc., 2008. 180 p.
Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor. Metaphor and Thought (2nd edition), Cambridge University Press, 1992. P. 1-50.
Larson B. Metaphors for Environmental Sustainability: Redefining Our Relationship with Nature. Yale University Press, 2011. 301 p.
Maddi S. R., Costa P. T. Humanism in personology: Allport, Maslow and Murray. Aldine Transaction, 2009. 198 p.
Murray H. A. Explorations in personality. New York: Oxford, 1938. 790 p. Polanyi M. Personal knowledge. Towards a postcritical philosophy. Routledge. London, 2005. 492 p.
Searle J. R. Metaphor. Metaphor and thought. Cambridge, Cambridge University Press, 1979. P. 92-123.
Steen G. Towards a procedure for metaphor identification. 2002. Available at: http://lal.sagepub. com/cgi/content/abstract/11/1/17 (accessed 09.05.2015).
