CC BY
68
46 (235) - 2013
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 351/354 (111)
МЕТАФИЗИКА ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ В СТРАТЕГИРОВАНИИ
д. В. ТРОШИН, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник E-mail: giopup@gmail. com
Институт проблем экономической безопасности
и стратегического планирования
Финансового университета при Правительстве РФ
В статье рассматривается существование в качестве главной ценности систем субъектного типа и, соответственно, их безопасность как основная системная цель жизнедеятельности и движитель развития. Содержание безопасности определяется интересами, т. е. потребностями и ценностями субъекта. Предлагается выстраивать практическую политику в соответствии с системными принципами целеполагания, причем исходной целью является обеспечение выполнения роли человека во Вселенной.
Ключевые слова: существование, безопасность, субъект, ценность, потребность, метасистема, метафизика, ноосфера, целеполагание, стратегическое планирование.
— Куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть?
— А мне все равно, только бы попасть куда-нибудь.
— Тогда все равно куда идти.
Куда-нибудь ты обязательно попадешь.
Льюис Кэрролл, «Алиса в Стране Чудес»
В настоящее время стратегическое управление в России вновь легитимизировано на уровне официальной политики, о чем свидетельствуют как разработка соответствующих нормативных актов [10, 14, 25], так и политические императивы высших руководителей государства (см., например [16]). В основе стратегического управления лежит стратегическое планирование, которое можно оп-
ределить как вид управленческой деятельности, предполагающий постановку долгосрочных целей, определение основных способов и ресурсов для их достижения. На операциональном уровне стратегическое планирование (стратегирование) включает разработку планов стратегического управления (стратегий) и оценку их выполнения, а также коррекцию планов в соответствии с меняющейся обстановкой и взглядами на долгосрочные цели.
Важнейшим этапом стратегирования на любом уровне является постановка цели, поскольку именно она определяет направленность деятельности. Очевидно, что нельзя это делать произвольным образом. Цель должна отражать не только предпочтения субъекта управления системой, но и отвечать существу, природе системы, ее возможностям и отношениям с внешней средой. Однако на практике это условие соблюдается не всегда. В настоящее время отмечается пренебрежение истиной даже в науке [6]. Объективный анализ зачастую необоснованно заменяется поверхностным экспертным оцениванием, согласием заинтересованных групп, которое может достигаться в том числе с использованием технологий манипулирования сознанием. Наиболее остро дисгармония проявляется, если система имеет определенное предназначение, заданное метасистемой, но существует и функционирует вопреки нему.
Прежде всего сказанное относится к системам субъектного типа (субъектам), под которыми
понимаются несамодостаточные системы, потребляющие внешнюю среду [19]. В типовой ряд субъектов следует включить живые системы, личность, общество, цивилизацию людей (человечество). Возможно, что указанные субъекты не исчерпывают этот ряд, что дополнительно будет отмечено ниже. Именно этих систем и касается стратегическое планирование, поскольку стратегическое развитие даже технических систем предполагает учет социальных аспектов, «человеческого фактора».
Дар напрасный, дар случайный, Жизнь, зачем ты мне дана?
Цели нет передо мною: Сердце пусто, празден ум, И томит меня тоскою Однозвучный жизни шум.
А. С. Пушкин
В государственной политике, а также в значительной части научно-прикладных публикаций в качестве основных целей стратегического управления рассматривается обеспечение устойчивого социально-экономического развития и национальной безопасности. При этом, однако, остаются вопросы: каким образом эти цели сопрягаются между собой, что из них первично, а что вторично, во имя чего осуществляется социально-экономическое развитие? Россия существует в мировом сообществе. Основная, наиболее развитая его часть также озабочена проблемами, во главе угла которых — экономический рост, стабильность и т. п. Допустим, экономический потенциал необходим, чтобы выстоять в перманентном состязании стран, для укрепления обороны. А если народы когда-нибудь договорятся и заживут в мире и согласии, то экономический рост постепенно достигнет целесообразного предела, т. е. мировая экономика будет работать только на воспроизведение огромного, но конечного объема товаров и услуг для людей? Человеку в отличие от других живых систем свойственно не только проявлять интерес к окружающему, но и искать во всем смысл. Он постоянно задается не только вопросом «почему», но и «зачем».
С точки зрения системного подхода смысл деятельности системы необходимо искать на уровне метасистемы. Физически человек — часть Вселенной, однако странно предполагать, что смысл жизни человека заключается в поддержании существова-
ния ее косной материи — существование галактик, Солнца, Земли человека интересует исключительно с точки зрения собственного существования. Для человечества уровень метасистемы для определения своего предназначения, вероятно, определяется метафизикой1, под которой А. Шопенгауэр, например, понимал «мнимое знание, которое выходит за пределы возможного опыта, т. е. за пределы природы или данного явления предметов, выходит для того, чтобы дать то или другое объяснение относительно того, чем обусловливается этот мир или эта природа в том или другом смысле; или, говоря просто, объяснение того, что прячется за природой и дает ей возможность жизни и существования» [30]. Однако вначале целесообразно рассмотреть, существует ли некая объективно заданная одинаковая цель жизнедеятельности систем субъектного типа, определяемая их субъектной природой?
Анализ истории развития флоры и фауны свидетельствует, что конечной целью биологических систем является выживание, сохранение себя в окружающей среде на уровне особи, популяции, вида [7]. «Эволюция жизни — это эволюция системы защиты. И не более того! Система защиты мечтает стать абсолютной. Жизнь мечтает победить смерть» [17]. На уровне растений это происходит за счет биохимических реакций, запрограммированных в генетическом коде. У эволюционно развитых животных к биохимическим реакциям добавляются рефлексы, инстинкты и эмоции. На уровне биоценоза появляются отношения взаимодополнения видов и балансировки мощности популяций, что позволяет биоте сохранять свою динамическую устойчивость, постоянно эволюционируя. Особое место в системе биосферы занимает человек. Если граница между флорой и фауной установлена достаточно условно, то человек однозначно дифференцируется от остального живого мира. Только он здесь наделен разумом и волей, причем свободной волей. Человек не только приспосабливается к окружающей среде, он ее преобразует.
В соответствии с концепцией, предложенной в работе [11], в онтологической структуре человека можно выделить шесть сложно взаимосвязанных, несводимых друг к другу качественных уровней: космический, биологический, социальный, культур-
1 Метафизика (древнегреч. цешфиоткп — то, что после физики) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
ный, экзистенциальный и духовный. Если основополагающие цели жизнедеятельности неразумных биологических элементов — физическое самосохранение и воспроизводство, то у человека к этому добавляется самореализация. Содержание самосохранения и воспроизводства для человека также наращивается и углубляется в соответствии с уровнями его онтологической структуры. Указанные цели человека системно спаяны в триединство. Личности недостаточно выжить в биологическом смысле, а воспроизводство предполагает не только потомство, но и сохранение, развитие культурных традиций и достижений в семье, в социуме, в цивилизации. Воспроизводство может служить мощным инструментом для самореализации, однако собственно самореализация осуществляется путем деятельности.
Любую деятельность человека с точки зрения ее направленности можно рассматривать в трех координатах: для себя (эгоизм), для других (служение) и деятельность ради деятельности (игра) [23]. Смысл игры — получение удовольствия, поэтому ее тоже можно относить к эгодеятельности. Категорирова-ние деятельности по рассматриваемому основанию не имеет абсолютного характера. «Чистые» виды деятельности, вероятно, на практике встречаются очень редко. Например, забота о близких приводит к служению семье, однако если эта деятельность не распространяется далее собственного порога, более того — осуществляется в ущерб остальному социуму, то она вполне может рассматриваться окружающими как эгоизм. Здесь интересы микросоциума — семьи — отождествляются с личным благополучием. Масштаб такого отождествления определяет уровень общественной полезности человека. Можно было бы под служением понимать деятельность, которая не приносит личных выгод, но классическим служащим — военным и государственным чиновникам — выплачивается жалованье и предоставляются социальные гарантии не только для воспроизводства их жизненных сил, но и в качестве стимулов добросовестности и самоотдачи.
С другой стороны, в самоотверженном служении человек может находить удовольствие, реализо-вываться, и тогда строго формально можно считать, что через такую деятельность он удовлетворяет свои интересы — в этом случае альтруистические. К рассмотренным типам деятельности нужно добавить космизм. Этот тип деятельности человека устремляется к интересам всего человечества, коэволюции с Природой в космопланетарном масштабе, развитию
ноосферы, а рамки сознания расширяются до выполнения предназначения в Мироздании. Космизм, безусловно, наименее освоен людьми, но он позволяет реализовать предназначение человека и общества, обеспечить образование ноосферы и существование надприродной составляющей Мироздания.
Согласно работе [5], на жизнедеятельность (быт и все то, что человек делает в жизни) в наибольшей степени оказывают влияние архетипы жизнедеятельности, которые зародились в древности и являются устойчивыми. Архетипы могут быть разделены на биологические, биосоциальные и социальные. Первые два, вероятно, являются основой для эгодеятельности. Сочетание архетипов определяет сущность, или социальный формат человека. При этом автор указанной работы утверждает, что «жизнедеятельность, осуществляющаяся вопреки архетипам, неизбежно приводит к разрушительным последствиям».
Учение об архетипах, идеи которого заложил К. Г. Юнг, в настоящее время не является бесспорным. Не выяснены физические и информационные механизмы поддержания и реализации архетипов. Однако их концепция коррелирует с философскими воззрениями, согласно которым существует изначальный нравственный императив, определяющий духовную и социальную эволюцию человека. В частности, И. Кант рассматривал «категорический императив», а М. Даймонт утверждал, что «логика не может служить основой моральных оценок» [4]. Эти идеи сближаются с учениями о надприродной составляющей структуры человека и Мироздания, соответствуют религиозному положению о заповедях Божьих.
На социальном уровне самореализация наполняется смыслом через обретение социальной значимости, т. е. возможности влиять на окружающих. Социальная значимость является главной, системообразующей ценностью личности [22], а ее противоположность — социальное ничтожество — равнозначно смерти личности. Наличие последнего, как правило, влечет депрессию, нарушение работы психофизиологических механизмов самосохранения и в крайних случаях приводит к суициду. Социальную значимость личность может обретать и в форме самопожертвования: героизма, если это происходит в качестве служения в условиях необходимости, либо психопатологии, если осуществляется как месть обществу или отдельным личностям, гипертрофированное стремление к славе и т. п. В первом случае
личность превращает свое существование в благо для существования социума или других людей.
Таким образом, существование для человека (так же как и для всех биосубъектов) является системной целью, но состоит из двух планов: биологического и личностного.
Отсюда следует, что самосохранение является системной целью и общества, возникшего (по определению, данному в работе [19]) на основе всех типов взаимодействия людей, ведущим из которых является деятельность. Далее важно выяснить, справедливо ли для общества и его глобального расширения — человечества в целом — предполагать наличие метацели для самореализации. Другими словами, можно ли расширить ценность социальной значимости личности до уровня ее вселенской значимости, которую она (личность) может реализовать через общество.
В соответствии с последними достижениями квантовой физики, астрофизики и других дисциплин естествознания жизнь, по крайней мере в известной науке форме, возникла в условиях тонкой «настройки» физической системы Вселенной. Небольшие отклонения значений некоторых фундаментальных параметров, например постоянной Планка на 25 %, привели бы к невозможности зарождения и существования биосферы Земли. В то же время вопрос о происхождении жизни в науке и философии, в отличие от религии, не решен. В настоящее время возрастает вес научных и философских концепций одиночества человечества в космосе, и необходимость смириться с этой мыслью признавал, в частности, К. Э. Циолковский2. Эти данные поддерживают гипотезу о целеустремленности эволюции Вселенной и предназначенности человека мыслящего, обладающего волей к творческому преобразованию окружающего.
Воля Божия должна быть законом и нормою для воли человеческой не как признанный произвол, а как осознанное добро.
В. С. Соловьев [24]
В Евангелии перед человеком поставлена цель — спасение души (избавление от грехов, ду-
2 Точка зрения на эту проблему для рассматриваемой темы не имеет принципиального значения. Здесь важно, что она не освобождает человека от возможной ответственности в Мироздании, а лишь, быть может, изменяет ее уровень.
60-
ховное возвышение) ради вхождения в Царство Бо-жие. При этом тело, т. е. природная, биологическая сторона человека не отвергается, но предполагается подконтрольной, подвластной его душе, воле, разуму, а не наоборот.
Один из основоположников русского космизма Н. Ф. Федоров полагал, что «черезразумные существа... природа достигнет полноты самосознания и самоуправления...». В его философии начертана схема глобального космоэволюционного процесса: объединенное человечество постепенно продвигается к некоторому оптимальному социальному устройству, исключающему межнациональные конфликты. Путем накопления знаний и активной целенаправленной деятельности оно возьмет под полный контроль природные силы в масштабе космоса. Однако принятие ответственности за ход мирового процесса возможно только при условии соответствующего нравственного прогресса. Основная же миссия человечества — победа над смертью. Ее апофеозом станет воскрешение всех прародителей и установление Высшего Миропорядка, при котором человечество достигает такой «неделимости», которая тождественна триединству Бога-отца, Бога-сына и Святого духа, что делает совершенно невозможным распад и смерть. Н. Ф. Федоров считал свое учение «деятельным христианством» [3].
Современные направления философии, все более отходящие от позитивизма (прежде всего несекулярные), рассматривают сверхприродную сторону человека, которая раскрывается в состоянии полного сознания [6]. Речь идет, в частности, о «некоей надприродной духовной реальности, не сложившейся природным путем, а создаваемой (и воспроизводимой) предельным нравственно-интеллектуальным усилием самого человека... Реальность, в которой символы-структуры в конечном счете порождают благо, добро (в природе им места нет). Так рождаются и воспроизводятся максимы нравственного закона. Не делая усилия, слепо следуя как бы уже «известному», индивид находится вне сознания и таким образом фактически не живет своей жизнью. Напротив, если он «в сознании», это значит, что он «сбывается», «состаивается»... Поэтому сфера сознания — это сфера бытия» [9].
«Идея прогресса, — отмечал Н. А. Бердяев, — предполагает цель исторического процесса и раскрытие смысла его зависимости от этой конечной цели» [2]. Ф. Энгельс писал о мыслящем
духе. Тейяр де Шарден ввел понятие «ноосфера» и предполагал, что Земля «окутается единой мыслящей оболочкой». В. И. Вернадский разработал теорию эволюционной трансформации биосферы в ноосферу.
Получается, что смысл Божьего промысла, цель существования Мироздания (Вселенная и надпри-родная, духовная реальность) заключаются также в «выживании», т. е. в данном случае — в сохранении существования надприродного начала через человека. Человек создан как средство самопознания Бога, Мироздания, как сила, способная компенсировать тепловую смерть Вселенной, грядущую в соответствии со вторым началом термодинамики, и обеспечить новый виток или уровень существования Мироздания. Отсюда следует, что Мироздание3, возможно, также является несамодостаточной системой и может дополнить приведенный выше ряд типов субъектов.
Обобщая сказанное, можно заключить, что основополагающим мотивом деятельности любых субъектных систем является существование, т. е. бытие в тех координатах «смысла бытия», которые доступны ее «пониманию».
Внешняя среда оказывает на систему постоянные воздействия, способные прекратить ее существование. Стремление воспрепятствовать этому приводит к усложнению внутренней структуры систем и расширению спектра их реакций на внешние раздражители, т. е. выступает движителем развития систем субъектного типа. Применительно к живому В. И. Вернадский вывел принцип усложнения биосферы на основе увеличения роли центральной нервной системы, что приведет к созданию ноосферы. Разумная система способна целенаправленно изменять как подсистемы, так и себя. К слову, в последнем кроется и источник вреда. Ведь человек, обладая волей, может использовать ее во вред себе, не возвышаться к вершинам возможностей сознания, а уподобляться неразумным биологическим субъектам, не постигать окружающую среду и овладевать ею для коэволюции, а истощать и разрушать ее.
Состояние гарантированного существования называют безопасным. Термин «безопасность» прочно вошел в политическую, экономическую,
3 Проникать в смысл существования Мироздания, точнее, его надприродной составляющей, которая доступна для восприятия человека в интеллектуальной работе и духовных переживаниях, видимо, не следует и, вероятно, невозможно.
научную и другие сферы жизни общества. Он используется и определяется в нормативных и концептуальных документах. Следуя подходу к определению, представленному в работах [27, 28], и исходя из изложенного выше, под безопасностью следует понимать состояние системы, при котором вероятность ее уничтожения пренебрежимо мала. В общем случае уничтожением также является трансформация системы до неузнаваемости, т. е. приводящая к изменению ее эмерджентности и ингерентности (например, перерождение личности, вырождение нации). В последнем случае появляется новая система на обломках старой. Для того чтобы придать формулировке безопасности больше опера-циональности, учитывая предыдущие упоминания о различной глубине «смысла существования» для различных субъектов, ее целесообразно изложить в следующей редакции. Безопасность — это состояние системы, при котором вероятность нанесения ей значимого ущерба пренебрежимо мала. Под ущербом здесь понимается сокращение возможностей системы обеспечивать свое существование, при этом существование системы обусловлено удовлетворением ее интересов, т. е. потребностей и ценностей.
Интересы являются частными целями субъектной системы, конкретизирующими и обеспечивающими ее существование, а также являются стимулами деятельности. Следуя работам [20, 22], потребности и ценности можно определить следующим образом. Потребность — это надобность в чем-либо необходимом для поддержания существования субъекта. Ценность — любое материальное или идеальное явление, имеющее значение для человека и (или) общества, ради которого тот (или то) и прилагает усилия.
В предлагаемой методологической парадигме главной целью политики и общественного развития на уровне страны (в том числе и «устойчивого»), и социально-экономического, и любого другого является обеспечение национальной безопасности, т. е. состояния нации, при котором вероятность нанесения ей значимого ущерба пренебрежимо мала. В соответствии с принципами системного подхода национальная безопасность должна органично вписываться в систему обеспечения безопасности человечества и оплодотворяться смыслом существования человека во Вселенной. Конкретным содержанием этого состояния безопасности и, соответственно, основой для разработки различной
нормативной, концептуальной, плановой документации высшего государственного уровня является определение потребностей и ценностей нации. Рассмотрение жизнедеятельности субъектов, а также управления ими через призму безопасного существования позволяет системно интегрировать все частные цели и задачи жизнедеятельности и управления, осмысленно интерпретировать их содержание и взаимосвязи. Между категориями «развитие» и «безопасность» устанавливаются четкие отношения, и формула «безопасность через развитие» [15] приобретает теоретическую основу и методологическую перспективу.
Метафизический уровень целесообразности существования должен определять интересы деятельности на уровне метастратегий и более низких уровнях вплоть до практической государственной политики, направляемой национальными интересами. Практически национальные интересы имеют объективную и субъективную составляющие. Первая определяется рассмотренными выше метафизическими целями, преломленными к конкретным условиям жизнедеятельности общества, вторая — субъективно понятыми целями в конкретном историческом контексте. Основные стратегические ошибки президентов, вождей, монархов, их аппаратов и т. п., видимо, проистекают из рассогласования субъективно понятных национальных интересов с их объективной основой.
Движущей силой интеллектуального, духовного, творческого развития общества является его культурная элита, которую власть либо поддерживает, либо пытается подавлять. Первая ситуация приводит к прорыву в развитии, вторая — либо к бесплодному застою, либо к репрессиям, смуте и т. п. Как субъектная система, общество имеет потребности, а также ценности, которые осознаются такой элитой, и через ее активность становятся мотивами деятельности большей части общества. Фальсификация элиты в результате каких-либо вредных пертурбаций общества влечет навязывание мнимой элитой обществу ложных ценностей, обращая его на путь деградации. Ситуации, когда официально институциированные интересы отвергаются обществом или его значительной частью, чреваты внутриполитической нестабильностью и другими негативными процессами во внутренней жизни страны.
Самодержец Алексей Михайлович Романов пытался построить в Московской Руси Православ-
ное Царство. «Царствование Алексея Михайловича являет собой взору внимательному и пытливому поучительную картину того, сколь плодотворно сказывается на жизни государственной неспешное, тихое, религиозно осмысленное самосознание власти. Несмотря на раскол, несмотря на драматическую судьбу патриарха Никона и кризис русской «симфонии властей», царствование это можно назвать одним из самых плодотворных и удачных в русской истории» [13]. Его сын Петр I занялся решением стратегической задачи обеспечения обороноспособности, развития промышленности, европеизацией России. Однако «прорубив окно в Европу», он предал забвению метастратегию своего отца, разорвал бытийную цельность русского общества.
Большевики предприняли попытку построить общество всеобщей справедливости и благоденствия, используя некоторые социальные идеалы христианства [1, 26]. Они устранили частную собственность, а заодно и частных собственников, построили мощную социалистическую индустрию, продемонстрировавшую свои преимущества в условиях тотальной мобилизации, однако в конечном итоге потерпели неудачу. Видимо, системной причиной этого поражения было то, что коммунисты проигнорировали природу человека, заменили духовные ориентиры, выпестованные в культуре России, суррогатами морального кодекса строителя коммунизма, творческую деятельность человека втиснули в прокрустово ложе партийности. Побуждая людей к жертвенному служению во имя «трутней будущего»4, коммунисты строили общество потребления с двумя главными отличиями от буржуазного варианта. Распределение общественного продукта осуществлялось с учетом справедливости (несмотря на значительные издержки), что само по себе хорошо, но с использованием менее эффективных организационно-мотивационных принципов экономической организации, что оказалось губительным. Развитой социализм проиграл развитому капитализму, который реально создал товарное изобилие и предложил весьма облегченную модель нравственных ограничений. И все же настоящие коммунисты были своего рода подвижниками.
В буржуазной морали главными ценностями являются богатство, престиж и индивидуальная свобода, при которой разрешено все, что не запре-
4 Термин заимствован из романа Б. Райнова «Только для
мужчин».
щено законом (юридическим). Для обеспечения своего существования капиталистические общества развитых стран, учитывая положительные и отрицательные примеры Российской империи и СССР, внедряли ряд социальных преобразований для смягчения противоречий богатых и бедных, собственников и работников.
Сегодня в России сформировано общество, в котором главным мерилом успеха и социального статуса также стал материальный доход. Власть и бизнес срослись в олигархию. Творцов заменяют «креативщики», художников — дизайнеры, инсталляторы, литературные рабы, актеров и артистов — шоумены, «поп-звезды», исполнители и т. п. Государственная культурная политика сводится к поддержанию «рынка культуры», который бы удовлетворял запросы всех групп общества (электората) [8]. При этом игнорируется общеизвестный факт, что маленькие дети (за редким исключением индивидов, снискавших благодать Духа Святого) лживы и жадны. Человек не рождается ценителем классики5, святым и т. п. К этому он может придти только в результате непростой работы над собой при обязательном воспитательном воздействии и дальнейшей поддержке культурного восхождения. В то же время бизнесмены от культуры используют и взращивают непритязательные запросы большей части общества, превращая их в потребителей продукции «индустрии» квазикультуры. Активно формирует стереотипы потребительского, пошлого поведения реклама. Общество атомизируется, индивидуализм становится способом существования и нормой поведения, а самодостаточность — достоинством. Утратив духовные ценности и отвернувшись от смысла бытия, российское общество отступило в эволюционном процессе.
Единственным официальным документом, где представлено политическое кредо России как государства, является Стратегия обеспечения национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537 [25]. Существуют документы и с большими горизонтами стратегирования и планирования, но они касаются решения частных, в основном экономических, задач.
5 Критерием принадлежности произведения искусства к «классике» является устойчивость интереса к нему во времени (минимум 5 поколений), а также преемственная популярность в странах, заметно отличающихся культурной традицией от страны — родины произведения.
В упомянутой Стратегии цели (интересы, потребности, стратегические и другие приоритеты, основная задача) сформулированы слишком расплывчато, местами средства выступают в роли целей, но главное — в ней не сформирован этический облик общества, на создание которого государство было бы намерено консолидировать усилия своих граждан. Как нет человека без личности, так и общества не бывает без нравственных скреп, принципов, традиций и т. п. Академик Д. С. Лихачев полагал, что судить о народе следует не столько по его поведению, сколько по его творчеству — сказкам, песням, пословицам. В них отражаются мечты народа — каким он хотел бы быть, как он хотел бы жить. В Стратегии можно уловить только буржуазную мечту о достатке и гражданском обществе, в котором индивидуумы и их объединения удовлетворяют свои частные интересы вне зависимости от государства6. Система ценностей закрепляется в образцах культуры, однако спектр этих образцов и, соответственно, различных мотивов деятельности весьма широк. Поэтому предоставление доступа к лучшим образцам отечественной и мировой культуры, предусмотренное Стратегией, фактически ничто не конкретизирует, поскольку не ясно, по какой шкале и кто должен определять «лучшие» образцы. Идеологическая и, следовательно, нравственная всеядность ведет к безнравственности, как заметил А. И. Солженицын, и не позволяет канализировать интеллектуальный и духовный потенциал людей на возвышение над биологической природой, на обретение социальной значимости, полезной для общества, а не ограниченной самоутверждением подобно животному в стаде.
Трудно оценить, в какой степени на поведение людей влияют архетипы, но очевидно, что в России произошла подмена ценностей, веками складывавшихся в ходе общественного развития и еще актуальных для ныне живущих людей. Так, «преумножение рода» замещается «жизнью для себя», «возвышение духа» — «пленительной вседозволенностью» (гедонизмом), «устроение лада» — «враждебностью народов», «родная земля» — «лучшей землей», «дело» — «успехом», «честь» — «выгодой» и т. п. [5]. Сюда же можно добавить замену «соборности и самоуправления» «демократией и гражданским обществом».
6 Именно так понимается гражданское общество с момента его зарождения вслед за укреплением капитализма в Европе в отличие от соборности, культивировавшейся в русской деревне.
Некоторые исследователи (см., например [18]) предлагают ценностную систему российского общества строить на исторически сложившихся традициях народа. Такой подход соответствует принципу кумуляции в развитии культуры, т. е. предполагает отбор созданных в прошлом форм, которые принимаются в качестве совершенных. Представляется, что такое ограничение препятствует возвышению общества до ноосферной формы существования, а в более ощутимой перспективе — сужает спектр вариантов развития. При этом следует иметь в виду, что именно в недрах культуры русского «народа-богоносца» под влиянием православия вызрели многие нравственные нормы и ценностные ориентиры, которые полезны для движения к указанным выше метастратегическим целям, а в целом Россия является лучшим историческим примером общежития народов разной культурной традиции, разных вероисповеданий [12]. Сегодня философия космизма распространена во всем мире, но называется он «русским» (правильнее бы было — российским), потому что возник и развился в России. Укоренение духа православной морали позволило бы людям сблизиться и сделало бы их счастливыми. Эти ценности необходимо культивировать и развивать. Важно защищать, в том числе «огнем, штыком и прикладом», свое право их иметь и им следовать, но не насаждать силой ни внутри страны, ни за рубежом.
В работе [21] приводится исчерпывающая типология ценностей общества через модусы социальной значимости человека. Однако проблема соотношения ценностей личности и общества требует дополнительного исследования.
Взаимообусловленность человека и общества приводит к тому, что механистически разделять интересы личности и общества на различные перечни в соответствии со сложившейся в прикладных научных работах и политических документах традицией неверно. Во-первых, потребности и ценности общества существуют в сознании личностей, тех, кто в силу своих должностных обязанностей, гражданской совести, сознания, духовности принимает эти интересы в качестве личных. Во-вторых, если общество возникло как стремление людей повысить уровень существования (т. е. безопасность в соответствии с предлагаемой парадигмой), то оно принципиально не может пренебрегать их интересами. Интересы общества и личности представляют собой двуединство интересов частей и целого. Разделять их можно только условно в исследовательском пла-
не для того, чтобы корректно сформировать перечни потребностей и ценностей в качестве целей деятельности государства, стоящего на службе общества.
Разнообразие интересов личностей определяется численностью населения, однако существуют общие потребности и ценности, которые могут быть положены в основу государственной политики, поскольку их удовлетворение обеспечит гармоничное развитие личности, ее физическое и психическое здоровье, позволит достигать социальной значимости способами, полезными для общественного прогресса.
Правилом отнесения тех или иных потребностей и ценностей к национальным интересам является их соотнесение с безопасностью, т. е. возможностью существовать личности и обществу, следуя смыслу, объясняющему существование. Это можно показать на примере патриотизма. Для отдельного человека он может являться ценностью только на уровне осознания им интересов какого-то конкретного общества, т. е. когда личность уже является патриотом и заинтересована, чтобы окружающие разделяли эти чувства для взаимного блага укрепления общества. На индивидуальном уровне патриотизм для человека не является ценностью. Человек не будет стремиться быть (а не казаться, если это выгодно) патриотом. Однако общество, члены которого не ассоциируют себя с родиной, не сможет существовать, поскольку не сможет существовать система, лишившись своих элементов.
Незатухающая общественная дискуссия, что первично — общество или личность — с точки зрения системного подхода некорректна. Ее в основном инициируют сторонники либерализма, проповедующие индивидуализм и пытающиеся лишить общество права на формирование и поддержания своего ценностного облика.
— Невозможно...
— Возможно, если ты в это веришь.
Льюис Кэрролл, «Алиса в Стране Чудес»
В работе [29] приводится перечень национальных интересов, сформированный с системных позиций двуединства личности и общества и важности обеспечения государственной мощи для защиты национальных интересов. Однако этот перечень необходимо сопрягать с ценностной системой общества.
Осознание на уровне политической и культурной элиты того факта, что общество состоит из людей и только из людей, позволит превратить здравоохранение и образование из услуг населению в приоритетные направления деятельности государства, придать активность и осмысленность культурной политике. Государство, как средство реализации воли общества к существованию, и само общество в лице элиты и различных общественных структур обязаны заботиться в первую очередь о жизни, физическом, психическом и духовном здоровье своих граждан.
Безусловно, продуктивной была бы синкретическая идеология, предложенная в работе [5], но ее целесообразно рассматривать как технологический аспект построения нового общества, устремленного в ноосферу. Возможно ли ее реализовать? Да. Возможно ли превращение мирового сообщества в единое общество, связанное одной ценностной системой? В отдаленной перспективе такие шансы есть. В ближайшей и стратегической перспективе — нет. Сегодня необходимо единение с теми, кто к этому стремится, поддержка диалога с теми, кто готов услышать, исключение насилия, создание потенциала обеспечения безопасности на экономическом, культурном, военном, научном уровнях для защиты общества от тех, кто не признает за Россией права на собственный выбор системы ценностей.
Обоснование национальных интересов на уровне сегодняшней практики с описанных позиций является отдельной темой исследований.
Итак, в настоящей статье предпринята попытка путем обобщения более или менее явно высказанных мнений о роли человека как средства самопознания Мироздания обосновать, что высшей целью развития человечества является развитие творческих возможностей, познание Мироздания, развитие нравственности, предполагающей вначале глобальную, а в перспективе — вселенскую коэволюцию. Фактически эта цель соответствует философии русского космизма. Аргументация автора опирается на положение, что основополагающей ценностью систем субъектного типа является существование. Метацелью для субъектных систем является предназначение. Деятельность в соответствии с ним позволяет достигать цели метасистемы с минимумом диссипации энергии. Для человека и социальных систем существование включает биологические аспекты, социальную значимость и осознанное предназначение в Мироздании. Смысл, вкладываемый в социальную значимость и все-
ленское предназначение, определяет содержание существования.
Ценность существования приводит к принципу «безопасность через развитие». Это означает, что обеспечение безопасности можно рассматривать как системообразующую цель управления. На практике же безопасность реализуется через интересы, т. е. ценности и потребности.
Основные моменты, связанные с аспектами метафизики, изложены с точки зрения и религии, и философии в целях показать, что в данном вопросе мировоззренческие расхождения между атеистами и верующими не являются препятствиями в достижении согласия.
Список литературы
1. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1990.
2. Бердяев Н. А. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1969.
3. Владимирский Б. М., Кисловский Л. Д. Путями русского космизма: Судьбы людей и идей. Влияние космоса на социальные процессы. Поиски жизни во Вселенной. М.: Книжный дом «Либроком», 2011.
4. Даймонт М. Евреи, Бог и история. М.: Имидж, 1994.
5. Захаров В. К. Объединительная (синкретическая) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 11. С. 2—13.
6. Золотухина Е. В. Бытийность ценностей: современный познавательный поиск / В сб. «Ценностный дискурс в науках и теологии». М.: Изд-во ИФ РАН, 2009.
7. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл / пер. с англ. М.: Мир, 1994.
8. Качкаева А. Г., КирияИ. В. Долгосрочные тенденции развития сектора массовых коммуникаций // Научный журнал «Форсайт». 2012. Т. 6. № 4.
9. Киселев Г. С. Тайная родина // Вопросы философии. 2013. № 4, С. 9—19.
10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р. URL: http://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_ 90601/?frame=1#p28.
11. Лебедев С. А., Лазарев Ф. В. Многомерный человек: онтология и методология исследования. М.: Изд-во Московского университета, 2010.
12. Лихачев Д. С. Заметки о русском. Избранные работы в трех томах. Т. 2. Л.: Художественная литература, 1987.
13. Митрополит Иоанн (Снычев). Алексей Михайлович, Русский Царь / Большая энциклопедия русского народа. Русская цивилизация. URL: http:// www. rusinst. ru/artidesoftheme. asp?rzd=1&tm=5.
14. Основы стратегического планирования в Российской Федерации: утверждены Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 536. URL: http://lj. rossia. org/~anticompromat/587675.html.
15. Патрушев Н. П. Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации / Вып. 5: К 20-летию образования Совета Безопасности Российской Федерации. М.: Изд-во «Известия», 2012.
16. Путин В. В. Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России // Российская газета. № 5708 (35) от 17.02.2012.
17. Расторгуев С. П. Информационная война. М.: Радио и связь, 1998.
18. Савельев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. 2005. URL: http:// www. savelev. ru/book/?ch=108.
19. Смирнов П. И. Понятие «общество»: проблема существенности содержания // Теоретический журнал «Credo new». 2010. № 2. С. 65.
20. Смирнов П. И. Потребность: стимул деятельности и одно из основных понятий социологии // Теоретический журнал «Credo new». 2010. № 4 (65). С. 139—157.
21 . Смирнов П. И. Фундаментальные ценности общества: универсальная типология // Теоретический журнал «Credo new». 2011. № 2 (65). С. 6.
22. Смирнов П. И. Ценность: стимул деятельности и одно из основных понятий социологии // Теоретический журнал «Credo new». 2011. № 1 (65). С. 139—157.
23. Смирнов П. И. Эволюция общества: проблемы и средства теоретического описания // Теоретический журнал «Credo new». 2012. № 1. С. 7.
24. Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. СПб: Художественная литература, 1994.
25. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537. URL: http://www. consultant. ru/document/cons_doc_ LAW_87685.
26. Тойнби А. Дж. Постижение истории / пер. с англ. М.: Изд-во «Айрис-Пресс», 2010 г.
27. Трошин Д. В. Безопасность бизнеса: постановка задачи в контексте устойчивого развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 39. С. 36—45.
28. Трошин Д. В. Методологические проблемы реализации концептуально-правовой основы стратегического планирования и обеспечения национальной безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 11. С. 14—24.
29. Трошин Д. В. Структура целей обеспечения национальной безопасности России. / В сб. «Проблемы управления безопасностью сложных систем». М.: ИПУ РАН (СПбГУ), 1999.
30. Философия. Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы.
Тел.: (495) 989-9610 e-mail: post@fin-izdat.ru
