CC BY
187
© Кузнецов Б. Л., 2012
Камская государственная инженерно-экономическая академия
423810, РФ, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, 68/19 Контактный телефон: (8552) 58-90-15 e-mail: borcus@mail.ru
Доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики, организации и управления производством
КУЗНЕЦОВ БорисЛеонидович
Метаэкономика: проблемы экономического будущего человечества
Ключевые слова: метаэкономика; синергетика; сложность; сверхсложность; космизм.
Аннотация. Статья посвящена анализу нового - метаэкономического - подхода в экономической теории. Сделан обзор проблем, связанных с будущим человечества, решение которых можно осуществить именно на его основе.
Анализируя структуру научных публикаций, нельзя не обратить внимания на новый тип проблем, на которых все больше фокусируются пишущие и читающие. Речь идет о будущем Земли, Галактики, Человечества, угрозах Жизни на Земле... Экономическая наука долгое время оставалась в стороне от этой проблематики. Хотя были работы С. А. Подолинского, В. И. Вернадского, А. Л. Чижевского, К. Э. Циолковского,
Н. Ф. Федорова, А. Кропоткина, С. Н. Булгакова, Н. Бердяева, В. В. Розанова, В. И. Соловьева, С. Франка, П. Сорокина, А. А. Богданова, С. Хокинга, Р. Пенроуза, Н. Н. Моисеева,
О. Стэплдона, К. Сагана, П. Т. де Шардена, доклады Римского клуба и другие исследования, в которых присутствовали экономические фрагменты, связанные с феноменом Человека на Земле и его судьбой в будущем.
В последние годы все активнее обсуждаются экономические аспекты «разрядки» вулкана Йеллоустоун, опасности, которые могут возникнуть в связи с изменениями течения Гольфстрим, возможной «встречей» астероида Амос с планетой Земля, изменением климата, сменой полюсов на планете Земля, сдвигом тектонических плит на Земле, занесением вирусов из Космоса и т. д.
Анализ ключевых терминов в Интернете выводит на первое место страх жителей планеты Земля перед будущим. И экономическая теория не может больше уклоняться от нового мейнстрима в общенаучной дискуссии.
Человечество потратило на андронный коллайдер в ЦЕРНе 12 млрд дол., чтобы узнать о Большом взрыве во Вселенной, притом что в Африке 50 млн людей ложатся спать голодными, а сотни тысяч африканцев ежегодно умирают от войн и эпидемий. Не существует экономических методик, способных оценить «окупаемость» и «эффективность» сделанного шага. Здесь бессильны такие фундаментальные понятия экономики, как «рациональность», «полезность», «эффективность», «риск», «здравый смысл». Опрокидываются все классические экономические теории при решении задач такого масштаба и таких целевых установках, какие встают перед Человечеством в связи с проблемой будущего. В теории систем есть понятия «сложность» (одно из самых активизированных направлений исследований) и «сверхсложность», категория, к которой наука пока не имеет значимых подходов. Сверхпроекты, связанные с будущим Человечества, - это и есть сверхсложность (как «ноосфера», «духовность», «судьба», «Пространство», «Время», «Гравитация» и т. д.).
Книга Стивена Хокинга, одного из крупнейших физиков современности, «Краткая история времени» начинается заявлением: «Мы живем, почти ничего не понимая в устройстве мира. Не задумываемся над тем, какой механизм порождает солнечный свет, который обеспечивает наше существование, не думаем о гравитации, которая удерживает нас на Земле, не давая сбросить нас в пространство...».
Перефразируя С. Хокинга, можно сказать: мы говорим «экономика», не понимая того, что означает это слово в космическом смысле. Мы занимаемся «работой», не задумываясь, кому она нужна и зачем. Мы устремлены на эффективный труд, не понимая смысловых установок ни «эффективности», ни «труда».
На это обратил внимание Д. С. Львов, когда в предисловии к статье Р. Гринберга и А. Рубинштейна [1] отметил: «В отличие от физики и химии современная экономика не имеет „теоретического ядра“, которое признавали бы экономисты с самыми разными взглядами...».
В действительности дело обстоит еще хуже. Если в рассмотрение вводится пространственно-временной масштабный фактор, то оказывается, что одни и те же экономические категории и критерии теряют смысловую определенность, а количественные измерители (например, «эффективность») могут менять не только свои значения, но и знак на противоположный.
Не эквивалентность обменов, а амбивалентность смыслов и содержаний лежит в основе проблем современной экономики в зависимости от пространственно-временного масштаба, тезауруса наблюдателя и некоторых других факторов. Это становится особенно очевидным, если рассматривать проблемы экономики в метаэкономических масштабах.
О необходимости выхода экономических представлений за рамки существующих экономических суждений (гипотез, учений, теорий) в XX веке высказался Нобелевский лауреат Ф. Хайек: «... Экономическую науку можно определить как метатеорию -теорию о теориях, создаваемых людьми для уяснения того, как наиболее эффективно обнаруживаются и используются различные средства для достижения всевозможных целей».
В понятие «метаэкономика» вкладывается смысл, экономические утверждения и дефиниции, формулируемые на основе взгляда на хозяйственную деятельность на Земле с позиций наблюдения за поверхностью планеты из Космоса («большое видится на расстоянии»). Метаэкономический взгляд на экономическую деятельность не просто объединяет мега-, макро-, мезо-, микро- и наноэкономические представления, а формирует новые смыслы и понятия исходя из максимально возможного на сегодняшний день использования пространственно-временного масштабного фактора [2].
Отставание экономических представлений от темпов научно-технического развития и потребностей развития Человечества в XX веке осознали многие видные экономисты. Например, Дж. М. Кейнс отмечал: «...Если ортодоксальная экономическая наука заходит в тупик, причину следует искать не в общей структуре, которая с большим тщанием была доведена ранее до логической стройности и непротиворечивости, но в отсутствии ясности и общности в посылках».
XXI век обострил кризис экономической науки в связи с осознанием все большего количества «странностей» климата во многих регионах планеты Земля, экстремалий солнечной активности, с углублением научного знания о Вселенной, об угрозах и вызовах, которые несет ее эволюция для Человечества в приближающемся апокалиптическом будущем.
При оперировании экономическими категориями современные исследователи (если специально не оговаривают, что рассматривают их как сложные системы) используют принципы, модели и операционные алгоритмы, в которых выполняются такие свойства, как эквивалентность при операциях обмена, обратимость и линейность динамики
во времени, нацеленность на равновесие, детерминизм причинно-следственных связей, максимизация одной функции, как правило - увеличения прибыли. Это классический подход к экономическим описаниям, который «уже не работает».
Но если исследователи оговаривают, что рассматривают экономические объекты и процессы как сложные системы, то неизбежно появление новых категорий для описания операций: амбивалентности при обмене (вместо эквивалентности); эмерджентнос-ти (допустимость неравенства суммы частей, составляющих целое, этому целому); си-нергетизма (появление нелинейных эффектов, учитывающих фазовые и структурные трансформации в системах); фрактальности в развитии (появление дробных показателей в размерности объектов); наследственности («длинной памяти») в распределении случайных статистических величин; гетероскедастичности (проявление феномена равновесия или неравновесия разных по природе сил (факторов)); амплификации (усиление разнородных факторов под действием изменения параметра какого-либо одного фактора). Кроме того, в случае признания экономических систем сложными (что при строгом описании неизбежно) возникают новые факторы динамики систем: автокатализ, авторегрессии, автокорреляции, автомодельность, автоколебания и т. д., которые «в классике» отсутствуют.
Таким образом, признание одного факта - сложности экономических систем - переводит формальное описание экономических процессов на совершенно новый терминологический язык, а логику рассуждений - на новый методологический подход.
Президент Германской ассоциации по изучению сложных систем профессор К. Майнцер так описал ситуацию, складывающуюся в науке: «...Физическая, социальная и ментальная реальность является нелинейной и сложной системой. Линейное мышление может быть опасным в нелинейной сложной реальности. Линейное мышление все чаще будет терпеть неудачу в установлении правильной диагностики реального мира. Только синергетический подход к изучению сложных систем порождает новые следствия: он дает шанс предотвратить хаос в сложном нелинейном мире...».
Пока нельзя сказать, что научное сообщество определило, как идентифицировать то, что включается в понятия «синергизм», «синергетика», «экономическая синергетика». Философия? Научная парадигма? Научное направление? Методология? Метод познания? Метод изучения сложности и сверхсложности? и т. д. Но очевиден факт -с синергетикой связаны междисциплинарность, научная универсальность, нелинейная динамика, неравномерность процессов в естественных и искусственных системах самой различной природы, учет факторов «Стрелы Времени», «Пространства - Времени», фазовых и структурных превращений и трансформаций, когерентности (согласованности) различных по природе сил и т. д. [3].
Если использовать образ С. Лема в «Сумме технологий», синергетика - это картина цивилизационного развития, подобная прыжкам со льдины на льдину во время ледохода. Спасение в прыжках, а не в покое.
Расширяющееся пространство наших знании все с большей неотвратимостью включает аппарат рефлексивности, опережающего отражения, вычислительного эксперимента, нелинейного прогнозирования. Происходящее на Земле и в Космосе все настойчивее высвечивает экономические проблемы, которые надо решать уже сегодня (если еще не поздно). Вопрос о выживании человека - это не только и не столько проблема «21 декабря 2012 года», сколько сумма фактов, сигнализирующих об угрозах и новых вызовах человеческому сообществу, таких, с какими оно еще не сталкивалось.
Какими ключевыми ресурсами располагает Человечество, чтобы реализовать свой шанс на выживание в метаэкономическом масштабе?
Мышление. Поддается ли этот ресурс какой-либо экономической оценке при решении проблемы «Выживание человечества?» Однозначно - нет. Ни мега-, ни макро-, ни мезо-, ни микро-, ни наноэкономика не знает подходов, которые позволяют
«анатомировать» и исследовать будущее Человечества и хотя бы примерно оценить плату за выживание.
Сознание и осознание. Смысловое содержание многих крупномасштабных научнотехнологических понятий человечеством до сих пор, как отмечал академик Б. Раушен-бах, не освоено. Но именно сознание и осознание, возможно, будет способно решать проблему «Амос-2036». Но сознание и осознание «гомо сапиенсами - XXI» однозначно не способно решить проблему трансформации Солнца в черный (белый?) карлик «солнце», равно как работы Солнца в качестве специфического «ядерного котла», определяющего судьбу человечества на Земле.
Можно приводить другие примеры потенциальных всемирных катастроф (прохождение Землей пояса астероидов, проблема Йеллоустоунского вулкана, проблема извержений других вулканов, сдвига тектонических плит и последующих за ним «потопов», наводнений, землетрясений, климатических изменений). Если такие проблемы существуют (в США имеются комитеты на самом высоком государственном уровне по Амосу, Йеллоустоуну и т. д.), то пока констатируется ограниченность земных ресурсов для их решения. Вопрос в повестку дня XXI века включен, и дискуссия вокруг этих проблем из тлеющего уголька превращается в нестерпимо жгучий огонь, переходящий в пожар, где цена победы - выживание.
Экономика - уже не статист и не зритель занимательного спектакля, а режиссер, от которого ждут сверхкреативных решений. А у него нет вдохновения и компетенций, чтобы ставить гигантский перфоманс. Этот режиссер может оперировать мотыгой в виде NPV, PI, IRR, ROA, ROI и т. д. проектов уровня «построить завод, школу, дом, канал, ракету», а требуются ответы на вопрос: во что обойдется человечеству отрыв от Земли, продвижение в космическом Пространстве, переселение на новые планеты, перемещение в новые галактики? А может быть, и перемещение Земли в космическом пространстве? Это экономические задачи принципиально нового типа.
Если Человечество на Земле - элемент трансформатора, повышающего поглощение, как считал С. А. Подолинский, поверхностью Земли солнечной энергии, то что такое экономика? Как жалко в этом случае выглядят формулировки вроде «экономика (экономическая деятельность) - деятельность, обеспечивающая процесс производства и потребления материальных благ в обществе при ограниченных ресурсах» и т. д.
Если Подолинский прав, то экономика - это действия по совершенствованию трансформатора с целью повышения поглощения солнечной энергии.
Безусловно, никто не возьмется отрицать, что в хозяйственной деятельности существуют спрос, предложение, стоимости, цены на продукты, определенные корреляции во времени между этими параметрами, конкуренция. Все это человечество освоило и фетишизировало.
Конкуренция в современной экономической теории объявляется «священной коровой» или «печкой, от которой начинают танцевать». Конкуренция и конкурентоспособность - это экономические категории, которые отражают борьбу хозяйствующих субъектов за прибыль и сверхприбыль, за рынки сбыта и рынки сырья, рыночный отбор сильнейших, вытеснение с рынка (а часто уничтожение) слабых. Глобальное рыночное хозяйство охвачено гиперконкуренцией. Бороться приходится не с равными себе, а с самыми сильными в мире. Доведение гиперконкуренции до логического конца сделает «ненужными» целые страны, усилит угрозу войн в новых изощренных формах.
Сможет ли Человечество, впитавшее на протяжении тысячелетий в генный аппарат принципы борьбы, естественного отбора, конкуренции, сплотиться и перейти на синергетическое мышление перед лицом вызовов, угрожающих существованию человека как биологического вида? В модели Вольтерра-Лотки рефлексия хищников может останавливать пожирание жертв. А готово ли Человечество, воспитанное в категориях
рыночной конкуренции, перейти на новую парадигму экономического мышления перед грозящей катастрофой?
Человеческая мысль, отраженная в работах О. Стэплдона, С. Хокинга, У Кена, В. И. Вернадского и многих других, склонна полагать, что «наша раса уничтожает сама себя».
Есть оптимисты, верящие в то, что Человечество «эвакуируется» с планеты Земля в каком-то количестве и обоснуется на другой планете. Но если у Человечества есть надежда избежать апокалиптического варианта развития, то возникает вопрос о сверхпроекте спасения. Возникает вопрос о разработке, начале и «цене» проекта. Человечество уже потребляет ресурсов в 1,5 раза больше того критического уровня, который необходим для сохранения равновесия на планете Земля. Предстоят решения, основанные на совершенно новых представлениях о «цене», «стоимости», «полезности».
Исторически для своего выживания Человечество последовательно использовало энергию, организацию, рефлексивность как способы предвидения и опережающего отражения. В настоящее время надежды связаны с овладением необходимыми для выживания новыми знаниями, осознанием угроз, новым мышлением и ресурсами. И меньше всего надежд возлагается на потребительство, погоню за прибылью, накопительство, эгоизм, т. е. на те факторы, которые лежат в основе классических и неоклассических теорий в экономике. В наиболее сильной форме это выразил академик В. С. Степин: «Человекоразмерным системам присущи позитивные синергетические эффекты, когда глубоко осмысленные и научно обоснованные воздействия на них в точках бифуркаций позволяют малыми управленческими силами достичь несоизмеримо больших результатов... Не эгоизм и конкуренция должны править миром, а синергетизм и синергетическое взаимодействие в интересах всего человечества...».
Складывается впечатление, что Время поставило перед экономистами проблему, к решению которой они не готовы, не имеют сколь-нибудь обозначенных подходов, концепций, методологий, не говоря уже о методах, моделях, методиках и т. д. Усиливается ощущение, что, не определившись с формулировкой обоснования сверхпроблем, постановкой решения сверхзадач, обсуждать малые проблемы - это примерно то же самое, что изучать звездное небо в микроскоп или, наоборот, мир атомов и электронов в телескоп. Очевидна несоразмерность нашего экономического мышления с масштабом и уровнем сложности вставших перед нами сверхпроблем.
Экономические теории, построенные на конкуренции («убей ты или убьют тебя»), потребительстве («пусть неудачник плачет»), «полезности» («хочу всё сразу») и т. д., абсолютно не применимы в качестве концепций решения метаэкономических проблем, ибо в их основе лежат эгоизм, удовлетворение потребностей отдельных людей или групп людей, но не всего человеческого сообщества.
Можно по-разному оценивать зрелость и успехи современных экономических теорий, описывающих и исследующих глобальную, национальные, отраслевые, региональные экономики, экономики предприятий и домашних хозяйств (макро-, мезо-, микро-, мини-, наноэкономика), но то, что отсутствуют сколь-нибудь внятные экономические суждения о решении «космических сверхпроблем» и экономическая наука от них отстранена, - очевидно.
И в то же время разве не было работ С. А. Подолинского, А. Л. Чижевского, А. А. Богданова, В. И. Вернадского, Г. Х. Брундтланд, Н. Н. Моисеева, В. А. Легасова?.. Например, Вернадский, один из разработчиков учения о биосфере и ноосфере как космической функции Земли, писал: «История идей, относящихся к энергетике жизни, взятой в рамках космоса, указывает на почти непрерывный ряд мыслителей, ученых и философов, приходивших более или менее независимо к одним и тем же идеям... Мы находим краткие, но совершенно ясные указания, мысли и факты на энергетическое отличие живого от мертвого - уже в трудах основоположников термодинамики - у Р. Майера, В. Томсона (лорда Келвина), Г. Гельмгольца. Эти указания не были поняты и оценены
(современниками). Уже позже и самостоятельно... С. А. Подолинский понял все значение этих идей и старался их приложить к изучению экономических явлений... » (речь идет о догадке Подолинского о хозяйственной деятельности людей как работе повышающего поглощение солнечной энергии трансформатора, как существенного элемента цикла С. Карно).
Человечество не имеет однозначных и неоспоримых прогнозов будущего Земли, возможностей своего выживания, стратегий выживания, цены выживания, тактики и техники выживания. Человечество пока не способно прогнозировать события такого масштаба. Оно уже не может понять и оценить многие явления, с которыми сталкивается. Но главный вопрос - «цена» выживания Человечества как биологического вида -встал как «повестка дня» на XXI и XXII века.
Взгляды на будущее ведущих астрофизиков, философов, футурологов существенно разнятся, хотя и доминирует апокалиптический сценарий. Будущее Человечества пока не прогнозируемо ни событийно, ни параметрически. Но уходить от проблемы уже невозможно. Проекты и прогнозы Римского клуба были попытками решения проблемы будущего на основе анализа прошлого. Экстраполяция не сработала. Синергетический подход обладает большей мощностью, так как не прогнозирует будущее из прошлого, а проектирует настоящее из вероятностного будущего. Приговор Человечеству как преобразующей силе в системе «Солнце - Земля» еще не подписан.
Экспоненциальный характер развития научного знания делает невозможным даже приблизительное прогнозирование не только будущего Космоса, галактик, Солнечной системы, Человечества, но и самой науки. Допустима версия о том, что Человечеству не дано знать свое начало и свой конец, но в его генном аппарате заложено понятие «будущее», и оно не пассивно, не созерцательно. Оно активно.
Современные экономические теории, построенные на эгоистических интересах, становятся неприемлемыми не только по основаниям масштабности, сложности, абсолютной иновационности решаемых задач, но и по глубине мотивации. Набирают силу экономические и социальные течения, выдвигающие понятие «счастье» как истинную целевую установку (миссию) экономической деятельности.
Король Бутана Донигме Сингье Ванчуг еще в 1970 г. сформировал дилемму-вызов: «Счастье народа важнее процентов валового внутреннего продукта», и ввел в обращение новое понятие «валовое национальное счастье».
Нобелевские лауреаты Амартин Сен и Джозеф Стиглиц представили бывшему президенту Франции Н. Саркози доклад, в котором были введены новые целевые параметры экономики - «уровень счастья» и «доступность услуг здравоохранения» - как более истинные показатели экономической деятельности, отвечающие природе человека.
Правительство Великобритании выделило 2 млн ф. ст. на исследование показателя «индекс счастья».
Учащаются обращения к «индексам счастья» в лексиконе лидеров Китая.
Это наноуровень экономических проблем.
Таким образом, пространство метаэкономики - это экономическая деятельность в масштабах от системы (как минимум!) «Солнце - Земля» до счастья каждого отдельного человека.
Метаэкономика - это не сумма экономик. Это синергетический взгляд на хозяйственную деятельность в максимально доступном лучшим умам Человечества масштабе измерения в Пространстве-Времени, в осознании «Стрелы Времени» (по Эдингто-ну-Пригожину).
В соответствии с метаэкономической концепцией Человечество должно определиться с иерархией («деревом») целей. Корневую часть «дерева» должна составлять цель «выживание человечества» как биологического вида, потому что угрозы слишком велики и опасны.
Эту мысль наиболее мощно выразил один из организаторов синергетического движения в России С. П. Курдюмов: «... У нас нет времени и ресурсов, чтобы искать путь в будущее методом проб и ошибок. Мы должны вычислить и проектировать будущее, опираясь на науку, на законы организации, самоорганизации и синергетики».
Метаэкономический подход требует осознания новых расширенных масштабов экономического мышления и деятельности с учетом человеческого и космотектонического преобразования Земли. Более того, возникает необходимость рассматривать роль Человека как фактор взаимодействий в системе «Земля - Солнце - Космос», как миссию Человечества на Земле, а экономическую деятельность не как сумму бизнес-процессов и производственных систем, а как деятельность по сохранению Человечества как биологического вида в условиях нарастающих угроз и вызовов его существованию.
Профессор Б. М. Генкин в курсе лекций «Введение в метаэкономику и основания экономических наук», рассматривая концепции, смыслы и ценности экономической деятельности, пришел к выводу: «Для выживания человечества необходимы новые концепции экономического поведения» [4].
Уровень метаэкономики - «целина» экономической науки. Для развертывания ме-таэкономических исследований необходимы первоочередные действия:
• выявить лидеров, обладающих широтой мышления, какими были С. А. Подолин-ский, В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, А. А. Богданов (Малиновский), Н. Ф. Федоров и другие российские и зарубежные исследователи с метаэкономическим мышлением;
• определиться с основными положениями и терминологическим словарем метаэкономики;
• выдвинуть объединяющее, синергетическое видение будущего, которое будет альтернативным апокалиптической версии.
Синергетический потенциал объединенного человечества может быть осмыслен, оценен и мобилизован на оптимистическую альтернативу выживания Человечества. Возможно, это сверхзадача экономической теории.
Источники
1. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику (предисловие Д. Львова) // Рос. экон. журнал. 1997. № 1.
2. Тамбовцев В. Л. Исследования по метаэкономике. М. : ТЕИС, 1998.
3. Кузнецов Б. Л. Введение в экономическую синергетику. Набережные Челны : Изд-во КамПИ, 2003.
4. Генкин Б. М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук: курс лекций. М. : НОРМА; ИНФРА-М, 2002.
