CC BY
17МЕТА-ПРОЕКТ СТРАТЕГИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ СТРАНЫ И ОПЫТ ЦЕНТРА СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИС ФНИСЦ РАН ПО ИССЛЕДОВАНИЮ
ПРОБЛЕМ РЕФОРМИРОВАНИЯ РАБОТЫ ВЛАСТНО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ВЕРТИКАЛИ В РЕГИОНАХ РФ
Тихонов А. В.
доктор социологических наук, профессор, руководитель Центра социологии управления и социальных технологий, Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия E-mail: alvast39@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена опыту исследования Центром социологии управления и социальных технологий ИС ФНИСЦ РАН проблем реформирования работы властно-управленческой вертикали в регионах РФ. Это также связано с совместной разработкой ИС ФНИСЦ РАН и РАНХиГС мета-проекта стратегирования развития страны как ответа задачам, поставленным в послании В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. Останавливаясь на методологии, методах и результатах исследования, мы обращаем внимание на методологию, методы и результаты нашего исследования в 12 регионах РФ, отобранных на основании критериев социокультурной модернизации, разработанных Н. И. Лапиным. На этой платформе, с учетом имеющегося у авторского коллектива опыта исследований в области социологии управления, разработаны элементы исследовательской программы (социальная и научная проблемы, объект и предмет исследования), выдвинуто шесть проверяемых гипотез, дана блок-схема эмпирических показателей по четырем инструментальным направлени-
ям — репрезентативному массовому опросу, оценкам положения дел на местах со стороны специалистов-экспертов, контент-анализу аудитории СМИ и массивов данных сетевого общения.
Главный вывод на основе исследования сводится к тому, что сегодня система управления в стране находится в таком состоянии, что сама оказывает деструктивное влияние на выполнение условий «гражданского договора» между властью и обществом. Данное обстоятельство, при его замалчивании, чревато вполне возможными негативными социальными и политическими последствиями, а именно — социальным расколом и гражданской войной. В этом отношении совместная разработка ИС ФНИСЦ РАН и РАНХиГС мета-проекта стратегирования развития регионов РФ, при его поддержке, может оказаться адекватным ответом на цивилизационный вызов перспективам выхода страны из социально-политического кризиса.
Ключевые слова: стратегирование; типология регионов; уровень социокультурной модернизации; методология и методы исследования отношения «власть-общество»; современные технологии управления; информационно-компьютерные технологии; социокультурные обратные связи; экспериме-нальные площадки в регионах с дистанционным контролем и регулированием работы систем управления.
META-PROJECT OF STRATEGIZING THE COUNTRY'S DEVELOPMENT AND THE EXPERIENCE OF THE CENTER FOR SOCIOLOGY OF MANAGEMENT AND SOCIAL TECHNOLOGIES OF THE IS FCTAS RAS IN RESEARCHING THE PROBLEMS OF REFORMING THE WORK OF THE POWER-MANAGEMENT VERTICAL IN THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Tikhonov A. V.
Doctor of Sociology, Professor,
Head of the Center of Sociology of Management
and Social Technology,
Institute of Sociology of FCTAS RAS,
Moscow, Russia
E-mail: alvast39@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the experience of research by the Center for Sociology of Management and Social Technologies of the IS FCTAS RAS of the problems of reforming the work of the power-management vertical in the regions of the Russian Federation. This is also associated with the joint development of the IS FCTs RAS and RANEPA meta-project for strategizing the country's development as a response to the tasks set in the message of V. V. Putin to the Federal assembly. Dwelling on the methodology, methods and results of the research, we draw attention to the methodology, methods and results of our research in 12 regions of the Russian Federation, selected on the basis of the criteria of socio-cultural modernization developed by N. I. Lapin. On this platform, taking into account the experience of the research team in the field of sociology of management, the elements of the research program (social and scientific problems, object and subject of research) have been developed, six testable hypotheses have been put forward, and a block diagram of empirical
indicators in four instrumental directions of representative mass a survey, assessments of the state of affairs on the ground by expert experts, content analysis of the media audience and data arrays of network communication.
The main conclusion based on the study is that today the system of government in the country is in such a state that it itself has a destructive effect on the fulfillment of the terms of the "civil agreement" between the government and society. This circumstance, if it is hushed up, is fraught with quite possible negative social and political consequences, namely, social division and civil war. In this regard, the joint development of the IS FCTAS RAS and RANEPA meta-project for strategizing the development of the regions of the Russian Federation, with its support, may be an adequate response to the civilizational challenge to the prospects for the country's exit from the socio-political crisis.
Keywords: strategizing; typology of regions; level of socio-cultural modernization; methodology and research methods of the relationship "power-society"; modern management technologies; information and computer technologies; sociocultural feedback; experimental sites in regions with remote control and regulation of control systems.
Совместная разработка силами ИС ФНИСЦ РАН и РАН-
ХиГС оригинального мета-проекта стратегирования развития страны, отвечающего задачам, поставленным в послании В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, должна учитывать результаты уже проведенных исследований проблем регулирования отношений между органами власти и гражданским обществом за последние 10 лет. Я буду говорить об исследованиях Центра социологии управления и социальных технологий по грантам РНФ в 2015-2017 гг. и в 2019-2021 гг., суть которых состоит в оценке проблем институционального регулирования отношений между российским обществом и государством на основе решения проблем стратегического развития [Россия: реформирование.., 2017]. Я имею ввиду исследования нашего Центра с участием таких
социологов, как А. А. Мерзляков, В. С. Богданов, В. А. Корни-лович и В. А. Маркин [ИНАБ, 2019; Богданов, Смирнова, 2020; Богданов, Почестнев, 2021; Корнилович, 2020; Мерзляков,
2020]. Напомню, что в нашем академическом исследовании был сделан особый акцент на роли властно-управленческой вертикали, выполняющей функции сохранения целостности государства и регулятора отношений между государством и обществом как сторонами «общественного договора». Отдельно разрабатывалась при этом (диссертация В. А. Корниловича на материалах исследования нашего Центра [Корнилович,
2021]) проблема стратегирования, под которой понималась связь перспектив развития регионов с социальными заботами и стратегическими ориентациями самого населения.
Кратко остановлюсь на методологии, методах и результатах нашего исследования.
1. Теоретико-методологические. В этой части мы взяли на себя труд изучить модель системы отечественного управления с позиций респондентов, что дает более-менее объективное представление о степени влияния работы звеньев властно-управленческой вертикали на реализацию забот и нужд населения. Тем самым мы включились в разработку отечественной модели управления с позиций её адекватности процессам трансформации систем управления в регионах с разным уровнем модернизации. Саму группировку мы построили на основе концепции модернизации члена-корреспондента РАН, профессора Н. И. Лапина.
2. Аналитические. В итоге мы получили относительно полные эмпирические данные для экспликации проблем реформирования властно-управленческой вертикали на основе оценок населением роли этой вертикали в решении задач социокультурной модернизации и его отношения к уровню жизни.
3. Методические. Были опробованы методики сбора эмпирического материала и сделаны выводы относительно возможностей предложенных методов социальной диагностики, гражданской экспертизы в полевых исследованиях проблем управления, способных работать в режиме мониторинга и прогнозного проектирования, в том числе с использованием
информационно-компьютерных технологий (ИКТ). Соответственно, были обобщены возможности сочетания в одном исследовании четырех видов методик: массового опроса, квалифицированной экспертной («элитной») экспертизы, контент-анализа печатных СМИ и спонтанного общения жителей регионов в социальных сетях.
4. Практические. Подготовка предложений для проведения управленческих экспериментов в регионах на основе использования современных ИКТ в системе сбора, обработки и анализа социологических данных и в разработке моделей дистанционного анализа механизма социальной обратной связи.
Несмотря на то что результаты исследовательского проекта в 12 регионах считаются предварительными, они представляют собой необходимый и достаточный материал для обоснования и разработки в перспективе общероссийской программы реформирования властно-управленческой вертикали и разработки стратегий развития регионов с разным уровнем социокультурной модернизации.
На этой платформе и с учетом имеющегося у авторского коллектива опыта исследований в области социологии управления нами были разработаны такие элементы исследовательской программы, как социальная и научная проблемы, объект и предмет исследования, выдвинуто шесть проверяемых гипотез, разработана блок-схема эмпирических показателей по четырем инструментальным направлениям — репрезентативный массовый опрос, оценки положения дел на местах со стороны специалистов-экспертов, контент-анализ аудитории СМИ и массивов данных сетевого общения в отобранных регионах, а также дистанционного механизма сбора данных и контроля механизма обратной связи в управлении, выдвинута идея стра-тегирования как модель комплексного реформирования системы управления на основе тесной координации стратегических планов органов власти и управления и стратегий социального группообразования населения в регионах с разным уровнем социокультурной модернизации [Тихонов, 2020].
Сомнения в способности властно-управленческой вертикали одновременно успешно решать внешнеполитические
и внутренние проблемы страны подтвердилась ещё на этапе пилотного исследования Центра социологии управления и социальных технологий ИС ФНИСЦ РАН в 2012-2014 гг. Уже тогда голоса респондентов из различных регионов страны разошлись в вопросе необходимости коренного реформирования отечественной системы власти и управления. Треть выступили за такое реформирование, треть — против, и несколько больше трети воздержались или, вернее, не приняли определенного решения ни в ту ни в другую сторону. С этим социологическим фактом не могут не считаться ни политологи, ни политики.
Научную проблему мы сформулировали как необходимость выяснения способности властно-управленческой вертикали регулировать уровень напряженности в обществе, которая возникает в отношениях между государством и гражданами экспертной процедуры, анализа СМИ и контента сетей в каждом из отобранных регионов с фиксированным уровнем социокультурной модернизации.
Объектом исследования стал противоречивый процесс взаимодействия органов власти с гражданским обществом в регионах с различным уровнем социально-экономического, социокультурного и цивилизационного развития и участия в его регулировании местного самоуправления. Предметом выступили закономерности реализации «гражданского договора» в регионах с разным уровнем социокультурной модернизации, призванные отражать реальные тенденции во взаимодействии органов власти и общества, знание которых дает основания для прогнозов и стратегий, направленных как на реформирование властно-управленческой вертикали, так и на решение задач перехода на более высокий уровень модернизации в каждом из регионов, исходя из его роли в стратегии страны и его историко-культурных особенностей.
Что показали первые эмпирические замеры отношения населения к работе звеньев властно-управленческой вертикали?
Оказалось, что в чисто количественном отношении решающую роль играют средние или медиативные установки населения [Давыдов, 2020]. Особенно в отношении верхних эшелонов власти и управления. Впечатление такое, что страна
замерла в ожидании положительных перемен и боится, как бы не вышло хуже. На среднем уровне властно-управленческой вертикали ожидание решительных перемен превалирует над консервативными установками. Здесь лидируют повышенные ожидания перемен, прежде всего на уровне руководства республик, краев и областей (46% респондентов выступили «за» коренные изменения, 19% — «против» и 35% воздержались). Похожие ожидания сложились в отношении всей судебной системы снизу доверху (43% — «за» и 21% — «против» при 36% «воздержавшихся»). Далее идут отраслевые министерства (38% выступают за, 22% — против и 40% воздержались) и, наконец, работа центральных СМИ (ТВ, радио, печати), в отношении которых 34% высказались за коренное улучшение работы, 38% воздержались от радикальных требований и 28% настроены консервативно. И, как ни странно на первый взгляд, эти оценки также фактически не зависят от степени модернизации регионов.
Наконец, отношение к изменениям в самих регионах. Здесь, как и предполагалось, наиболее радикальных изменений ожидают в работе администрации сел, городов и поселков 48% опрошенных, выступают против 19% и воздерживаются 34%. Примерно в таких же показателях была оценена работа органов местного самоуправления: 45% выступили за радикальное улучшение их работы, 19% против и 36% воздержались. Оценивая работу предприятий и организаций, 37% высказались «за», 28% — «против» и 35% воздержались от радикальных требований. При этом наблюдается, правда, не очень ярко выраженное, но всё же неуклонное снижение ожидания радикальных изменений на 7-8% в работе органов власти и управления в связи с переходом регионов на более высокий уровень модернизации. В последнем разделе из этой группы вопросов речь идет о недостатках системы управления и о том, как она вообще корреспондируется с проблемой модернизации регионов. Сразу отметим, что они носят общий характер и не отражают специфику уровней развития регионов по степени модернизации.
Первое место в феномене деформации отечественной системы управления занимает не низкая компетентность в виде
наличия лишних звеньев или отсутствия стратегических целей, а низкая социальная ответственность руководителей, что выражается в несоответствии их действий словам и обещаниям (обеспокоены этим 59% респондентов), 61% респондентов считают, что система управления ориентируется не на дело, а на отчетность перед вышестоящей инстанцией, 59% считают, что руководство использует ресурсы организации в личных целях, а 55% считают, что руководящий состав превращается в междусобойчик (клику), 62% отмечают, что руководство ориентируется не на дело, а на сохранение своей власти, а 57% - что при подборе кадров руководствуются не деловыми качествами людей, а личной преданностью. Такая система управления ставит под угрозу осуществление любой общественно значимой стратегии, в том числе и эффективности программы стратеги-рования в развитии регионов.
Результаты массового репрезентативного опроса населения 12 регионов с разным уровнем социокультурной модернизации четко показывают связь дифференциации населения по отношению решения органами власти и управления проблем на региональном уровне и их отношением ко всему управленческому и властному контуру в стране. Связь по этим параметрам прямая: чем лучше оценивается взаимодействие региональных властей и населения по решению их проблем, тем выше оценивается и внутриполитическая обстановка, и вся эффективность работы управленческой вертикали в стране. И наоборот! Так в обыденном сознании населения обстоит дело в целом с отношением к органам власти и управления. Это и не могло быть иначе!
Главный вывод на основе данных проведенного массового опроса можно сделать следующий: сегодня сама система управления в стране находится в таком состоянии, что оказывает деструктивное влияние на выполнение условий «гражданского договора» между властью и обществом. Это обстоятельство, при его замалчивании, чревато вполне предвидимыми негативными социальными и политическими последствиями — социальным расколом и гражданской войной.
Опираясь на результаты общенационального исследовательского опроса наших коллег из ИС ФНИСЦ РАН, можем
утверждать, что модернизационные сценарии будущего России рассматриваются властными структурами регионов и населением также через призму собственных интересов и предпочтений. Главную причину такого единства исследовательская группа связывает с идеологической неопределенностью провозглашенного курса модернизации, т.е. с непонятностью её назначения и масштабов, и самое главное — ожидаемых результатов. В связи с этим различные группы и слои общества трактуют курс развития страны в соответствии со своей системой ценностных координат (подробнее см.: [Готово ли российское.., 2010.; Российское общество.., 2016]). Они указывают на то, что власть воспроизводит свою систему ценностей и формирует узкий круг бюрократического взаимодействия совсем не для организации и реализации потенциала регионов, а для сохранения управляемости на основе своего господствующего положения. В целом во всех регионах наблюдается негативная ситуация, например, на рынке труда, и на этом фоне эксперты ставят неудовлетворительные оценки органам власти и управления во всех группах модернизации за решение вопросов организации народного хозяйства (загрузки предприятий) и поддержки малого бизнеса. Даже там, где эксперты обозначили ситуацию с загрузкой предприятий как выравнивающуюся (1,8-2,0) (Московская, Нижегородская области, Республика Саха (Якутия), Белгородская и Амурская области), власти получили также неудовлетворительные оценки. В сложившихся условиях был сделан вывод о росте миграционной мобильности среди регионов, что, конечно же, приводит к утрате человеческих ресурсов и потенциала народного хозяйства в определенных областях, и, как следствие, — к неравномерному развитию территорий в масштабах страны.
В более модернизированных регионах прослеживается следующая связь: где лучше обстоят дела с качеством управления на местах, там и народное хозяйство, и уровень материального обеспечения выше (высокий уровень модернизации — Московская, ниже среднего — Белгородская область), либо прослеживаются перспективы изменения к лучшему (высокий уровень модернизации — Нижегородская область, средний
уровень — Республика Саха (Якутия), модернизация ниже среднего — Амурская область). Очень похожая картина складывается с социальной и транспортной инфраструктурой в регионах с различным уровнем модернизации. Если организация торговли, качество государственных услуг и работа общественного транспорта, кроме Республики Дагестан, Омской и Вологодской областей, оценивается экспертами достаточно положительно практически во всех регионах (9 из 12), то такие краеугольные проблемы, как состояние ЖКХ и качество дорог, удовлетворительно решаются только органами власти Белгородской и Московской областей и Республики Саха (Якутия). Также надо заметить, что по данным экспертов только эти региональные власти справляются с фундаментальной проблемой сохранения качественного состояния человеческих ресурсов с позиций поддержания и развития системы здравоохранения.
Возвращаясь к проблеме критического состояния дорог и малой заинтересованности в этом вопросе региональных властей, надо сказать, что это характерно и для высокомодер-низационных регионов: Свердловской (1,6), Нижегородской (1,4) областей, со средним уровнем — Омской области (1,2). Иными словами, если говорить о готовности к двухуровневой модернизации в регионах с различным уровнем развития, то активность органов власти и управления в решении важных инфраструктурных проблем находится далеко не на должном уровне, особенно в некоторых регионах с высоким и средним уровнем модернизации. Только в Белгородской и Московской областях эксперты обнаруживают стремление властей к разрешению этих проблемных ситуаций в системе регионального управления, в остальных регионах подобного желания не наблюдается. Эти данные подтверждают выдвинутое выше предположение, что властно-управленческая вертикаль сегодня больше демонстрирует свои ценностно-ориентированные взгляды и стратегии модернизации, чем действительно занимается их осуществлением.
Для выявления факторов и обстоятельств, определяющих закономерности функционирования в стране властно-управленческой вертикали как условия её устойчивого
развития, нами было выдвинуто несколько эмпирически проверяемых гипотез, которые в основном подтвердились на основе разработанных и опробованных методов и дали основания для новых вопросов, к исследованию которых мы обратимся, если проект вновь получит поддержку РНФ. В частности, речь идет о следующих фактах:
1. Состав и активность доминирующих в регионах групп власти и управления устанавливается в зависимости от объективных тенденций социокультурной модернизации регионов и от отношений власти с центром, что позволяет устанавливать эмпирическим путем степень развитости системы власти и управления в регионах и использовать эти показатели как индикаторы стратегической программы модернизации.
2. Эта степень развитости системы власти и управления в регионах в идеале проявляется в способности своевременно решать перспективные задачи развития страны с учетом культурных и исторических особенностей регионов и с участием населения. У нас же на практике пока копируется западная система управления от правительства до федеральных округов и регионов (реализуется т.н. концепция «эффективных менеджеров»), при этом не используется в полной мере модель социального государства, предусмотренная Конституцией РФ, и не учитывается собственный культурно-исторический опыт, позволяющий более полно использовать местные обычаи и традиции в самоорганизации и самоуправлении.
3. Реальная система управления в стране с её подсистемами в регионах обладает исключительно низкой чувствительностью к спонтанным процессам социокультурного группообразования (например, этническим, религиозным, миграционным, про-тестным, волонтерским, политическим, культурно-творческим и т.п.), что является свидетельством её неадекватности социальным изменениям и чревато непредвиденными последствиями. Это проверяется уже сейчас, на примере запоздалой реакции региональных органов власти и управления на инициативы населения в СМИ и в сетях.
4. Застойное состояние пирамид территориального управления (властной, экономической и административной) связано
с тем, что они строятся сверху вниз в интересах сохранения своего господствующего положения, неоправданно увеличивают дистанцию власти и становятся неспособными поддерживать самоорганизацию территориальных общностей, принижая фундаментальную роль местного самоуправления.
Один из важнейших выводов нашего исследования состоит в том, что в России мы сталкиваемся с парадоксом укрепления властной вертикали: она способна не только решать те или иные проблемы мирового и местного уровней, но и усиливать социальное неравенство в регионах, увеличивать дистанцию между сторонами «гражданского договора». Никакой имитацией доверительных отношений этот недостаток не устранить. По некоторым оценкам, дистанция власти невелика в странах, сумевших сделать рывок в социально-экономическом развитии (Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг и др.). Граждане в этих странах — как бы они не ругали верхние этажи иерархии, что бывает практически всегда, — всё же воспринимают власть как свою. Они ценят власть в той мере, в какой могут ей доверять и лично в ней участвовать. Конечно, участие в принятии решений наверху — достаточно субъективный критерий, но оно может приобретать институциональное оформление и становиться более или менее убедительным для большинства населения. Проведенная гражданская экспертиза работы органов власти и управления свидетельствует об опасности нарастания разрывов по вертикальной составляющей, увеличивающей дистанцию власти, что может быть индикатором кризисных состояний взаимодействия населения и властно-управленческой вертикали, а также о потенциале нашего цивилизационного развития, если им грамотно распорядиться. Несмотря на то что наши данные можно считать предварительными для будущей программы стратегирования, в т.ч. реформирования властно-управленческой вертикали в стране с учетом специфики процессов социокультурной модернизации в регионах и повышения уровня жизни населения, нами сделаны некоторые общие выводы, которые могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по этой программе.
Вывод первый. В целом оправдала себя теория «общественного договора» на основе оценки деятельности всей иерархии звеньев властно-управленческой вертикали с позиции гражданского общества. Наши опасения, что естественная загруженность респондентов повседневными заботами и известная электоральная отчужденность, которая проявляется в выборных кампаниях, приведут к большому проценту не отвечающих на вопросы о различных сторонах общественной жизни, не оправдались. Вопреки этому оказалось, что население, особенно в качестве предложенной ему роли «социального эксперта», одинаково сильно заинтересовано и разбирается в проблемах макро-, мезо- и микроуровней. Тем самым мы получили возможность в дальнейшем работать с полноценными измерительными шкалами.
Вывод второй. Предложенные нами измерители отношения населения к работе органов власти и управления различных уровней позволяют не просто описать реальное положение дел, но и проверить довольно большой круг эмпирических гипотез относительно отношения населения к результатам работы органов власти в регионах и отношения органов власти и управления в регионах к проблемам населения. Материал исследования фактически позволяет включить необходимое и достаточное число факторов для полноценного описания существующих здесь причинно-следственных связей в соответствии с проблемой взаимодействия сторон в системе «власть — общество» и программы стратегирования.
Вывод третий. Главное в нашем исследовании уже на первом этапе состоялось. На основе предварительного анализа данных по 12 регионам мы убедились в том, что проблема реформирования властно-управленческой вертикали действительно тесно связана с уровнем социокультурного развития того или иного региона. Эта проблема решается не в Кремле и не в аппаратах губернаторов, а в отношении населения и к тому и к другому полюсу властно-управленческих действий и взаимодействий. Это означает, что есть возможность положительно ответить на центральный вопрос проблемы стратегирования: при каких условиях выполнения «гражданского договора» регионы могут продолжить свой путь к успешной социокультурной модернизации?
Вывод четвертый. Важно, что прошли апробацию и наши основные исследовательские инструменты — каждый в отдельности и во взаимосвязи друг с другом. Все они нестандартны и, можно сказать, уникальны. Они могут использоваться для обеспечения одного исследовательского направления, но у нас, по замыслу, остаются тесно связанными между собой. Каждый инструмент имеет общий блок переменных, касающихся проблем жизни населения в регионах с разным уровнем модернизации. Это обстоятельство дает возможность одну и ту же проблему рассматривать с четырех позиций: 1) со стороны отношений населения и органов власти; 2) со стороны наиболее квалифицированной местной группы специалистов; 3) со стороны СМИ, в т.ч. оппозиционных; 4) со стороны спонтанно складывающейся сетевой интернет-аудитории — и, тем самым, находить конструктивные решения с помощью комбинации методов сбора, обработки и анализа большого спектра первичных социологических данных для программы стратегирования.
Вывод пятый. В исследовании предусмотрена возможность уточнения типов регионов по социокультурным показателям по программе стратегирования. Эта возможность заложена с помощью введения дополнительного набора объективных и оценочных показателей в досье на каждый регион, что представляет особый предмет специальной теоретико-методологической и эмпирической разработки и может быть использовано при построении более детальной и практически применимой для целей стратегического планирования и управления группировки регионов.
Вывод шестой. В качестве отдельной методики в тему исследования была заложена возможность операционализации проблем субъектности населения как «сторонников», «противников» и «медиаторов» в отношениях с органами власти и управления. Это позволяет прогнозировать состояния социальной стабилизации или дестабилизации в регионах и своевременно выстраивать диалогические формы принятия перспективных решений.
Прикладной аспект нашего исследования позволяет выходить на долгосрочные проекты технологий систем управления
в целях выявления точек роста и условий поддержки населением стратегий социокультурной модернизации в своих регионах и практически решать проблему своего рода «импортозамеще-ния» в программе стратегирования, т.е. учета специфических условий отношений власти и населения в стратегии развития каждого из регионов [Щербина, 2018].
В связи с этим в процессе работы над проектом нами были обсуждены и включены в разработку инструментов стратегического развития регионов новые идеи. В частности, в нашем исследовательском коллективе согласились:
• делать акцент не на глобальной, а на среднесрочной стратегии в рамках концепции интегрирующей модернизации;
• нельзя недооценивать прослойку «медиаторов» (т.е. «сре-динников») в тактике и в стратегическом развитии регионов, иначе это приведет к появлению социальных барьеров, к непродуктивной борьбе «левых и правых»;
• нужно отказываться от решения проблем революционно, одним махом, по всей стране через приказы, указы и постановления, а делать экспериментальные коллективы сторонников своей части программы стратегирования в отдельных регионах и обобщать опыт в других;
• нужно учитывать историко-культурные условия и тренды цивилизационного развития каждого региона и постепенно переходить к включению их в региональную политику страте-гирования;
• нужно всемерно содействовать проведению в регионах минимаксной социальной политики стратегирования, направленной одновременно на обеспечение «стандарта благополучия» для всех по критерию комфортных условий жизни, и строить перспективу социального развития региона с прицелом на более высокую ступень модернизации в стратегическом отношении;
• рассматривать принципы правового социального государства как основание для разработки своего типа стратегирова-ния, а также оценки властно-управленческих отношений в регионах, между регионами и в отношениях регионов с Центром.
Опросы показывают, что население готово поддержать такую региональную политику стратегирования.
В частности, в её реализацию должны входить:
• контроль справедливого распределения финансовых ресурсов между Центром и регионами, между региональными и муниципальными бюджетами в интересах населения;
• реализация Федерального закона № 683 от 31 декабря 2015 г. «О Стратегии национальной безопасности» (в том числе включающего вопросы качества жизни граждан, защищенность прав и свобод);
• долгосрочное целеполагание гуманистической направленности модернизации (ответ на вопрос, в каком обществе мы живем и какое строим), показывающее, как можно на практике минимизировать диссонанс евразийско-этатистского и российско-европейской культуры (см. подробнее [Атлас модернизации.., 2016: 316]).
В итоге в процессе исследования нами была выработана общая позиция: российская модернизация является острой социально-политической проблемой и для общества, и для государства, которую необходимо осознать и конструктивно решать в ближайшее десятилетия: 1) в политическом отношении путем приведения системы управления в соответствие с новой концепцией «гражданского договора», содержащейся в поправках к Конституции РФ и задачами, поставленными в последнем послании президента В. В. Путина Федеральному Собранию РФ; 2) в социально-организационном отношении путем поддержки их со стороны всех уровней гражданского общества, начиная с местного самоуправления; 3) в научно-практическом — путем реформирования работы властно-управленческой вертикали на основе научно разрабатываемых и поддерживаемых населением программ стратегирования ускоренного развития каждого из регионов на основе освоения и использования современных ИКТ. Этому может и должна способствовать обсуждаемая нами идея Мета-проекта.
Список литературы
Атлас модернизации России и её регионов: социоэкономиче-ские и социокультурные тенденции и проблемы / Л. И. Беляева [и др.]; сост. и отв. ред. Н. И. Лапин. М.: Весь Мир, 2016. 360 с.
Богданов В. С., Почестнев А. А. Проблема формирования экспертных групп в регионах с разным уровнем социокультурного развития // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. Т. 14, № 1. С. 154-168. DOI: 10.15838/езс.2021.1.73.11.
Богданов В. С., Смирнова А. С. Проблема социологического измерения социально-сетевого группообразования в условиях реализации национальных проектов // Научный результат. Социология и управление. 2020. Т. 6, № 4. С. 146-168. DOI: 10.18413/2408-9338-2020-6-4-0-9.
Готово ли российское общество к модернизации? / М. К. Горшков [и др.]; под ред. М. К. Горшкова, Р. Крумма, Н. Е. Тихоновой. М.: Весь Мир, 2010. 344 с.
Горшков М. К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). В 2 т. Т. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Новый хронограф, 2016. 416 с.
Давыдов А. П. Методологическая середина как инструмент изучения социальной реальности // Россия реформирующаяся: ежегодник: вып. 18 / Отв. ред. М. К. Горшков. М.: Новый Хронограф, 2020. С. 529-564. DOI: 10.1918Vezheg.2020.23.
Информационно-аналитический бюллетень (ИНАБ). 2019. № 2. Отношение населения пилотных регионов Российской Федерации к работе органов власти и управления: сравнительный анализ 2015-2019 гг. 116 с. DOI: 10.19181/ ШДВ.2019.2.
Корнилович В. А. Государственное стратегическое управление: социологический подход: дисс. ... д-р. социол. наук: 22.00.08 / Корнилович Владимир Адамович; ФНИСЦ РАН. Москва, 2021. 412 с.
Корнилович В. А. Социальные детерминанты организации государственного стратегического управления // Вестник
Института социологии. 2020. Т. 11, № 10. С. 126-140. DOI: 10.19181/^.2020.11.2.644.
Мерзляков А. А. Потенциал субъектности населения в отношении национальных проектов // Вестник Института социологии. 2020. Т. 11, № 4. С. 143-166. DOI: 10.19181/ vis.2020.1L4.683.
Россия: реформирование властно-управленческой вертикали в контексте проблем социокультурной модернизации регионов: [монография] / А. В. Тихонов [и др.]; отв. ред. А. В. Тихонов. М.: ФНИСЦ РАН, 2017. 432 с.
Тихонов А. В. Проблемы социального группообразования в регионах РФ с разным уровнем социокультурной модернизации: адекватные ответы на стратегические вызовы // Россия реформирующаяся: ежегодник: вып. 18 / отв. ред. М. К. Горшков. М.: Новый Хронограф, 2020. С. 160-175. DOI: 10.19181/ezheg.2020.7160.
Щербина В. В. Рационализирующие диагностические управленческие социальные технологии: [монография] / В. В. Щербина; ФНИСЦ РАН. М.: Новый хронограф, 2018. 416 с.
Щербина В. В. Социология управления как специальная социо-лого-регулятивная теория: генезис, рост, перспективы // Социологические исследования. 2020. № 5. С. 56-66. DOI: 10.31857/5013216250009420-5.
