CC BY
208
На сегодняшний день основополагающей является точка зрения, в соответствии с которой судебная власть есть особая форма деятельности государства, осуществляемая специально созданными государственными органами в четко установленной законом процессуальной форме. Сфера деятельности судебной власти обусловлена задачами по охране и защите основных институтов конституционного строя, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также прав объединений и организаций. Основным призванием органов, представляющих судебную власть, является обеспечение уважения всего комплекса прав и свобод человека и гражданина, обеспечение его безопасности, а также привлечение к ответственности лиц, органов, учреждений и объединений, которые тем или иным способом нарушили или ущемили права граждан. Одним из важнейших принципов взаимодействия государства и населения является обеспечение законных прав граждан при возникновении конфликтной ситуации непосредственно между гражданином и государством. Последнее соображение призвано особенно подчеркнуть тот факт, что независимость судебной власти является одним из основных и приоритетных принципов ее осуществления.
Утвердившуюся на сегодня официальную позицию, в соответствии с которой судебная власть является самостоятельной и независимой, можно считать не требующей особенных и дополнительных доказательств. Однако следует помнить, что в «советский период», и особенно на раннем его этапе, эта идея если и не отвергалась открыто и в жесткой форме, то особенно и не постулировалась. Речь идет о том, что основной декларируемой задачей судебной системы в нашей стране было гражданское и уголовное судопроизводство. Как отмечают в этой связи многие исследователи, несмотря на тот факт, что суды ориентировались также на воспитательно-профилактические функции, все же они фактически были одним из звеньев государственного аппарата, приспособленного прежде всего для «принуждения» и «подавления». Что же касается правозащитной и правообеспечительной функции суда в ее чистом виде, ни в юридической литературе, ни на практике речь о ней практически не шла.
В юридической литературе советского периода традиционным было мнение о том, что суд есть неотъемлемое звено государственной властной машины, и, участвуя в реализации функций государства, является одним из элементов системы органов правоохранительного назначения, а также некоторыми общественными организациями и объединениями, выполняющими иные правоохранительные функции в комплексе мероприятий по охране общественного порядка в широком смысле. В рамках данной единой функции государства определялись и специфические для судебных органов направления деятельности.
Как правильно отмечали в своей работе В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова, «анализ советского государственного строительства свидетельствует, что отступление от принципа разделения властей привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан» [1, с. 3]. По мнению авторов, именно по этой причине одной из главных целей функционирования современного российского законодательства является попытка воплощения идеи создания такого государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, при этом оставаясь самостоятельной и независимой.
По мнению современных исследователей, определенное нивелирование специальных и исключительных функций судебной системы по сравнению с другими правоохранительными функциями государственной власти не только лишало его собственной специфики среди других органов правоохранительного назначения, но и приводило к тому, что системе правосудия прививались изначально несвойственные ей формы деятельности, сводившиеся в большей степени к охране правопорядка. Однако в правовом государстве в его современном понимании такой подход и такая система расстановки ценностных предпочтений в отношении органов судебной власти не является сколько-нибудь социально обусловленной. Это происходит и в силу провозглашения принципов независимости суда, который, в сущности, не осуществляет непосредственно борьбу с преступностью. Поэтому следует различать непосредственно правоприменительный и правоохранительный аспекты его деятельности. Именно в таких конкретных функциях необходимо
рассматривать предметное содержание института правосудия как независимой и самостоятельной формы государственной деятельности по охране прав, свобод и законных интересов граждан.
В связи с указанными обстоятельствами к моменту, когда принцип разделения властей был закреплен на уровне законодательства в 1990 г., специальные вопросы и проблемы, затрагивающие непосредственно статус органов судебной власти, оказались наиболее слабо разработанными. Только в 1993 г., когда в тексте Конституции получили закрепление основные принципы современного государства, в том числе признание его как демократического и правового, а также постулирование принципа самостоятельности и независимости судебной власти, началась активная теоретическая разработка основных концептуальных положений, касающихся особого статуса судебной власти в целом, и особого положения, которое занимают ее основные элементы, в частности, суды. Аналогичным образом ситуация отразилась и в отечественном законодательстве.
В соответствии с закрепленной ст. 10 Конституции РФ схемой разделения властей суды являются самостоятельной ветвью государственной власти. Это положение вызывает насущную необходимость не только изучения роли и места судебной власти в системе государственных органов, но и постоянного совершенствования конституционной схемы взаимодействия с президентской и исполнительной властью в Российской Федерации. Здесь надо учитывать, что в Конституции РФ 1993 г. понятие «судебная власть» появилось впервые. Кроме того, в современных научных исследованиях основная задача судебной власти уже рассматривается более широко, чем ранее, и сводится к разрешению конфликтов и споров, возникающих в общественной и государственной жизни, восстановлению нарушенных прав, наказанию тех, кто нарушил общественный порядок и закон.
При этом нельзя забывать, что судебная власть, исходя из содержания ст. 10 и 11 Конституции РФ, выступает как одна из разновидностей государственной власти. С одной стороны, только суд вправе осуществлять правосудие в Российской Федерации (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) и именно в правосудии проявляет себя судебная власть. С другой стороны, основной функцией суда является правосудие, что еще раз подчеркивает его самостоятельность и независимость. При этом «правосудие» отличается рядом специфических признаков.
Правосудие осуществляется исключительно от имени государства специально созданными для этого органами, для чего выстроена система уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства, осуществляемая в специальной форме, установленной законом. Принципы правосудия отражают не только сущность, но и задачи правового государства. Следовательно, в Российской Федерации такую особую форму охраны прав, как правосудие, может исполнять исключительно суд, а непосредственными носителями и выразителями судебной власти являются судьи.
Однако в условиях формирующегося и еще слаборазвитого гражданского общества в России мы являемся свидетелями фактов многочисленных «сбоев» в функционировании судебной системы. На фоне беззастенчивого вмешательства исполнительной власти в деятельность судов различных уровней в средствах массовой информации нередко слышатся утверждения о повсеместном распространении так называемого «избирательного правоприменения», о том, что законы используются не для решения вопроса о том, «что можно, а что нельзя», а вопроса - «кому можно, а кому нельзя». Такая ситуация грозит превращением судов в особое «орудие» бюрократии и чиновничества, а также дальнейшей изоляцией и дистанцированием от общества, что, естественно, не пойдет на пользу ни судебной власти, ни населению.
В этой связи, на наш взгляд, следует поддержать активно обсуждаемую в обществе идею объективной необходимости коренного реформирования судебной системы Российской Федерации. Основными мероприятиями в рамках важной и давно назревшей судебной реформы могли бы стать следующие.
1. Необходимо вернуть в практику принцип избираемости и сменяемости судей. Мировые, арбитражные и другие судьи должны избираться теми гражданами, которые проживают на территории региона, административного образования, в которых вышеперечисленные судьи осуществляют правосудие. На наш взгляд, ротацию судей необходимо проводить не реже одного раза в пять лет.
2. Следует уделить особое внимание дальнейшему развитию и совершенствованию института персональной и реальной ответственности судей за вынесение заведомо противоправного решения. На сегодняшний день за отмену своего решения судьи, если и несут ответственность, то исключительно формальную. Кроме того, к судьям не применяется никаких мер ответственности за нарушения процессуального законодательства.
3. Требуется ввести в уголовное, административное, гражданское законодательство понятие ответственности за «противодействие правосудию».
4. В целях реализации права граждан на участие в отправлении правосудия (ст. 32 Конституции РФ) необходимы разработка и законодательное закрепление механизма функционирования нового института присяжных судей. К компетенции суда с такими присяжными должны быть отнесены дела любого рода, в которых присутствует ущемление конституционных прав граждан. Это могут быть не только уголовные, но и гражданские, административные дела. Число присяжных заседателей в этом случае может быть различным (от двух до четырнадцати человек), а выборы присяжных судей должны быть гласными и «прозрачными».
5. Судебные процессы следует сделать максимально открытыми путем активного использования глобальных коммуникационных технологий, в том числе «социальных сетей». Также необходимо ввести в практику не «допускаемые», а обязательные аудиозаписи судебных процессов, за исключением особых случаев, специально оговоренных в законе.
6. Необходимо создать специальный и единый интернет-портал, призванный облегчать общественный контроль за деятельностью судов и обращениями граждан за защитой своего права или за помощью в решении иного вопроса.
7. Требуется формирование единой общероссийской общедоступной и бесплатной базы судебных решений, которой смогли бы пользоваться не только юристы-практики и ученые, но и любые граждане и их объединения.
Следует обозначить еще одну проблему. На должность федеральных судей нередко назначаются лица, которые явно не имеют достаточных знаний, умений и опыта работы. На наш взгляд, уже в настоящее время необходимо, чтобы кандидаты на должность федерального судьи предварительно проходили гласный конкурсный отбор, а уже затем сдавали квалификационные конкурсные экзамены не в своих регионах, а непосредственно экзаменационной комиссии при Администрации Президента РФ, которая включала бы в качестве экзаменаторов опытных и заслуженных юристов, профессорско-преподавательский состав государственных вузов, членов Общественной палаты РФ.
Особое внимание также необходимо обратить на соблюдение принципа разделения властей, в частности, в процессе осуществления правосудия. Именно принцип разделения властей на сегодняшний день рассматривается как основополагающий конституционный принцип правового государства в условиях полноправного функционирования институтов гражданского общества. Не вызывает сомнения, что закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы правового государства, гарантирования прав и свобод граждан, а также разделения властей очень тесно взаимосвязаны не только содержательно, но и законодательно. Но исследователи отмечают, что, «тем не менее, потенциал их реальной достижимости еще сравнительно невелик», а «возможности совершенствования, в том числе и принципа разделения властей, заключенные в действующей Конституции Российской Федерации, используются явно недостаточно» [2, с. 146].
Повышенное внимание к принципу разделения властей в процессе функционирования органов судебной власти, прежде всего, связано с той ролью, которая отдана суду в механизме формирования институтов правового государства. Именно суду отводится главная роль в отстаивании принципов законности и верховенства права, которые оказывают неоценимую помощь в процессе защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Одним из важных элементов механизма легитимизации существующей власти представляется обязательное укрепление института независимости судебной власти от исполнительной власти. Еще раз отметим, что все процедуры формирования членов судейского корпуса необходимо сделать более открытыми, публичными и независимыми. Но решению этой важной задачи, на наш взгляд, не будет способствовать введенное положение о том, что председатели судов общей юрисдикции теперь могут оставаться на своих постах без ограничения по возрасту и срокам нахождения в должностях.
В соответствии с поправкой в Федеральный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», принятой в декабре 2012 г., председатель Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения может быть назначен на новый срок на должность председателя этого же суда без ограничения. Ранее действовавшая редакция закона гласила, что одно и то же лицо могло быть назначено на одну из перечисленных должностей неоднократно, но не более двух раз подряд.
Также следует обратить внимание и на юридическую ответственность за нарушение принципа разделения властей в государственно-правовой практике, и в первую очередь, в судебной системе. На сегодня в стране практически отсутствует практика реального уголовного преследования за вмешательство органов исполнительной власти в деятельность судебных органов, несмотря на тот факт, что речь идет о препятствовании осуществления правосудия, что для должностных лиц должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство.
Нельзя не вспомнить и о имеющих место попытках исполнительной ветви власти оказывать свое давление на Конституционный Суд Российской Федерации. Не так давно полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном Суде РФ пытался обосновать позицию, в соответствии с которой Конституционный Суд РФ выходит за рамки своих полномочий, превращаясь в орган законотворчества, и его полномочия следует уточнить и подкорректировать. Однако, на наш взгляд, в обществе назрела необходимость, как раз наоборот, усиления роли и укрепления позиции Конституционного Суда РФ. Поэтому одной из задач гражданского общества будет всесторонняя поддержка деятельности основного государственного органа, занимающегося охраной принципов конституционной законности и конституционной безопасности.
В этой связи еще раз отметим, что функционирование новых институтов судебной власти, в частности, деятельность Конституционного суда РФ, актуализировало вопрос о судебной нормотворческой деятельности, на основе «демонополизации» нормотворческой функции в современном демократическом государстве. Большинство авторов, исследующих данную проблему, делают вывод о существовании в России так называемого «судебного нормотворчества». Таким образом, возникает насущная необходимость в раскрытии форм «судебного нормотворчества», а также определении места актов судебной власти в правовой системе Российской Федерации и их юридической силы.
Речь идет о том, что признание органов судебной власти самостоятельными и независимыми требует принципиально нового отношения к их «решениям». Появилась насущная необходимость в изучении юридической природы судебного решения как непосредственно источника права в Российской Федерации. Но следует помнить, что в Российской Федерации в силу объективных исторических, природных и географических обстоятельств получила развитие романо-германская система права, в которой, как известно, основное место занимает позитивный закон. Судебный же прецедент получил свое развитие в качестве источника права в англосаксонской судебной системе. Однако многие исследователи указывают на тот факт, что в эпоху глобализации так называемых чистых правовых систем в современном мире практически не существует.
Что же касается самого факта отнесения актов судебной власти к источникам права, то он напрямую не противоречит принципу разделения властей, как это может показаться на первый взгляд. В Российской Федерации нормотворчество не является прерогативой исключительно законодательных органов. Большая нормотворческая работа ведется не только Президентом, но и Правительством РФ. Долгое время бытовало мнение, что такая ситуация объясняется исключительно моментом «переходного периода», однако, как показало время, нормотворческая деятельность Президента и органов исполнительной власти всегда будет актуальной. Таким образом, закрепление за судебной властью определенных нормотворческих полномочий может выступать как один из элементов системы «сдержек и противовесов» и будет способствовать дополнительному «равновесию» между ветвями государственной власти. В этой связи многие ученые делают вывод о том, что «ни с позиции правовой системы, ни с позиции принципа разделения властей препятствий судебному нормотворчеству в Российской Федерации нет» [3, с. 203]. Однако к актам судебного нормотворчестве относят, как правило, Постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, а также Постановления Конституционного Суда РФ. Следует учитывать, что
деятельность Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в процессе судебного нормотворчества носит ограниченный характер в рамках существующих пробелов в праве. Поэтому можно утверждать, что данные суды не вторгаются в непосредственную компетенцию законодательного органа и не составляют ему конкуренцию.
Что же касается правовой природы актов Конституционного Суда РФ, то она значительно отличается от природы актов остальных звеньев федеральной судебной системы, т.к. имеет двойственную правовую природу. Наиболее ярко правотворческая деятельность Конституционного Суда РФ видна в процессе официального толкования Конституции РФ. Анализ постановлений о толковании убеждает в том, что Конституционный Суд РФ на самом деле «творит» право, расширяя поле конституционно-правового обеспечения. Такая практика уже показала себя достаточно эффективной в процессе истолкования разночтений при анализе конституционных норм, т.е. норм, непосредственно содержащихся в тексте Конституции РФ. В этой связи в науке отмечается, что существует несколько «порочная» практика по «приспособлению» существующих конституционных норм при непосредственном изменении общественных отношений, без изменения непосредственного текста Конституции РФ. Отдельного внимания заслуживает проблема юридической природы так называемых «правовых позиций» Конституционного Суда РФ, которые можно отнести к источникам права, а их юридическая сила не будет уступать конституционным положениям [4, с. 96].
Однако, признавая наличие в российской правовой действительности элементов судебного нормотворчества, на наш взгляд, все же еще нельзя в полной мере признать существование судебного прецедента в чистом виде, так как ни один акт судебной власти под классическое определение судебного прецедента не подходит. Таким образом, в целом отрицая наличие судебного прецедента в российской правовой действительности, мы можем констатировать, что среди источников права в России следует рассматривать «интепретационно-нормативные» постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также нормативные постановления Конституционного Суда РФ.
Необходимо помнить, что процессы строительства российской судебной системы еще очень далеки от своего завершения. До сих пор большинство исследователей продолжает говорить о необходимости создания нескольких специализированных судов, что порождает обсуждение целого комплекса проблем. Проблемы эти касаются, прежде всего, определения конституционно-правового статуса данных звеньев судебной системы и вытекающих отсюда специальных полномочий, которыми они должны наделяться в процессе рассмотрения специфической категории дел. Поэтому, на наш взгляд, необходимо поддержать высказываемую идею о введении специального судебного института для оперативного решения «вопросов», в ходе предвыборных процедур и непосредственно выборов. Кроме того, на уровне федеральных властей рассматривается идея общего объединения всех высших судебных органов и создания единого Высшего Верховного судебного органа страны. Эти и другие проблемы требуют не только внимательного анализа на отраслевом уровне, но и цельного доктринального осмысления.
Так, уже достаточно давно в отечественной литературе была высказана оригинальная позиция, в соответствии с которой судебный конституционный контроль следует рассматривать как самостоятельную ветвь власти в механизме разделения властей. В своей работе Ж.И. Овсепян, рассматривая место конституционного контроля в системе власти в Российской Федерации, указывает на то, что «судебный конституционный контроль как ветвь власти реализуется не только в таких формах, как нормотворчество, правоприменение и толкование, но и как особая правоохранительная деятельность» [5,с.47].
В своей работе В.Е. Чиркин говорит о новой тенденции в системе разделения властей, в современных условиях выраженной в «отпочковании» новой ветви власти - «контрольной». «Этот процесс еще не завершен; во многих странах тенденция обособления контрольной власти имеет лишь характер поисков... Однако стоит более внимательно приглядеться к этому процессу» [6, с. 18]. Нельзя также не отметить, что ряд авторов предлагает ввести в текст Конституции РФ специальное положение, посвященное органам конституционного надзора.
В целом, соглашаясь с тезисом о важности конституционного контроля и надзора в системе реализации принципа разделения властей и системе сдержек и противовесов, хотелось бы отметить,
что контроль и надзор - это важные функции субъектов разделения властей, представляющих собой четко и строго структурированные органы (законодательные, исполнительные), судебные, различия между которыми строятся, прежде всего, на функционально-компетенционной основе. Таким образом, на наш взгляд, вряд ли будет правильным считать контрольно-надзорную функцию различных субъектов разделения властей самостоятельной и обособленной ветвью государственной власти.
Отдельного внимания также заслуживает система организации судебной власти в России в контексте принципа федерализма, который является одним из основных принципов географической организации судебной системы. Поэтому одной из насущных проблем юридической науки становится «попытка выявить характерные черты российского "судебного федерализма", проанализировать причины и объективную обусловленность формирования достаточно централизованной судебной системы и возникающие в связи с этим противоречия» [3, с. 9].
В заключение следует сказать, что принцип независимости судебной власти в Российской Федерации пока не соответствуют заложенной в него сущности. Однако достижение указанного функционального разделения - это первый шаг. Дальнейшее воплощение и развитие данного конституционного принципа обусловливается не только конкретными законодательными мерами, но и реальным построением в Российской Федерации основных институтов гражданского общества и правового государства.
Нельзя также не отметить, что анализ конституционных основ самостоятельности и независимости судебной власти позволяет способствовать определению наиглавнейшей функции, свойственной данной ветви власти. Речь идет о всестороннем обеспечении прав и свобод человека и гражданина и проистекающей отсюда проблеме судебной дискреции. Кроме того, специальные контрольные полномочия дают возможность судебной власти активно участвовать в механизме взаимного сдерживания иных ветвей власти. Даже на сегодняшний день судебная власть обладает минимумом законодательного потенциала, необходимого для решения большинства конфликтов в современном обществе. В рамках действующей Конституции РФ возможно правовое и легитимное разрешение разногласий между различными ветвями власти.
При этом все еще ждет своего правового оформления механизм формирования эффективных средств охраны и защиты самой Конституции Российской Федерации, реализации принципов конституционной законности, охраны конституционно-правовых норм и установления форм ответственности за их нарушение. По-прежнему существует практика неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации как законодательными, так и судебными органами власти, что делает реальным вопрос о серьезном ужесточении ответственности должностных лиц. На наш взгляд, для того, чтобы побудить органы всех ветвей власти к «сотрудничеству» с Конституционным Судом Российской Федерации, необходимо изменить бланкетные нормы, которые содержатся в существующей редакции ст. 80, 81 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Следует помнить, что существует прямая зависимость между легитимностью современной российской власти, процессами формирования у населения нашей страны положительного отношения ко всем действующим институтам, и совершенствованием порядка формирования и функционирования системы президентской власти, законодательных, исполнительных и судебных органов власти. При этом низкий авторитет судебной власти требует принятия Президентом РФ и законодательными органами безотлагательных и действенных мер по реальному реформированию и укреплению данной ветви государственной власти.
Литература
1. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.
2. Болдырева Р.С. Разделение властей (теоретико-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
3. Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
4. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.
5. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей»: теоретический аспект исследования // Правоведение. 1993. № 5. Ч. 2.
6. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право 1993. № 4.
