Научная статья на тему 'Место судебной власти Республики Таджикистан в системе разделения властей'

Место судебной власти Республики Таджикистан в системе разделения властей Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
559
130
Поделиться
Ключевые слова
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ / РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ / КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП / ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН / СУДЕБНАЯ СИСТЕМА / ИДЕЯ О "РАВНОВЕСИИ" И ВЗАИМНЫХ "СДЕРЖКАХ" / ADVOCACY OF CITIZENS` RIGHTS AND FREEDOMS / THE IDEA OF “BALANCE” AND MUTUAL COSTS

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Ахмедов Гадойбой Дадоевич

Исследуя судебную власть, необходимо прежде всего отметить ее роль в правовом государстве. Актуальность проблемы судебной власти обусловлена той ролью, которая возлагается на судебную власть в правовом государстве. Судебная власть должна защитить права и свободы человека и гражданина не только от правонарушений, но и от незаконных действий должностных лиц, государственных органов. Таким образом, в настоящее время доктрина разделения властей стала конституционным принципом государственного устройства Республики Таджикистан. Судебная власть была признана на самом высоком конституционном уровне, что стало закономерным правовым результатом отечественной юридической мысли и общественно-исторического развития страны.

FORENSIC POWER OF TAJIKISTAN REPUBLIC IN THE SYSTEM OF AUTHORITIES DIVISION

Exploring forensic power it is necessary to note its role in a law-abiding state. The actualness of the problem in question is preconditioned with the role imposed on forensic power in a law-abiding state. Forensic power should advocate the rights and freedoms of a citizen not only from transgressions, but from illegitimate actions of functionaries and statal bodies either. At the present time the doctrine of division of authorities has become a constitutional principle in Tajikistan Republic. Forensic power has been recognized on the highest constitutional level; the fact having been the result of home juridical ideas and socio-historic development of the country.

Текст научной работы на тему «Место судебной власти Республики Таджикистан в системе разделения властей»

Ахмедов Гадойбой Дадоевич,

старший преподаватель кафедры гражданского, предпринимател ь ского и международного права ТГУПБП

МЕСТО СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Особенность подходов к исследованию категории "судебная власть" заключается в стремлении многих ученых определить содержание этого социального феномена через категории "суд" и "правосудие ". Природа власти, её организация и функционирование всегда занимали одно из ведущих мест в предмете отечественной науки. Кардинальное реформирование общества заставляет особенно пристально задуматься о путях и перспективах строительства современной государственности, проблемах становления и деятельности всех ветвей государственной власти, в том числе и судебной, социальная ценность которой в последнее десятилетие значительно возросла.

Вместе с тем надо отметить, что названные понятия не являются тождественными. Институт правосудия столь же древний, как и государство. Во все времена, считает С.В.Боботов, правосудие являлось важнейшим атрибутом государственного суверенитета1. А судебная власть и её научные исследования появились значительно позже - с теорией разделения властей.

Категорию судебной власти нельзя рассматривать вне системы разделения властей, ибо своим происхождением судебная власть обязана именно этой доктрине и является её неотъемлемой составной частью.

Разделение властей как философская, политическая и правовая доктрина имеет глубокие исторические корни. Ещё в древних исторических источниках говорится о божественной природе судебной власти. П.Д. Баренбойм насчитывает теории разделения властей три тысячи лет. "Зарождение доктрины разделения властей, - полагает автор, - произошло тогда, когда судейская, судебная власть была признана наделенной таким же божественным началом, как и царская, исполнительная власть, равной этой

1 См.: Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. -М., 1998, с. 6; Боботов С.В. Правосудие в системе разделение властей // Судебная система России: Уч. пособие (коллектив авторов). -М., 2000, с. 15.

власти, а в библейском вариант - еще и первичной по отношению к царской власти "1.

Не оспаривая эту версию, поскольку идеи правосудия, защиты прав и свобод личности имеют духовные аспекты и уходят в далекое прошлое, все же надо подчеркнуть, что прародителями теории разделения властей считаются античные мыслители. В частности, Аристотель различал в государственном устройстве три части: законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, должности и судебные органы . А большинство ученых основоположниками классического варианта теории разделения властей называют Джона Локка, Шарля Монтескье и Жан-Жака Руссо . Согласно учению Дж.Локка, для поддержания режима свободы, публично-властные полномочия государства должны быть четко разграничены и поделены между различными его органами. И хотя эта теория концентрируется на разделении законодательной и исполнительной властей, а судебная власть является элементом последней, выводы ученого имели важное значение для развития

4

концепции правового государства .

Новым качественным этапом в становлении теории разделения властей были работы мыслителя Ш.Монтескье, который, в отличие от Дж.Локка, сформулировал положение о трех властях. "Не будет свободы... если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном лице или учреждении... были соединены эти три власти".5 Развив теоретические основы учения, Ш.Монтескье выдвинул идею о "равновесии" и взаимных "сдержках" властей6. Так, он писал: "Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти

1См.: Баренбойм П. Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. -1996. № 1, с. 21.

2 Аристотель. Политика. Афинская политика. -М., 1997, с. 154.; См.:Холиков А.Г. История государства и права Таджикистана: Учебник. - Ч.1 - Душанбе, 2002; Проблемы развития правовой системы в современном Таджикистане (историзм и исламский фактор: позитивные и негативные моменты) // Труды Академии МВД РТ. -Душанбе, 2002, с. 76. ; Сафаров И.Д. Правовая система государства Саманидов (1Х-Х вв.) -Душанбе: Ирфон, 1999.

3См.: Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. -Томск, 1988. -С. 23; Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научноправовые, философские и исторические аспекты)// Государство и право.-2000. № 10. -С.51-56.

4 См.: Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. -М., 1985.

5 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. -М., 1955, с. 290-291.

6 Там.же, с.291.

могли бы взаимно сдерживать друг друга"1. Эти предложения чрезвычайно актуальны для государственности современной России, где только ещё создается система сдержек и противовесов, тем более, что в этой системе судебная власть представлена ещё слабо. Если Ш.Монтескье отводил роль судебной власти как средству сдерживания других властей, то Ж.Ж.Руссо более детально и обстоятельно исследовал многие другие аспекты функционирования судебной власти2.

Доктрина разделения властей сыграла позитивную роль в развитии теории формирования правовой государственности. Под влиянием этой концепции в практике государственного строительства различных стран сложилась довольно распространенная ныне модель механизма государственной власти, в основу которой положена структурная и функциональная самостоятельность законодательных, исполнительных и судебных органов. В современной западной политической мысли отношение к "ортодоксальной" трактовке теории разделения властей неоднозначно. Нередки высказывания о том, что наличие так называемой "чистой" (иногда её именуют "экстремистской") теории разделения властей не только не подтверждается практикой, но губителен и сам формалистический подход к разделению властей3. Неоднозначное отношение к этой теории проявилось, например, в Англии. Британский конституционалист В.Беджгот считал, что английская Конституция построена не на принципе разделения, а на основе "особого слияния" властей. В целом же принцип разделения властей, распространившийся и на правосудие, в той или иной мере в различных модификациях был воспринят практически всеми западными конституциями и политическими системами, признающими демократические ценности4.

Проблема разделения властей получила отражение и в русской дореволюционной литературе, что свидетельствует об исторических этапах формирования судебной власти в республиках бывшего СССР5.

С.Е.Десницкий в 1768 году направил Екатерине II "Представление о учреждении законодательной, осудительной и наказательной власти в

1 См.: Монтескье Ш.Л. Указ. соч., с.289.

2Прозорова Н.С. Теория "разделения властей" и современное буржуазное государство // Советское государство и право. -1974. -№ 9, с. 99.

3 Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. -Тюмень, 1997, с.26-27.

4 См.: Судебные системы западных государств / Под ред. В.А.Туманова. -М., 1991, с.8.

5 См.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие /Под ред. М.Н.Марченко. -М., 1999, с.212.

См.: Тохиров Ф.Т.Становление советского права в Таджикистане.- Душанбе, 1987.-С.55; Зоиров Д.М. Таджикистан: от государства Саманидов до суверенной государственности. -Душанбе, 2003, с.43.

Российской империи"1. Другой русский правовед, Ф.В.Тарановский, указывает на три основные возможности проявления государственной власти: "Законодательство есть деятельность государственной власти, направленная на установление юридических норм. Суд есть деятельность государственной власти, направленная на защиту и восстановление права в случаях спора о праве или нарушения права. Третья отрасль проявления государственной власти - управление"2.

В ряду других государственных деятелей и ученых эта теория привлекала особое внимание М.М.Сперанского, который предложил два различных устройства самодержавной власти на основе закона и принципа разделения властей 3.

И все же однозначного отношения к этой концепции в российской юридической науке не было. Не было и специальных исследований роли и места судебных органов в системе государственной власти. Такая познавательная ситуация была исторически обусловлена формой правления России XVIII века и господствующей абсолютистской идеологией.

Лишь с судебной реформой XIX века связано развитие идеи судебной власти, в том числе в Республике Таджикистан, как самостоятельного государственно-правового института.

Утверждая акты реформы, император Александр II в указе Правительствующему Сенату 21 ноября 1864 года записал: "Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным

4

руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего .

Оценивая содержание принимаемых в 60-х годах XIX века законодательных актов, Б.В.Виленский отмечал, что в «Основных положениях судоустройства» на законодательном уровне был сформулирован принцип независимости судебной власти: «Власть судебная отделяется от

исполнительной, административной и законодательной. Дальнейшее

1 Иванов С.Г. Судебная часть по Положению об управлении Туркестанского края в связи с относящимися к нему законоположениями //Туркестанский сборник.Т.526, с. 14.

2 Чеботарев Г.Н. Указ. соч., с. 30 - 31.

3 Цит. по: Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях действия новой Конституции Российской Федерации. -Новосибирск, 1995, с. 16.

4 См.: Российское законодательство X - XX веков. Том 8. / Под ред. Б.В.Виленского. -М., 1991, с.28.

выражение этого принципа было осуществлено статьями ... Устава гражданского и Устава уголовного судопроизводства»1.

Развивая тезис Б.В.Виленского, М.В. Немытина полагает, что с провозглашением судебными уставами 1864 года в России независимого суда, судебная власть выделилась в самостоятельную ветвь государства. Те принципы, которые в других странах традиционно носят характер конституционных, в России впервые появились на уровне отраслевого законодательства и касались только одной сферы - судебной. «И все же в глубинном понимании, - отмечает М.В.Немытина, - в российскую государственность был введен элемент конституционного строя -самостоятельная и независимая судебная власть» 2.

Выводы названных исследователей разделяет И.А.Исаев. По его мнению, «в основу преобразований реформы 1864 г. был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной»3.

Известный русский ученый Н.М.Коркунов в то время писал: «...суд этот в отличие от подзаконных органов суда должен был явиться органом судебной власти». Дело судебной власти "не устанавливать новое право, а только охранять существующее"4. К тому периоду относятся исследования в области судоустройства и судопроизводства, и появляются работы, в которых на отраслевом уровне выводится понятие судебной власти 5.

После победы Октябрьской революции в России теория разделения властей была отвергнута как не соответствующая принципам нового строя.

"Полагали, - писал С.Братусь, - что трудящиеся, к которым перешла власть, не нуждаются в разделении властей"6. Это неизбежно вело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судов, что создавало дополнительные условия для политики репрессий и массовых нарушений прав человека.

Несмотря на то что теория разделения властей стала неприемлемой, было бы несправедливо не отметить позитивные моменты советского этапа истории нашей государственности. Прежде всего - в области теоретических

1 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969. -С.335-336.

2 Немытина М.В. Суд в России / вторая половина XIX - начало XX веков. -Саратов, 1999. -С. 8, 50-51.

3 Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для вузов. -М., 1996, с. 263.

4 См.: Коркунов Н.М. Проект Верховного совестного суда // Журнал Министерства юстиции. 1895. -С. 135; Он же: Лекции по общей теории права. -Спб., 1894, с.268.

5 Обзор этих работ см.: Савельева Т.А. Указ. соч., с. 7; Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. -Самара, 1999, с. 8-9; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913, с. 87-88.

6См.: Братусь С. О судебной власти. // Вестник Верховного Суда СССР. -1991. -№ 8, с. 32.

исследований судоустройства и судопроизводства и создания определенных юридических гарантий прав и свобод граждан, построения целостной судебной системы, закрепления многих демократических институтов правосудия. Надо сказать, что это теоретико-правовое наследие и практический юридический опыт советского этапа востребованы в наши дни, при сегодняшнем реформировании правой и судебной системы.

Отношение к концепции разделения властей стало существенно меняться с наступлением в конце восьмидесятых годов периода общественных преобразований и последовавшим затем падением всевластия партийных органов. Вполне закономерно, что именно в это время общественным сознанием была востребована идея создания самостоятельной и независимой судебной системы, способной осуществлять властные функции по защите прав и свобод граждан, в том числе и от самой власти.

Правоведами стали положительно восприниматься многие аспекты учения о разделении властей и предлагаться к использованию в государственном устройстве нашей страны. Постепенно отечественная наука стала рассматривать принцип разделения властей как необходимое условие и уровень демократизации политической жизни, как предпосылку и способ формирования режима господства права, правового государства в нашей стране1.

В отечественном праве советского периода термин "судебная власть" впервые упоминается в ст.23 закона "О статусе судей в СССР" от 4 августа 1989 г., а окончательное юридическое закрепление разделение властей как принцип организации власти получило в Декларации о государственном суверенитете, принятой внеочередной сессией Верховного Совета РТ 12-го созыва 9 сентября 1991г. В ней было записано: "Разделение законодательной, исполнительной и судебной власти является важнейшим принципом функционирования Республики Таджикистан как правового государства.

Значительным шагом на пути утверждения отечественной государственности стала Конституция РТ 1994 года, которая провозгласила Республику Таджикистан демократическим правовым государством с разделением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Впервые в конституционном законе РТ (от 3 ноября 1995 года) "О статусе судей в РТ" было установлено, что судебная власть в Таджикистане

1 См.: Нерсесянц В.С., Зорькин В.Д. Основные ветви государственной власти: их разграничение и соотношение / Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. -М., 1990. -С. 42-43,104.; Тахиров Ф.Т. Правовая культура и формирование правового государства / Правовое государство и органы юстиции. -Душанбе, 1990. - С. 8-10; Хамидов Х. Государственная независимость и Конституция Республики Таджикистан // Государство и право. -Душанбе, 2001. - №3. - С. 1-10; Исмаилов Ш.М. Правовое государство и основные тенденции его развития в Таджикистане // Государство и право. -Душанбе, 2000. - №3. - С. 6-14 и др.

самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти 1.

Таким образом, в настоящее время доктрина разделения властей стала конституционным принципом государственного устройства Республики Таджикистан2. Судебная власть была признана на самом высоком -конституционном уровне, что стало закономерным правовым результатом отечественной юридической мысли и общественно-исторического развития страны.

Разделение властей - одно из необходимых условий формирования правового государства. Безусловно, его строительство в Таджикистане потребует ещё немало усилий3. Необходимо определенное время для совершенствования соответствующих юридических норм, формирования демократической политической и правовой практики.

Поэтому сейчас, на наш взгляд, для ученых и политиков важен уже не сам факт провозглашения этого принципа, а анализ его содержания, эффективная реализация в современных условиях. На основе накопленного опыта нуждается в совершенствовании законодательство о государственном строе, в том числе конституционное.

Судебной власти посвящена глава восьмая Конституции РТ. По Конституции: «Судебная власть, будучи независимой, осуществляется от имени государства судьями. Судебная власть защищает права и свободы человека и гражданина, интересы государства, организаций, учреждений, законность и справедливость» (ч.1 ст.84). Судебную власть в Таджикистане призваны осуществлять Конституционный суд, Верховный Суд, Высший экономический суд, экономический суд Горно-Бадахшанской автономной области, суды областей и города Душанбе, Военный суд, суд Горно-Бадахшанской автономной области, судьи областей и города Душанбе, городов и районов (ч. 2 ст. 84 Конституции РТ).

В работах отечественных авторов нашли решение некоторые аспекты излагаемой проблемы. Так, К.Холиков отмечает: «Конституционный суд является органом конституционного контроля и не входит в систему судов

:См.: Сборник действующих законов Республики Таджикистан.- Душанбе. -1996. -№ 21. Ст.231.

2 См.:Диноршоев А.М. Сущность и значение судебной власти в системе разделения властей // Гос.и право.-Душанбе. №3.-2004. -С. 44-48. и др.

3 См.: Буриев И.Б. Проблемы общей теории права и государства: /Учебник (на тадж. яз.) -Душанбе, 2003; Холиков К.Н. Правовое государство и проблемы конституционного надзора / Правовое государство и органы юстиции - Душанбе, 1990. - С. 29-37; Усмонов О.У. Верховенство закона - один из основных принципов правового государства // Государство и право - Душанбе, 2001. - С. 1-10; Питер Г. Соломон. Проблемы развития правового строя в постсоветской России. -М., 1997, с. 6.

общей юрисдикции»1. Однако, как вытекает из смысла и текста ч. 2 ст.84 Конституции РТ, все суды, включая Конституционный, - общие, экономические, военные - составляют единую судебную систему. Суды «общей юрисдикции» не выделены в отдельную систему.

Полемику вызывает также срок судейства. Согласно Конституции РТ, он составляет 10 лет (ч.4 ст.84). Однако этот срок И. Буриев считает крайне недостаточным. По его мнению, судьи «должны назначаться либо на пожизненный срок, либо, по крайне мере, на длительный срок».2 Вряд ли стоит вводить пожизненное судейство на данном этапе, когда только за последний год были осуждены за совершенные преступления несколько судей, не говоря уже о часто допускаемых ими нарушениях сроков рассмотрения дел, отмененных незаконных судебных решениях и т.п.

Однако, помимо подобного рода анализа отдельных сторон судебной деятельности, сама судебная власть, ее понятие и место в системе разделения властей, правовая природа судебных правовых актов не стали предметом специального фундаментального исследования отечественных юристов.

Исследуя судебную власть, необходимо прежде всего отметить ее роль в правовом государстве. Актуальность проблемы судебной власти обусловлена той ролью, которая возлагается на судебную власть в правовом государстве. Судебная власть должна защитить права и свободы человека и гражданина не только от правонарушений, но и от незаконных действий должностных лиц, государственных органов.

Целью суда должно быть обеспечение господства права, верховенства правового закона. Достижению этой функции во многом способствуют возможности судебной власти осуществлять судебный контроль за правовым качеством актов местных представительных органов (ч.2 ст.79 Конституции РТ) и конституционностью законов и иных нормативных актов (ч.3 ст.89 Конституции РТ), возложенные, соответственно, на общие суды и Конституционный суд РТ.

Для успешного решения этих задач надо, во-первых, изменить наше отношение к суду. Суд должен рассматриваться не в качестве карательного органа, а как орган восстановительного правосудия. Функциональное назначение суда должно состоять в восстановлении нарушенных прав,

1.Холиков К. Образование Конституционного суда Республики Таджикистан// Государство и право - Душанбе, 1997. - №1., с. 14.

2.Буриев И.Б. Становление и некоторые проблемы идеи разделения властей. -Душанбе, 1999, с.21.

1. Бахриддинов С. рассматривает суд как «правоохранительный орган», ведущий «борьбу с

преступностью» - См.:Бахриддинов С.Э. Роль суда в предупреждении преступности // Государство и право - Душанбе, 2001. - №3., с.78.

нарушенной социальной справедливости. 1 Во-вторых, следует принципиально менять представление юристов о роли суда в государственном механизме властвования и защите права, в частности, понять, что не только судебная власть является независимой,2 но и законодательная или исполнительная власть.3

Судебная власть должна быть не только независимой от других ветвей власти, но и авторитетной. Она не только должна стремиться к господству права, но и сама олицетворять верховенство права, не только защищать, но и укреплять престиж права, раскрывать его богатый потенциал и ценность. Судебная власть должна способствовать, по словам Б.Н.Топорнина, утверждению демократических принципов государственного строя, его стабилизации, утверждать в обществе идеи справедливости и гуманизма, нести в широкие массы населения высокую правовую культуру. 4

Смысл судебной власти состоит в обеспечении прав и свобод человека. Осуществляя судебную власть, суды призваны обеспечивать контроль над законностью в стране, гарантировать приоритет прав и свобод человека. Судебная власть также контролирует соответствие праву действий и решений законодательной и исполнительной власти.5

Необходимо разработать единую, научно обоснованную концепцию судебной реформы в постсоветском Таджикистане. Она должна быть построена с учетом достижений в этой сфере, а также проблем и преград на ее пути. Следует, в частности, покончить с судебной волокитой в судах, ограничивающей доступ граждан к правосудию, ликвидировать недостаточное финансирование судов, устранить нехватку оргтехники, решить проблему судейских кадров, снизить до нормы непомерную нагрузку судей, отрицательно влияющую на качество их работы, уделить внимание психофизиологическим и морально-этическим проблемам комплектования судейского корпуса.

2.0 восстановительном правосудии см.: Судебная реформа: проблемы и перспективы /Отв. ред. Б.Н. Топорнин. -М., 2001. -С. 164-207.

1.Это прямо закреплено в тексте ч.1. ст.84 Конституции РТ.

2.0 проблемах судебной реформы, судебной власти см.: Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития.- СПб.: Лань, 2001. -384с.

3.0 назначении судебной власти см.: Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие проблемы/ Судебная реформа: проблемы и перспективы - М., 2001.-207с.

4.0 независимости судебной власти, юридических гарантиях независимости, требованиях к судьям см.: Стецовский Ю.И. Судебная власть - М.: Дело, 2000. - 399с.

Г.Д. Ахмедов

Судебная власть Республики Таджикистан в системе разделения властей

Ключевые слова: судебная власть, разделение властей, конституционный принцип, защита прав и свобод граждан, судебная система, идея о "равновесии" и взаимных "сдержках"

Исследуя судебную власть, необходимо прежде всего отметить ее роль в правовом государстве. Актуальность проблемы судебной власти обусловлена той ролью, которая возлагается на судебную власть в правовом государстве. Судебная власть должна защитить права и свободы человека и гражданина не только от правонарушений, но и от незаконных действий должностных лиц, государственных органов. Таким образом, в настоящее время доктрина разделения властей стала конституционным принципом государственного устройства Республики Таджикистан. Судебная власть была признана на самом высоком -конституционном - уровне, что стало закономерным правовым результатом отечественной юридической мысли и общественно-исторического развития страны.

U. D. Akhmedov

Forensic Power of Tajikistan Republic in the System of Authorities Division

Key words: forensic power, division of authorities, constitutional principle, advocacy of citizens' rights and freedoms, forensic system, the idea of “balance ” and mutual costs

Exploring forensic power it is necessary to note its role in a law-abiding state. The actualness of the problem in question is preconditioned with the role imposed on forensic power in a law-abiding state. Forensic power should advocate the rights and freedoms of a citizen not only from transgressions, but from illegitimate actions of functionaries and statal bodies either . At the present time the doctrine of division of authorities has become a constitutional principle in Tajikistan Republic. Forensic power has been recognized on the highest constitutional level; the fact having been the result of home juridical ideas and socio-historic development of the country.