CC BY
808
ного анализа, поиска путей их решения. При этом в целях соблюдения меж-дународно-правовых и конституционных принципов необходимо законодательно установить такой порядок, чтобы исковые заявления, жалобы, дела распределялись на уровне аппарата суда, специально назначенным должностным лицом или образованным органом по строго установленной системе, и в деятельности, которых была бы исключена любая возможность вмешательства со стороны вышестоящих должностных лиц, а также заинтересованных в исходе дела сторон, отстранив от этого председателей судов, составов, коллегий и исключив тем самым даже сомнения в объективности распределения дел и формирования коллегиального состава суда.
В настоящее время Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы 1 призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий.
Скорейшая разработка и внедрение унифицированных для всех арбитражных судов автоматизированных систем распределения заявлений, жалоб, дел и формирования коллегиального состава суда позволит добиться реализации конституционного права каждого гражданина на рассмотрение его дела законным, независимым и беспристрастным судом.
Сюкияйнен Э.Л.,
аспирант МГЮА
МЕСТО СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Проводимая в Российской Федерации судебная реформа призвана утвердить судебную власть в государственном механизме как самостоятельную влиятельную силу, независимую в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной2.
Очевидно, что наличие независимой судебной власти является одним из принципов правового государства, гарантией защиты конституционных прав личности. Реальная независимость судебной власти обеспечивается многими факторами, к числу которых относится эффективное организационное, в том числе материальное, обеспечение деятельности судов.
1 Собрание законодательства РФ. 09 октября 2006. № 41. Ст. 4248.
2 Указ Президента РФ от 22 ноября 1994 № 2100 «О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28 ноября 1994, № 31. Ст. 3253; Указ Президента РФ от 14 октября 1997 № 1115 // Собрание законодательства РФ, 20 октября 1997.
За время проведения судебной реформы в России произошли существенные изменения организации деятельности судебной системы. К числу основных из них можно отнести создание в 1998 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Создание специализированного органа, в компетенцию которого входит организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, позволило решить ряд острых задач, стоявших перед российской судебной системой на момент создания такого органа. В настоящее время Судебный департамент существует уже десять лет, в целом успешно решая поставленные перед ним задачи.
Тем не менее, правовой статус Судебного департамента до сих пор окончательно не определен ни в законодательстве, ни в науке. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент является «федеральным государственным органом»1. Это нормативное положение представляет собой единственное законодательное указание на правовой статус Судебного департамента. Полагаем, что такое определение недостаточно для четкого понимания его места в системе органов государственной власти. При этом неопределенность статуса любого государственного органа является серьезной проблемой, так как приводит к потенциальным конфликтам, связанным с определением компетенции, дублированием функций различных органов, отчетностью и подконтрольностью деятельности и, в итоге, к нестабильности положения, возможностям различных манипулирований.
Неопределенность статуса Судебного департамента подтверждается, в частности, противоречиями, содержащимися даже в официальных документах и заявлениях самого Судебного департамента и его руководства. Так, например, в выступлении, посвященному 10-летию Судебного департамента, его Генеральный директор указал: «Функции организационного обеспечения судебной власти были переданы из системы органов исполнительной власти федеральному государственному органу, действующему при судебной системе... Передача от Минюста России новому федеральному органу функций по финансовому, материально-техническому, кадровому и информационному обеспечению судов общей юрисдикции означала не просто смену вывески, а отделение судебной власти от исполнительной, ее автономизацию. По существу это была практическая реализация конституционного принципа разделения властей»2.
1 Федеральный закон от 08 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12 января 1998. № 2. Ст. 223.
2 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации <11ир://\у\¥\¥.сс1ер.п1/та1епа1.а8р?та1епа1_1с1=297> (последнее посещение — 13 мая 2008 г.).
В приведенном фрагменте руководитель Судебного департамента ссылается на принцип разделения властей, объясняя создание Судебного департамента необходимостью отделения судебной власти от исполнительной. Но означат ли это, что Судебный департамент является органом судебной власти, раз его принадлежность к исполнительной власти отрицается самим Судебным департаментом? И должен ли он относиться к какой-либо ветви власти? Является ли Судебный департамент вообще органом государственной власти? Представляется, что эти вопросы принципиально важны для определения правового статуса Судебного департамента при его недостаточно четком закреплении в законодательстве.
Действительно, важнейшим принципом функционирования государственной власти является принцип разделения властей при самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей (ст. 10)1.
Необходимость отнесения каждого государственного органа к одной из ветвей власти по-разному оценена в науке.
Авторы многих источников по административному праву придерживаются позиции, что «теория разделения властей предполагает создание независимых государственных органов, осуществляющих государственную законодательную, исполнительную и судебную власть... все ветви власти при этом уравновешивают и взаимно контролируют друг друга»2. В соответствии с этой позицией при рассмотрении правового статуса тех или иных государственных органов авторы работ исходят из того, что каждый государственный орган входит в систему одной из трех властей. В связи с этим во многих работах по административному праву традиционно рассматривается деятельность только тех государственных органов, которые отнесены к исполнительной власти3.
Таким образом, например, рассматривается и деятельность Министерства юстиции РФ, в том числе и деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов4. При таком подходе очевидно, что в том случае, если бы Министерство юстиции продолжало осуществлять и другие функции по обеспечению деятельности судов, то такая деятельность была бы отнесена к функциям исполнительной власти. Однако в связи с тем, что организационное обеспечение деятельности судов в настоящее время осуществляется Судебным департаментом, а этот орган не подчинен Прави-
1 Конституция Российской Федерации // Российская газета, № 237, 25 декабря 1993.
2 БахрахД.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. 3-е издание. М., 2000. С. 47.
3 См., в частности: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право России. М., 2008. С. 66; Смоленский М.Б. Административное право. Ростов-на-Дону, 2008. С. 44; Административное право России: учебник. М., 2008. С. 94.
4 См., в частности: Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Указ. соч. С. 611; Смоленский М.Б. Указ. соч. С. 295.
тельству РФ, то и сам Судебный департамент не рассматривается как орган исполнительной власти. Некоторые авторы даже особо подчеркивают «непринадлежность» Судебного департамента системе исполнительной власти \ не рассматривая при этом его в качестве органа законодательной или судебной власти. Другие авторы, наоборот, указывают, что «по своей природе и осуществляемым функциям Судебный департамент при Верховном Суде РФ является органом не судебной, а исполнительной власти»2.
В соответствии с другим подходом, наряду с органами законодательной, исполнительной и судебной власти, выделяются особые публичные органы, к которым А.Б.Агапов, например, относит «публичные органы, принадлежность которых к законодательной, исполнительной или судебной власти формально не определена»3. Такими органами являются, например, Центральный банк России, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации и некоторые другие4.
Наука конституционного права также выделяет государственные органы с особым статусом 5. При этом Судебный департамент напрямую не отнесен авторами и к особым публичным органам.
Здесь необходимо подчеркнуть, что в различных источниках авторы по-разному определяют правовой статус отдельных органов. Так, например, у одних авторов Администрация Президента РФ отнесена к органам исполнительной властиб, а у других — к органам с особым статусом7. А М.В. Баглай относит к особым публичным органам Академию наук8.
Необходимо отметить, что Судебный департамент назван в законе «государственным органом», а не «органом государственной власти». Разница этих понятий исследовалась в науке конституционного права. Вот что пишет об этом М.В. Баглай: «Следует отметить, что в Конституции РФ наряду с наиболее часто применяемым термином «орган государственной власти» встречается термин «государственный орган» (ст. 33,120). Трудно пока сказать, какой смысл вкладывается Конституцией РФ во второй термин...Пока же в обиходе и в литературе оба термина используются как идентичные»9.
1 Административное право России. Курс лекций / под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2008. С. 658-659.
2 Вдовенков В.М. Актуальные вопросы судоустройства в Российской Федерации: по материалам Дальневосточного региона. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 13.
1 Агапов А.Б. Административное право. М., 2006. С. 122.
4 Агапов А.Б. Указ. соч. С. 122.
5 См., в частности: Козлова Е.И., Кутафий О.Е. Конституционное право России. 4-е издание. М., 2008. С. 329; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е издание. М., 2007. С. 399.
1 Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 196—197.
7 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. С. 329.
Е Баглай М.В. Указ. соч. С. 402—403.
‘Тамже. С. 395.
При таких противоречиях трудно сделать однозначный вывод о правовом статусе Судебного департамента. Однако даже если признать, что этот орган относится к публичным органам с особым статусом, и является органом государственной власти, то такая констатация сама по себе полностью не определяет правовой статус Судебного департамента.
Таким образом, один только формальный логический анализ не позволяет сделать однозначный вывод о правовой природе той государственной деятельности, которую осуществляет Судебный департамент. В связи с этим необходимо обратиться к его функциям.
Попытка определения статуса Судебного департамента через термин «административный орган» и, соответственно, «административная деятельность Судебного департамента» была предпринята В.Ю. Шутилиным1. Он приходит к выводу о том, что «Судебный департамент по характеру своей деятельности, компетенции, подотчетности и подконтрольности наделен всеми признаками административного органа — выступает от имени и по поручению государства, осуществляет деятельность исполнительно-распорядительного характера, обладает собственной компетенцией, имеет свою структуру, применяет присущие ему формы и методы деятельности, является юридическим лицом, имеет право использовать государственную символику»2. При этом, по мнению В.Ю. Шутилина, Судебный департамент осуществляет «административную деятельность», которая представляет собой «исполнительно-распорядительную деятельность по применению законов и иных (подзаконных) нормативных правовых актов, для которой наряду с правоприменением характерно осуществление административного нормотворчества (правоустановления)»3.
Если в определении Судебного департамента как административного органа В.Ю. Шутилин, по сути, относит Судебный департамент к органам исполнительной власти 4, то приведенное выше содержание понятия «административная деятельность Судебного департамента» вызывает ряд вопросов. Главной формой осуществления Судебным департаментом его полномочий называется «издание нормативных, организационно-распорядительных и индивидуально-правовых актов по основным направлениям деятельности»5. Принимая во внимание, что такое нормотворчество должно быть направлено на «укрепление самостоятельности судов, независимости
1 Шутилин В.Ю. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации: административно-правовые вопросы организации деятельности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. С. 9.
2 Шутилин В.Ю. Указ. соч. С. 9.
3 Там же. С. 9.
4 См., в частности, характеристики субъектов исполнительной власти: Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Указ. соч. С. 55; Агапов А.Б. Указ. соч. С. 35.
5 Шутилин В.Ю. Указ. соч. С. 9—10.
судей и обеспечение реализации их правового статуса»1, то не вполне понятно, какой круг лиц попадает в сферу действия нормативных актов, издаваемых Судебным департаментом. Так, например, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде2 содержит положения, в сферу действия которых попадают сотрудники аппаратов судов, а также федеральные судьи, включая председателей судов общей юрисдикции. Это же касается Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента от 02 июня 2004 № 82, а также многих других документов.
Следует также отметить, что Судебный департамент наделен многими иными полномочиями в отношении судей судов общей юрисдикции: управления Судебного департамента в субъектах РФ (а не председатели судов) издают приказы о командировании судей, Управление государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента обеспечивает «психологическое сопровождение судебной деятельности, психодиагностическое обследование кандидатов на должность судей»3.
Очевидно, что такая деятельность Судебного департамента характеризует его как орган, действующий при системе судов общей юрисдикции, о чем упоминалось в выступлениях руководства Судебного департамента4, не раз отмечалось в литературе5. При этом текст Закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» не содержит указаний на подчиненность или подконтрольность Судебного департамента судебной системе или органам судейского сообщества. Такой вывод можно сделать лишь на основании анализа фактической деятельности Судебного департамента б.
Примечательно также то, что указание в наименовании Судебного департамента «при Верховном Суде Российской Федерации» не означает, с одной стороны, его подчинения судебной системе в целом, а с другой — даже вводит в заблуждение, так как может создаться впечатление, что Судебный департа-
1 Шумилин В.Ю. Указ. соч. С. 9.
2 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета, № 246, 05 ноября 2004.
3 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
<11ир://\у\¥\¥.сс1ер.п1/та1епа1.а8р?та1епа1_1с1=112> (последнее посещение — 13 мая 2008 г.).
4 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
<11ир://\у\¥\¥.сс1ер.п1/та1епа1.а8р?та1епа1_1с1=297> (последнее посещение — 13 мая 2008 г.).
5 Административное право России: курс лекций / под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2008. С. 658; Шутилин В.Ю. История становления и развития Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Российская юстиция. 2005. №10. С. 27.
1 Единственной функцией, осуществление которой предполагает подчиненность Судебного департамента иным органам (Председателю Верховного Суда РФ и Совету Судей РФ) является финансирование деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей: пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 июля 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
мент является структурным подразделением Верховного Суда РФ. При этом Судебный департамент не только не является его структурным подразделением, но даже не отвечает за организационное обеспечение Верховного Суда РФ (п. 3 ст. 1 Закона).
Очевидно, что такое название, а также весь текст закона явились результатом политического компромисса, который был достигнут в 1998 году при создании Судебного департамента. Однако те проблемы, которые не имели принципиального значения десять лет назад, в настоящее время нуждаются в своем решении. К ним относятся, например, вопрос об обеспечении единства судебной системы \ в том числе единства подхода к организационному обеспечению деятельности судов общей юрисдикции (включая Верховный Суд РФ) и арбитражных судов; вопрос о подчиненности Судебного департамента. Так, например, высказывается предложение о том, что Судебный департамент должен находиться «непосредственно под эгидой Президента Российской Федерации в целях укрепления независимости судей»2.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что создание Судебного департамента, а также десятилетний опыт его работы являются результатом продолжающейся судебной реформы. При этом очевидно, что Судебный департамент является публичным органом, подчиненным системе судов общей юрисдикции и обладающим особым правовым статусом, который нуждается в дальнейшей конкретизации.
1 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06 января 1997, № 1, ст. 1; Федеральный конституционный закон от 05 апреля 2005 № З-ФКЗ «О внесении изменений в федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 11 апреля 2005. № 15. Ст. 1274.
2 Вдовенков В.М. Указ. соч. С.13—14.
Шестак В. А.,
канд. юрид. наук, заместитель начальника пресс-службы организационного управления Главной военной прокуратуры, полковник юстиции
МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПНОСТИ
Повышение роли права, законности в деятельности органов военного управления, командиров и начальников всех степеней, других должностных лиц армии и флота должно найти свое выражение как в обеспечении точного следования нормам военного законодательства, так и во все более активном, целенаправленном использовании методов правовой работы для предупреждения преступлений и иных правонарушений и укрепления воинской дисциплины, законности и правопорядка. Методическое руководство правовым обеспечением предупреждения преступности в армии и на флоте осуществляется в процессе управления как в целом правовой работы органов военного управления, так и ее правопредупредительной функции. Управление правовой работой как элементом деятельности органов военного управления, командиров (начальников) имеет организационную и методическую стороны. Организационный элемент управления правовой работой направлен на то, чтобы обеспечить обязательное использование правовых средств там и тогда, где и когда это действительно вызывается необходимостью и обеспечивается командиром и начальником. Методическая сторона в управлении правовой работой заключается в обеспечении правильной, наиболее эффективной методики использования правовых средств и должна обеспечиваться юридической службой.
Таким образом, методическое руководство правовым обеспечением предупреждения преступности в войсках является составной частью управления правовой работой и заключается в обеспечении единообразной и наиболее прогрессивной практики использования правовых средств органами военного управления, воинскими частями, учреждениями, организациями Министерства обороны, т.е. выработки оптимальных приемов этой деятельности. Методическое руководство правовым обеспечением предупреждения преступности в войсках в современных условиях должно быть направлено на укрепление дисциплины, законности и правопорядка в армии и на флоте.
Поэтому важной представляется работа органов военного управления по совершенствованию использования правовых средств в подчиненных воинских частях и учреждениях.
