CC BY
43
ВЗАИМОСВЯЗЬ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
УДК 343
МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ДИСТАНЦИОННЫХ ХИЩЕНИЙ (ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ)
Н. В. Белова, А. В. Белов
Анализируется определение места совершения преступления, в частности дистанционных хищений. Сопоставляются положения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по данному вопросу. Обращается внимание на противоречивость судебной практики при принятии решений по конкретным уголовным делам.
К л ю ч е в ы е с л о в а: место совершения преступления, место совершения хищения, время совершения преступления, время совершения хищения, в частности кражи, грабежа, мошенничества (дистанционного мошенничества).
THE PLACE OF REMOTE THEFT (PROBLEMS OF PRACTICAL APPLICATION)
The article analyzes the definition of the crime scene and, in particular, remote theft. The provisions of the norms of criminal and criminal procedure legislation on this issue are compared. Attention is drawn to the inconsistency of judicial practice in making decisions on specific criminal cases.
K e y w o r d s: the place of the crime, the place of the theft, the time of the crime, the time of the theft, in particular theft, robbery, fraud (remote fraud).
Поступила в редакцию 5 мая 2021 г.
В последнее время активно обсуждается вопрос о месте совершения преступления. Законодатель никогда не определял данное понятие, и в этом не возникало необходимости, поскольку место имело привязку к территории совершения преступных действий.
Ученые и практики, анализируя официальные данные статистики, обращают внимание на стремительный рост преступлений, совершенных с использованием компьютерных и телекоммуникационных технологий. Так, в 2019 г. их рост составил более 70 %, в 2020 г. - более 70 %, а в январе-марте 2021 г. - более 30 %1. При этом следует обратить внимание, что в этой группе значительное место занимает мошенничество. Более 70 % мошенничеств совершаются дистанционно, т. е. путем списания денежных средств с расчетных счетов и счетов банковских карт потерпевшего.
Указанные цифры свидетельствуют о значительной активности преступников в указанной сфере и необходимости оказания должного противодействия им со стороны правоохранительных органов, которое и заключается в скорейшем выявлении лиц, совершивших преступление, пресечении их преступ-
© Белова Н. В., Белов А. В., 2021
1 Краткая характеристика состояния преступности РФ за март 2021 г. // Официальный сайт МВД РФ. иК1_: https://xn--b1aew.xn--p1a¡/reports/¡tem/23816756/
ной деятельности и неотвратимости наказания. Для достижения указанных целей необходимо установить событие совершения преступления, на что прямо указывает законодатель в ст. 73 УПК РФ, в частности времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления2. На практике появились преступления, при совершении которых проблематично определение места их совершения, так как в большинстве они совершаются дистанционно.
В настоящее время данный вопрос вызывает особый интерес, поскольку на практике необходимо устанавливать территориальную подследственность рассмотрения уголовных дел в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный кодексы не раскрывают содержание понятия места совершения исследуемого преступления. И ранее, до появления сети «Интернет», не возникало насущной необходимости в определении данного понятия. Исходили из этимологического определения, сложившегося в русском языке. В словаре русского языка С. И. Ожегова место - это «пространство, которое занято или может быть занято кем-нибудь, чем-нибудь, на котором что-нибудь происходит, находится или где можно расположиться»3. В уголовном праве место совершения преступления определялось как «место, в котором реализуется объективная сторона преступления»4.
Место всегда было связано с действиями виновного лица, совершившего преступление. Но объективная сторона преступления имеет различную конструкцию, и деяние может совершаться в одном месте, а последствия наступят в другом. Поэтому в теории были предложены два подхода по определению места совершения преступления: первый - применять правило, аналогичное времени совершения преступления, закрепленного в ст. 9 Уголовного кодекса РФ по совершению общественно опасного действия (бездействия) независимо от наступления последствий5; второй - не только по совершению деяния, но и по наступлению последствий (нахождения потерпевшего)6. Пока деяние совершалось в пределах одного государства, на практике не возникало проблем с привлечением виновных к уголовной ответственности
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 18.02.2020). Доступ из справ.- правовой системы «Консуль-тантПлюс».
3 Ожегов С. И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 18-е изд. М., 1986. С. 299.
4 Коломинов В. В. Установление места совершения преступления в процессе расследования мошенничества в сфере компьютерной информации // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований : материалы V Междунар. науч.-практ. конф. (г. Москва) / под ред. А. М. Кустова, Т. Ю. Прокофьевой. М., 2014. С. 301.
5 Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (в ред. от 05.04.2021 с изм. от 08.04.2021). Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
6 См.: Комаров А. А. О составных элементах проблемы места совершения компьютерного преступления // Инновационные научные исследования : материалы Х Междунар. на-уч.-практ. конф. «Наука и просвещение». 2016. С. 194 ; Солодкин И. И. Курс советского уголовного права : уголовный закон : в 6 т. Часть Общая. Т. 1. Герцензон А. А., Дурманов Н. Д., Пионтковский А. А. и др. М., 1970. С. 113.
и квалификации их действий. Но с появлением нового пространства телекоммуникационных сетей на практике и в теории возникла необходимость определения места совершения преступления. Данное пояснение не отражает явлений, происходящих в сети «Интернет», в которой появляется своя специфика. На практике возникла необходимость с пониманием определения места совершения преступления. При этом вопрос о месте совершения преступления непосредственно связан с моментом окончания преступления, о чем указано в ч. 1 ст. 29 УК РФ, в которой закреплено, что «преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом». Несмотря на то что категории места и времени тесно связаны друг с другом, они имеют самостоятельное значение. При квалификации к ним применяются разные правила установления. Этот пробел не был восполнен в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 5 установлено, что если «предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб»7. Хотя о таком принципиальном моменте, как место совершения преступления, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда не говорится. Несмотря на то что в проекте указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. предлагалось изложить в п. 6 два варианта разъяснения:
1. «Местом совершения мошенничества, если предметом данного преступления являлись безналичные денежные средства, следует считать место фактического нахождения виновного лица в момент совершения действий, непосредственно направленных на обман владельца имущества или иного лица, либо в момент вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, вне зависимости от того, где зарегистрированы и (или) фактически находятся кредитные организации (их филиалы), иные организации, которыми осуществлялись безналичные расчеты. С учетом этого судам следует решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела. В случае невозможности установить место совершения указанных действий подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления».
2. «Местом окончания преступления, если предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, следует считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных
7 URL: http//www/consultant.ru
средств без открытия счета. С учетом этого судам следует решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела. В случае невозможности установить место окончания преступления подсудность уголовного дела определяется по месту выявления преступления, в том числе по месту нахождения потерпевшего, заявившего о совершенном в отношении его хищении безналичных денежных средств».
В окончательной редакции Пленум Верховного Суда РФ отказался от обоих предложений и оставил вопрос открытым для усмотрения судебной практики.
По общему правилу местом совершения хищения является место противоправного изъятия имущества у потерпевшего. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: кража и грабеж как формы хищения считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяет иной момент окончания: «...мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению»8. Вышеуказанное сопоставление создает разночтение, несмотря на то что кража, грабеж и мошенничество являются формами хищения с материальным составом преступления и должны иметь один момент окончания и единый подход к определению места совершения хищения.
На практике возникают проблемы с определением места противоправного изъятия денежных средств с расчетного счета потерпевшего. Затруднения вызывает определение фактического местонахождения расчетного счета или места, где велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Можно лишь достоверно указать месторасположение отделения банка, где такой счет открыт или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Данные же о наличии и количестве денежных средств на расчетном счете хранятся в электронном виде на электронном носителе. На эту особенность указывают и другие ученые9. «С одной стороны, местом совершения мошенничества в сфере компьютерной информации является сама информационно-телекоммуникационная сеть.., с другой стороны, местом является местонахождение конкретного компьютера, с которого осуществляется неправомерный доступ» -такая ситуация порождает споры о подследственности.
8 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 16.05.2017). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
9 См.: Коломинов В. В. Установление места совершения преступления в процессе расследования мошенничества в сфере компьютерной информации. Иркутск, 2014. С. 266.
Всё это приводит к разногласиям по определению места совершения дистанционных хищений. На практике при рассмотрении уголовных дел руководствуются разными подходами: одни считают местом совершения дистанционных хищений адрес филиала (отделения) банка, где открыт счет потерпевшего; другие считают адрес, по которому потерпевшему стало известно о совершенном в отношении его преступлении; третьи - адрес проживания потерпевшего; четвертые - адрес, по которому находится отдел полиции, в котором сделано заявление о совершенном преступлении.
Хотелось бы разобраться в складывающейся ситуации, чтобы не допустить нарушения закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел данной категории.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 152 непосредственно закрепляет, что «предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей»10.
Как видим, важно установить место совершения хищения, но ни законодатель, ни Пленум Верховного Суда не отвечают на поставленный вопрос о месте совершения дистанционного хищения и соответственно о месте проведения расследования.
Возникшую проблему попытались разрешить в приказе МВД России от 3 апреля 2018 г. № 196 «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений», которым фактически устанавливается место проведения предварительного расследования, а именно орган полиции, в который обратился потерпевший с заявлением о совершенном в отношении его преступлении, но также не устанавливается место совершения хищения.
Многочисленные предложения в теории не нашли своего правового закрепления. Это приводит к многочисленным нарушениям прав граждан, обращения которых отправляются по подследственности из одного территориального подразделения в другое.
Поэтому предлагаем руководствоваться устоявшимся правилом: при установлении лица, совершившего преступление, местом совершения преступления необходимо считать его местонахождение в момент совершения преступления или местонахождение оборудования (технических средств), с помощью которых совершено преступление, а на первоначальных стадиях, когда лицо не установлено, местом совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела необходимо считать место проживания потерпевшего. Это не будет нарушать норм Уголовно-процессуального кодекса и будет способствовать соблюдению прав потерпевшего на доступ к правосудию и соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Данная позиция обусловлена, тем, что доказательственная база создается за счет сведений, полученных из банковских учреждений о движении денеж-
10 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.04.2021). Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
ных средств по расчетным счетам на основании постановления суда, а также необходимости признания лица потерпевшим и его допросе в указанном качестве. Получение указанных сведений не требует значительных временных затрат и необходимости направления следователя в командировку либо направления поручения о совершении вышеуказанных действий.
Воронежский государственный университет Белова Н. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Белов А. В., кандидат юридических наук,
Voronezh State University Belova N. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
of the Criminal Law Department Belov A. V., Candidate of Legal Sciences, E-mail: b2alex@rambler.ru
