CC BY
137
УДК 811.161.1
Л. В. Шалина
МЕСТО СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО И НОМИНАТИВНОГО ЗНАЧЕНИЙ В СЕМАНТИКЕ ПРОИЗВОДНОГО СЛОВА
В данной статье рассматриваются различные подходы лингвистов к трактовке словообразовательного и номинативного значений производного слова в деривационной системе русского языка, а также разное понимание взаимодействий лексического, словообразовательного и номинативного значений в смысловой структуре производного слова.
Производное слово отличается от слова непроизводного наличием у него особого вида значения - словообразовательного, которое под термином «деривационное значение» ввел в обиход А. А. Реформатский в 1955 г., но впервые о нем подробно, как о новом понятии, позже написал Б. Н. Головин: «Всеми признано, что слово несет в себе два смысловых слоя... (лексическое и грамматическое значение), но слово является и носителем третьего смыслового слоя - словообразовательного значения. Если лексическое значение принадлежит одному слову, а грамматическое - целому классу слов, то словообразовательное значение нужно будет признать промежуточным между значением лексическим и грамматическим. Оно принадлежит всем словам одной и той же словообразовательной группы» [1, с. 129].
Вопрос о словообразовательном значении является сложным и дискуссионным. Основное различие между многочисленными определениями словообразовательного значения сводится к следующему.
Одни лингвисты трактуют словообразовательное значение как повторяющуюся семантическую «сумму» мотивирующего слова и словообразовательного средства. Так, Е. В. Огольцева пишет: «.деривационное значение трактуется как результат семантического взаимодействия морфем, образующих производное слово, - мотивирующей основы и аффикса (-ов): гитарист -«лицо, имеющее какое-либо отношение к гитаре»; соусник - «предмет (лицо), характеризующий(-ее)ся каким-либо отношением к соусу» [2, с. 7].
Другие рассматривают словообразовательное значение как повторяющуюся семантическую «разность» мотивированного и мотивирующего его слов. Ср. Л. В. Алпеева: «Словообразовательное значение. является общим для слов одинакового строения, это некое абстрактное значение, выводимое из разницы значений ряда производящих и производных слов одной структуры» [3, с. 101].
Первые считают носителем словообразовательного значения мотивированное слово, другие - словообразовательное средство.
Авторы раздела «Словообразование» в «Русской Грамматике - 80» В. В. Лопатин и И. С. Улуханов выделяют общее и частное словообразовательное значение. Например, существительные с суффиксом -к(а) кожанка (кожаное пальто или куртка), дюймовка (дюймовая доска) имеют общее словообразовательное значение, а существительные с суффиксом -лк(а) могут иметь частные словообразовательные значения, например: молотилка -предмет, предназначенный для выполнения действия; читалка - помещение, предназначенное для выполнения действия и т.д.
Проблемам выделения и толкования словообразовательного значения уделяет большое внимание Е. А. Земская в своей работе «Словообразование как деятельность». Автор считает эту проблему одной из самых сложных в системе словообразования и объясняет это разностью словообразовательной системы на разных участках. Анализируя словообразование имен лиц, отвлеченных признаков и предметов, Е. А. Земская показывает, что можно легко выделить конкретные значения, если для них имеются специализированные средства выражения, как, например, формант -атина в соединении с названием животного «порождает слово, которое осмысливается как наименование вида мяса: моржатина, кенгурятина и т.п.» [4, с. 34].
К специализированным средствам, позволяющим выделить значения типа «средства передвижения», ученый относит суффиксоиды -ход, -воз, -лет, (марсоход, марсолет, планетолет, контейнеровоз), которые сохраняют при этом связи с корневыми морфемами. Следует также отметить, что Е. А. Земская придерживается мнения, что каждому типу словообразования (автор выделяет пять типов) соответствует определенное словообразовательное значение.
П. А. Соболева выделяет два подхода к трактовке словообразовательного значения: синтаксический и асинтаксический. Сторонниками первого подхода являются М. Д. Степанова, В. М. Никитевич, Л. В. Сахарный, Е. П. Гинсбург и др. Второй подход представлен в «Грамматике - 80», а также в работах Е. А. Земской, И. С. Улуханова, В. Н. Хохлачевой, П. А. Соболевой и др.
Связывая проблемы словообразования с номинацией, Е. С. Кубрякова и Р. С. Манучарян демонстрируют новый подход к семантическим проблемам словообразования и трактовке проблемы словообразовательного значения.
Анализ семантических свойств производного со стороны ономасиологии приводит Е. С. Кубрякову, прежде всего, к выводу о том, что словообразовательное значение подобно другим типам значения, аккумулирует в себе «процесс интеграции понятийных категорий» и служит, тем самым, языковым отражением внеязыковых объектов [5, с. 107]. Рассматривая вопросы взаимодействия номинации и мотивации при порождении новых слов в процессе пользования языком, автор выделяет ту сторону в проблеме словообразовательного значения, которая определяется ею как особый тип предикативной связи, стоящей за сравниваемыми в акте словообразования величинами (признаками, предметами и процессами). Считается при этом, что сама предикативная связь в структуре словообразовательного значения выступает «в преобразованном виде - она латентна» [5, с. 143].
В отличие от представленных в традиционных концепциях методов анализа, когда основным предметом рассмотрения служили компоненты значения производного слова, входящие в его поверхностную структуру, Е. С. Кубрякова ставит своей целью «рассмотреть все значения с к р ы т ы е, явно не выраженные и существующие как бы исключительно в латентном виде». Это означает, что формально не выраженные семантические корреляции подлежат включению в качестве искомого при анализе закономерностей протекания таких процессов. Эти «латентные» значения Е. С. Кубрякова называет «п о д р а з у м е в а е м ы м и, ибо знание производного слова предполагает своеобразный «эффект домысливания» подобных скрытых сем, т.е. явную возможность оперировать этими значениями наряду со значениями противоположного им свойства при использовании слова» [5, с. 158].
Таким образом получается, что при динамическом подходе к словообразованию снимается и еще одна проблема, традиционно известная как проблема «наращений» или «приращений» некоторого вторичного смысла при сопоставлении его с некоторым первичным, получающим выражение в формально семантической структуре мотивированного знака.
Проблема скрытых значений в понимании Е. С. Кубряковой вполне соответствует актуальным задачам описания языка в действии, т.е. со стороны его порождающих возможностей. В аспекте связи номинации и мотивации исследует проблему словообразовательного значения Р. С. Манучарян и дает ему следующее определение, которое кажется наиболее адекватным для задач динамического описания явлений словообразовательной номинации: «По своей структуре словообразовательное значение - это общее для ряда производных слов семантическое отношение их словообразовательных компонентов, основанное на корреляции этих производных и их производящих». Это определение, с одной стороны, «акцентирует принадлежность словообразовательного значения производным словам (а не словообразовательным парам)» и, с другой стороны, «фиксирует функционирование двойных словообразовательно-семантических отношений - междусловных и внутрисловных. Первые являются отношениями мотивации, вторые - отношениями детерминации» [6, с. 35]. Автор рассматривает выделение «общих для разных языков «типовых комплексов» предполагающих друг друга значений» в качестве одного из параметров описания словообразования.
К проблеме содержательных категорий синхронного словообразования непосредственное отношение имеет статья И. А. Ширшова «Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке», в которой внимание исследователя акцентируется на том, что «для словообразовательной науки представляет интерес наличие у ряда производящих общего семантического компонента, так как именно на его основе формируется словообразовательное значение у производных» [7, с. 120]. Понятие семантического компонента трактуется как некоторая понятийно-категориальная общность семантической структуры ряда производящих слов, которая обусловливает (= предопределяет) регулярность определенной модификации данного значения при формировании соответствующего значения производных. Эта точка зрения перекликается с идеей типовых комплексов предполагающих друг друга значений Р. С. Манучаряна и играет важную роль для дальнейшего исследования проблем словообразовательного значения с учетом взаимодействий лексического, словообразовательного и грамматического значений в смысловой структуре производного слова.
С иных позиций проводит анализ и описание явлений активного словопроизводства профессор Л. П. Катлинская, которая наряду со словообразовательным и лексическим значениями выделяет еще номинативное значение производного слова. В качестве основной содержательной категории выдвигается номинативное значение (в отличие от словообразовательного и лексического значений производного слова). Под номинативным значением понимаются содержательные характеристики слова, соответствующие денотат-ным признакам понятия, с которым слово соотносится (противоположные сигнификатные признаки). Под денотатом подразумевается не просто предметная соотнесенность языкового знака, но «некоторый минимальный набор семантических характеристик, отличающих данное понятие в ряду сопостав-
ленных/противопоставленных ему понятий, приписанных к одной и той же лексико-семантической группировке». Например, для различения смыслов мать и отец, сестра и брат, курица и петух главную роль играет противопоставленность по полу в денотатных соответствиях. Между тем в так называемых функциональных значениях (термин Н. Д. Арутюновой) типа пряха и кузнец, маникюрша и слесарь противопоставленность по полу в номинативном смысле нерелевантна.
Приняв за отправной критерий при оценке явлений словопроизводства новых номинаций фактор мены денотата, понятие «новый» Л. П. Катлинская трактует расширительно, как соотнесенность вторичного смысла с другим (в сравнении с мотивирующим) денотатом понятия, что соответствует формированию нового номинативного значения [8, с. 7].
Номинативное значение как содержательная категория в наибольшей степени отвечает задаче типологического описания явлений активного словопроизводства. Подлежащие такому описанию первичные и вторичные значения объединяются по критерию лексико-словообразовательной соотнесенности интегрального признака (по Ю. С. Маслову) в семантике мотивирующих и мотивированных слов. Интегральный признак номинативного значения потенциальных мотиватов ставится в соответствие понятию внутренней словообразовательной валентности первичных единиц лексики, способных регулярно мотивировать вторичные языковые единицы с данным номинативным значением.
Принятая трактовка номинативного значения позволила Л. П. Катлин-ской выделить две группы явлений активного словопроизводства:
1. Явления словообразовательной номинации. Им соответствуют процессы словопроизводства, в результате которых образуются единицы словарного состава с новым, отличным от мотивирующего, номинативным значением, здесь происходит смена денотата: земля - землянин, ОМОН - омоновец, глобализм - глобалист и др.
2. Явления регулярного словопроизводства, результаты которых не имеют последствий лексического характера, поскольку процесс образования вторичного значения не влечет за собой модификации номинативного значения производящего слова, т.е. не происходит смены денотата. Носителем собственно номинативного значения остается мотивирующее слово. Такое значение Л. П. Катлинская называет неноминативным. Таким образом создаются наименования со значением «уменьшительности»/«увеличительности», «женскости», «детскости», «ласкательности»/«уничижительности», например: мост — мостик, беженец — беженка, мерзавец — мерзавище, медведь — медвежонок. При образовании собственно новых слов в языке новое номинативное значение пополняет реестр таксономических единиц лексики. Например, номинация пе-реворотчик пополнила таксономическую группировку «Люди» в той ее части, которая образует совокупность уже существующих в языке имен деятеля. Включение в эту совокупность новой номинации удовлетворяет тождеству интегрального признака у денотата «деятель». Противопоставленность (= отношения оппозиции) нового понятия всем прочим в составе тождества соответствует его (понятия) соотнесенности с названием конкретного объекта деятельности, а именно, мотивирующего имени переворот (государственный переворот) + -чик = переворотчик.
Словообразовательное значение Л. П. Катлинская рассматривает как прямое соответствие «тому конкретному содержанию, которое передается каждым производным словом, взятым в отдельности» [8, с. 8]. Автор утверждает, что словообразовательное значение нерелевантно для задач построения семантико-словообразовательной типологии, т.к. оно, будучи принадлежностью любого производного, не может быть использовано в качестве критерия для методического вычленения в массиве новообразований собственно новых слов, т.е. языковых единиц, соотнесенных с новым номинативным значением. Исключаются из круга словообразовательных проблем и задачи изучения лексических значений производных, т.к. денотатные и сигнификативные признаки производного представлены в нерасчлененном виде, тогда как всякий производный смысл может быть возведен либо к денотату, либо к сигнификату мотивирующего понятия, но (как правило) не к тому и другому вместе. Приведем пример. Лексическое значение вторичной единицы учитель (школьный работник) соответствует прежде всего сигнификату понятия, в то время как собственно денотатные связи первичного и вторичного смысла учить - учитель как бы поглощены лексическим значением производной номинации. Сигнификатные семы лексической единицы порождают свои производные смыслы, например, учительский, учительствовать, в то время как вторичный смысл денотатного происхождения не порождает производных: ср. словообразовательную инертность слова в словосочетании «великие учителя пролетариата».
Семантическая взаимозависимость учить - учитель существенна, вместе с тем, в другом отношении. Регулярность мотивационных связей первичного учить и вторичного учитель обусловливает аналогию семантико-словообразо-вательных системных характеристик производного учитель и словосложений вероучитель, нравоучитель, самоучитель и т.п. Такого рода языковые связи служат основанием для включения номинации учитель (= тот, кто учит) в типологический ряд номинаций читатель, получатель и т.д. Построение подобных типологических рядов, пополнение которых происходит по некоторым правилам регулярного свойства, составляет главную цель исследования и описания живых способов создания новых слов.
Л. П. Катлинская обосновывает преимущество номинативного значения по сравнению со словообразовательным следующим образом: а) семантическое ядро номинативного значения составляют интегральные признаки соотнесенного с вторичным знаком понятия, что обусловливает возможность типологического описания таких признаков у соответствующих первичных и вторичных языковых единиц; б) номинативное значение в отличие от словообразовательного значения характеризует не все производные как особый класс языковых единиц, что обусловливает возможность типологического разграничения вторичных единиц по наличию/отсутствию у них номинативного значения.
Ознакомившись со взглядами различных лингвистов на производное слово и характеристики основных понятий словообразования, можно отметить, что они имеют как общие, так и отличительные черты. Общим является признание возникновения словообразовательного значения при порождении новых производных единиц, учет семантических связей между производящим и производным, «перекрещивание» понятий «словообразовательное значение», «лексическое значение», «номинативное значение» при характе-
ристике производного слова. Разделяют лингвистов, занимающихся проблемами выделения и толкования словообразовательного значения производного слова, их подходы к трактовке словообразовательного значения, а также разное понимание взаимодействий лексического, словообразовательного и номинативного значений в смысловой структуре производного слова.
На наш взгляд, при анализе словообразовательных возможностей производного слова следует учитывать прежде всего номинативное значение слова, потому что независимо от того, употребляется ли слово в своем первичном номинативном значении (непроизводное слово) или вторичном (производное слово), его основная функция состоит в означивании, наименовании предметов и явлений действительности.
Список литературы
1. Головин, Б. Н. Введение в языкознание / Б. Н. Головин. - З-е изд. - М. : Высшая школа, 1977.
2. Огольцева, Е. В. Взаимодействие деривационного и лексического значений в семантике производного слова : учебное пособие / Е. В. Огольцева. - Новгород : Нов. гос. ун-т, 1999.
3. Алпеева, Л. В. Современный русский язык. Морфемика и словообразование / Л. В. Алпеева. - Соликамск : Изд-во СПИ, 1999.
4. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская. - М. : Наука, 1992.
З. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова. - М. : Наука, 19S1.
6. Манучарян, Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках / Р. С. Манучарян. - Ереван : Луйс, 19S1.
7. Ширшов, И. А. Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке / И. А. Ширшов // Вопросы языкознания. - 1979. - № З.
5. Катлинская, Л. П. Функциональное словообразование (Активные процессы словопроизводства в современном русском языке) : автореф. дисс. ... д-ра филолог. наук / Л. П. Катлинская. - М., 19S7.
