CC BY
229
140
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 347.965
Н.М. Игнатова, С.Д. Игнатов
МЕСТО СЛЕДОВАТЕЛЯ СРЕДИ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Проводится анализ высказанных в процессуальной литературе суждений относительно того, кого следует считать субъектами уголовно-процессуального доказывания. Авторы статьи к таковым относят органы и лиц, которые уполномочены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке выражать мнение об устанавливаемых по делу правовых фактах и обстоятельствах, собирать и представлять доказательства, а также их источники, самостоятельно проверять или участвовать в их проверке и оценке, формулировать выводы и процессуально значимые решения. Исходя из этого, к субъектам уголовно-процессуального доказывания относятся дознаватель (орган дознания), следователь (руководитель следственного органа), прокурор, суд, судья, защитник, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В действиях всех перечисленных субъектов имеются те или иные элементы уголовно-процессуального доказывания, хотя их объем, содержание и формы выражения различны. В статье приводится классификация (схема) субъектов уголовно-процессуального доказывания. Даются определения дознавателя, следователя, основанные на уголовно-процессуальном законе. Автор полагает целесообразным обозначить все процессуальные функции следователя в законе (УПК РФ).
Ключевые слова: понятие следователя, понятие дознавателя, определение субъекта уголовно-процессуального доказывания, виды субъектов, схема-классификация субъектов уголовно-процессуального доказывания, полномочия субъектов доказывания, процессуальные функции следователя, типовой паспорт государственной должности следователя, квалификационные требования к кандидату на должность следователя.
Анализ высказанных в процессуальной литературе суждений относительно того, кого следует считать субъектами уголовно-процессуального доказывания1, позволяет сделать вывод о том, что таковыми следует признать органы и лица, уполномоченные в предусмотренном законом порядке и в соответствии со своими правомочиями выражать мнение об установленных по делу фактах и обстоятельствах, собирать и представлять доказательства и их источники, самостоятельно проверять или участвовать в их проверке и оценке, формулировать выводы и процессуально значимые решения. Исходя из этого, к субъектам уголовно-процессуального доказывания мы относим дознавателя (органы дознания), следователей, прокуроров, судей, защитника, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. В действиях всех перечисленных лиц имеются те или иные элементы уголовно-процессуального доказывания, хотя их объем, содержание и формы выражения различны.
Указанный перечень субъектов уголовно-процессуального доказывания является исчерпывающим. Представлять доказательства и их источники могут и другие участники процесса, например свидетели, эксперты, специалисты, понятые, переводчики и др., но их участие в уголовном процессе только этим и ограничивается, хотя они и обеспечивают процесс доказывания по делу, но выступать со своим интересом не могут.
В известной коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» данные субъекты классифицируются только на две группы. К первой относятся государственные органы, ответственные за уголовное дело на каждой стадии уголовного процесса. Это орган дознания, лицо, проводящее дознание (ныне - дознаватель), следователь, начальник следственного отдела (ныне - руководитель следственного органа), прокурор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, суд. Ко второй группе субъектов доказывания авторы «Теории» относят: «как государственные органы (прокурор в суде, гражданский истец и гражданский ответчик - юридические лица), так и граждане (их представители), отстаивающие в уголовном деле, соответственно, государственный или собственный (представляемый) интерес, а равно представители общественности (общественный обвинитель и общественный защитник)»2, последних законодатель ныне исключил.
1 См.: Кац Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С. 32; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.494; Игнатов С.Д. Следователь - субъект уголовно-процессуального доказывания: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1989. С. 48-64.
2 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 494-501.
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2014. Т. 24. Вып. 4
Другие процессуалисты за основу такой классификации берут отношения субъекта к обязанности доказывания и тем самым делят субъектов на три группы: лица, несущие обязанность доказывания; лица, на которых лежит обязанность участия в процессе доказывания; лица, освобожденные от обязанности участия в процессе доказывания3. Данная классификация, по нашему мнению, имеет некоторые недостатки. Представляется не совсем убедительным сам разграничивающий признак первых двух групп: если какое-либо лицо обязано участвовать в доказывании, то тем самым оно не может при этом не нести какой-то обязанности по доказыванию. Далее, еще более неубедительным выглядит положение, когда в классификации применяется лишь одна сторона полномочий субъектов уголовно-процессуального доказывания, а именно обязанность, и при этом совсем не принимается во внимание другая сторона - права субъектов. По нашему мнению, для более объективной характеристики положения любого субъекта уголовно-процессуального доказывания одинаково важен объем как возможного, так и должного поведения. И наконец, мы считаем неудачным объединение в одной группе таких лип, как, например, защитника и представителя гражданского истца, подозреваемого и общественного обвинителя (ныне исключенного законодателем), которые выполняют различные роли в процессе доказывания.
Существует и другой подход к классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания. Так, П.А. Лупинская предлагала в качестве критерия для такой классификации «путь получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цель доказывания»4 и на этой основе делила субъектов доказывания на две группы, первую из которых составляют органы суда, прокуратуры и предварительного расследования, а вторую - все другие участники процесса. Такая классификация мне представляется также несостоятельной. Действительно, «путь получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах» по делу может быть полностью одним и тем же и для прокурора, и для адвоката, а именно соответствовать закону, то есть быть законным, но они отнесены автором классификации к разным группам. Что же касается «цели доказывания», то она единая - объективная правда по уголовному делу. Если же кто-то из участников уголовного процесса стремится не к ней, а к ее искажению, то и стремится он уже не к правомерной цели, которая не может и не должна учитыНшшюрые процессуалисты квалифицируют субъектов уголовно-процессуального доказывания по другому основанию - по их процессуальному интересу. Но и здесь имеются различия. У одних авторов субъекты доказывания подразделяются на две группы: первая - это государственные органы, ответственные за уголовное дело на каждой стадии уголовного процесса; вторая - это как государственные органы, так и граждане или их представители, отстаивающие в уголовном деле, соответственно, государственный, свой собственный или представляемый интерес, а также представители общественности (ныне они исключены законодателем)5.
Нам представляется наиболее состоятельной именно такая классификация субъектов доказывания - в зависимости от процессуального интереса. Действительно, интересы субъектов уголовно-процессуального доказывания не одинаковы. Но, используя критерий интереса, мы полагаем возможным классифицировать всех субъектов доказывания на три вида. К первому виду субъектов уголовно-процессуального доказывания следует отнести органы, осуществляющие доказывание от имени и в интересах государства, дознавателя (органы дознания), следствия, следователя (руководитель следственного органа), прокурора и суд. Должностные лица этих государственных органов несут всю ответственность за полноту доказывания, а также за достижение объективной правды по любому уголовному делу. Ко второму виду относятся лица, участвующие в доказывании и защищающие свои или представляемые интересы. Это подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), потерпевший или его представитель, гражданский истец или его представитель и гражданский ответчик или его представитель. К третьему виду субъектов уголовно-процессуального доказывания представляется вполне логичным отнести лиц, участвующих в доказывании для защиты интересов отдельных участников процесса - это защитники. Они выступают в уголовно-процессуальном доказывании от своего имени и при этом сочетают свои профессиональные задачи с интересами подзащитного, поскольку законом на них возложена задача защиты интересов отдельных участников судопроизводства. Указанную выше классификацию легко представить в виде схемы.
3 См.: Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1965. №5. С. 85-86.
4 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С.24.
5 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.С. 494-501.
Данная классификация, по нашему мнению, довольно точно фиксирует положение и роль каждого современного субъекта уголовно-процессуального доказывания. При этом необходимо подчеркнуть, что ведущая роль в уголовном судопроизводстве принадлежит первой группе субъектов уголовно-процессуального доказывания.
В уголовно-процессуальном законе (УПК РФ) определены полномочия таких субъектов доказывания: они возбуждают уголовное дело; определяют ход уголовного процесса; принимают все предусмотренные законом меры для полного, объективного исследования обстоятельств дела; решают вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности; выявляют причины и условия, способствовавшие совершению преступления, обеспечивают возмещение материального ущерба и исполнение приговоров; разъясняют участникам процесса их права и обеспечивают возможность осуществления этих прав. В определенных предусмотренных уголовно-
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2014. Т. 24. Вып. 4
процессуальным законом случаях, субъекты уголовно-процессуального доказывания, входящие в первую группу, имеют право применять меры пресечения и иные меры уголовно-процессуального принуждения6.
Всей своей деятельностью государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, соблюдению Конституции РФ и других законов. Любой государственный орган, осуществляющий доказывание от имени и в интересах государства, наделен достаточными полномочиями для выполнения своих задач.
Так, например, дознаватель, орган дознания, включая начальника подразделения дознания и самого дознавателя, обязаны принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры в целях обнаружения преступления и лиц, их совершивших, а также принять необходимые меры для предупреждения и пресечения преступлений (ст. 40, 401, 41 УПК). При этом полномочия органов дознания различаются в зависимости от того, действуют они по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, или по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 40 УПК).
Следует отметить, что дознание по уголовным делам производят не все сотрудники указанных в ст. 40 УПК органов, а только те должностные лица, которые уполномочены на это начальником органа дознания или его заместителем (ч. 1 ст. 41 УПК). Закон именует такое должностное лицо дознавателем. В п. 7 ст. 5 УПК разъясняется: «Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Отсюда становится понятным, что дознание - это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК). Дознание производится по поручению начальника подразделения дознания (ст. 401 УПК).
Органам предварительного следствия принадлежит ведущая роль в расследовании преступлений. Но непосредственно эту работу выполняют следователь-криминалист и следователь. Традиционно под понятием «следователь» понимается должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (п. 41 ст. 5 УПК).
Относительно недавно, а именно 2 декабря 2008 г. в УПК РФ введено новое понятие «следователь-криминалист», то есть должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальный действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству (п. 401 ст. 5 УПК).
Термин «следователь» мы используем как собирательный, включающий в себя также военных следователей, старших следователей, следователей по особо важным делам, старших следователей по особо важным делам различных органов предварительного следствия, а именно: Следственного комитета РФ, Следственного аппарата органов внутренних дел (полиции), Следственного аппарата органов Федеральной службы безопасности и Следственного аппарата органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Считаем необходимым внести предложение, аналогичное тому, которое много лет назад озвучил в иных условиях работы следственных подразделений нашего Отечества А.П. Гуляев7, с которым мы согласны по существу, но которое в новых условиях действий УПК РФ должно звучать по-иному. Полагаем целесообразным, исходя из многогранности деятельности следователя, обозначить в виде перечня все процессуальные функции следователя, например, в ст. 381 УПК РФ и назвать ее «Следственные органы и основные направления деятельности следователя», где бы содержался перечень этих функций.
6 Игнатов С.Д. Следователь - субъект уголовно-процессуального доказывания: дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1989. С.48-64.
7 См., напр.: Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1988. С. 17.
Представляется необходимым разработать и принять Закон РФ «О статусе следователя в РФ». Один из разделов этого закона должен быть посвящен требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на должность следователя, содержать в себе как бы «Типовой паспорт государственной должности следователя». Помимо того, что такое лицо должно обладать необходимыми идейными и нравственными качествами, оно должно непременно иметь и специальную профессиональную подготовку в виде наличия высшего юридического образования и не менее года практической работы в качестве стажера или помощника следователя (там, где их нет, такие должности должны быть учреждены)8. Кандидаты на должность следователя, по нашему мнению , также должны достичь 23-летнего возраста и сдать квалификационный экзамен перед соответствующей комиссией (в прямой зависимости от результатов последнего должен присваиваться и классный чин со всеми вытекающими из этого факта последствиями). Сдаче экзамена должно предшествовать и медицинское обследование кандидата на должность следователя с целью возможных выявлений у него определенных медицинских и психофизиологических противопоказаний для работы в правоохранительных органах.
Поступила в редакцию 04.06.14
N.M. Ignatova, S.D. Ignatov
INVESTIGATOR'S POSITION AMONG THE PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCEDURE PROOF
The authors analyze statements from procedural literature on the following issue: who can be called a participant of criminal procedure proof? They reckon in this category special agencies and officers who have authority (given by procedural criminal law) to express their opinion on the facts that are to be ascertained in the criminal procedure. They also should be authorized to collect and adduce proofs, take part in its verification and estimation, make conclusions and significant decisions. On this basis, the participants of criminal procedure proof are: investigators from agency of inquiry, investigators from investigatory agency, prosecutor, court, judge, defense attorney, crime suspect, criminal defendant, complainant, civil claimant, civil defendant and their representatives. There are elements of criminal procedure proof in the actions of all of these participants, however they differ in form and content. A classification (a scheme) of the participants of criminal procedure proof is presented in the article. Definitions of an investigator (based on criminal procedural law) are given. The authors find it necessary to indicate all procedural functions of an investigator in criminal procedural law (The Code of criminal procedure).
Keywords: definition of an investigator, concept of a participant of criminal procedure proof, types of participants of criminal procedure proof, classification (scheme) of the participants of criminal procedure proof, authorities of the proof participants, procedural functions of an investigator, a model descriptor of the investigator public position, qualifying requirements for the investigator appointment.
Игнатова Наталья Михайловна, кандидат юридических наук, доцент
Игнатов Сергей Дмитриевич,
кандидат юридических наук, доцент
заведующий научно-учебно-практической лабораторией
«Юридическая клиника»
E-mail: klinika_ipsub@mail.ru
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, Ижевск, ул. Университетская,! (корп. 4)
Ignatova N.M.,
Candidate of Law, Associate Professor Ignatov S.D.,
Candidate of Law, Associate Professor Head of the 'Law Clinic' scientific and practical teaching laboratory
Udmurt State University
426034, Russia, Izhevsk , Universitetskaya st., 1/4 E-mail: klinika_ipsub@mail.ru
8 Игнатов С.Д. Следователь - субъект уголовно-процессуального доказывания: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1989. С. 48-64.
