Место принципов в системе критериев системообразования гражданского процессуального права Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

DOI 10.24412/2227-7315-2024-2-184-191

УДК 347.9

Д. А. Плотников

МЕСТО ПРИНЦИПОВ В СИСТЕМЕ КРИТЕРИЕВ СИСТЕМООБРАЗОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Введение: вопрос о критериях системообразования гражданского процессуального права в связи с одновременным действием сходных норм в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ является предпосылкой для обсуждения дальнейшего совершенствования системы гражданского процессуального права. Цель — обосновать использование наряду с предметом и методом отрасли принципов как обязательного дополнительного критерия системообразования гражданского процессуального права. Методологическая основа: общенаучные и специальные методы познания: анализ, синтез, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др. Результаты: аргументирована авторская позиция о том, что традиционные критерии системообразования (предмет, метод) не являются единственными при определении системы отрасли гражданского процессуального права. Выводы: использование принципов как обязательного дополнительного критерия системообразования позволяет сделать вывод, что гражданское, административное и арбитражное судопроизводство выступают в качестве единых гражданских процессуальных правоотношений.

Ключевые слова: отрасль права, предмет, метод, принципы, гражданское процессуальное право, критерии системообразования.

D. A. Plotnikov

THE PLACE OF PRINCIPLES IN THE SYSTEM OF CRITERIA

FOR THE FORMATION OF CIVIL PROCEDURE LAW

Background: the question of criteria for the system formation of civil procedure law in connection with the simultaneous operation of similar norms in the CPC of the Russian Federation, the APC of the Russian Federation and the CAS of the Russian Federation is a prerequisite for discussing further improvement of the system of civil procedure law. Objective — substantiation of the use of principles along with the subject and method of the branch as an obligatory additional criterion for the system formation of civil procedural law. Methodology: scientific and special methods of cognition: analysis, synthesis, historical-legal, comparative-legal, formal-legal, etc. Results: the author's position is argued that the traditional criteria of system formation (subject, method) are not the only ones in determining the system of the branch of law. Conclusions: the use

© Плотников Дмитрий Александрович, 2024

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Вятский государственный университет); e-mail: plotnikowprawo@yandex.ru © Plotnikov Dmitry Alexandrovich, 2024 184 Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure (Vyatka State University)

Д. А. Плотников

of the principles as a mandatory additional criterion for system formation allows us to conclude that civil, administrative and arbitration proceedings act as unified civil procedural legal relations.

Keywords: branch of law, subject, method, principles, civil procedure law, criteria of system formation.

Проблема поиска оптимальных критериев системообразования отрасли является одной из тенденций в теории права. Более того, именно представители теории права обращают внимание на размывание отраслевого деления в российской системе права, в связи с чем обнаруживаются новые и ранее не известные отрасли (модное, миграционное, федеративное, градостроительное и другое право), что фактически «приводит к утрате четких границ между понятиями отрасли права, подотрасли права и института права» [1, с. 10]. «До сих пор ведутся споры о критериях дифференциации основных отраслей российского права, что говорит об отсутствии общепризнанной градации основных структурных подразделений права» [2, с. 74]. Результатом отсутствия научно-обоснованного критерия является внедрение в законодательство законов и кодексов, принимаемых без учета классификационного критерия по вопросу объединения правовых норм. С практической точки зрения это приводит к коллизиям однородной группы норм, размещенных в различных нормативных правовых актах. Например, в результате принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 открытым остается вопрос определения надлежащей судебной процедуры рассмотрения корпоративных споров с участием некоммерческих организаций. Как верно отмечено Е. С. Раздьяконовым, с одной стороны, саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих относится к некоммерческим организациям, но с другой стороны, СРО — это граждане, профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью. В связи с указанным обстоятельством возникает проблема разграничения процедуры рассмотрения споров с участием СРО [3, с. 281]. Исключение подобного рода дефектов связано с поиском оптимальных критериев системообразования гражданского процессуального права как одной из основных отраслей российского права.

Принятие 8 марта 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ2 дополнительно усилило споры о содержании гражданского процессуального права. И если в 2013-2015 гг. можно было наблюдать стремление к обсуждению необходимости унификации посредством принятия проекта Единого гражданского процессуального кодекса, то после 2015 г. фактически начинается процесс дифференциации цивилистической процессуальной формы и оформление в самостоятельные отрасли наряду с гражданским процессуальным правом также административного процессуального права и арбитражного процессуального права.

В результате функционирование трех процессуальных кодексов цивилисти-ческого характера не решило всех проблем с обеспечением для граждан доступа к осуществлению правосудия по гражданским делам [4, с. 62]. Если ранее споры гражданско-правовой направленности разрешались в рамках единой

1 См.: СЗ РФ. 2018. №49, ч. 1, ст. 7523.

2 См.: Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред.

от 6 апреля 2024 г.) // СЗ РФ. 2015. № 10, ст. 1391; 2024. № 15, ст. 1967. 185

гражданской процессуальной формы, то тенденция по дифференциации не обеспечивает оперативность реализации права на судебную защиту. В. В.Ярков до начала процедуры объединения ВС РФ и ВАС РФ отмечал, что «сомнительным представляется довод о том, что объединение судов позволит решить проблему конфликтов компетенции. В этом случае в рамках единой судебной системы споры о подведомственности плавно трансформируются в споры о подсудности между различными судами» [5, с. 32]. В результате И. В. Решетникова верно отмечает, что «достаточно сравнить общую часть ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, виды пересмотра судебных актов и многое другое, и мы увидим если не дублирование нормативных положений, то их бесспорное сходство, что говорит в свою очередь о наличии признаков унификации» [6]. В связи с этим можно утверждать, что одновременное действие ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, а также включение гражданских процессуальных норм в иные кодифицированные акты материального права характеризуется неясностью критериального инструментария, используемого законодателем при принятии того или иного кодифицированного акта, а также наличием субъективных факторов [7, с. 86]. Осмысление данной тенденции «позволяет более точно моделировать развитие законодательства и судебной практики, готовить обоснованные предложения по их совершенствованию, в конечном итоге — способствовать формированию адекватной общественным потребностям и обладающей доверием общества системы цивилистического процесса и в целом системы гражданской юрисдикции» [5, с. 17].

Традиционно в доктрине среди критериев системообразования называются предмет и метод [8]. Отдельными авторами, например А. Б. Венгеровым, указы° вается, что «эти критерии хорошо работают лишь в сфере уголовного и граждан-k ского права» [9, с. 157]. По мнению А.А. Шаповалова, «предмет правового регу-™ лирования является главным критерием для понимания природы, содержания ? отрасли права, поскольку он имеет объективное содержание, предопределен I самим характером общественных отношений» [10, с. 16].

Ц Анализ учебной литературы по гражданскому процессуальному праву позво-

0 ляет сделать вывод, что многие цивилисты-процессуалисты ограничиваются

1 указанием на теорию права, в которой принято различать отраслевое деление I системы права. А в качестве критериев называют предмет и метод. Однако допол->1 нительные исследования по рассматриваемому вопросу свидетельствуют о том, I что одной из тенденций является необходимость разработки использования ! дополнительных критериев системообразования.

I Поиск факультативных критериев системообразования начал формироваться

>§ уже в советский период. С 70-х гг. XX в. идет расширение обязательных критериев I системообразования гражданского процессуального права. В данный период ! окончательно закрепляется идея двуобязательности критериев системообра-! зования (предмет, метод), а также постепенно вводятся новые критерии систе-§ мообразования (принципы, задачи и др.). Так, об этом писали В. М. Семенов [11, с. 17, 18], Е. А. Киримова [12, с. 158, 159], И. В. Решетникова [13, с. 51].

Изучение иных критериев системообразования гражданского процессуального права позволяет сделать вывод, что в научной литературе последних 30 лет отчетливо формируется система расширения критериев отрасли. В стремлении обозначать новизну, авторами все чаще предлагаются уникальные критерии. 186 Однако уникальность критериев вовсе не означает их объективный характер

и не всегда может привести к построению цельной системы гражданского процессуального права. Примером тому является развернувшаяся дискуссия между М. К. Юковым и В. М. Шерстюком в 80-е годы XX в. В частности, М. К. Юков отмечал, что «одним из основных критериев объединения норм гражданского процессуального права в институты являются функции норм права, а не предмет правового регулирования» [14, с. 118, 119]. В.М. Шерстюк же доказывал, что именно предмет правого регулирования выступает основным критерием образования отрасли права [15, с. 11].

Среди иных критериев образования отрасли в юридической литературе называют особый субъектный состав, наличие кодифицированного акта [16, с. 16], цель и функции отрасли права, отраслевые принципы, источники отрасли, индивидуальный субъектный состав соответствующих правоотношений [17, с. 16, 62, 63], однородность характера отрасли гражданского и арбитражного процессуального права [18, с. 31], экономический или социальный характер для характеристики предмета, метода, юридических фактов, санкций и задач арбитражного судопроизводства [19, с. 280] и др. Из представленного списка дополнительных критериев образования отрасли качеством объективности обладают именно принципы. Критерием объективности может выступать историчность, которая как критерий объективности признается в философском познании. В частности, Л. В. Шиповалова отмечает, что «введение историчности в существо характеристик объектов науки не только не противоречит объективности знания о них, но конструктивно расширяет предмет и границы философского исследования феномена науки, открывая этому исследованию новые перспективы» [20, с. 46]. В связи с этим возникает необходимость рассматривать принципы отрасли как н обязательный дополнительный критерий системообразования гражданского С процессуального права. т

С. В. Поленина в 1975 г., изучая особенности становления новой отрасли права, » обратила внимание на то, что «важнейшим показателем превращения группы г взаимосвязанных "пограничных" институтов в новую отрасль права должно g служить появление новых, присущих только данной группе институтов, поня- т тий и конструкций, а также формирование общей части, содержащей принципы н и общие начала, распространяющееся в равной мере на все регламентируемые | этой отраслью отношения» [21, с. 77]. В дальнейшем представители теории права g развивали идею о принципах как критерии отраслеобразования, доказывая, что с принципы имеют объективно-субъективную природу и являются надежным I

а

показателем качественного своеобразия конкретного нормативного правового g образования в системе права, которое может свидетельствовать о специфично- I сти предмета и метода правового регулирования определенных структурных № подразделений системы права [22, с. 13]. 1

Представители доктрины гражданского процессуального права также под- 5 держивают идею о принципах как идентификационном признаке любой отрасли, 4 например конституционное право. В советский период данная идея была обозначена Н. А. Чечиной [23, с. 478].

Современные исследователи также склоняются к идее о принципах как системообразующем элементе отрасли. О. В. Исаенкова верно отмечает, что «с помощью принципов права выстраивается модель отдельной отрасли права, которые придают ей целостность как правовой системе, в связи с чем достигает- 187

ся гармонизация внутриотраслевых и межотраслевых институтов» [24, с. 148]. Данную точку зрения разделяют такие авторы, как Д. Я. Малешин, Д. Х. Валеев. Другие исследователи не называют принципы системообразующими элементами, но фактически указывают на единство принципов гражданского, арбитражного и административного судопроизводства (А. М. Гребенцов, Е. В. Слепченко, Е. Г. Потапенко и др.).

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) принципы отрасли права выступают в качестве объективной категории. Объективность как философско-правовая категория может раскрываться через категорию «историчность». Это, в свою очередь, означает, что если исследуемая правовая категория прошла испытание временем в различных исторических условиях, то за ней можно признать качество объективности. Принципы гражданского процессуального права используются исследователями независимо от общественно-политического устройства Российского государства (начиная с XIX в. по настоящее время), принадлежности к научным школам гражданского процесса. Судебная практика (особенно кассационных судов общей юрисдикции) свидетельствует о признании принципов (даже не закрепленных в законе) как правовой категории. В связи с этим развитие принципов демонстрирует признание их со стороны науки и законодателя как объективного явления;

2) принципы отрасли наряду с предметом и методом представляют собой ситемообразующие константы гражданского процессуального права. Основанием закрепления за принципами обязательного дополнительного критерия образования отрасли выступает то обстоятельство, что предмет отрасли не ре° шает проблему определения содержания отрасли права. Применительно к ци-k вилистическому процессу сложилась уникальная ситуация, в рамках которой ™ исследователи не могут прийти к научному компромиссу о содержании предмета ? отрасли гражданского процессуального права. Результатом отсутствия согла-| сия по содержанию такого фундаментального критерия, как предмет отрасли 1| гражданского процессуального права, является предпосылкой формализации 'il законодателем сходных общественных отношений посредством одновременного I действия ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Параллельное действие указанных процес-I суальных кодексов не свидетельствует о повышении гарантий для участников .g цивилистического судопроизводства, а в некоторых случаях, наоборот, выступает | препятствием для определения надлежащей судебной процедуры восстановле-I ния нарушенного права. Несмотря на то, что указанная ситуация имеет место | не первое десятилетие, наука гражданского процессуального права осторожно >§ подходит к необходимости расширения критериального набора для определения | отрасли права. Вместе с тем с целью более корректного определения содержа! ния общественных отношений возникает необходимость разработки системы ! обязательного и факультативного характера критериев отрасли права;

§ 3) закрепление принципов как обязательного дополнительного критерия по-

со

зволит ответить на вопрос о том, насколько обосновано законодателем выбран путь по признанию существования сходных отраслей законодательства (гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и административное процессуальное). Закрепление на уровне Конституции РФ в качестве отдельных видов судопроизводств гражданского, административного и арбитражного 188 и принятие соответствующих кодексов не является подтверждением самостоя-

тельности указанных категорий как отраслей права. Отказ законодателя от определения принципов в ГПК РФ и АПК РФ и включение дублирующих принципов в КАС РФ способствует утверждению, что формирование указанных правовых образований в российской системе права осуществлено без учета основных начал цивилистического судопроизводства. Такое расщепление гражданских процессуальных правоотношений на три отрасли законодательства свидетельствует о том, что отраслевая доктрина не учитывает, что идентификационными признаками самостоятельной отрасли права выступают не только предмет и метод, но и принципы. В противном случае наличие одинаковых принципов в условиях разных по содержанию предмета сходных отраслей права приводит к внутреннему конфликту между указанными критериями системообразования, так как использование в сходных отраслях права инструментария правового регулирования в виде единой системы принципов вступает в противоречие с сущностью каждой из отраслей права. С учетом указанного обстоятельства вполне обоснованной представляется система обязательных критериев системообразования, одновременно охватывающая использование предмета, метода и принципов как обязательный идентификационный признак любой отрасли права. В связи с тем, что в гражданском, арбитражном и административном процессуальном праве набор принципов не характеризуется уникальностью их состава и содержания, то исходим из необходимости признания трансформации указанных отраслей права в единую отрасль гражданского процессуального права. Следовательно, на современном этапе развития общественных отношений принципы отрасли приобретают не только роль основных начал организации гражданского судопроизводства, но и трансформируются в более высокую правовую категорию как н обязательный дополнительный критерий системообразования гражданского С процессуального права. т

о

Библиографический список I

1. Головина А. А. Критерии образования самостоятельных отраслей в системе рос- У сийского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 34 с. с

2. Тонкое Е. Е., Синенко В. С. Комплексные отрасли права: плодотворная идея или от- » каз от формальной определенности в правовой науке? // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2016. йй № 2. С. 53-75. р

тз

3. РаздьяконовЕ. С. К вопросу о разграничении компетенции судов общей юрисдик- | ции и арбитражных судов по корпоративным спорам // Учение о гражданском процессе: К настоящее и будущее: сб. докладов на I Междунар. науч. конф. памяти М. К. Треушникова а (Москва, 9 февраля 2022 г.) / под ред. В. В. Молчанова. М., 2022. С. 281-283. |

4. Борисова Е. А. ГПК РФ — двадцать лет действия // Учение о гражданском процессе: и настоящее и будущее: сб. докладов на II Междунар. науч. конф. памяти М. К. Треушникова | (Москва, 9 февраля 2023 г.) / под ред. В. В. Молчанова. М., 2023. С. 55-63. (

5. Яркое В. В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // ) Вестник гражданского процесса. 2011. № 1. С. 17-53. 0

6. Решетникова И. В. Современное процессуальное право: унификация или диффе- 4 ренциация? // Вестник гражданского процесса. 2020. № 2. С. 32-52.

7. Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2010. 264 с.

8. Петров Д. Е. Отрасль права: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 205 с.

9. Венгеров А. Б. Теория государства и права: часть 2. Теория права. Т. 1. М.: Юристъ, 1996. 167 с. 189

10. ШаповаловА. А. Отрасль современного российского права (вопросы теории): ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2016. 21 с.

11. Гражданское судопроизводство: учеб. пособие / под ред. В. М. Семенова. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1974. 323 с.

12. КиримоваЕ.А. О системообразующих критериях права РФ // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. № 5. C. 151-165.

13. Решетникова И. В., Царегородцева Е.А. Предмет гражданского процессуального права: историко-правовой анализ // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 12. С. 50-60.

14. ЮковМ.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права / отв. ред. В. В. Зайцев. М.: Статут, 2019. 316 с.

15. ШерстюкВ. М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. 44 с.

16. МоховА.А., Воронцова И. В., Семенова С. Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. М.: Контракт, 2017. 382 с.

17. Свирин Ю. А. Исполнительное право в системе российского права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 38 с.

18. Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: современные проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 430 с.

19. Лазарев С. В. О самостоятельности арбитражного процессуального права // Цивилистический процесс: вчера, сегодня, завтра. LiberAmicorum. В честь профессора И. В. Решетниковой / отв. ред. В. А. Бублик. М.: Городец, 2023. C. 264-295.

20. Шиповалова Л. В. Научная объективность в исторической перспективе: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. СПб., 2014. 51 с.

° 21. Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей

■r права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1975. № 3. C. 71-79. ~ 22. УфимцеваЕ.В. Отраслеобразование в современном российском праве: доктри-

f нальные основы и критерии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017. 36 с. | 23. ЧечинаН. А. Избранные труды по гражданскому процессу / сост. Е. Ю. Новиков,

| Н. С. Лосев; предисл. Н. М. Кропачев, С. А. Белов, Т. И. Яковлева, И. А. Тур, М. И. Горлачева. J 2-е изд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2021. 655 с.

| 24. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции:

| дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. 380 с.

S

а 2

§ References

| 1. Golovina A. A. Criteria for the Formation of Independent Brashes in the System of Russian

I Law: extended abstrart ... of cand. of Law. M., 2012. 34 p.

| 2. Tonkov E. E., Sinenko V.S. Complex Brashes of Law: a Fruitful Idea or a Rejertion of Formal

Certainty in Legal Srie^e? // Bulletin of the VSU. Series: Law. 2016. No. 2. Р. 53-75.

о

s 3. Razdiakonov E. S. On the Issue of Delineating the Compete^e of Courts of General Juris-

! dirtion and Arbitration Courts in Corporate Disputes // The Study of Civil Procedure: Present <3 and Future: a rolle^on of reports at the I International Srientifk Confere^e in memory | of M. K. Treushnikov (Mosraw, February 9, 2022) / ed. by V.V. Mokhanov. M., 2022. Р. 281-283. m 4. Borisova E. A. GPK RF — Twenty Years of Artion // The Dortrine of Civil Procedure: Pre-

sent and Future: Collertion of reports at the II International Srientifk Confere^e in memory of M. K. Treushnikov (Mosraw, February 9, 2023) / ed. by V.V. Mokhanov. M., 2023. Р. 55-63.

5. Yarkov V. V. The Development of the Civil Process in Russia: Sperifk Issues // Bulletin of the Civil P^edure. 2011. No. 1. Р. 17-53.

6. Reshetnikova I. V. Modern Procedural Law: Unifkation or Differentiation? // Bulletin 190 of the Civil P^edure. 2020. No. 2. Р. 32-52.

7. Gromoshina N.A. Differentiation, Unification and Simplification in Civil Proceedings. M.: Prospect, 2010. 264 p.

8. PetrovD. E. Branch of Law: diss. ... cand. of Law. Saratov, 2001. 205 p.

9. Vengerov A. B. Theory of State and Law: Part II. Theory of Law. Vol. I. M.: Jurist, 1996. 167 p.

10. Shapovalov A. A. Branch of Modern Russian Law (Theory Issues): extended abstract dis. ... cand. of Law. Belgorod, 2016. 21 c.

11. Civil Proceedings: Studies. the Manual / ed. by V. M. Semenov. Sverdlovsk: Sverdl. Law in-t, 1974. 323 p.

12. Kirimova E.A. On the System-Forming Criteria of the Law of the Russian Federation // Izvestia of Higher Educational Institutions. Law Studies. 2002. No. 5. P. 151-165.

13. Reshetnikova I. V., Tsaregorodtseva E.A. The Subject of Civil Procedural Law: Historical and Legal Analysis // Bulletin of the O. E. Kutafin University (MGUA). 2021. No. 12. P. 50-60.

14. Yukov M. K. Theoretical Problems of the System of Civil Procedural Law / ed. V. V. Zaitsev. M.: Statute, 2019. 316 p.

15. Sherstyuk V. M. The Main Problems of the Civil Procedural Law System: extended abstract diss. ... Doc. of Law. M., 1989. 44 p.

16. Mokhov A. A., Vorontsova I. V., Semenova S. Yu. Civil Procedure (Civil Procedural Law) of russia: textbook / ed. by A.A. Mokhov. M.: CONTRACT, 2017. 382 p.

17. Svirin Yu.A. Executive Law in the System of Russian Law: diss. ... Doc. of Law. M., 2012. 38 p.

18. Fursov D.A. The Subject, System and Basic Principles of Arbitration Procedural Law: Modern Problems of Theory and Practice: diss. ... Doc. of Law. M., 2000. 430 p.

19. Lazarev S. V. On the Independence of Arbitration Procedural Law // Civil Process: Yesterday, Today, Tomorrow. LiberAmicorum. In honor of Professor I. V. Reshetnikova / ed. V. A. Bublik. M.: Gorodets, 2023. P. 264-295.

20. Shipovalova L. V. Scientific Objectivity in the Historical Perspective: extended abstract ...

Doc. of Philosophy. St. Petersburg, 2014. 51 p. ff

21. Polenina S. V. Complex Legal Institutions and the Formation of New Branches of Law // | News of Higher Educational Institutions. Law Studies. 1975. No. 3. P. 71-79. a

22. Ufimtseva E. V. Industry Education in Modern Russian Law: Doctrinal Foundations 0 and Criteria: extended abstract diss. ... cand. of Law. Yekaterinburg, 2017. 36 p. 0

23. Chechina N. A. Selected Works on Civil Procedure / comp. E.Yu. Novikov, N. S. Losev; pref- 0 ace N. M. Kropachev, S. A. Belov, T. I. Yakovleva, I. A. Tour, M. I. Gorlacheva. 2nd ed. St. Petersburg: g Publishing House of St. Petersburg. Unita, 2021. 655 p. T

24. Isaenkova O. V. Problems of Enforcement Law in Civil Jurisdiction: dis. ... Doc. of Law. H Saratov, 2003. 380 p. I

5

g

a

g

№

0

1

5

)

2

4