CC BY
46
DOI 10.24412/2227-7315-2021-2-124-130 УДК 347.42
Н.А. Малышева
МЕСТО ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
Введение: современные представления относительно правоотношений по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, развивались на основе доктринальных положений об обязательствах вследствие причинения вреда. На сегодняшний день многие авторы определяют правоотношения по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, через систему обязательственного права. Цель: определить место правоотношений по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов в системе обязательственного права; выявить отличительные признаки, характеризующие рассматриваемую группу правоотношений. Методологическая основа: при написании статьи использовались следующие общенаучные методы: 1) анализ, синтез, метод сравнения и диалектический метод; 2) системный метод, позволивший сформировать направленность исследования; 3) сравнительно-правовой метод из группы специально-юридических методов. Результаты: выявлены признаки, отличающие правоотношения по возмещению вреда, причиненного S правомерными действиями государственных органов, от деликтных обязательств. J- Выводы: правоотношения по возмещению вреда, причиненного правомерными 3. действиями государственных органов, нельзя отнести к числу внедоговорных обя-g зательств, они имеют четкую одностороннюю направленность и относятся к способу I защиты гражданских прав.
| Ключевые слова: обязательственное право, возмещение вреда, компенсация
Hi ущерба, государственные органы, правомерные действия, причинение вреда.
| N.A. Malysheva
| PLACE OF LEGAL RELATIONS ON COMPENSATION FOR
1 DAMAGE CAUSED BY LAWFUL ACTIONS OF STATE BODIES
I IN THE SYSTEM OF TORT LAW
g Background: modern ideas about legal relations for compensation of harm caused
о by lawful actions of state bodies were developed on the basis of doctrinal provisions
g on obligations resulting from the harm. Today, many authors define legal relations for
! compensation of harm caused by lawful actions of state bodies through the system of
! law of obligations. Objective: to determine the place of legal relations on compensation
| for damage caused by lawful actions of state bodies in the system of law of obligations, to identify the distinctive features that characterize the group of legal relations under
© Малышева Наталия Александровна, 2021
Адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров (Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя); e-mail: malyshNA95@mail.ru © Malysheva Natalia Aleksandrovna, 2021
Adjunct of the Faculty of Training scientific, pedagogical and scientific personnel (Moscow University of the 124 Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikotya)
consideration. Methodology: when writing the article, the following general scientific methods were used: analysis, synthesis, comparison method, dialectical method, system method, which allowed to form the direction of the research. The comparative legal method from the group of special legal methods was also used. Results: the author identified the features that distinguish legal relations for compensation of damage caused by lawful actions of state bodies from tort obligations. Conclusions: legal relations on compensation for damage caused by lawful actions of state bodies cannot be considered non-contractual obligations, they have a clear one-side orientation and are a method of protecting civil rights.
Key-words: law of obligations, damages for harm, compensation for damage, state bodies, lawful actions, causing harm.
Провозглашение приоритета прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ определяет основные направления деятельности государственных органов. Защита прав и свобод человека является обязанностью государства, которое реализует свои функции через государственный аппарат. Именно поэтому в механизме защиты прав личности деятельность государственных органов и их должностных лиц играет особую роль.
Исполняя ежедневно свои служебные обязанности, должностные лица государственных органов руководствуются положениями закона и преследуют общественно полезные цели. По общему правилу выполнение служебных обязанностей государственными органами не предполагает причинения вреда [1, ^ 122]. Наряду с этим в исключительных случаях реализация вредоносных действий является оправданной и необходимой. При причинении вреда в таких ситуациях образовавшиеся правоотношения регулируются ст. 16.1 ГК РФ.
Включение ст. 16.1 в текст ГК РФ было вызвано требованиями времени, поскольку с начала 1990-х гг., когда стало создаваться действующее гражданское законодательство, в стране произошли важные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в этом законодательстве1.
Стоит отметить, что одновременно с изменениями в экономической и социальной сферах подверглись трансформации и доктринальные положения гражданского права. Развивались представления об обязательствах вследствие причинения вреда, специальных деликтах. На основе трудов советских авторов и новелл законодателя были разработаны теоретические позиции относительно правоотношений по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов. Большой вклад в развитие названных правоотношений внесли диссертационные исследования Е.М. Гинц, Е.В. Кармановой, Р.Р. Галимова.
Примечательно, что многие авторы в своих исследованиях определяют правоотношения по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, через понятие «обязательство» [2, ^ 18; 3, ^ 254; 4, ^ 22]. В частности, Е.М. Гинц признает, что отношения по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов,
1 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. 125
являются одной из групп обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, а ко второй группе она относит деликтные обязательства [4, с. 22].
По нашему мнению, в данном случае происходит диффузия правоотношений вследствие их перманентного изучения исключительно в таком ракурсе. Развитие обязательственного права шло по пути дифференциации института по признаку противоправности и правомерности причиненного вреда. На сегодняшний день некоторые авторы заявляют о наличии сформированного полноценного самостоятельного института обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями государственных органов [5, с. 148]. Однако, по нашему мнению, сегодня можно с трудом говорить о наличии такого самостоятельного института в гражданском праве. Во-первых, нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда правомерными действиями государственных органов, не обладают системностью, в их построении отсутствует четкая логика и стройность. Так, законодатель указывает лишь единое правило, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями государственных органов, подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях2. При этом перечень подобных случаев законодатель не приводит ни в одном правовом акте, что, на наш взгляд, существенно затрудняет доступ граждан к реализации их прав. Во-вторых, нормы о причинении вреда в ситуации крайней необходимости и необходимой обороны никаким образом не обособлены и не отграничены от положений, регламентирующих ответственность за вред, причиненный противоправными действиями.
В свою очередь Г.Н. Шевченко отмечает, что с принятием ст. 16.1 ГК РФ в российском гражданском праве сформировался институт возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов [6, с. 62]. Такая позиция представляется нам наиболее аргументированной и перспективной с точки зрения развития общественных отношений и новелл законодательства. Так, создаваемые в стране условия взаимного доверия между государством и обществом, предусмотренные ст. 75.1 Конституции РФ, не могут быть реальными без создания соответствующей правовой базы. Включение же возможности компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, в текст ГК РФ способствует положительному восприятию гражданами деятельности законодателя и активизирует их правовую сознательность.
Полная приверженность к позиции Г.Н. Шевченко означала бы поддержание мысли об обязательственном характере правоотношений по компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Несмотря на общие черты, объединяющие рассматриваемые правоотношения с деликтными обязательствами и обязательствами вообще, существенные различия не позволяют отнести указанные правоотношения к числу обязательств вследствие причинения вреда. Разграничивать данные группы правоотношений очень важно с методологической точки зрения. Только зная юридическую природу правоотношения можно найти общую логику разрешения гражданских дел определенной категории. К тому же суды при рассмотрении споров осу-
2 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. 126 □ 51-ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 г.) // Российская газета. 1994. 8 дек.
ществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, а также определяют их природу3.
Итак, чтобы не быть голословными в своей убежденности относительно необходимости разграничения обязательств вследствие причинения вреда и правоотношений по компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, в первую очередь обратимся к дефиниции, закрепленной в ст. 307 ГК РФ. Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т. п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Данное определение, лишенное лапидарности, способствует исключительно диффузному пониманию обязательств и иных правоотношений. Этому способствует и закрепленная ответственность за нарушение обязательства в виде обязанности должника возместить кредитору убытки. Поскольку содержанием деликтных обязательств выступает именно обязанность возместить причиненный вред, которая одновременно является и мерой ответственности, то возмещение убытков некоторыми авторами рассматривается через призму гражданско-правовой ответственности.
Но нельзя отождествлять «компенсацию ущерба» и «возмещение убытков», так как эти обязательства преследуют разные цели исходя из сущности возникновения отношений, а потому представляют собой разные правовые конструкции [7, ^ 89]. Понятие «возмещение убытков» является динамической составляющей обязательств вследствие причинения вреда, о чем свидетельствует ст. 15 ГК РФ. Сравнительный анализ обязательств вследствие причинения вреда и правоотношений по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, позволяет сформулировать их отличительные черты.
Во-первых, обязательства вследствие причинения вреда возникают из общего запрета посягать на права и законные интересы других лиц. Правоотношения же по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, возникают из установленного права посягать на права и интересы граждан и юридических лиц в исключительных случаях, определенных законом. Государство наделяет свои органы полномочиями по причинению вреда в силу обеспечения более ценных социальных интересов.
Второе отличие выражается в субъектном составе, то есть в кругу лиц, между которыми складываются правоотношения. Правоотношения вследствие причинения вреда противоправными действиями складываются между потерпевшим и причинителем вреда. Правоотношения вследствие причинения вреда правомерными действиями могут складываться как между потерпевшим и причинителем вреда, так и между потерпевшим и третьим лицом, в интересах которого действовал субъект, причинивший вред (если вред был причинен в случае крайней необходимости). Правоотношения, предусмотренные ст. 16.1 ГК РФ, складываются между потерпевшим и государством в лице
3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. № 2055-О «По жалобе граждан Савенкова Анатолия Максимовича и Савенковой Лидии Ивановны на нарушение их конституционных прав положениями статей 426, 807 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 127
финансовых органов, что обусловлено особой социально полезной функцией государственных органов, причинивших вред.
В-третьих, рассматриваемые группы правоотношений преследуют разные цели, несмотря на их общую «возмещающую направленность». Обязательства вследствие причинения вреда призваны восстановить имущественное положение потерпевшего в первоначальное состояние [8, ^ 8]. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, нацелены на компенсацию лишь реального ущерба, поэтому призваны уравнять понесенные ими затраты.
Из третьего признака закономерно вытекает следующий: для обязательственного права характерен принцип полного возмещения вреда (за исключением случаев причинения вреда в состоянии крайней необходимости, когда суд вправе полностью или частично освободить лицо от возмещения вреда). Правоотношениям по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, свойствен принцип неполного возмещения вреда: компенсируется лишь реальный ущерб, то есть в той части причиненного вреда, в которой это видит необходимым и справедливым государство.
Одним из главных отличий рассматриваемых групп правоотношений следует признать возможность отнесения обязательств вследствие причинения вреда к форме гражданско-правовой ответственности и невозможность признать таковой компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Последние нельзя отнести к форме ответственности в силу соблюдения причинителем вреда правовых предписаний. Отметим, что рассмотрение данных правоотношений невозможно даже в качестве формы позитивной юридической ответственности. Это связано с самой семантикой понятия «ответственность», согласно которой лицо отвечает за свои поступки или возможные последствия4. Но в данном случае лица, причинившие вред, не в ответе за его возмещение. Кроме того, не приходится говорить о направленности данных правоотношений на будущее, поскольку такой подход предполагает способность человека осознавать последствия собственных действий и их влияние на общество [9, ^ 9]. Действия должностных лиц государственных органов регламентированы законом, поэтому по степени притязания к конкретному лицу их нельзя назвать абсолютно личными. В данном случае должностные лица не в полной мере самостоятельны в выборе своих действий. При принятии каждого решения и совершения каждого действия они руководствуются законом. Когда же речь идет об осознании конкретным лицом своей связи с обществом и о предвидении им результата действий, то более уместно говорить о моральной ответственности.
Следующую отличительную черту предлагаем выделить по признаку социальных функций. Генеральная социальная функция деликтной ответственности связана с обеспечением стимулов для предотвращения нанесения ущерба [10, ^ 14]. Такие стимулы достигаются путем применения санкций к причинителю вреда и основаны на общем запрете посягать на чужие права и интересы. Так, ООО «Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее — Общество) несанкционированно провело бурение
4 См.: Толковый словарь С.И. Ожегова. URL: https://slovarozhegova.ru/word. 128 php?wordid=19009 (дата обращения:
на арендуемом земельном участке и без соответствующего разрешения разместило отходы 4-го класса опасности. В результате арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела □ А70-9024/2018 взыскал с Общества денежные средства за причиненный вред почве как объекту охраны окружающей среды5. Из данного примера видно, что действиями Общества был причинен вред окружающей среде, хотя право граждан на благоприятную окружающую среду охраняется законом. При вынесении решения суд принял во внимание и наличие источника повышенной опасности. На наш взгляд, ответственность Общества в виде обязательства возместить причиненный вред обладает как восстановительным характером природного баланса, так и воспитательным действием. Именно воспитательный характер ответственности направлен на обеспечение стимулов по предотвращению причинения вреда в будущем. В данном случае мера направлена именно на участников Общества.
Вышеуказанный признак противоречит правоотношениям, возникающим из правомерного причинения вреда государственными органами. Такие правоотношения, напротив, стимулируются государством. Совершение правомерных действий по причинению вреда — общественная необходимость во избежание более серьезных последствий. Перед такими правоотношениями не ставится задача превенции или воздействия на лиц, действия которых повлекли имущественный ущерб [11, с. 14]. Данные правоотношения возникают в результате санкционирования их государством.
Таким образом, на основании рассмотренных признаков необходимо заключить, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, не могут относиться к числу внедоговорных обязательств. Данные группы правоотношений имеют разный субъектный состав, преследуют разные цели, генерируются противоположными по правовой направленности действиями. Более того, такая мера, как «возмещение убытков», характерная для обязательственного права, имеет двусмысловое начало: она может рассматриваться в качестве вида ответственности и способа защиты гражданских прав. В свою очередь, компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, не обладает признаком меры ответственности, а потому выражает четкую одностороннюю направленность и относится к способу защиты гражданских прав.
Библиографический список
1. Черепанова О.С. Возмещение и компенсация вреда, причиненного правомерными действиями правоохранительных органов // Алтайский юридический вестник. 2016. № 1 (13). С. 122-126.
2. Карманова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 198 с.
3. Внуков А.В. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями // Актуальные проблемы частного и публичного права: материалы межвузовской научно-практической конференции (к юбилею доктора юридических наук, профессора, заслуженного работника Высшей школы Российской Федерации Игнатьевой Светланы Викторовны). 2018. С. 254-257.
5 См.: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru (дата обращения:
129
4. Гинц Е.М. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 153 с.
5. Воскресенская Е.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правомерными действиями // Национальная Ассоциация Ученых. 2015. □ 3-4 (8). С. 146-148.
6. Шевченко Г.Н. Обязанность публично-правовых образований по возмещению вреда // Современное право. 2013. □ 10. С. 62-65.
7. Кузбагаров А.Н., Малышева Н.А. «Компенсация ущерба»: целесообразная необходимость или ошибка законодателя? // Вестник Тверского государственного университета. 2020. □ 3 (63). С. 84-91.
8. Шевченко А.С. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие / А.С. Шевченко, Г.Н. Шевченко. М.: Статут, 2013. 130 с.
9. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2003. 143 с.
10. Румянцев М.Б. Правовое регулирование отношений из причинения вреда источником повышенной опасности в Российской Федерации и США. М.: Юрли-тинформ, 2015. 191 с.
11. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 219 с.
References
1. Cherepanova O.S. Reward and Compensation for Harm Caused by Lawful Actions of Law Enforcement Agencies // Bulletin of Altai University. 2016. No. 1 (13). P 122-126.
2. Karmanova E.V. Obligations due to Causing Harm by Lawful Actions in Russian
Civil Law: dis. ... cand. of law. M., 2012. 198 p.
3 3. Vnukov A.V. Obligations as a Result of Causing Harm by Legal Actions / / AcO
? tual Problems of Private and Public Law: materials of the interuniversity scientific
3 and practical conference (to the anniversary of the Doctor of Law, Professor, Honored
™ Worker of the Higher School of the Russian Federation Ignatieva Svetlana Viktorovna).
* 2018. P. 254-257.
1 4. Gints E.M. Compensation for Damage Caused by Lawful Actions of State Bodies:
| dis. ... cand. of law. M., 2014. 153 p.
5. Voskresenskaya E.V. Problems of Civil Liability for Harm Caused by Lawful Ac-
1 tions // National Association of Scientists. 2015. No. 3-4 (8). P. 146-148.
| 6. Shevchenko G.N. The Obligation of Public Legal Entities to Compensate for Harm
2 // Modern law. 2013. No. 10. P. 62-65.
g 7. Kuzbagarov A.N., Malysheva N.A. «Compensation for Damage»: Expedient Neces-
1 sity or Mistake of the Legislator? // Bulletin of the Tver State University. 2020. No.
I 3 (63). P. 84-91.
g 8. Shevchenko A.S. Tort Obligations in the Russian Civil Law: a textbook /
■§ A.S. Shevchenko, G.N. Shevchenko. M.: Statute, 2013. 130 p.
» 9. Noskova E.A. Positive Legal Responsibility / under the general editorship of
S. R.L. Khachaturov. Tolyatti: Volzhsky University named after V. N. Tatishchev, 2003.
^ 143 p.
| 10. Rumyantsev M.B. Legal Regulation of Relations from Causing Harm by a
0)
m Source of Increased Danger in the Russian Federation and the United States. Moscow: Yurlitinform, 2015. 191 p.
11. Sadikov O.N. Damages in the Civil Law of the Russian Federation. Moscow: Statute, 2009. 219 p.
