CC BY
216
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Инновации и инвестиции
МЕСТО И РОЛЬ ВУЗОВ В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ РОССИИ Дмитрий Сергеевич ТЕРЕЩЕНКОа% Василий Сергеевич ЩЕРБАКОВ"
а преподаватель кафедры экономики и управления производством экономического факультета, Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск, Российская Федерация [email protected]
ь преподаватель кафедры международных экономических отношений факультета международного бизнеса, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омск, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 24.06.2016 Принята в доработанном виде 04.07.2016 Одобрена 11.07.2016
УДК 330.2, 330.4, 332, 338 JEL: С1, 120, 01, 03
Ключевые слова: региональная экономика, инновационное развитие, вуз, технологии, образование
Аннотация
Предмет. Статья посвящена рассмотрению функционирования научно-образовательных учреждений в рамках регионального инновационного развития.
Цели. Определение роли высших учебных заведений в инновационном развитии субъектов Российской Федерации.
Методология. Существует целый ряд исследований, посвященных проработке теоретических моделей взаимосвязи между вузами и инновационным развитием, определяющих ключевую роль вузов. При этом ощущается недостаток эмпирических, эконометрических и статистических обоснований данной взаимосвязи, тем более на уровне субъектов Российской Федерации. В работе проведен корреляционный анализ связи между показателями научно-образовательной и инновационной системами региона. На основе метода инструментальных переменных доказано положительное влияние научно-образовательной деятельности на инновационное развитие региона.
Результаты. Проведен обзор накопленных научных результатов по вопросам роли научно-образовательных организаций в региональных инновационных процессах. Установлены наиболее подходящие инструменты эмпирической оценки деятельности вузов, а также характеристики инновационного развития на региональном уровне Российской Федерации. Осуществлен эконометрический анализ влияния деятельности научно-образовательных организаций на региональное инновационное развитие. Определено, что рост количественных показателей деятельности образовательных учреждений ведет к активизации инновационной деятельности в регионе.
Выводы. Существует множество потенциальных каналов, по которым высшие учебные заведения могут влиять на инновационное развитие региона. Приведенный эконометрический анализ, подтверждает статистически значимую взаимосвязь между деятельностью научных и образовательных организаций и характеристиками регионального инновационного развития, что является относительно не изученным явлением. Статья может использоваться при разработке и реализации стратегии экономического и инновационного развития регионов Российской Федерации.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
Устойчивый экономический рост и развитие связываются в современных исследованиях с экономикой, основанной на знаниях, и распространением инновационной деятельности, а инновации рассматриваются в качестве одного из основных конкурентных преимуществ национальной экономики.
Традиционно в неоклассических моделях инновации (или научно-технический прогресс) рассматриваются в качестве основной детерминанты экономического роста, наряду с накоплением капитала и даже превосходя его по важности [1, 2]. В ряде исследований обосновывается, что повышение производительности труда может приводить
к ускорению накопления капитала [3]. Важным аспектом при этом выступают эффекты от проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), которые способны и увеличить непосредственно производительность, и способствовать привлечению дополнительных инвестиций (внешний эффект) [4]. Однако существенной составляющей экономического роста остается и накопление капитала (физического и человеческого). В попытках заново оценить роль научно-технического прогресса в экономическом росте некоторые исследователи приходили к выводам о том, что большей важностью в этом процессе обладает накопление человеческого капитала [5-7]. В конечном счете интерес представляет поиск путей ускорения
экономического роста и увеличения благосостояния за счет обоих представленных элементов.
В Российской Федерации (и не только) вопросы, связанные с инновациями и инновационной деятельностью, чаще всего рассматриваются на субнациональном уровне, что вызвано существенными отличиями в уровне и динамике развития субъектов страны [8, 9]. В рамках данного подхода экономистами исследуются проблемы определенных регионов и выносятся конкретные рекомендации по их инновационному развитию.
Важную роль в экономическом развитии региона играют образовательные организации как часть региональной инновационной системы. Большее значение имеет их деятельность, измеряемая, например, количеством обучающихся студентов, профессорско-преподавательского состава
и прочими индикаторами. Особое влияние университеты оказывают на инновационное развитие региона путем проведения научно-исследовательских работ, подготовки
квалифицированных кадров и по другим каналам.
Целью данной статьи является представление результатов анализа роли деятельности высших учебных заведений в инновационном развитии российских регионов.
Основная гипотеза статьи состоит в том, что деятельность высших учебных заведений оказывает положительное влияние на инновационное развитие регионов Российской Федерации.
Обзор научных источников
В настоящее время накоплен немалый опыт в исследовании роли высших учебных заведения для регионального экономического развития.
Так, И.Г. Дежина и А.К. Пономарев указывают на то, что если в 2001-2009 гг. по объему внутренних затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы вузовский сектор составлял 5-7%, то к 2011 г. его доля достигла 8,7%, а к 2020 г. правительство планирует довести этот показатель до 15% [10].
Экономисты А.А. Фирсова и О.Ю. Челнокова отмечают, что методической основой взаимодействия бизнеса, государства и науки, в том числе на региональном уровне, является модель треугольника координации Б. Кларка, каждую из вершин которого символизируют заинтересованные стороны. В этих условиях
университет становится предпринимательским как в сфере образования, так и в области управления [11].
Выполняя свои две классические функции -преподавание и исследовательскую работу, высшие учебные заведения, во-первых, имеют большое значение для функционирования регионального рынка труда, а, во-вторых, являются «производителями знаний», которые могут стать основой для будущих инноваций и производств. Кроме того, вузы вносят свой вклад в региональное развитие через создание специальной социальной сети, связывающей ключевых акторов локального сообщества («третья роль» - общественное служение, community service). Также они выступают источником экспертизы, комментариев,
аналитических взглядов, информации, что является очень важным моментом для развития региона [12].
В настоящее время приходит осознание того, что приоритетом в развитии многих регионов должна стать новая экономическая политика -реиндустриализация, которая направлена на развитие новых высокотехнологических производств, замещающих прежние и (или) способствующих их переводу на новую технологическую базу. Представляется, что опорой преобразований и решения задач реиндустриализации экономики регионов могут стать университеты, в том числе путем выполнения следующих функций [13]:
• подготовки кадров для реиндустриализации экономики региона;
• создания инновационной среды, ориентированной на полный цикл от научных исследований до создания новых конкурентных технологий, продуктов и услуг;
• развития предпринимательства в молодежной среде и управленческой культуры;
• формирования лидерских компетенций и командообразования;
• развития технологического партнерства;
• укрепления связей между предприятиями, исследовательскими и образовательными организациями и т.д.
Исследователи К.Б. Кочетков и В.Б. Супян, основываясь на опыте США, утверждают, что создание технопарков, бизнес-парков или научных парков вокруг университетов может считаться
целенаправленным влиянием университетов на экономику регионов. Исследовательские университеты выступают мощным каналом аккумуляции средств на финансирование исследований и образования. Они притягивают в регионы их расположения не только студентов, но и лучших ученых, специалистов, инновационные компании, банки, венчурные фонды, «бизнес-ангелов», что в конечном итоге ведет к мощному подъему интеллектуального потенциала региона. Кроме того, порой сами университеты являются крупными учреждениями, в которых заняты десятки тысяч людей и которые в некоторых регионах являются крупнейшими работодателями [14].
В Российской Федерации по причине культурного, этнического, национального и религиозного разнообразия, а также заметного географического, климатического и даже исторического развития, при построении системы высшего профессионального образования необходимо учитывать региональные различия. Эта система должна быть адекватна образовательному пространству страны и регионов, способствовать региональному развитию как в социальной, так и в культурной, и экономической сферах. С учетом этого система высшего образования может выступать важнейшим инструментом стимулирования или дестимулирования регионального развития [15].
Выделяются следующие характерные роли, которые вузы играют в своих регионах [16]:
• являются основой непрерывного образования в регионе;
• выступают инициаторами сближения и взаимодействия с академической и отраслевой наукой, производственными предприятиями, а также инициаторами информатизации регионов;
• представляют собой канал международного сотрудничества и катализатор открытости региона.
Особого внимания заслуживают работы, посвященные роли и месту вузов в региональных инновационных системах.
Исследователь О.В. Алексеева рассматривает концепцию обучающегося региона, где роль высших учебных заведений проявляется в том, что они становятся «...производителями научно-исследовательских услуг, навыков рабочей силы, необходимых фирмам, а также создателями творческой и социальной среды, которая
обеспечивает успех фирм, занимающихся разработкой высокотехнологичной продукции» [17]. По ее мнению, деятельность научных и образовательных организаций в обязательном порядке должна поддерживаться органами государственной власти. Однако автор указывает и на ограниченный потенциальный вклад вузов в региональную экономику, так как это лишь один из факторов устойчивого развития.
В свою очередь экономисты К.И. Сафонова, В.Г. Белкин, С.А. Ерышева и Ю.Ю. Чмырь изучают роль и место вузов в современных инновационных системах разного уровня [18]. Они указывают, что значение вузов проявляется по следующим направлениям:
• генерация знаний о новых продуктах и процессах;
• осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
• объединение в региональные образовательные научно-технологические центры;
• взаимосвязь и сотрудничество с субъектами инновационной инфраструктуры;
• функционирование в качестве потребителей и производителей наукоемкой продукции.
Ученые С.А. Пономарева и А.А. Плеханов исследуют механизм интеграции вузовской науки в региональную инновационную систему [19]. На основе изучения зарубежного опыта авторы рассматривают кластер как наиболее оптимальный инструмент для реализации данного процесса. Роль вуза в кластере проявляется в «генерации» конкурентных ресурсов, распространении научных знаний и трансформации результатов научной деятельности в конкурентные преимущества.
Эффекты интеграции вузов в региональную инновационную систему проанализировали М.В. Хайруллина и С.В. Триерс. Основное назначение высших учебных заведения они видят в подготовке «...предпринимателей новой волны, понимающих существо научных открытий и создающих на их основе рыночные продукты»
[20], а также в формировании инновационной инфраструктуры.
Систему подготовки специалистов для инновационной сферы в региональных условиях рассматривают С.В. Новоселов и А.А. Максименко
[21]. По мнению ученых, традиционная система подготовки кадров не подходит для осуществления инновационной деятельности ввиду наличия
специфических требований, предъявляемых в данной сфере.
Экономист И.В. Табунов отмечает роль вузов, институтов академии наук и отраслевых институтов в качестве генераторов идей наряду со структурными научными подразделениями крупных корпораций и промышленных комплексов [9].
Исследователь А.Н. Плотников рассматривает различные аспекты интеграции университетских комплексов в региональные инновационные системы и указывает на нехватку подготовленных кадров в области создания и коммерциализации инноваций как на одну из наиболее острых проблем российских регионов [22]. Автор также рассматривает роль вузов в региональном социально-экономическом развитии, которая отражается в подготовке квалифицированных кадров, проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для нужд промышленности, серийном производстве инновационной продукции, экспертизе и сертификации продукции, а также в разработке и экспертизе планов, программ и нормативных документов.
Ученые Н.В. Фролова и А.В. Селянинов отмечают большое значение затрат на образование для эффективности инновационной деятельности [23]. Авторы указывают, что рост государственных расходов на высшее и послевузовское профессиональное образование способствует интенсификации потока инновационных идей и проектов за счет формирования и повышения качества человеческого потенциала и увеличения количества квалифицированных специалистов, приспособленных к генерации новых идей.
Экономисты Т.В. Миролюбова и П.А. Суханова рассматривают зарубежный опыт развития инновационной инфраструктуры университетов в региональных инновационных системах [24]. Инновационная инфраструктура университетов при этом отличается от собственно региональной инновационной инфраструктуры своей ориентацией на развитие человеческого капитала. При этом потребности в построении и работе инновационной инфраструктуры существенно отличаются в зависимости от специфики конкретного города или региона.
Кроме того, П.А. Суханова рассматривает университеты как один из ключевых элементов региональных инновационных систем и делает акцент на инновационной инфраструктуре вузов
в качестве составной части региональной инновационной инфраструктуры [25]. Элементами инновационной инфраструктуры университетов являются различного рода центры, отделы и управления, институты и научные школы, научно-производственные комплексы. Эффективная инновационная инфраструктура университетов должна обеспечивать стимулирование исследований, обеспечение трансфера технологий, развитие предпринимательских способностей и стимулирование предпринимательской активности.
В зарубежных исследованиях роль высших учебных заведений в региональных инновационных системах получила освещение в рамках концепции «тройной спирали» инноваций, в соответствии с которой равноправными участниками инновационного процесса признаются университеты, органы государственной власти и представители промышленности [26-28].
Таким образом, обзор современных исследований роли вузов в региональной экономике в целом и ее инновационной составляющей дает основания считать изучаемые проблемы во многих аспектах достаточно проработанными.
В ходе анализа роли университетов в инновационной деятельности определено, что большинство исследователей рассматривают вузы в качестве неотъемлемой части региональных инновационных систем. По их мнению, назрела необходимость модернизации современной системы образования и модели деятельности вузов в целях обеспечения региональной экономики «инновационно заточенными» квалифицированными кадрами.
Анализ исследований показал, что имеется целый ряд статей, посвященных проработке теоретических моделей взаимосвязи между вузами и инновационными системами. При этом априори принимается на аксиоматическом уровне, что вузы играют одну из центральных ролей в построении инновационной системы в регионе. Однако ощущается недостаток эконометрических и статистических обоснований данной взаимосвязи, тем более на уровне субъектов Российской Федерации. Анализ подобного рода ограничивается лишь исследованием такой взаимосвязи в рамках одного региона, не представлен межрегиональный разрез изучаемой проблемы в рамках страны в целом. По нашему мнению, представленное исследование может отчасти восполнить недостаток существующих знаний.
Материалы и методы исследования
Для измерения взаимосвязи между научно-образовательными и экономическими
показателями регионов в рамках данного исследования применялись следующие параметры:
• организации, выполняющие научные исследования и разработки - NO;
• численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками - NOP;
• количество образовательных организаций высшего образования - HS;
• количество студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры - Stud;
• численность профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений - Prof;
• количество выпустившихся из аспирантуры -
Aout;
• количество защитивших кандидатскую диссертацию - KD;
• количество выпустившихся из докторантуры -
Dout;
• количество защитивших докторскую диссертацию - DD1.
Необходимо отметить, что с одной стороны, часть представленных показателей может тесно коррелировать между собой ввиду того, что, например, большее количество вузов, казалось бы, должно набирать и выпускать большее количество студентов, аспирантов и докторантов и т.д., с другой - может действовать иной эффект, заключающийся в том, что в одних регионах имеется большее количество небольших вузов, в других - наоборот. Таким образом, ответ на этот вопрос является не совсем очевидным, поэтому весь перечень показателей включен анализ.
В дальнейшем необходимо провести эконометрический анализ (с использованием корреляционного анализа, а также метода инструментальных переменных) взаимосвязей между показателями деятельности вузов и характеристиками регионального инновационного развития. При этом для
1 Здесь и далее для всех показателей результативности региональных инновационных систем в работе рассматриваются значения за 2012 г., так как именно за этот год имеются наиболее полные данные. Источник: Наука и инновации. URL: https://clck.ru/AHENy
измерения регионального инновационного развития в исследовании применены следующие показатели:
• использование персональных компьютеров в организациях - PCO;
• количество персональных компьютеров с доступом к сети Интернет на 100 работников -PCI;
• использование системы электронного документооборота в организациях- ED;
• использовавшие автоматического обмена данными между своими и внешними информационными системами - ADE;
• объем внутренних текущих затрат на научные исследования и разработки - NIRC;
• количество выданных патентов на изобретения в Российской Федерации - VPI;
• использование передовых производственных технологий - TU;
• объем затрат на технологические инновации -
TIC;
• объем инновационных товаров, работ, услуг -IGR.
С учетом официальных статистических данных на момент проведения исследования была сформирована выборка, включающая в себя 69 субъектов Российской Федерации (по части показателей - 68 субъектов).
Результаты
Проведенный корреляционный анализ позволил выявить тесноту и значимость связи между научно-образовательными и инновационными показателями регионов. Полученные результаты отражены в табл. 1.
На основе представленных в таблицах оценок коэффициентов корреляции можно сделать следующие выводы.
1. У показателя ED («Организации, использовавшие системы электронного документооборота») отсутствует какая-либо статистически значимая связь с любым из представленных показателей научно-образовательного развития регионов. Это объясняется тем, что использование системы электронного документооборота является скорее признаком работы организации над
операционной эффективностью, и не свидетельствует о ее инновационном характере.
2. Показатель PCO («Использование персональных компьютеров в организациях») характеризуется слабой теснотой связи с показателями NOP («Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками»), Stud («Количество студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры»), Prof («Численность профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений») и отсутствием связи с остальными научно-образовательными индикаторами.
3. Показатель HS («Количество образовательных организаций высшего образования») имеет значимую статистическую связь только с показателем PCI («Количество персональных компьютеров с доступом к сети Интернет на 100 работников»). Этот факт может свидетельствовать об уже сложившейся реальности, подтверждающей, что образовательный процесс мало эффективен и/или уже невозможен без доступа к сети Интернет.
4. Показатель ADE («Организации, использовавшие автоматический обмен данными между своими и внешними информационными системами») не имеет статистически значимой связи с показателями NO («Организации, выполняющие научные исследования и разработки»), HS («Количество образовательных организаций высшего образования»), DD («Защита докторских диссертаций»). С остальными показателями наблюдается слабая статистически значимая связь.
5. По оставшимся парам показателей наблюдается статистически значимая связь среднего или сильного уровня. Особо следует отметить высокое значение коэффициентов корреляции между показателями NIRC («Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки») и NOP («Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками»), VPI («Выдача патентов на изобретения в Российской Федерации» и Prof («Численность профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений»). Можно констатировать тот факт, что наблюдается значительная взаимосвязь между определенными показателями научно-образовательного развития региона и его инновационной среды.
Таким образом, полученные результаты анализа взаимосвязи на основе расчета коэффициентов корреляции между научно-образовательными, инновационными и экономическими показателями позволяют в определенной мере утверждать о наличии тесной зависимости между данными характеристиками регионального развития. Например, тесная связь между количественными индикаторами научно-образовательной деятельности и объемом валового регионального продукта может быть объяснена как влиянием науки и образования на экономические успехи (механизм данного влияния описан ранее в работе), так и обратным влиянием масштабов развития экономики, которые обусловливают спрос на образовательные услуги и научно-исследовательскую работу.
Кроме того, неоднозначной является взаимосвязь между научно-образовательными и инновационными показателями. Результаты и эффективность деятельности университетов и научно-исследовательских институтов по нескольким каналам могут влиять на инновационное развитие региона. В то же время региональная инновационная система сама может в ходе своего расширения и развития приводить к увеличению спроса на образовательные услуги и научно-исследовательские работы. Более того, оба представленных показателя могут находиться в зависимости от третьей переменной, что также затрудняет процесс анализа и искажает результаты.
Одним из способов решения проблемы взаимно обратной причинно-следственной зависимости между показателями в эконометрике является двухшаговый метод наименьших квадратов с использованием инструментальных переменных.
Проведенные эконометрические расчеты на основе рассматриваемых групп показателей не позволили однозначно установить влияние научно-образовательных показателей на экономические показатели (не обнаружено экзогенных инструментов), что ставит под сомнение предположения о прямом воздействии деятельности вузов на экономику региона. Подобные результаты получаются при идентификации причинно-следственной зависимости между инновационными и экономическими показателями. Следовательно, при анализе данных взаимосвязей обычным методом наименьших квадратов оценки будут не состоятельными. В дальнейшем возможно проведение дополнительного исследования представленных
зависимостей на более широкой выборке показателей.
Определенные положительные результаты были получены в ходе применения метода инструментальных переменных при анализе влияния научно-образовательных показателей на инновационные. В частности, доказанным можно считать влияние показателя Dout («Количество выпускников из докторантуры на такие характеристики регионального инновационного развития, как «Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки» и «Выдача патентов на изобретения в Российской Федерации», «Используемые передовые производственные технологии», «Затраты на технологические инновации», «Объем инновационных товаров, работ, услуг». В качестве инструментальной переменной применялся показатель ^ («Количество образовательных организаций высшего образования». При этом подобных результатов можно достичь путем применения показателя DD («Количество защитивших докторскую диссертацию») как объясняющей переменной, а также использования показателя NO «Количество организаций, выполняющих научные исследования и разработки» в качестве инструмента для Dout и DD. Таким образом, можно констатировать, что активизация научных исс ледований, проявляющаяся первоначально в росте количества образовательных и научных организаций, а затем и в увеличении количества выпускаемых докторантов и защищенных докторских диссертаций, в конечном счете приводит к интенсификации инновационной деятельности в регионе. Результаты расчетов представлены в табл. 2.
Выводы
Существует множество потенциальных каналов, по которым высшие учебные заведения могут влиять на инновационное развитие региона, к основным из которых относятся:
• подготовка квалифицированных кадров, восприимчивых к инновациям и творческим мышлениям;
• генерация идей и знаний в рамках проводимых научно-исследовательских работ;
• общественная экспертиза формируемых законодательства и государственной политики в области инноваций и образования;
• формирование инновационной инфраструктуры;
• непосредственное осуществление и потребление инноваций.
Изучению взаимосвязи вузов, их роли в региональном инновационном развитии посвящен целый ряд работ российских исследователей. При этом большая часть из них базируется на аксиоматическом предположении о значимом положительном влиянии вузов в рамках рассматриваемой системы и не сопровождаются статистическим подтверждением выводов.
Между деятельностью научных и образовательных организаций и характеристиками регионального инновационного развития существует подтвержденная эконометрически прямая причинно-следственная зависимость. Рост количественных показателей деятельности образовательных организаций ведет к активизации инновационной деятельности.
Таблица 1
Оценки коэффициентов корреляции между научно-образовательными и инновационными показателями регионов Table 1
Evaluation of the correlation coefficients between the scientific-educational and innovation indicators of regions
Показатель PCO PCI ED ADE NIRC VPI TU TIC IGR
NO 0,0335 (0,3) 0,5029*** (5,24) 0,093 (0,84) 0,0925 (0,84) 0,4492*** (4,53) 0,4405*** (4,33) 0,3302*** (3,11) 0,4054*** (3,94) 0,4461*** (4,46)
NOP 0,1962* (1,79) 0,6707*** (8,09) 0,0184 (0,16) 0,2065* (1,89) 0,9982*** (149,5) 0,9486*** (26,31) 0,8035*** (11,92) 0,9065*** (18,96) 0,7779*** (11)
HS -0,1084 (-0,98) 0,319*** (3,02) 0,0292 (0,26) 0,0338 (0,3) 0,0219 (0,2) 0,0367 (0,32) -0,0068 (-0,06) 0,0048 (0,04) 0,0159 (0,14)
Stud 0,1878* (1,71) 0,6533*** (7,72) 0,0489 (0,44) 0,2425** (2,24) 0,9191*** (20,86) 0,9439*** (25,09) 0,7507*** (10,03) 0,8875*** (17,01) 0,7532*** (10,24)
Prof 0,1855* (1,69) 0,6689*** (8,05) 0,0404 (0,36) 0,2402** (2,21) 0,9373*** (24,06) 0,956*** (28,61) 0,7227*** (9,24) 0,8819*** (16,52) 0,7542*** (10,27)
Aout 0,165 (1,49) 0,724*** (9,33) 0,0565 (0,5) 0,2329** (2,13) 0,9476*** (26,37) 0,9812*** (44,27) 0,6844*** (8,24) 0,8691*** (15,42) 0,7359*** (9,66)
KD 0,1532 (1,38) 0,7343*** (9,61) 0,0688 (0,61) 0,2241** (2,04) 0,9276*** (22,07) 0,9677*** (33,48) 0,6816*** (8,17) 0,8569*** (14,58) 0,7322*** (9,55)
Dout 0,1729 (1,44) 0,7598*** (9,57) 0,0742 (0,61) 0,2214* (1,86) 0,9175*** (18,88) 0,9248*** (19,75) 0,6626*** (7,24) 0,8533*** (13,29) 0,8187*** (11,67)
DD 0,1272 (1,05) 0,7414*** (9,04) 0,0529 (0,43) 0,1894 (1,58) 0,877*** (14,94) 0,8823*** (15,23) 0,6482*** (6,97) 0,8188*** (11,59) 0,7745*** (10,02)
*** Коэффициент статистически значим на 1%-ном уровне.
** Коэффициент статистически не значим на 1%-м уровне, но значим на 5%-ном уровне.
* Коэффициент статистически не значим на 1 и 5%-ном уровне, но значим на 10%-ном уровне. Отсутствие символа означает, что коэффициент статистически не значим. В скобках даны расчетные значения t-статистики.
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Таблица 2
Результаты оценки регрессии различных характеристик регионального инновационного развития на выпуск из докторантуры
Table 2
The results of evaluation of the impact of regression of various characteristics of regional innovation development on doctoral studies
Регрессоры, характеристики Модель
NIRC VPI TU TIC IGR
Intercept -6 188,17 (1 083,26) -135,51*** (45,58) 1 280,9*** (253,17) - -
Dout 806,18*** 22,58*** 65,16*** 578,84*** 1 761,4***
(78,71) (3,6) (14,53) (63,55) (196,95)
Количество наблюдений 69 68 69 68 69
Стандартная ошибка регрессии 13 624,13 371,13 3 248,13 13 493,62 46 387,13
R2 0,8418 0,8553 0,4391 0,7281 0,6703
Тест Хаусмана - асимптотическая 188,578 34,417 56,857 29,483 25,404
тестовая статистика: Хи-квадрат (1)
Тест на слабые инструменты - 144,481 144,481 144,481 83,696 83,696
F-статистика для 1-го шага
*** Коэффициент статистически значим на 1%-ном уровне.
Примечание. Использованы робастные оценки стандартных ошибок (с поправкой на гетероскедастичность). В скобках даны значения стандартных ошибок коэффициентов регрессии. Источник: авторская разработка
Note. Robust estimates of standard errors (heteroscedasticity correction). In parentheses: the values of regression coefficients standard errors.
Source: Authoring
Список литературы
1. Easterly W., Levine R. It's Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models. World Bank Economic Review, 2001, vol. 15, no. 2, pp. 177-219. doi: 10.1093/wber/15.2.177
2. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics and Statistics, 1957, vol. 39, no. 3, pp. 312-320. doi: 10.2307/1926047
3. Terleckyj N. Direct and Indirect Effects of Industrial Research and Development on the Productivity Growth of Industries // New Developments in Productivity Measurement. Chicago, University of Chicago Press, 1980, pp. 357-386.
4. Griliches Z. Issues in assessing the contribution of research and development to productivity growth // R&D and Productivity: The Econometric Evidence. Chicago, University of Chicago Press, 1998, pp. 17-45.
5. Klenow P.J., Rodriguez-Clare A. The Neoclassical Revival in Growth Economics: Has It Gone Too Far? // NBER Macroeconomics Annual, 1997, vol. 12, pp. 73-114.
6. Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 107, no. 2, pp. 407-437. doi: 10.2307/2118477
7. Young A. The Tyranny of Numbers: Confonting the Statictical Realities of the East Asian Growth Experience. The Quarterly Journal of Economics, 1995, vol. 110, no. 3, pp. 641-680. doi: 10.3386/w4680
8. Заркович А.В., Стрябкова Е.А. Место кластеров в региональной инновационной системе // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 10-1. С. 184-187.
9. Табунов И.В. Система финансирования инновационной инфраструктуры на мезоуровне с учетом роли региональных властей // Транспортное дело России. 2011. № 10. С. 26-29.
10. Дежина И.Г., Пономарев А.К. 1000 лабораторий: новые принципы организации научной работы в России // Вопросы экономики. 2013. № 3. С. 70-82.
11. Фирсова А.А., Челнокова О.Ю. Модели взаимодействия университета и региона // Известия Саратовского университета. Сер. Экономика. Управление. Право. 2013. № 4. С. 619-623.
12. Chatterton P., Goddard J. The response of higher education institutions to regional needs. European Journal of Education, 2000, vol. 35, no. 4, pp. 475-496. doi: 10.1111/1467-3435.00041
13. Ананич М.И. О повышении роли университетов реиндустриализации экономики региона // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2015. Специальный выпуск. С. 64-70.
14. Кочетков К.Б., Супян В.Б. Роль университетов в формировании инновационной экономики регионов (опыт США и уроки для России) // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2010. № 4. С. 68-77.
15. Школьский Н.Ю. Регион, местный университет и проблемы развития территории // Совет ректоров. 2013. № 1. С. 52-59.
16. Малышев Е.А. Изменение институциональной роли высшей школы и науки в региональном саморазвитии // Правовое поле современной экономики. 2012. № 8. С. 71-76.
17. Алексеева О.В. Организация региональных инновационных систем в условиях формирования экономики знаний // Журнал правовых и экономических исследований. 2013. № 3. С. 118-120.
18. Сафонова К.И., Белкин В.Г., Ерышева С.А., Чмырь Ю.Ю. Роль и место вуза в современной экономической, национальной и региональной инновационных системах // Инновации в образовании. 2011. № 3. С. 49-59.
19. Пономарева С.А., Плеханов А.А. Механизм интеграции вузовской науки в региональную инновационную систему // Креативная экономика. 2012. № 1. С. 9-15.
20. ХайруллинаМ.В., Триерс С.В. Эффекты интеграции вузов в региональную инновационную систему // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2012. № 1. С. 210-213.
21. Новоселов С.В., Максименко А.А. Система подготовки специалистов для инновационной сферы в региональных условиях // Инновации. 2011. № 11. С. 81-85.
22. Плотников А.Н. Интеграция университетских комплексов с региональной инновационной системой // Интеграция образования. 2003. № 2. С. 25-29.
23. Селянинов А.В., Фролова Н.В. Практическое применение принципов эффективности и устойчивости в управлении национальной и региональными инновационными системами // Ars Administrandi. 2012. № 4. С. 81-93.
24. Миролюбова Т.В., Суханова П.А. Зарубежный опыт развития инновационной инфраструктуры университетов в региональных инновационных системах // Фундаментальные исследования. 2013. № 1. С. 215-220.
25. Суханова П.А. Действующая инновационная инфраструктура российских национальных исследовательских университетов в региональной инновационной системе: проблемы и решения // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 4. С. 249-256.
26. Leydesdorff L., Etzkowitz H. The Triple Helix as a model for innovation studies. Science and Public Policy, 1998, vol.' 25, no. 3, pp. 195-203. doi: 10.1093/spp/25.3.195
27. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: From National Systems and 'Mode 2' to a Triple Helix of university-industry-government relations. Research Policy, 2000, vol. 29, iss. 2, pp. 109-123. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4
28. Gunasekara C. Reframing the Role of Universities in the Development of Regional Innovation Systems. The Journal of Technology Transfer, 2006, vol. 31, no. 1, pp. 101-113. doi: 10.1007/s10961-005-5016-4
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 12 (2016) 165-177 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Innovation and Investment
ISSN 2073-1477 (Print)
THE POSITION AND ROLE OF UNIVERSITIES IN THE INNOVATIVE DEVELOPMENT OF RUSSIAN REGIONS
Dmitrii S. TERESHCHENKOa% Vasilii S. SHCHERBAKOVb
a Petrozavodsk State University, Petrozavodsk, Russian Federation [email protected]
b Omsk State University, Omsk, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 24 June 2016 Received in revised form 4 July 2016 Accepted 11 July 2016
JEL classification: C1, I20, O1, O3
Keywords: regional economy, innovative development, university, investment, technology, education
Abstract
Importance The article deals with the issues of functioning of educational institutions within regional innovation development.
Objectives The main objective of the study is to provide the results of analysis of the role of universities in the innovative development of the subjects of the Russian Federation. Methods To consider the linkage between parameters of the educational and innovation systems of a region, we used a correlation analysis.
Results Using the method of instrumental variables, we prove the positive effect of scientific-educational activity on the innovation development of the region. We found that the growth of quantitative performance indicators of educational institutions leads to enhance the innovation activities in the region.
Conclusions and Relevance We conclude that there are many potential channels through which higher education institutions may affect the innovation development of the region. We reaffirm a statistically significant relationship between the activities of scientific and educational organizations and characteristics of regional innovation development. The results of this article can be used when designing and implementing economic strategies and, in particular, the strategies of innovative development of regions of the Russian Federation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Easterly W., Levine R. It's Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models. World Bank Economic Review, 2001, vol. 15, no. 2, pp. 177-219. doi: 10.1093/wber/15.2.177
2. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function. The Review of Economics and Statistics, 1957, vol. 39, no. 3, pp. 312-320. doi: 10.2307/1926047
3. Terleckyj N. Direct and Indirect Effects of Industrial Research and Development on the Productivity Growth of Industries. In: New Developments in Productivity Measurement. Chicago, University of Chicago Press, 1980, pp. 357-386.
4. Griliches Z. Issues in Assessing the Contribution of Research and Development to Productivity Growth. In: R&D and Productivity: The Econometric Evidence. Chicago, University of Chicago Press, 1998, pp.17-45.
5. Klenow P.J., Rodriguez-Clare A. The Neoclassical Revival in Growth Economics: Has It Gone Too Far? NBER Macroeconomics Annual, 1997, vol. 12, pp. 73-114.
6. Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 107, no. 2, pp. 407-437. doi: 10.2307/2118477
7. Young A. The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience. The Quarterly Journal of Economics, 1995, vol. 110, no. 3, pp. 641-680. doi: 10.3386/w4680
8. Zarkovich A.V., Stryabkova E.A. [The place of clusters in the regional innovation system]. Aktual'nye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk = Actual Problems of Humanities and Natural Sciences, 2013, vol. 10-1, pp. 184-187. (In Russ.)
9. Tabunov I.V. [A financing system of innovation infrastructure at the meso-level, taking into account the role of regional authorities]. Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2011, no. 10, pp. 26-29. (In Russ.)
10. Dezhina I.G., Ponomarev A.K. [1000 laboratories: New principles of organization of scientific work in Russia]. Voprosy Ekonomiki, 2013, no. 3, pp. 70-82. (In Russ.)
11. Firsova A.A., Chelnokova O.Yu. [An interaction model of the University and the region]. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Ser. Ekonomika. Upravlenie. Pravo = Izvestiya of Saratov University. New Ser. Series Economics. Management. Law, 2013, no. 4, pp. 619-623. (In Russ.)
12. Chatterton P., Goddard J. The Response of Higher Education Institutions to Regional Needs. European Journal of Education, 2000, vol. 35, no. 4, pp. 475-496. doi: 10.1111/1467-3435.00041
13. Ananich M.I. [About increase of the role of universities in reindustrialization of economy of the region]. Interekspo Geo-Sibir' = Interekspo Geo-Siberia, 2015, Special Issue, pp. 64-70. (In Russ.)
14. Kochetkov K.B., Supyan V.B. [The role of Universities in shaping an innovative economy of regions: The U.S. experience and lessons for Russia]. MIR: Modernizatsiya. Innovatsii. Razvitie = MIR: Modernization. Innovation. Research, 2010, no. 4, pp. 68-77. (In Russ.)
15. Shkol'skii N.Yu. [A region, local University, and the problems of development of the territory]. Sovet rektorov = Council of Rectors, 2013, no. 1, pp. 52-59. (In Russ.)
16. Malyshev E.A. [Changing the institutional role of higher education and science in regional self-development]. Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki = Legal Framework of Modern Economics, 2012, no. 8, pp. 71-76. (In Russ.)
17. Alekseeva O.V. [Organization of regional innovation systems in the knowledge economy]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovanii = Journal of Legal and Economic Studies, 2013, no. 3, pp. 118-120. (In Russ.)
18. Safonova K.I., Belkin V.G., Erysheva S.A., Chmyr' Yu.Yu. [The position and role of University in modern economic, national, and regional innovation systems]. Innovatsii v obrazovanii = Innovation in Education, 2011, no. 3, pp. 49-59. (In Russ.)
19. Ponomareva S.A., Plekhanov A.A. [The mechanism of integration of higher school science into the regional innovation system]. Kreativnaya ekonomika = Journal of Creative Economy, 2012, no. 1, pp. 9-15. (In Russ.)
20. Khairullina M.V., Triers S.V. [The effects of integration of Universities into the regional innovation system]. Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, ekonomiki i prava = Herald of Belgorod University of Cooperation, Economics and Law, 2012, no. 1, pp. 210-213. (In Russ.)
21. Novoselov S.V., Maksimenko A.A. [A system of training specialists for innovative spheres in regional terms]. Innovatsii = Innovation, 2011, no. 11, pp. 81-85. (In Russ.)
22. Plotnikov A.N. [The integration of University complexes with regional innovation system]. Integratsiya obrazovaniya = Integration of Education, 2003, no. 2, pp. 25-29. (In Russ.)
23. Selyaninov A.V., Frolova N.V. [Practical application of the principles of efficiency and sustainability in the management of national and regional innovation systems]. Ars Administrandi, 2012, no. 4, pp. 81-93. (In Russ.)
24. Mirolyubova T.V., Sukhanova P.A. [Foreign experience in the development of innovation infrastructure of universities in regional innovation systems]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2013, no. 1, pp. 215-220. (In Russ.)
25. Sukhanova P.A. [The existing innovation infrastructure of Russian national research universities in the regional innovation system: problems and solutions]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya = Modern Problems of Science and Education, 2013, no. 4, pp. 249-256. (In Russ.)
26. Leydesdorff L., Etzkowitz H. The Triple Helix as a Model for Innovation Studies. Science and Public Policy, 1998, vol. 25, no. 3, pp. 195-203. doi: 10.1093/spp/25.3.195
27. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Dynamics of Innovation: From National Systems and 'Mode 2' to a Triple Helix of University-Industry-Government Relations. Research Policy, 2000, vol. 29, iss. 2, pp. 109-123. doi: http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00055-4
28. Gunasekara C. Reframing the Role of Universities in the Development of Regional Innovation Systems. The Journal of Technology Transfer, 2006, vol. 31, no. 1, pp. 101-113. doi: 10.1007/s10961-005-5016-4
