CC BY
1051
КУЛЬТУРОЛОГИЯ.
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
УДК 0081075.8) с. П. ИСАЧКИН
Омский государственный университет путей сообщения
МЕСТО И РОЛЬ РОССИИ В МИРОВОЙ КУЛЬТУРЕ________________________________________________
С целью определения места и роли России в мировом социокультурном пространстве анализируются факторы самобытности, этапы развития и особенности отечественной культуры. Вклад России в мировую цивилизацию обуславливается характером, многогранностью, творческими достижениями ее культуры. В современную эпоху Россия способна выполнять роль посредника в диалоге культур Запада и Востока. Ключевые слова: Россия, самобытность, культурно-исторические этапы, особенности культуры, геополитика, культурное влияние, диалог культур.
Проблема сущности российского культурно-исторического типа всегда волновала отечественных ученых. Среди них особое место принадлежит таким корифеям гуманитарной мысли, как Н. Я. Данилевский (1822-1885), С. М. Соловьёв (1820-1879) и П. Н. Милюков (1859- 1943).
По представлению Н. Я. Данилевского, Россия является самобытной цивилизацией, сосредоточением славянского культурно-исторического типа [1, с. 163, 397]. Иного мнения придерживался С. М. Соловьёв, считая, что у России общий путь развития с Европой, но проявилась отсталость, вызванная задержкой социально-экономического развития по объективным причинам [2, с. 426, 427]. В свою очередь, П. Н. Милюков утверждал, что закономерности общественного развития во всем мире одинаковы, но они осуществляются в разных условиях окружающей среды, отсюда своеобразие обществ, в том числе России [3, с. 52, 53].
Таким образом, своеобразие культурно-исторического развития нашей страны в той или иной степени признавали все три автора. Это же можно сказать и о большинстве современных ученых. Самобытность российской культуры определялась рядом факторов, главными среди которых признаются природно-климатический, конфессиональный (религиозный) , социальной организации и геополитический [4, с. 10]. На их содержании есть смысл остановиться специально.
Суровый климат Восточно-Европейской равнины со среднегодовой температурой от 2 до 10 °С способствовал постоянной борьбе человека с природой за выживание. Цикл сельскохозяйственных работ составлял здесь не более 125—130 дней в году. В результате на рассматриваемой территории преобладал авральный характер труда, заключавшийся в кратковременном, но максимальном напряжении сил и полной самоотдачи. Как следствие, отсутствие в харак-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012
тере русского человека аккуратности, пунктуальности, размеренности, тщательности. Вместо них сформировались, с одной стороны, выносливость, а с другой — расхлябанность.
По данным агрономической науки, земледелие в пределах Восточно-Европейской равнины рискованное, что связано с непостоянством и непредсказуемостью погоды. В таких условиях урожай в незначительной степени зависел от усилий человека. Отсюда — элемент фатальности в менталитете русского человека, постоянная надежда на чудо, а также склонность к риску (пресловутое русское «авось»). Таким образом, русский человек рискованный и непредсказуемый, как сама природа, его породившая.
Авральный характер работ («навалиться всем миром»), постоянная борьба с природой требовали общинного труда. Одному в лесах и болотах при суровом климате выжить было неимоверно сложно. В одиночку или силами семьи невозможно выкорчевывать леса, осушать болота, поднимать целинные земли. Отсюда — коллективизм русского человека. В свою очередь, речная сеть Восточно-Европейской равнины способствовала межплеменной связи, осознанию себя единым социумом, что представляло собой высший тип общинности. Совместная жизнь формировала стремление к равенству, справедливости, взаимовыручке, добрососедским отношениям.
Осваивая после упадка Киевского государства северо-восток Европы, русичи не уничтожали проживавшие там финно-угорские племена. Земельных пространств хватало всем. Шла мирная колонизация территории и естественная этническая ассимиляция. Отсюда — национальная терпимость в характере русского человека.
Открытость границ, вызванная отсутствием естественных преград (гор, морей, пустынь), усугубляла положение Руси. На защиту своей территории от набегов кочевников приходилось отдавать все ресурсы, в том числе людские. В таких условиях развивались такие черты в характере русского человека, как готовность жертвовать собой ради всех («на миру и смерть красна»), непритязательность и аскетизм («не до жиру, быть бы живу»).
Как известно, страны Запада и Россия христианские. Однако христианство проникло к ним через разных посредников: на Запад — через Рим, а в Россию — через Византию, Грецию. Согласно теории Н. Я. Данилевского, греческий и римский культурно-исторические типы являются одноосновными [1, с. 477]. Однако в основе первого из них находились искусство, наука, духовность, а второго — политика. В результате религия греков имела эстетический характер, а римлян — политический. Рим олицетворял собой рационализм, Греция — склонность к отвлеченному мышлению о высших материях. По мнению Н. Я. Данилевского, одна из особенностей католической церкви заключались во власти, дисциплине, без чего распространение ее господства на другие народы невозможно [1, с. 181-190]. В православии главным является не внешнее единство, а внутреннее, соборное, что понималось как причастность к общей духовной идее. Таким образом, православное переживание и поведение ориентировалось не на рассудок, а на чувства.
В восточно-христианской культуре земное существование человека рассматривалось всего лишь как эпизод на пороге вечной жизни. Православное мироощущение девальвировало настоящее. Анализ прошлого необходим верующему для покаяния, а сосредоточение на будущей загробной жизни — для под-
готовки к ней. По этой причине православный человек живет прошлым и будущим, но не настоящим. В указанной ситуации проявляются такие черты русского характера, как иррационализм, иллюзорность, мистицизм. Православному человеку присущ вечный поиск идеала.
Попав на Русь, восточное христианство нашло там плодотворную почву. Менталитет русского человека был идеально расположен именно к этой вере. Вместе с тем русская душа не укладывалась в византийские каноны. Не столько православие поглотило русского человека, сколько широта русской души поглотила православие. Поэтому восточное христианство на Руси было вынуждено включить в себя элементы славянского язычества, синтезироваться с ним. Такие черты греческого христианства, как романтизм, эмоциональность, загадочность, на Руси еще более усилились.
В условиях значительных территориальных пространств русских земель, не защищенных естественными границами, при немногочисленности населения роль государства как военного фактора становится определяющей. Нужны были средства на содержание войска, люди для ополчения. В такой ситуации единственным выходом становится закрепощение свободных земледельцев и государственная опора на военнослужилую знать, каждый представитель которой должен быть, как тогда предписывалось, «конен, люден и оружен».
Вследствие оторванности русских территорий от морей приходилось продукты своего экспорта продавать посредникам дешево, а импортные товары покупать по высоким ценам. В такой ситуации повышение материального уровня жизни сколько-нибудь значительной части населения невозможно. Отсюда — постоянная борьба России за выход к морям, что еще в большей степени повышало роль государства. Необходимо учитывать также тот факт, что на характере отечественной государственности в значительной степени отразилось влияние византийского, а затем и монголо-татарского деспотизма.
Таким образом, в силу объективных причин государство в России представляло собой не надстройку над обществом, а его становой хребет, стержень всей общественной жизни.
В условиях всеобъемлющего государственного влияния сформировалось социоцентрическое общество. Произошло растворение личности в обществе, где человек осознает себя не индивидом, а частицей целого и поэтому люди не мыслят себя вне общества. Характерной чертой русского архетипа является стремление перекладывать ответственность за свои поступки, за свою судьбу на власть, коллектив. Отсюда — фетишизация этих понятий. В такой ситуации власть всегда ставилась выше закона, а сам человек оценивался не по своим личным качествам, а по тому месту, которое он занимал в иерархии власти, в социальной жизни.
В обществе, где главная ценность — коллектив, а не индивид, преуспевающая личность не приветствовалась, выделяться каким-либо образом было даже опасно. Однако, с другой стороны, проявлялось сострадание к низшим, отставшим, стремление помочь им стать «как все». Отсюда формировалась уравнительная психология. В российской действительности государство, общество, личность нераздельны, взаимопроникаемы, целостны, соборны. В результате человек не связывал успех или неудачу лично с собой. Вверяя свою судьбу государству, человек уклонялся от ответственности за свое суще-
ствование, а поскольку жизнь большинства россиян в разные времена была довольно тяжелой, человек никогда не был удовлетворен государством. Полноценного сотрудничества между государством и обществом у нас никогда не было. Обычно проявлялись подавление общества со стороны государства и критика государства со стороны общества, поэтому при внешнем единстве человека, общества и государства последнее всегда было чуждо русскому человеку, но одновременно только под опекой государства он чувствовал себя относительно спокойно. Действительное единение общества и государства, как правило, проявлялось лишь в критические для России периоды, когда они сплачивались в целях борьбы за национальную независимость. В результате в русском характере слились в едином целом признание силы и авторитета власти, патриотизм и свободолюбие.
Существенное влияние на формирование российского типа культуры оказывал геополитический фактор — серединное положение страны между цивилизациями Запада и Востока, служившее основой для возникновения таких пограничных культурных районов, которые, с одной стороны, не примыкали ни к одной из известных культур, а с другой — представляли собой благоприятную среду для разнообразного культурного заимствования.
По вопросу о периодизации отечественной культуры существует две точки зрения, которые тесно связаны с пониманием характера российского цивилизационного процесса. Согласно первой из них с момента образования восточнославянского общества по XIII в. существовала русско-европейская цивилизация, а с XIV в. стало развиваться евразийское общество. Согласно второй точке зрения Россия является единой цивилизацией, зародившейся в IX в. на территории Киевской Руси, и продолжающей свое развитие в настоящее время [5, с. 367, 368]. Тезис об единстве российского цивилизационного процесса представляется наиболее обоснованным. Поэтому есть смысл предложить следующую периодизацию отечественной культуры:
IX — XIII вв. — культура Древней Руси;
XIV — XVII вв. — культура Московского царства;
XVIII в. — 1917 г. — культура Российской империи;
1917 г. —начало 90-х гг. XX в. — советская культура;
с 1993 г. по настоящее время — культура Российской Федерации.
На каждом из перечисленных этапов отечественная культура включала в себя и западные, и восточные черты, которые распределялись в ней, как правило, неравномерно. Так, Древняя Русь была ближе к Европе по ряду признаков, присущих западным цивилизациям: христианские ценности, городской характер «титульной» (официальной) культуры, преобладание земледельческого производства, военнодемократический характер генезиса государственной власти, отсутствие классического рабства в период средневековья, эволюционный характер развития (т. е. когда развитие осуществляется по объективным законам истории).
Культуру Древней Руси составляли северная (новгородская) и южная (киевская) субкультуры. Первая из них была нацелена на партнерство с Западом, вхождение в общий мир христианской цивилизации, приобщение к универсальным европейским ценностям. Это была конвергентная (открытая) культура. В период монголо-татарского нашествия она не только сохранила, но и усилила свое европейское
своеобразие. В этническом плане северную субкультуру составляли приильменские славяне (по названию озера Ильмень), балты и норманны.
Южная субкультура была ориентирована не только на Византию, но и на азиатскую степь. Киевские князья предпочитали формировать дружины не из варягов, а из печенегов, берендеев, черных клобуков. В период владычества Золотой Орды эта субкультура прекратила существование, несмотря на свои азиатские черты. В этническом плане южную субкультуру составляли прикарпатские славяне и тюркский кочевнический элемент.
Культура Московского царства формировалась в условиях монголо-татарской зависимости. Она была ближе к Востоку благодаря таким факторам, как восточный деспотизм и централизм власти, насилие как основной способ функционирования властных структур, отсутствие неотъемлемой частной собственности, несформированность социально-экономических классов, мобилизационный характер развития (т. е. развитие под воздействием субъективного фактора — государства).
После присоединения в конце XV в. Новгорода к Московскому царству в России утвердился особый тип культуры, с одной стороны, утративший связь с западноевропейской цивилизацией, с другой — так и не ставший частью цивилизации восточной. Таким образом, в период Московского царства формируется евразийский тип культуры с преобладанием восточных элементов. В нем отчетливо просматривается боязнь западного католического влияния. Отсюда дивергентный (замкнутый, закрытый) характер русской культуры периода позднего средневековья, ориентированной на самоизоляцию.
На рубеже Х'^І — Х'ОТІІ вв. обнаружилась невозможность изолированного развития России как субъекта международных отношений. В это время в Западной Европе произошла резкая трансформация общественных ценностей. Зарождается и распространяется либерализм, его ядром становятся идеи свободы и толерантности. Осуществляется переход от эволюционного пути развития к инновационному, который характеризуется сознательным вмешательством людей в социально-экономические и общественные процессы посредством использования достижений науки и техники.
Отставание от Европы означало для России потерю статуса великой державы. Кризис цивилизации Московского царства обусловил реформы Петра І, которые можно рассматривать как попытку перехода от дивергентной модели развития культуры к конвергентной. Однако российский культурный архетип оказался настолько сильным и устойчивым, что петровская вестернизация по целям и форме стала глубочайшей антивестернизацией по сути. Так, построив по лучшим европейским образцам многие заводы и фабрики, Петр І перенес крепостничество с сельского хозяйства на промышленность вместо того, чтобы создать условия для формирования класса наемных рабочих. В политической сфере власть российского монарха была возведена до уровня восточного деспотизма, в то время как в передовых странах Запада существовали уже парламенты. Тем не менее усилия Петра привели к возникновению двух субкультур: почвеннической (славянофильской) и западнической. Носителями первой из них были в основном народные массы, второй — европеизированные верхи российского общества. Именно при Петре І разрыв между массовой и элитарной, церковной и светской культурами стал непреодоли-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012
мым. Это привело к антагонизму власти и общества, культуры верхов и низов. Все реформаторские начинания верхов, ориентированные на западные ценности, отвергались самобытностью самого народа.
Вместе с тем петровские преобразования подготовили взлет русской культуры в эпоху Золотого века. Достижения культуры XIX в. представляли собой невиданный скачок к вершинам творческой деятельности. Ни в какое другое время в России не рождалось столько гениев поистине планетарного масштаба, такой величины, как А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов, Н. В. Гоголь, И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский, А. П. Чехов, М. И. Глинка, П. И. Чайковский, К. П. Брюллов, И. Е. Репин и др. Особое место в культуре XIX в. занимала литература, которая стала синтетическим явлением культурной жизни, приобрела мировое значение. XIX в. явился временем окончательного формирования русской национальной культуры. В эпоху Золотого века Россия вошла в сообщество передовых стран с собственной национальной идеей, богатством многонациональной культуры и мировой известностью литературной державы.
В начале XX в. наступает Серебряный век русской культуры. Российская изящная словесность никогда не знала такого богатого поэтического разнообразия. Ее творцами были А. А. Блок, С. А. Есенин, В. Я. Брюсов, И. В. Северянин, Н. С. Гумилев, А. А. Ахматова, М. И. Цветаева и др. В данное время окончательно оформляется течение общественно-научной мысли «космизм». Представителями его являлись такие величайшие ученые, философы, как Д. И. Менделеев, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, П. А. Флоренский. Их объединяла убежденность в том, что дальнейшее развитие науки и культуры приобретает общепланетарный характер и космическое значение.
Вместе с тем западничество и почвенничество продолжали переплетаться в российской культуре, а в советское время, когда культурный уровень народа и правящей элиты нивелировался, это смешение стало хаотичным, казусным. Так, в СССР на основе западного учения марксизма был создан режим восточной деспотии. Атеистическая идеология марксизма-ленинизма сама становится своеобразной религией, вытеснив православие. Христианство, как известно, обещает рай на небе, а коммунизм — светлое будущее на земле. Смена небесной религии на земную отразилась на духовных приоритетах человека, но его менталитет в сущности остался прежним, поэтому говорить о смене российского архетипа в период существования СССР было бы ошибочно.
Советская культура является составной частью отечественной культуры. Уже к третьему десятилетию XX в. страна добивается всеобщей грамотности населения со всеми вытекающими отсюда позитивными последствиями. Ее дальнейшие успехи в образовании и фундаментальных науках получают всемирное признание. Несмотря на идеологизацию духовной жизни общества в советское время имелись заметные достижения и в сфере искусства, в особенности литературы, кинематографии, балета.
В конце XX в. отечественная культура оказалась в тупике. Ее материальная база пребывала в состоянии глубокого кризиса. В такой ситуации механизм взаимодействия культуры и рынка становится сложнейшей проблемой общественной жизни. Происходит коммерциализация культуры, когда невостребованные массами произведения искусства остаются незамеченными, сужается возможность освоения его
классического наследия. При огромном культурном потенциале, накопленном предыдущими поколениями, происходит духовное обнищание народа. Развивается процесс обесценивание культуры, которая вынуждена ориентироваться не на духовного человека, а на материально состоятельного, потакая его самым низменным вкусам и страстям.
К настоящему времени вполне назрела необходимость преодоления негативных тенденций в области отечественной культуры. Определение путей дальнейшего культурного развития стало предметом острых дискуссий в обществе. Поскольку государство перестало контролировать деятельность культурных учреждений, исчезли централизованная система управления ими и единая политика в этой сфере. Одна из точек зрения по данному вопросу заключается в том, что государство не должно вмешиваться в дела культуры, которая сама способна найти средства для существования. Более обоснованной представляется альтернативная точка зрения. Суть ее заключается в том, что, обеспечивая свободу творчества, право на художественное самовыражение, государство берет на себя ответственность за разработку стратегических задач культурного строительства и обязанности по охране культурно-исторического наследия, а также обеспечивает необходимую финансовую поддержку соответствующим учреждениям [6, с. 157, 158]. Только при взаимодействии творческой элиты страны, общественных структур, государства и частного меценатства возможно возрождение духовных основ России.
Российская культура развивалась не только на родине, но и за рубежом. Ее носителями за границей были и остаются, как правило, политические эмигранты. Первая их волна приходится на 1917— 1922 гг., вторая началась после Второй мировой войны, третья распространялась в 60-е — 80-е гг. XX в. Подавляющее большинство эмигрантов являлось представителями интеллектуальной элиты России. После революции 1917 г. за рубежом оказались многие известные русские писатели и поэты, среди них А. Т. Аверченко, К. Д. Бальмонт, И. А. Бунин, А. И. Куприн, А. Н. Толстой, М. И. Цветаева. С конца 60-х до конца 80-х гг. XX в. родину вынуждены были покинуть в качестве диссидентов Василий Аксенов, Иосиф Бродский, Владимир Войнович, Андрей Синявский, Александр Солженицын и др. Эмигрировав на Запад, российские писатели не прекращали активной творческой работы. Русская культура через эмигрантскую литературу получила всемирную известность и влияние, так как большая часть книг и статей, опубликованных первоначально на русском языке, затем переводилась и издавалась на других языках мира.
Культурное влияние России в мировом сообществе без преувеличения огромно. Этому способствовали русская классическая литература, достижения в области науки и образования, спорт, балет, цирковое искусство, кинематография. В мире повсеместно признается громадный интеллектуальный потенциал российского общества. Так называемая утечка мозгов за рубеж в 90-х гг. XX в. является ярким тому подтверждением.
Перед современной отечественной культурой стоит задача выработки своего стратегического курса в сложном, быстро меняющемся мире. В настоящее время отчетливо проявляется конфликт между западной и восточной цивилизациями, их культурами. Выход из создавшейся ситуации — в диалоге этих культур. Наилучшим посредником в таком диалоге может выступить и уже выступает Россия. Ее
незаменимая роль в этом процессе обусловлена как серединным (западно-восточным) типом культуры, так и геополитическим (евразийским) фактором. Кроме того, важное значение в посредничестве между Западом и Востоком имеют такие черты отечественной культуры, как синтезированность (способность соединять элементы разных культур), мессианство (передача своих ценностей другим культурам естественным, ненасильственным путем), толерантность (терпимость к другим культурам и религиям).
Таким образом, роль культуры России в мировой цивилизации объективно обусловлена ее характером и международной значимостью. Несмотря на свои специфические черты и самобытность, она является составной частью культурного наследия всего человечества, занимая в нем достойное место.
Библиографический список
1. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. — М. : Книга, 1991. - 574 с.
2. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьёв. — М. : Правда, 1989. — 768 с.
3. Милюков, П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1 / П. Н. Милюков. — М. : Прогресс, 1993. — 528 с.
4. Россия и мир. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. А. А. Данилова. — М. : Владос, 1994. — 496 с.
5. Культурология / Под ред. Г. В. Драча. — Ростов н / Д : Феникс, 1995. — 576 с.
6. Исламгалиева, С. К. Культурология / С. К. Исламгалиева, К. Е. Халин, Г. В. Бабаян. — М. : Академия, 2005. — 192 с.
ИСАЧКИН Сергей Павлович, доктор исторических наук, доцент (Россия), заведующий кафедрой истории, философии и культурологии.
Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 13.09.2012 г.
© С. П. Исачкин
УДК 31673 С. В. КОСТАРЕВ
Омский государственный университет путей сообщения
УРБАНИЗАЦИЯ
КАК ФАКТОР ДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ
В статье, используя комплексный подход к анализу, урбанизация рассматривается как социально-экологическое преобразование системы общество-природа, что ведет к изменению культуры. Авторская социальная модель «единого города» дополняется пространственной компонентой и анализируется взаимовлияние пространства города, его социальной структуры и культуры общества.
Ключевые слова: урбанизация, социальный организм, культура, социальная модель, поселение.
Данная статья предлагает системный взгляд на взаимодействие социального и экологического в месте максимального их соприкосновения — в городах, которые, в свою очередь, рассматриваются как особая форма существования социально-экологических организмов. Проведённый ранее автором анализ развития общества показывает постоянное изменение отношения человека с окружающей средой [1], что приводило к трансформации культуры, как неприродной реальности. На начальной стадии общественного развития отношения с природой строились на основе общесистемного принципа самоорганизации, что обеспечивало их устойчивость. В процессе усложнения социального устройства и формирования культуры, как альтернативы естественной среде, произошел фазовый переход, в результате которого появился производящий тип деятельности, изменивший отношения человека с окружающим миром. Урбанизация и научно-технический прогресс усилили влияние человека и общества на природу и привели к глобальному экологическому противоречию, что требует очередного революционного преобразования и перехода к новой «устойчивой» культуре. Особенности такого фазового перехода, на наш взгляд, напрямую зависят от способа расселения людей на территории, так как именно места ком-
пактного размещения современных сообществ являются главными точками противоречия в отношениях общества и природы. Настоящая статья направлена на формулирование основных тенденций урбанизации, моделей расселения и их характеристики с точки зрения согласования интересов человека и пределов изменения окружающей среды.
Вполне очевидно, что концентрация людей на ограниченной территории изначально происходила для того, чтобы противостоять силам окружающей среды, а также для оптимальной организации собственной жизни. Причём общество, объединённое каким-либо структурным качеством, должно было так организоваться, чтобы внутрисистемные отношения обеспечили устойчивость всей системы на достаточно долгий период времени.
Первоначально природный фактор, например, особенности рельефа или водный объект, выступал той основой, вокруг которой постепенно концентрировалось население. В процессе развития населённого пункта возникали новые факторы, стимулирующие либо тормозящие развитие, причём преобладающее количество ограничений постепенно переходит от природных к социальным, что можно трактовать как усложнение культуры. Важным становится не столько природный ландшафт, сколько экономи-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
