CC BY
76
МЕСТО И РОЛЬ РЕТРОСПЕКТИВНОГО МЕТОДА В ВЫЯВЛЕНИИ ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ МАРКЕРОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР
THE PLACE AND THE ROLE OF THE RETROSPECTIVE METHOD IN THE REVELATION OF ARCHEOLOGICAL CULTURE'S MARKERS
Г. А. Артамонов
Статья посвящена рассмотрению перспектив развития ретроспективного метода при изучении начальных этапов этнической истории индоевропейских народов вообще и славян в частности.
Ключевые слова: этногенез, индоевропейская языковая общность, археологические памятники, ретроспективный метод.
G. A. Artamonov
The article deals with retrospective method's prospects for further development during examination of the opening phases of the Indo-European folks' ethnic history as a whole and the Slaves' one in particular.
Keywords: ethnogeny; Indo-European linguistic community; cultural property sites; retrospective method.
Археологическое изучение истории Европы с древнейших времен до начала железного века, то есть до эпохи появления первых письменных памятников, сталкивается с существенными затруднениями. С одной стороны, на археологическом материале отчетливо прослеживаются следы проживания и деятельности людей на этой территории практически на всех исторических отрезках [см., напр.: 1]. Антропологический материал свидетельствует о преемственности европейского населения как минимум на протяжении 6 тыс. лет [2]. С другой стороны, между археологическими культурами европейского неолита, бронзы и железного века пока не удается проследить достаточно устойчивых связей для детального восстановления истории происхождения и формирования народов, говорящих на индоевропейских языках.
Поэтому в настоящее время поиск и обоснование устойчивых этнографических маркеров, отражающих базовые, специфические черты этнической культуры, определяет магистральные направления развития исследований, связанных с решением проблемы этногенеза индоевропейцев.
Методологической запутанности вопроса способствует продолжающаяся дискуссия вокруг определения сущности основных для данной темы понятий: этнос, народ, нация. В этих условиях наибольшую репрезентативность приобретает метод ретроспективного анализа. Следует отметить, что метод ретроспекции может использоваться не только при анализе археологических, но и письменных памятников. Например, при изучении междукняжеских отношений периода «Киевской Руси» исследователи часто идут от эпох, наиболее полно отраженных в источниках, к более легендарным периодам [см., напр.: 3]. В археологии же ретроспекция предполагает поэтапное, от эпохи к эпохе, прослеживание связей между элементами археологических культур [4, с. 89]. В частности, в изучении проблем этногенеза любого народа, относящегося к индоевропейской языковой общности, возможно ис-
следовательское продвижение от элементов культур с достоверной этнической атрибуцией в глубь столетий, к истокам возникновения интересующих традиций [5, с. 88].
В то же время оценка познавательных возможностей ретроспективного метода, определение границ его действия пока остаются величинами спорными. Так, один из крупнейших российских археологов конца XX -начала XXI в. В. В. Седов считал, что ретроспективный метод исследования ценен тем, что он позволяет учитывать все нюансы сложнейшего взаимоотношения этносов в древности. В европейской истории нет каких-то «чистых» этносов, они складывались в результате взаимодействия и смешения различных племенных и этнических групп, как пришлых, так и автохтонных. Поэтому помимо периодов более или менее спокойного развития археологических культур нередки иные формы перехода от одной культуры к другой. Среди таких взаимодействий можно выделить следующие формы отношений между археологическими культурами: 1) неравномерная эволюция, обусловленная миграционными процессами; 2) бурные изменения в культуре, вызванные вливаниями культурных элементов чуждых племен в результате контактов (в том числе и воздействия высоких цивилизаций) или инфильтраций; 3) трансформации, зависимые от хозяйственной жизни и социальной обстановки; 4) полные скачкообразные преобразования, свидетельствующие о смене этноса в регионе. По мнению В. В. Седова, во всех этих формах связей между археологическими культурами ретроспективный метод исследования разобраться в состоянии [5, с. 89].
Вместе с тем нельзя не отметить, что применение ретроспекции в археологии предполагает некоторые допущения: во-первых, обязательное отражение в материальных памятниках особенностей этнического развития, надежно опознаваемых на протяжении многих столетий, так сказать, свой «этнический мундир», а во-вторых, признание (априорно) плавности и непрерывности эволюции,
обеспечивающих распознавание этого мундира. Поэтому другой авторитетный историк и археолог Б. А. Рыбаков предупреждал об опасности выделения устойчивых этнических признаков, которые могут иметь значение лишь на коротких хронологических дистанциях, и о том, что одна культура может покрывать разные народы, а у населения, говорящего на одном языке, может быть несколько вариантов материальной культуры [6].
Действительно, преемственность археологического развития не всегда может означать этническую преемственность. Миграции и переселения для ранних этапов европейской истории скорее правило, чем исключения. В то же время резкая смена археологической культуры не всегда связана со сменой этноса на данной территории, а может вызываться хозяйственными и (или) социальными сдвигами, внешними воздействиями, изменениями политической обстановки и другими факторами [4, с. 88].
Необходимо также учитывать, что становление и развитие того или иного народа отнюдь не является плавным эволюционным процессом. Соответственно, такие его элементы, как самосознание, язык, материальная и духовная культура и т. д., формируются исторически и уже поэтому подвержены изменениям, притом не обязательно одновременно, однонаправленно и параллельно. Давно замечено, что изменения в реальной жизни происходят значительно быстрее, чем в общественном сознании. Поскольку археология фиксирует лишь отдельные компоненты деятельности людей, то возможности ретроспекции увеличиваются в периоды плавного развития и значительно уменьшаются там, где мы имеем дело с перерывами в постепенности. Например, применительно к истории славян ретроспективный метод позволяет убедительно связать с ними определенные археологические находки только с середины I тыс. н. э., но ранее начинается область гипотез и споров.
В условиях, когда заранее невозможно определить, какой из признаков общественной жизни примет наиболее устойчивую этническую окраску, практически каждый элемент археологической культуры может рассматриваться на предмет отражения им характерных черт общественного или культурного бытия народов.
Одним из таких этнически доминирующих маркеров может, в определенных условиях, служить особенность домостроительства, которая в свою очередь всегда отражает особенности структурирования таких первичных институтов социальной организации, как семья и община [7].
Традиционные формы жилища среди прочих элементов материальной культуры давно привлекают внимание археологов, историков и этнографов. Известно, что архаичной его формой, соответствующей родовому строю, являлись большие дома, принадлежавшие общинам, ведущим нераздельное хозяйство. В ходе обособления семей большие дома разделялись на однотипные секции. В дальнейшем, на последних этапах распада первобытных
отношений, получают распространение небольшие жилища, принадлежавшие отдельным малым семьям. Конечно, при изучении генезиса и эволюции домостроительства необходимо учитывать конкретные естественные условия (географическая среда, климатические условия данной области). Однако в процессе сложения типов жилищ эти условия представляются существенными, но не первостепенными [8].
Особенности домостроительства передавались из поколения в поколение и мало подвергались посторонним влияниям даже в тот период, когда ремесло и торговля оказывали сильное воздействие на развитие культуры. Так в пределах Восточно-Европейской равнины в период раннего Средневековья квадратные полуземлянки распространялись только в славянской среде. Жилища древних балтов, финно-угорских группировок, а также разноэтничного населения южных областей страны имели другие формы [9].
В специальной литературе неоднократно отмечалось, что жилище славян во всех зонах их расселения на обширных пространствах Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы было традиционно малым (в среднем 20 кв. м) начиная с VI в. н. э. В то же время жилище германцев оставалось большим (100 кв. м) вплоть до X в. н. э. Поэтому хорошо известная по материалам Восточной Европы малая по размеру полуземлянка может стать надежным маркером славянства при применении ретроспективного метода к анализу археологических комплексов Древней Европы.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Монгайт А. Л. Археология Западной Европы: каменный век. М., 1973.
2. Кузьмин А. Г. Начало Руси. М., 2003. С.58-80.
3. Королев А. С. К вопросу о причинах первой усобицы русских князей // Преподаватель. XXI век.2011.№ 4. С. 247-255.
4. Арутюнов С. А., Хазанов А. М. Проблема археологических критериев этнической специфики // Сов. этнография. 1979. № 6. С. 87.
5. Седов В. В. Славяне в древности. М., 1994. С. 8889.
6. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М. 1994. С. 219.
7. Артамонов Г. А. Спорные вопросы изучения союзов племен восточных славян // Преподаватель XXI век. 2011. № 4. С. 240-241.
8. Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. М., 1970. С. 14.
9. Третьяков П. Н. Древности второй и третьей четверти I тыс. н. э. в Верхнем и Среднем Поде-сенье // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974. С. 55.
