CC BY
298
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
С.М. Оганесян*
Место и роль пенитенциарной системы в механизме государства
Термин «механизм государства», или «государственный механизм», давно уже занял прочное положение в системе знаний о праве и государстве. Однако единого, общепризнанного определения механизма государства пока не существует. Тем не менее нельзя не заметить, что высказанные в литературе точки зрения по этому вопросу неизменно связывают между собой понятия механизма государства и государственного аппарата (органов государства, государственных органов).
Проблемы организации и функционирования государственного механизма в отечественной науке начали разрабатываться еще в 50-е гг.1 С тех пор было проведено достаточно большое количество научных исследований вопросов организации и функционирования механизма государства2.
При всем многообразии высказанных точек зрения можно выделить две самые распространенные. Первая заключается в том, что понятие механизма государства и государственного аппарата тождественны между собой. Иногда при таком подходе говорится о механизме государства «в узком смысле». Согласно второй точке зрения, понятие механизма государства является более широким по сравнению с понятием государственного аппарата, и последний признается составной частью механизма государства. В данном случае речь идет о механизме государства « в широком смысле».
Представителями первой точки зрения являются, в частности, М.И. Хмелин3, А.И. Денисов,
В.С. Нерсесянц. В.Н. Корельский4, М.И. Байтин5 и др.
Например, по мнению В.С. Нерсесянца, под механизмом (аппаратом) государства имеется в виду организационная структура государственной власти, институциальная форма существования государства и осуществления государственной власти.
Понятия «механизм», «аппарат» и т.д., используемые при характеристике государства, восходят к механистическим представлениям о государстве как о машине, техническом аппарате, точном механизме, которые служат моделью и образцом для конструирования и работы государственной машины.
Такое уподобление государства - машине, системы государственно-властных учреждений -техническому механизму и т.д. страдает существенными недостатками, поскольку игнорирует специфику государства и государственной власти. Государство - это не техническое, а социальное образование. Оно строится, структурируется и действует по законам и правилам не механики и техники, а права, выражающего степень и меру развитости свободы людей. Именно свободные люди формируют соответствующее государство как институционально- властное выражение и осуществление достигнутой ими ступени и формы свободы6.
Вторая точка зрения не столь однородна, как первая. Однако надо заметить, что ученые, поддерживающие ее, единодушны во мнении, что непременной частью механизма государства является государственный аппарат, но при этом весьма по-разному определяют остальные составные части механизма государства. Так, одни ученые в механизме государства, помимо государственного аппарата, выделяют так называемые материальные придатки. К ним, как правило, относят вооруженные силы, полицию (или милицию), органы безопасности, исправительные учреждения и т.д., иными словами, вооруженные формирования, силовые структуры.
Например, по мнению М.Н. Марченко, «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов».
Сходную точку зрения высказывают В.С Афанасьев и В.В. Лазарев, которые считают, что в «государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.)»7.
Следует отметить, что в ряде классификаций государственных органов суды вместе с некоторыми другими органами (прокуратурой, органами внутренних дел, безопасности, исправительными учреждениями и т.д.) объединяются в отдельную группу «правоохранительных», «судебных», «силовых» органов и т. д.
По мнению В.С. Нерсесянца, подобные классификации и соответствующие характеристики данных государственных органов являются с правовой (и государственно-правовой) точки зрения неверными. Правоохранительными, правозащитными являются все государственные органы.
* Докторант Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент, полковник милиции.
Выделение отдельной группы, каких-то особых «правоохранительных» органов означает, будто все остальные государственные органы в сфере своей компетенции не занимаются и не должны заниматься правоохранительной, правозащитной деятельностью8.
А.И. Королев относит к материальным придаткам органы, создаваемые при чрезвычайных обстоятельствах (война, стихийные бедствия) и имеющие временный характер (например. Государственный комитет обороны в период Великой Отечественной войны)9.
Можно согласиться с мнением этих авторов, что так называемые материальные придатки играют немаловажную роль в осуществлении задач, стоящих перед государством.
Как уже было сказано, вторая из существующих точек зрения не исчерпывает понятие механизма государства совокупностью государственного аппарата и материальных придатков к нему. Представители этой точки зрения, признавая более широкий спектр элементов механизма государства по сравнению с понятием «государственный аппарат», включают в него организации, предприятия, учреждения и т.д. Так, С.С.Алексеев, включая в механизм государства вооруженные силы и другие силовые структуры, отмечает и то, что, «строго говоря, функции государственных органов выполняет их администрация», и включает в механизм государства помимо государственных органов и государственные учреждения, предприятия, организации10.
При этом зачастую именно к государственным организациям применяется категория «материальные придатки», и они определяются как «подразделения механизма государства, которые призваны осуществлять охранительную деятельность данного государства»11.
Подобной точки зрения, более подробно ее аргументируя, придерживается и Н.Т. Шестаев. По его мнению, функции государства выполняют две разновидности государственных организаций: одни управляют, выполняя главную задачу государства, а другие претворяют функции государства в жизнь. К последним Н.Т.Шестаев относит государственные предприятия, государственные учреждения и особые государственные организации, указывая, что в механизме государства существуют две подсистемы: субъект управления - органы государства и объект управления -предприятия, учреждения и организации. В связи с этим автор определяет механизм государства как «сложную систему, предназначенную для выполнения функций государства. Эта система состоит из государственных организаций, являющихся той материальной силой, в деятельности которой фактически реализуются государственные функции, и государственных органов, осуществляющих государственную власть и управление в отношении материальных сил»12.
Необходимо отметить, что существует группа ученных, пользующихся только термином «государственный аппарат», оговаривая его применение то «узким», то «широким» смыслом этого слова. В «узком» смысле государственный аппарат - это система органов государства, в «широком»
- система не только государственных органов, но и всех других организаций, связанных с государственным аппаратом13. В сущности, данная точка зрения принципиально не отличается от рассмотренной выше.
В современной юридической литературе вполне обоснованно высказывается и иная точка зрения на соотношение понятий «государственный аппарат» и «государственный механизм», авторы которой обращают внимание прежде всего на этимологию данных категорий. Действительно, слово «аппарат» применительно к юридической науке означает «учреждение или ряд учреждений, обслуживающих какую-либо отрасль управления или хозяйства»14. Слово же «механизм» определяется как система, в которой движение одного вызывает движение другого15.
Подобным образом определяются значения этих слов и в толковом словаре русского языка
С.И. Ожегова. Так, слово «аппарат» в нем толкуется как «совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль управления государства», а слово «механизм» (в переносном значении) как «система, устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности»16. Таким образом, можно присоединиться к точке зрения, в соответствии с которой понятия «государственный аппарат» и «механизм государства» лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат), и эта же вещь, находящаяся в движении, в динамике (механизм государства)17.
Таким образом, механизм государства можно определить как взаимодействие системы государственных органов, учреждений и предприятий, предназначенных для реализации государственных функций. Употребляя термин «механизм государства», мы непременно должны говорить о функционировании государственного аппарата, о взаимодействии его составных частей.
Государственный же аппарат, по мнению И.Н. Гомерова - это система специально созданных органами государственной власти учреждений (особого рода организаций) профессиональных работников, занимающих установленные в них штатные должности, обеспечивающих выполнение этими органами свойственных им властно-государственных функций (в т.ч. принятие и исполнение ими общезначимых и общеобязательных решений), имеющих для этого соответствующие права и обязанности18.
Наиболее правильной нам представляется точка зрения профессора Р.А.. Ромашова, согласно которой в процессе реализации функций государства принимают участие различные элементы (в т.ч. и негосударственного характера), к которым с полным основанием можно отнести отдельных граждан, общественные организации, политические партии, религиозные конфессии и т. д. Понятие
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
государственного аппарата в связи с этим представляется более узким, поскольку в него включается только специально создаваемые для управленческой деятельности государственные органы, которые не в состоянии решить весь комплекс проблемных вопросов, стоящих перед современным государством19. Деятельность государственного аппарата направлена на разработку и принятие общеобязательных правил поведения (юридических норм), использование их в процессе социальнополитической регуляции, обеспечение эффективности системы юридических гарантий и санкций20.
По мнению А.В. Оболонского, часть государственного аппарата представлена государственной (невоенной и невоенизированной властно-государственной, властно-административной, властноуправленческой, административно-государственной) бюрократией, а другая часть - военными и военизированными государственными учреждениями21. Первые состоят из невоенных и невоенизированных государственных служащих, или чиновников (в широком смысле этого слово), вторые же - из военнослужащих и военизированных государственных служащих. И те, и другие обеспечивают выполнение органами государственной власти свойственных им властногосударственных функций (в т.ч. принятие и исполнение ими общезначимых и общеобязательных решений), имеют для этого соответствующие права и обязанности либо в отношении других государств, либо в отношении граждан или подданных собственного государства. Но если первые делают это без применения или угрозы применения физической силы и вооружения, с помощью иных средств, то вторые в случае необходимости имеют право и обязаны делать это посредством применения или угрозы применения физической силы и соответствующего вооружения. Если последние обеспечивают выполнение властно-государственных функций преимущественно в военной и военизированной сфере, то первые - во всех остальных сферах властно-государственной деятельности и властно-государственных отношений22.
Пенитенциарные учреждения, милиция, органы безопасности, вооруженные силы и т.п. сторонники традиционного понимания механизма государства в широком смысле почти единодушно относят к его составной части, так называемым материальным придаткам.
В истории нашего государства материальным придаткам нередко отводилась действительно определяющая, решающая роль в государственном механизме. Они играли свою специфическую и немаловажную роль в осуществлении задач и функций государства. И если принимать во внимание эти позиции, то существуют все основания для выделения таких материальных придатков в составную часть механизма государства.
Эта точка зрения, пожалуй, верна, но не для правового государства, а для государства тоталитарного (полицейского). В государстве такого рода материальные придатки играют действительно решающую роль. В условиях тоталитарного режима государство полностью подчиняет себе общество. Права и свободы индивидов являются вторичными по отношению к государственным интересам. В основе тоталитарного режима лежит единая государственная идеология, насильственно навязываемая всему обществу. Управление экономикой осуществляется при помощи административно-командной системы, предполагается практически полная монополия государства в вопросах планирования и руководства процессом экономического развития. При этом государственному плану придается директивный (бесспорный) характер, общеобязательный для всех субъектов социально-правовых отношений в сфере экономики. Прерогативой по отношению к другим видам и формам собственности обладает государственная собственность. Частная собственность запрещается. Государство рассматривается как орган, творящий право; понятия право и закон отождествляются. При этом в ряде случаев (в частности, когда этого требует «государственная целесообразность») государство может игнорировать установленный им же закон23. Решающая роль подобных органов усиливает всемерное вмешательство государства в общественную и частную жизнь, что, как уже отмечалось, является одним из основных признаков тоталитарного (полицейского государства).
Учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания, как и составляющие их элементы, относятся к социальным системам. Любая из больших социальных систем также образована из совокупности относительно самостоятельных подсистем, функционирующих с единой целью. В зависимости от того, в какой связи они рассматриваются, «целое становится частью более общего и сложного целого, в которое оно входит, а часть становится целым для тех частей, из которых сама образована»24.
Наиболее общее и достаточно четкое определение системы следующее: система есть совокупность элементов, образующих единое целое, и взаимодействующих друг с другом, а также с окружающей средой25 .
Общество - это сложная реальность. В отличие от управляемых систем (где программу воздействия получают извне), общество есть система, в которой процессы управления и регулирования протекают естественно и обусловливаются органами, факторами, механизмами, внутренне присущими самой системе общества26. Важно, что необходимым условием для нее является наличие не менее двух элементов, определенным образом взаимосвязанных, упорядоченных и взаимодействующих друг с другом и вследствие этого составляющих единое целое, которое обладает присущими только данной системе признаками.
Качественное своеобразие элементов и специфика их связи обусловливают образование конкретной системы (например, машина или коллектив людей). В первом случае она механическая,
во втором - социальная. Каждая из них, обладая признаками системы, отличается одна от другой
27
системными признаками27.
В социальных системах специфика этих признаков предполагает последовательное применение положений науки управления.
В ней существует принцип иерархии систем. «Сочетание принципа иерархичности управления с принципом обратной связи, - подчеркивает академик А.И. Берг, - придает системам управления свойство устойчивости, состоящее в том, что система автоматически находит оптимальные состояния при довольно широком круге изменений внешней обстановки»28.
Иерархичность предполагает точное определение компетенции и функций управленческих звеньев. Без этого организованная система не сможет действовать четко и целенаправленно29.
Социальная система в самом упрощенном виде может быть представлена как объединение или даже простейшая группа людей, которые расположены в определенном порядке, в соподчинении. Ей присуще наличие целей объединения, которые обусловливаются объективными закономерностями. Но в одном случае цели могут осознаваться людьми, и тогда последние объединяются ради их достижения, в другом - такого осознания не происходит. Однако цели, объединяющие людей как сознательно, так и стихийно, всегда социальны, так как определяются экономическими, политическими, классовыми и иными общественными интересами30.
Высшим типом социальной системы является общество, занимающее самую высокую ступень иерархической лестницы таких систем.
Государство (подсистема) как форма политической организации общества - уже система второго порядка и по отношению к обществу является его элементом. В свою очередь оно состоит из множества элементов-подсистем - государственных органов различного назначения, размещающихся по всем ступеням иерархии31.
Пенитенциарная система является таким социальным институтом, который играет особую роль в системе социального контроля, а следовательно, представляет собой важнейший компонент и
32
системы социальной организации в целом32.
Специфически управляемой социальной системой, осуществляющей исполнение уголовных наказаний, является пенитенциарный орган или учреждение любого назначения и уровня.
Здесь мы объединяем понятием пенитенциарный орган (учреждение) любое системное образование, имеющееся в рамках единой системы учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания страны (пенитенциарной системы). Отсюда любой такой орган (учреждение) полностью соответствует всем признакам системного образования.
Во-первых, он всегда состоит из каких-то элементов - структурных подразделений и сотрудников; во-вторых, эти элементы связаны между собой определенным образом, что обусловлено должностной или организационной структурой; в-третьих, каждый орган при наличии многих общих с другими признаков - строго индивидуален.
Таким образом, пенитенциарная система и все ее структурные подразделения являются специализированными управляемыми социальными системами.
По отношению к государству пенитенциарная система выступает как подсистема, но в то же время сама по себе является самостоятельной социальной системой исполнения уголовных наказаний и применения мер уголовно-правового характера.
В действующем уголовно-исполнительном законодательстве России не употребляются термины «пенитенциарная система», «пенитенциарные учреждения», «пенитенциарная политика». Однако подобная терминология используется в юридической литературе и международном праве по проблемам исполнения наказаний и обращения с осужденными. Под пенитенциарными учреждениями и пенитенциарной системой обычно понимают учреждения и органы, исполняющие наказания в виде лишения свободы. По нашему мнению, это слишком узкое понимание пенитенциарной системы. Нам представляется, что пенитенциарная система включает в себя все учреждения и органы государства, исполняющие все виды уголовных наказаний, организационные правовые, социальные и общественные институты, обеспечивающие цель исправления осужденных.
Таким образом, пенитенциарная система как система исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера, которая охватывает всю совокупность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, включая: учреждения уголовно-исполнительной системы; судебных приставов-исполнителей; дисциплинарных воинских частей; командование воинских частей, исполняющих наказание в виде ограничения по военной службе; гауптвахты, исполняющие наказание в виде ареста; должностных лиц и органов государства, исполняющих требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; администрацию организаций, исполняющей требования приговора о лишении права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью.
Термин «пенитенциарная система» необходим для употребления, как в научном обороте, так и в общеупотребительном значении, так как он позволяет обозначить всю совокупность субъектов исполнения уголовных наказаний, организационно-правовых, социальных и общественных институтов, участвующих в обеспечении исправления осужденных.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Важным элементом пенитенциарной системы России является уголовно-исполнительная система, в которую в соответствии с ст. 16 УИК РФ входят исправительные учреждения, арестные дома, исправительные центры, следственные изоляторы и уголовно-исполнительные инспекции.
Пенитенциарная система, как и любая социальная система должна отвечать признакам системности и состоять из связей субъектов управления; управляемых объектов; прямых информационно-управляемых связей; обратных связей; командной информации; осведомительской информации; принятия и корректировки решений.
Системный подход к изучению явлений общественной жизни позволяет утверждать, что пенитенциарная система представляет собой, в известной мере, самостоятельную систему, то есть совокупность некоторого количества закономерно связанных между собой в определенную структуру относительно определенных элементов, образующих качественно новую определенную целостность. Пенитенциарная система обладает, всеми признакам системности, является действительно социальной системой, а не простой совокупностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Она имеет субъекты исполнения наказаний, субъекты обеспечения исправительного воздействия, объекты исправительного воздействия, информационные каналы.
Однако уровень корреляции элементов пенитенциарной системы различен. Наиболее тесные корреляционные связи наблюдаются в таком крупном элементе пенитенциарной системы, как уголовно-исполнительная.
Уголовно-исполнительная система представляет собой социальную, многокомпонентную, полифункциональную многоуровневую систему33. Данное определение также справедливо и в отношении пенитенциарной системы.
Следует подчеркнуть, что каждый элемент пенитенциарной системы является системным образованием.
Социальные системы подразделяются на управляющие и управляемые. Первые выступают как субъекты управления, а вторые - как его объекты. Всякая социальная система играет одновременно две роли: управляющего субъекта и объекта управления. Известно, что основные признаки управляемых системных образований любого вида изучает кибернетика как наука о наиболее общих законах управления в механических, биологических и социальных системах. Она указывает, каким требованиям должна отвечать система, чтобы ею можно было управлять, и, во-вторых, каким должно быть само управление, чтобы обеспечить эффективность функционирования названной системы34.
Одновременно с этим следует заметить, что признаки системы представляют то общее, что объединяет все системы. Однако не все элементы системы важны для нее. Они бывают более или менее существенны: одни наиболее необходимы для нормального функционирования системы, другие менее необходимы, а третьи, хотя их наличие весьма желательно, - факультативны35.
Любая система функционирует в определенной среде, оказывающей на нее самое разнообразное воздействие. Это вынуждает ее определенным образом реагировать, перестраиваться, чтобы привести себя в соответствие с новыми условиями и требованиями. В противном случае она либо должна распасться на отдельные элементы, либо перестроиться в другую систему с новыми качествами. Чтобы этого не происходило, система должна обладать свойствами динамичности и адаптивности, т.е. способностью преодолевать воздействия или реагировать на них, сохраняясь или развиваясь36.
Любая система, чтобы она была управляемой, должна обладать таким элементом, воздействуя на который и посредством которого можно было бы направлять и изменять ее деятельность, управлять ею и соответствующими элементами, т.е. в системе должен быть субъект управления37.
В любой социальной системе большое значение придается проблеме ее эффективности. Проблемы эффективности пенитенциарной системы нуждаются в глубоком исследовании в современных условиях, когда на первый план выступают задачи оптимальности в управлении социальными процессами, повышения качества работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью, эффективности этой борьбы. Оценка любого рода деятельности, в т.ч. и деятельности пенитенциарной системы, по ее конечным результатам — требование времени.
Эффективность пенитенциарной системы не является имманентной особенностью каждой ее составляющей. В силу того, что уголовно-исполнительные отношения и действующая пенитенциарная система постоянно развиваются, изменяющиеся элементы системы могут устареть и не соответствовать изменившимся условиям. Поэтому необходима систематическая работа по изучению эффективности действующей пенитенциарной системы, выявление тенденций развития общественных отношений, прогнозирования путей их дальнейшего развития в целях совершенствования пенитенциарной системы.
Государство в целом реализует охранительную функцию. Но если для одних органов она является сопутствующей, не главной, то для других именно она определяет предназначение, для ее реализации они и создаются. Различные звенья государственного механизма осуществляют охрану, обеспечение (поддержание), защиту (восстановление) правового порядка, причем сочетание этих компонентов в рамках одного и того органа различно. Данное замечание целиком и полностью относится и к пенитенциарной системе, различные элементы которой в той или иной мере
осуществляют и охрану, и обеспечение, и защиту правопорядка, хотя каждый ориентирован преимущественно на что-то одно.
На современном этапе развития государственно-организованного общества важным принципом построения и функционирования механизма государства является принцип разделения властей.
Государственная власть в целом понимается как фактическая способность государства (в лице государственных органов и должностных лиц-представителей государственной власти) подчинять себе волю государственно-организованного сообщества либо определенной его части38.
Государственная власть в ее юридическом аспекте рассматривается не только как социальное явление, но и как конституционно-правовой институт, представляющий собой систему конституционноправовых норм, закрепляющих формы организации государственной власти, методы ее осуществления, определяющих структуру органов государства и отношения между ними.
Свою классическую формулировку теория разделения властей получила в учении Монтескье. Цель его концепции — гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властью, обеспечить политическую свободу в государстве, сделать право подлинным регулятором отношений между обществом и государством. Монтескье, подобно Локку, видел в разделении властей «единственную гарантию правового строя в конституционном государстве». Однако в отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодействие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей39. Кроме того, согласно Монтескье, ни одна власть не должна была вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, считалась вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.
Сформулированная французским мыслителем теория разделения властей получила поддержку и развитие в трудах ученых Х1Х-ХХ вв., была юридически закреплена первоначально в Конституции США 1787 г., а затем в основных законах большинства государств.
В основе теории разделения властей лежит идея единства и целостности государственной власти, отсюда разделение властей строится не по иерархическому, а по функциональному принципу. И хотя данная теория предполагает наличие единого источника власти, каковым является народ, что на государственном уровне выражается в создании единого государственного механизма, тем не менее определяющим в этой теории выступает тезис о некоем рациональном соотношении властей (так называемый баланс властей), которое предусматривает не только их самостоятельность, но и взаимодействие и контроль.
Наряду с идеей баланса властей, системой сдержек и противовесов теория разделения властей получил еще одно новое дополнение: тезис о необходимости взаимозависимости и взаимодействия различных ветвей власти. Теоретически это требование вытекает из единства государственной власти, общего направления государственной политики. Такое единство не исключает различий в способах осуществления государственной власти теми или иными органами государства, а также возможных конфликтов властей (какие-то различия и, следовательно, противоречия между ними неизбежны уже в силу факта существования нескольких ветвей власти), но оно требует не доводить разногласия до противоположностей и борьбы. Как обоснованно отметил В.Е. Чиркин, «по принципиальным вопросам государственной политики все ветви власти должны действовать согласованно, иначе невозможно управление обществом, что влечет за собой анархию и распад».40
Рассмотрение теоретических и практических аспектов статуса пенитенциарной системы на современном этапе представляет особую сложность, если учесть характер преобразований экономической и политической систем страны. Принципиально важным здесь является восприятие идеи правового государства. Такие его принципы, как господство закона во всех сферах жизнедеятельности общества, связанность законом самого государства и его органов, незыблемость свободы личности, прав и интересов гражданина, взаимная ответственность государства и личности, требуют внесения существенных дополнений в раскрытие содержания законности как одного из принципов государственной и общественной жизни. Сохраняют силу такие требования законности, как строгая обязательность законов для всех государственных и общественных органов, должностных лиц и граждан, равенство всех граждан перед законом, последовательность борьбы с правонарушениями и неотвратимость ответственности за них41.
Однако декларирование решимости добиться в исторической перспективе правового государства не совпадает, к сожалению, ни с практикой деятельности государственных органов, ни с проведением людей. В сложившихся условиях пенитенциарная система призвана стать одним из гарантов проводимых в стране преобразований цивилизованными средствами, в рамках законных процедур, без ущемления чьих-либо прав и интересов, но одновременно усиления борьбы с преступностью.
Пенитенциарная система представляет собой систему соответствующих государственных органов, взаимодействующих между собой и иными государственными органами, ведущими борьбу с преступностью. Эта взаимосвязь, несмотря на различие правовых основ, форм и методов их деятельности, обусловливается стоящей перед ними общей задачей борьбы с преступностью в стране. Успешная работа каждого из указанных государственных органов - необходимая предпосылка
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
эффективного выполнения задач другими звеньями этой системы. Они должны взаимодействовать на всех этапах борьбы с преступностью и, в частности, при исполнении наказания.
Характер взаимодействия с каждым из них имеет свою специфику. Она обусловливает общим уровнем экономического и политического развития общества, особенностями того или иного этапа борьбы с преступностью, местом и ролью данного органа в борьбе с ней, их правовой регламентацией и условиями деятельности, спецификой конкретных задач, стоящих перед ними.
Взаимодействие учреждений и органов, исполняющих наказания, с органами расследования. Расследование преступлений, изобличение виновных лиц и исполнение уголовного наказания представляют, на первый взгляд, два малосвязанных этапа борьбы с преступностью. Однако в своей практической деятельности органы дознания и следствия, учреждения и органы, исполняющие наказания, тесно связаны между собой и активно содействуют друг другу в выполнении поставленных перед ними задач. Особенно это относится к взаимодействию органов следствия и
'“'42
исправительных учреждений42.
Уголовно-процессуальным законодательством на органы следствия возложено не только раскрытие преступлений и разоблачение преступника, но и установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также принятие мер по их устранению. Данное положение имеет принципиальное значение для предупреждения преступлений, в частности, для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений лицами, отбывающими наказание. Например, при совершении освобожденными от наказания или отбывающими наказание нового преступления администрация учреждений и органов, исполняющих наказания, содействуют органам расследования в изучении личности обвиняемого, представляя на него развернутую характеристику, а в случае необходимости - копии других материалов из его личного дела.
В исправительных учреждениях, арестных домах, исправительных центрах, дисциплинарных воинских частях могут отбывать наказание лица, скрывшие от органов расследования и суда другие совершенные ими преступления. Выявление их - важная задача как органов расследования, так и администрации указанных учреждений. На основе этой общей задачи, например, в местах лишения свободы возникла такая форма их взаимодействия, как работа среди осужденных по склонению их к добровольной явке с повинной.
Взаимодействие органов и учреждений, исполняющих наказания, с судами. Тесно взаимодействуют в своей деятельности суды, учреждения и органы, исполняющие наказания. Специфика такой работы обусловливается особой ролью судов, не только применяющих наказание или освобождающих от него, но и осуществляющих на основе ст. 20 УИК судебный контроль за деятельностью учреждений и органов, на которые возложено исполнение приговоров.
Применяя меры уголовного наказания, суд не только карает преступников и тем самым способствует восстановлению социальной справедливости, но и имеет своей целью их исправление.
Эффективность исполнения наказания непосредственно зависит от справедливости вынесенного приговора. Если правильно применены общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК, если наказание справедливо, соразмерно и соответствует характеру общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, то оно будет способствовать исправлению преступника.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не ограничивается только его размером. Он одновременно определяет вид исправительного учреждения и вид режима колонии, где должен отбывать наказание осужденный. Следовательно, индивидуализируя наказание, суд создает необходимые предпосылки и для индивидуализации его исполнения в местах лишения свободы.
Кроме того, назначая осужденному определенный вид исправительного учреждения (содержание в тюрьме или колонии) и устанавливая вид исправительной колонии (общий, строгий и особый режим, колонии-поселения), суд осуществляет дифференцированный подход к различным категориям осужденных, предопределяет правовые рамки, в которых будет исполняться наказание, объем его карательного воздействия, а также особенности исправительного воздействия на осужденного.
В процессе судебного разбирательства нередко вскрываются такие факты, как необоснованное представление к условно-досрочному освобождению осужденных, которые в процессе отбывания наказания характеризовались отрицательно, и ряд других причин и условий, способствующих совершению освобожденными иных преступлений. Вскрывая их в процессе судебного разбирательства, суд может частным определением, адресованным руководителям учреждений и органов, исполняющих наказания, способствовать устранению этих недостатков.
Взаимодействие учреждений и органов, исполняющих наказания, с органами государственной власти и органами местного самоуправления имеет законодательную основу43. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УИК определяют основные направления взаимодействия данных органов. Прежде всего следует указать на взаимодействие по оказанию материальной и иной помощи исправительным учреждениям.
В этих целях довольно широко используется беспроцентное кредитование исправительных учреждений, оказание им безвозмездной материальной помощи. Многие субъекты Российской
Федерации и органы местного самоуправления освободили исправительные учреждения от платы республиканских, краевых и областных и местных налогов, установили пониженную ставку оплаты за землю, водоснабжение, электроэнергию и т.д. Указанные финансовые льготы существенно облегчают положение предприятий исправительных учреждений, являющихся в значительной степени экономически убыточными, а также позволяют привести материальное положение осужденных в соответствие с требованиями международно-правовых стандартов и норм уголовно-исполнительного законодательства.
Большое значение имеет взаимодействие с органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в проведении воспитательной работы с осужденными. Формы такого взаимодействия довольно разнообразны: создание и улучшение материальной базы воспитательной работы (комплектование библиотек, ремонт клубов, киноаппаратуры, видео- и телевизионной техники и т.д.), участие в проводимых воспитательных мероприятиях, привлечение для этих же целей государственных и иных организаций республики, края, области, города или района. Так, органы местного самоуправления обязаны содействовать в трудовом и бытовом устройстве осужденных к ограничению свободы (ч. 3 ст. 47 УИК), в проведении воспитательной работы с осужденными военнослужащими в дисциплинарных воинских частях (ч. 3 ст. 165 УИК).
Взаимодействие учреждений и органов, исполняющих наказания, и милиции направлено на решение двух задач. Первая - это обеспечение правопорядка во время отбывания наказания, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений осужденных, совершаемых во время отбывания наказания. Для решения этой задачи, например, при исполнении лишения свободы оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также уполномоченными на то органами (включая оперативные аппараты милиции) проводится оперативно-розыскная работа (ч. 2 ст. 84 УИК). Она направлена на обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений, иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, розыск бежавших и уклоняющихся от отбывания наказания осужденных и т. д.
Вторая задача - это профилактика и предотвращение преступлений освобожденных от наказания, в первую очередь лиц, судимых за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также тех освобожденных, которые в период отбывания наказания зарекомендовали себя с отрицательной стороны.
Таким образом, формы взаимодействия учреждений и органов, исполняющих наказания, не исчерпываются приведенными выше. Кроме того, направления и формы взаимодействия не являются чем-то постоянным, они изменяются, совершенствуются либо отмирают под воздействием динамично развивающихся социально-экономических, политических, духовных и иных условий жизни общества. Несомненно только то, что достижение целей, поставленных перед уголовным наказанием, невозможно без тесного взаимодействия учреждений и органов, исполняющих наказания, с другими институтами государства и общества в целом44.
Пенитенциарная система в Российской Федерации осуществляет отдельный самостоятельный вид государственной деятельности, что говорит о ее особом месте в механизме государства. Эта деятельность обладает рядом признаков:
- осуществляется в целях охраны и защити законности как одной из составляющих основы конституционного строя Российской Федерации, специально созданным органом государственной власти, имеющим специфические полномочия;
- -действует во всех сферах пенитенциарных отношений, урегулированных правом;
- -реализуется, как правило, в связи с нарушением законов;
- осуществляется независимо от федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений.
Современная пенитенциарная система России должна быть построена в соответствии с организационными принципами, к числу которых следует отнести: сочетание централизованного управления со стороны федеральных органов и децентрализации со стороны территориальных органов субъектов Федерации; разноплановость сочетания форм, видов и уровней контроля за деятельностью пенитенциарной системы.
Учреждения и органы, исполняющие наказания, виды и порядок контроля за их деятельностью при реализации наказания определены в гл. 3 УИК Российской Федерации.
Новые формы государственного устройства и политической системы общества, обусловленные реформаторским переходом от тоталитарной к либеральной модели общественно-политического устройства, должны быть основаны на изменении соотношения государства и общества. Данные процессы должны найти свое воплощение как в самом обществе, так и в государственном механизме и всей политико-правовой надстройке, включая систему исполнения уголовных наказаний.
Облик и особенности пенитенциарной системы того или иного государства в определенной степени зависят от общественного и государственного строя, особенностей политико-государственной надстройки, политического режима, правовой системы, системы права, от исторических и культурных факторов, экономики, от уровня развития и характера институтов гражданского общества.
Учитывая происходящие в российском обществе перемены, пенитенциарная система должна ориентироваться на модель функционирования переходного типа, которая сочетала бы в себе
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
общепринятые гуманистические подходы к исполнению наказания с одновременным учетом особенностей российской действительности, требованиями укрепления правопорядка, а также реальными ресурсными возможностями.
Современная пенитенциарная система функционирует в других социально-политических и экономических условиях. Она должна быть построена на нравственно-этических основах исполнения наказания. Деятельность пенитенциарных учреждений должна быть ориентирована на постепенное сокращение авторитарно-административных методов и способов воздействия на осужденных и переход к доверительному сотрудничеству с ними.
Мировым сообществом выработаны стандарты обращения с осужденными и исполнения наказания. Такие стандарты соответствуют государству и обществу именуемому демократическим и правовым.
Россия провозгласила курс на построение правового государства, значит, пенитенциарная система должна основываться на данных рекомендациях.
Необходимо констатировать, что современное состояние пенитенциарной системы можно охарактеризовать как неблагополучное. Проводимая реформа пенитенциарной системы не дает желаемых результатов, да и просто затянулась. Сегодня необходимо искать новые возможности, в т.ч. организационные, практические и правовые, которые бы позволили обеспечить ее эффективность.
1 См.: Ратиани 3. Механизм советского социалистического государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952.
2 См.: Копейчиков В.В. Вопросы теории механизма Советского социалистического государства: Дис.. докт юрид. наук. Харьков, 1969; Искакова М.К. Механизм Советского общенародного государства: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1984; Григорян Л.Л.
Теоретические и конституционные основы механизма Советского государства: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1989; С.И. Игонькина Милиция в механизме Российского государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996; Масликов И.С. Судебная власть
в государственном механизме Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид наук. М., 1997,
Григонис Э.П. Механизм государства (Теоретико-правовой аспект): Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2000, и др.
3 См.: Хмелин М.И. Сущность, типы и формы государства // Теория государства. М., 1970. С. 87.
4 См.: Основы теории государства и права. М., 1980. С. 197, 214.
5 См.: Байтин М.И. Механизм государства и права // Теория государства и права: Курс
лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1999. С. 98.
4 См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М. ,2000. С. 262.
7 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 36.
8 См.: Нерсесянц В. С. Указ. соч. С.264.
9 См.: Королев А.И. Сущность государства // Теория государства и права. М., 1987. С. 64.
10 См.: Алексеев С.С. Сущность, функции, форма государства // Теория государства и права. М., 1985.С. 47-49.
11 Малько А. В. Теория государства и права. М., 2000. С. 74.
12 Шестаев Н. Т. Органы внутренних дел в механизме социалистического общенародного государства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 20, 30-31.
13 См., напр.: Копейчиков В.В. Механизм советского социалистического государства.
Харьков, 1965. С. 8.
14 Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 63.
15 Там же. С. 404.
16 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 25, 346.
17 См.: Боер В.М., Янгол Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С.
108-109.
18 См.: Гомеров И.Н. Государства и государственная власть. М., 2002. С. 712-713.
19 См.: Ромашов Р. А. Государство: территория, население, власть. СПб., 1998. С. 85-86.
20 См.: Теория государства и права (схемы и комментарии). Учебное пособие / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2000. С.
35.
21 Государственное управление: Основы теории и организации / Под ред. В.А. Козбаненко. С. 646.
22 Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. М.. 1991. С. 186-190.
23 См.: Ромашов Р. А. Указ. соч. С.82-83.
24 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М., 1968. С.19.
25 См.: Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник. М., 1990. С. 24.
26 См.: Пановкин Ю.Л. Организация системы управления органами внутренних дел. М., 1977. С. 3.
27 См.: Туманов Г. А. Орган внутренних дел как система управления: Лекция. М., 1972. С. 4.
28 Берг А.И. Кибернетика // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1998. С. 498.
29 См.: Пановкин Ю.Л. Указ. соч. С. 4.
30 См.: Бугель Н.В. Органы внутренних дел в правовом механизме Российского государства.
СПб., 2000. С. 56.
31 См.: Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д.В. Валового. М., 1999. С. 44-49.
32 См.: Андреев Н.А. Социология исполнения уголовных наказаний. М., 2001. С. 42.
33 См.: Анисимков В.М. Реформа системы управления органами, исполняющими наказания в виде лишения свободы. М., 1995. С. 83-91.
34 См.: Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.:
1972. С. 98-112.
35 См.: Пановкин Ю.Л. Указ. соч. С. 7.
36 См.: Пановкин Ю.Л. Указ. соч. С. 8.
37 См.: Вершигора Е.Е. Менеджмент: Учебное пособие. М., 1999. С. 16.
38См. подробнее: Болотина Е. Б. Правоохранительная функция государственной власти (теоретико-правовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000 С. 12-28.
39 См.: Ромашов РА. Формирование теории разделения властей (ХУІІ-ХІХ вв.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 3 (№ 20). С. 100.
40 См.: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. № 8. С. 4-5; Его же: Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 429.
41 См.: Талянин В. В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект). Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.
42 См.: Селиверстов В. И. Уголовно-исполнительное право России. М., 2000. С. 139.
43См. там же. С. 142.
44См. там же. С. 145.
П.А. Оль*
Плюрализм правопонимания и необходимость выработки единого понятия права: некоторые вопросы юридической гносеологии
Сегодня в отечественной юридической науке все чаще используется термин «плюрализм». Признание необходимости плюралистического подхода в парвопонимании стало неким признаком хорошего тона в науке, выражением уважения к коллегам по научному цеху. При этом все менее «модными» становятся научные подходы, в рамках которых право рассматривается с монической точки зрения, где предлагается выработка некоего единого универсального понятия права. Эти подходы объявляются односторонними, существенно ограничивающими понимание многоаспектно проявляющегося феномена «право». В этой связи, по нашему мнению, весьма важно внести некоторую терминологическую ясность, обозначить основные узловые моменты проблематики связанной с так называемым плюрализмом правопонимания, а так же рассмотреть вопрос о необходимости и реальной возможности выработки единого понятия права.
Термин «плюрализм», происходящий от латинского слова «р1игаП8», в самом широком смысле может быть раскрыт как множественность чего-либо, что, собственно, и следует из его этимологии. В современной науке значение этого термина значительно сужено. Плюрализм рассматривается как концепция, противоположная монизму, в соответствии с которой все существующее состоит из множества равнозначных изолированных сущностей, не сводимых к единому началу1. При этом «суть плюралистических концепций не сводится к тому банальному утверждению, что имеются различные науки, изучающие разные предметные области, и что наука на протяжении довольно длительного исторического развития меняла свой облик. Расчленение науки поднимается в данных концепциях на уровень теоретической реконструкции исследовательской деятельности»2. Будучи экстраполирован в область юридических знаний, такой подход получил свое выражение прежде всего в плюралистической теории права, выстроенной вокруг категории «правовой плюрализм».
В свою очередь категория «правовой плюрализм» в современной юридической науке используется сторонниками отождествления права со всей системой социального регулирования. С их точки зрения правовой плюрализм - «это ситуация, когда две или более юридические системы сосуществуют в одном социальном поле». При этом под «юридическими системами» почему-то понимаются практически все социальные регуляторы - от норм, установленных государством, до норм, регулирующих взаимоотношения между маргинальными социальными группами. Так, например, сторонник такого подхода В.М. Баранов на основании «анализа эмпирического положения дел» констатирует, что «в любом государстве внутри самых разных общественных образований существуют нормы и соответствующие им правовые порядки, не принадлежащие к единой системе официального права»3. Ученый обосновывает этот тезис следующими фактами: «Традиционное право коренных народов Севера, Дальнего Востока признавалось российской администрацией уже в начале XIX века. Фактически действовали нормы адата и шариата у мусульман. В Чечне созданы и действуют шариатские суды. Закон Ингушской Республики о мировых судьях. предусматривает
* Докторант кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005
