CC BY
180
выкание, созревание, правовое воспитание, становление традиции.
Есть и еще одна опасность - принятие чуждой или, по крайней мере, необкатанной модели избирательной системы... Дайджестирование и перенос моделей на неподготовленное к ней общество приводит общество в замешательство и может рождать недовольство самими выборами. Трудности восприятия новых сложных моделей приводит к такой модели индивидуального восприятия выборов: «выборы - хорошо, но такие - не очень».
Самая простая система, давно используемая на Руси, - вечевые выкрики. И в Пскове, и в Новгороде, и на Хортице при избрании кошевого атамана она использовалась успешно и, кстати, долго. Однако нельзя и старые модели далекого прошлого идеализировать и применять к настоящему. О них следует только помнить и, может быть, даже гордиться духом, которые они содержали -духом свободы.
Диалектика требует соответствия современному состоянию общественных отношений современной модели выборов, приемлемой и понятной!
Что вообще обеспечивает демократия?! Свободу, равенство и справедливость. Демократия - это общество сильных, в котором даже рожденный слабым может получить власть по справедливости, при наличие таланта и старания. Вместе с тем демократия заставляет рожденного сильным принять условия политического состязания - на равных доказывать свою политическую состоятельность со слабым. Доказывая это в условиях выборов, обеспечивается справедливость, равенство и свобода.
1. Розенберг А. Миф XX века. Оценка духовноинтеллектуальной борьбы фигур нашего времени. Tallinn Shildex, 1988.
2. Ильин И.А. Предпосылки творческой демографии // О грядущей России: избр. ст. / под ред. Н.П. Полторацкого. M., 1993.
Поступила в редакцию 18.03.2009 г.
Puchnin A.S. Russia and the optimal electoral system. The article is devoted to the research and estimation of the modern electoral system of Russia. On an example of the political arrangement of the states of the world the characters of the optimal electoral system are examined.
Key words: elections, electoral system, political model.
УДК 340.1
МЕСТО И РОЛЬ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ В ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ
© О.Е. Фетисов
В статье выявляется и анализируется место и роль оценочных понятий в современной правовой политике России. Показано отношение к данной правовой конструкции Российского законодательства на разных этапах развития нашего общества, в т. ч. в советский период. Сделан акцент на современное отношение правовой политики к оценочным понятиям и на основании исследования различных подходов и взглядов в юридической науке на исследуемую проблему осуществляется попытка выработки авторского определения.
Ключевые слова: правовая политика, оценочные понятия в праве, функции оценочных понятий в праве.
Оценочное понятие сравнительно недавно окончательно и прочно закрепилось в российской правовой системе. Очевидно, что в условиях тоталитарного режима, когда действовал принцип «разрешено только то, что прямо разрешено законом», когда государство стремилось максимально очертить возможное поле действия человека и граждани-
на, оценочные понятия, дающие определенного рода свободу действий участников правоотношений и, соответственно, вариантность их оценки, просто не могли найти своего широкого применения. Однако следует отметить, что даже в то время законодатель не смог полностью исключить использование подобных правовых конструкций в законода-
тельстве. Так, по утверждению Т.В. Кашани-ной, «в УК РСФСР их насчитывается более 60, а в ГК РСФСР - более 40, в КЗоТ РСФСР -более 20 (причем некоторые из них встречаются неоднократно)» [1].
В связи с этим трудно согласиться с рядом авторов, утверждающих, что данная дефиниция абсолютно новая для Российской правовой системы. Различные аспекты указанных понятий1 изучались как представителями теории права, так и учеными в области административного, избирательного права, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданского процессуального права. Однако следует отметить, что в советский период, как в прочем и в современных условиях, данная конструкция была обделена вниманием со стороны теории права и государства, а привлекала большее внимание со стороны отраслевых наук. Объяснялось это не только тем, что сам термин «оценочные понятия» относительно мало привлекал внимание науки советского права, «но и кажущейся простотой ряда указанных понятий» [1, с. 25-31] (например, злостное уклонение от уплаты алиментов - ст. 122, 123 УК, хорошее поведение и честное отношение к труду -ст. 51 Исправительно-трудового кодекса
РСФСР, вредное влияние на детей - ст. 59 Кодекса о браке и семье РСФСР и др.). Непосредственно по данному вопросу в тот период было опубликовано лишь несколько статей [3-5].
Кроме того, в советской юридической науке в определенной степени сложилось отождествление терминов «оценочное понятие» с «каучуковыми нормами». Такое критическое отношение к оценочным понятиям способствовало тому, что термин «каучуковые нормы» приобрел в советской правовой науке исключительно негативную окраску: «Каучуковые нормы - орудие расправы с революционными деятелями. Неясность и абстрактность современного законодательства, возведенные в настоящее время в ранг официальной доктрины, превращают буржуазного законодателя в дельфийского оракула, издававшего неопределенные звуки и произносившего неясные слова, смысл которых можно было понимать как угодно» [6].
1 В науке оценочные выражения именуются также терминами, признаками и категориями; используются названия: «ситуационные» и «бланкетные».
Очевидно, что переход к новой политической, правовой, экономической формации нашего общества не мог не повлечь за собой и изменения отношения к месту и роли оценочных понятий в системе российского права. В первую очередь это связано со стремлением нашего государства к достижению мировых стандартов в построении гражданского общества и правового государства. Именно в этой связи изучение и уяснение правовой природы, понятия, признаков и пределов использования оценочных понятий становится наиболее актуальной темой теории права и государства.
Не случайно в последние годы все чаще в научных кругах упоминается словосочетание «оценочная категория» и обосновывается ее целесообразность в российском праве.
Н.И. Агамиров в свое время констатировал, что «с одной стороны, чрезмерная детализация, казуистичность связывают инициативу исполнителей, препятствуют учету конкретных особенностей каждого случая. С другой стороны, поскольку нельзя заранее полностью предусмотреть варианты всех возможных случаев, а общее правило растворяется в частностях, возникающие вновь конкретные ситуации некоторое время не получают правового закрепления. Такие ситуации выпадают из сферы правового регулирования, и это имеет отрицательные последствия для функционирования всей правовой системы» [7].
Ученый предлагает рассматриваемое противоречие разрешать именно посредством творческого применения общей нормы права к конкретному случаю, а также установлением оптимального соотношения предписания нормы и возможности учета отдельных обстоятельств в процессе реализации норм права. Это может быть достигнуто, по мнению автора, «путем введения законодателем в ткань правовой материи оценочных выражений, содержание которых раскрывается самими субъектами права с учетом различных обстоятельств».
А.В. Миронов в своей работе идет еще дальше и говорит о том, что «оценочные понятия являются объективно необходимыми и во многих случаях неизбежными в избирательном законодательстве. С их помощью законодатель позволяет правоприменителям избежать тех издержек, которые возникают вследствие излишней формализованности
понятий точного значения. В то же время неоправданное включение оценочных понятий в нормы избирательного законодательства снижает качество таких правовых норм, нарушает эффективность правового регулирования, создает серьезные трудности при применении норм законодательства на практике. Это приводит к снижению доверия у избирателей к избирательным правоустанов-лениям и не способствует повышению уровня их правовой культуры. Противоречивая правоприменительная практика в сфере избирательных правоотношений лишь подтверждает необходимость совершенствования избирательного законодательства в этом вопросе, при которой важную роль играет нахождение оптимального соотношения формально-определенных и оценочных понятий» [8].
Все вышеперечисленное, а также объективное возрастание частоты использования оценочных понятий в текстах нормативных правовых актов вызывает необходимость всестороннего анализа данного явления. Проблемы в этой сфере исследуются преимущественно отраслевыми юридическими науками при отсутствии общих концептуальных подходов. Рассматривая их с позиций юридической техники, а также в контексте проблем реализации права, и в особенности проблем правоприменения, мы сталкиваемся с целым комплексом сложных явлений, выводящих нас на уровень осмысления правовой действительности с позиции правосознания, формирования самого понятийного аппарата в праве, формирования правовой идеологии, выражением которой являются принципы права [9].
В современной России важнейшим регулятором как уже существующих, так и вновь формирующихся отношений является законодательство, именно закон выступает своего рода фиксатором намеченной в стране правовой политики. Однако закон не может отражать всех изменений действительности, ибо в момент принятия закона законодатель объективно не в состоянии прогнозировать динамику общественных отношений, предусмотреть все возможные способы поведения и т. д.
Безусловно, эффективность российского законодательства, а соответственно, и российской правоохранительной политики, во
многом зависит от того, насколько точно сформулированы нормы права, регулирующие отношения в обществе, какие средства использованы законодателем для их построения, как практически реализуются юридические нормы в деятельности правоприменительных органов.
Общеизвестным является то, что нормы права выражаются в языковой форме и состоят из логически связанных по своему содержанию понятий. Следует иметь в виду, что такие понятия - не что иное, как лишь средства юридической техники, при помощи которых предписания закона находят свое выражение; задача юридической техники добиться того, чтобы это было сделано максимально точно. В этой связи, особое внимание должно уделяться и филологическому толкованию [10], а также использованию в юридической деятельности познаний иных наук, в т. ч. лингвистики.
Однако, как уже отмечено, точное описание на законодательном уровне всех элементов изменяющихся в процессе своего функционирования общественных отношений в отдельных случаях представляется сложным, зачастую - невозможным вообще. В этой связи законодатель в процессе конструирования правовых норм должен использовать иные более приемлемые средства законодательной техники. Ими, по нашему мнению, как раз и являются оценочные понятия.
Именно оценочные понятия, содержащиеся в нормах права, позволяют отражать в нормативных актах государства все многообразие социальных явлений в их динамическом развитии. В таких понятиях в наиболее общем виде объединяются различные неоднородные факты, явления, находящиеся в сфере правового регулирования, дается их оценка на основании определенных критериев.
Таким образом, вопрос о понятии, признаках, функциях оценочных понятий, содержащихся в нормах права, а также анализ проблем, возникающих в процессе правоприменения оценочных понятий, имеют большое теоретическое и практическое значение.
Оценочная категория предполагает, прежде всего, рассмотрение соотношения правовых принципов и правовых норм. Можно предположить, что они отличаются по харак-
теру задаваемых ими направлений. Нормы не предполагают компромиссов, здесь либо она недействительна, и тогда необходимо ее применить, либо она действительна и бесполезна как основание принятия решения. Следовательно, норма права предусматривает четкое и недвусмысленное определение, каждое понятие в ней должно быть определено.
Использование в современной правовой политике оценочных понятий направлено на придание правовым нормам большей гибкости, способности полнее соответствовать изменчивым реалиям правовой жизни.
Однако обратная сторона таких категорий - отсутствие их легального определения, влекущее за собой необходимость правоприменителя, в первую очередь сотрудников правоохранительных органов, судей, адвокатов, самостоятельно формулировать его применительно к каждой конкретной ситуации. Кроме того, следует отметить, что если даже в среде профессиональных юристов, обладающих специальными знаниями в области права, зачастую отсутствует единое мнение по правопониманию сущности и содержания того или иного оценочного понятия, то что тогда говорить о рядовых гражданах, которые вынуждены, ежедневно сталкиваясь с подобными правовыми категориями, самостоятельно принимать решения по их разрешению. Очевидно, что для рядовых граждан решение подобных проблем без четкого правового регламентирования нереально. Более того, зачастую, можно столкнуться при получении правовой помощи со стороны адвокатов, сотрудников правоохранительных органов, судей и т. д. с различными представлениями указанных субъектов правовой деятельности об одном и том же оценочном понятии; видя, как по разному трактуются те или иные оценочные категории, у рядовых граждан может сложиться стойкое неверие к единству правовой системы России, а отсюда и низкая правовая культура и, как следствие, правовой нигилизм. Именно в связи с этим четкое уяснение юридической наукой правовой сущности оценочных категорий, их признаков и функций, критериев применения, определение условий их использования в законодательстве и особенностей их использования в отдельных отраслях права помогут приблизить Россию к правовому государству и построению гражданского общества.
Именно научно обоснованное регламентирование данного правового явления поможет приблизить наше государство к достижению цели построения единого правого пространства и, в первую очередь, гарантировать стабильность развития правовой жизни нашей страны.
В настоящее время в рамках реализации правовой политики России законодательство, регулирующее правовую деятельность государства, оперирует огромным количеством понятий, одни из которых получают развернутое определение, другие обозначаются одним термином, точный смысл которых не определен. Среди них можно назвать понятия «добросовестность», «систематичность», «неоднократность», «справедливость» либо более развернутое: «при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив (выделено автором. -
О. Ф.) при этом достаточно времени (выделено автором. - О. Ф.) для выполнения требований сотрудника милиции.» [11].
На современном этапе генезиса правовой науки введенные терминологические изменения законодательства большинством юристов оцениваются положительно [12]. В силу этого одной из задач законодателя ставится отыскание оптимального и социально обусловленного соотношения формального и оценочного [13]. Некоторые авторы, положительно оценивая такие новеллы, называя их современными требованиями цивилизации и культуры [14], с сожалением отмечают, что при использовании их на практике, «в том числе - в судах, может возникнуть большой разнобой, а подчас, увы, и судейское своеволие». Полагаем, связано это с тем, что деятельность субъектов, управомоченных раскрывать содержание оценочного понятия и реализовывать его в каждом конкретном случае, не лишена ошибок, т. к. определение меры в оценочных понятиях требует специальной правовой подготовки и правильного мышления. Таким образом, фактически признается отсутствие объективных критериев определения содержания оценочных понятий. В то же время оценочные понятия известны всем правовым системам. Их незначительное изменение предопределялось национальными особенностями, но на всех эта-
пах развития социума они оставались и остаются неотъемлемой частью правовой структуры [15].
В силу этого вполне закономерно вытекает вывод о том, что раз невозможно избежать использования в правовой политике оценочных понятий, следует более пристальное внимание уделить подготовке личного состава правоохранительных органов, судейского корпуса, адвокатов и юристов, а также рядовых граждан по вопросу содержания оценочных понятий, их пределов и критериев оценки. Одним из вариантов может выступать обобщение существующей практики правоохранительной деятельности и доведение ее до правоприменителей всех уровней, в т. ч. через средства массовой информации.
Особая роль использования оценочных понятий в реализации правовой политики, в первую очередь, проявляется в установлении стабильного законодательства, когда до минимума сводится необходимость проведения работы по постоянному внесению изменений в действующее законодательство в связи с изменением правовой жизни общества, и, во-вторых, устраняется необоснованное увеличение объема нормативно-правового акта, обусловленного необходимостью расшифровки общепонятных и общепринятых обществом понятий.
Впервые термин «оценочные понятия» был введен в научный оборот С.И. Вильнян-ским, который предполагал под этим понятия, которые «. дают суду возможность свободной оценки фактов и учета индивидуальных особенностей конкретного случая при обязательном в то же время применении закона» [16]. Однако такое определение, как нам представляется, явно сужает сферу распространения действия оценочных понятий только в рамках судебного процесса, что, безусловно, не отвечает правовой действительности. В связи с этим вполне закономерным было уточнение данной идеи Я.М. Брайни-ным, который уже отмечал, что «оценочные понятия - это понятия, не конкретизированные законодателем, а уточняемые органом, применяющим закон» [17]. Мы вполне солидарны с данным уточнением, т. к. в рамках правовой действительности очевидно применение оценочных понятий не только судебными органами, но и любыми иными уполномоченными государством органами право-
применения. Несмотря на то, что указанный автор и не дал развернутого определения, но заслуга его в том, что он привел наиболее общие признаки оценочных категорий, такие как формально-неопределенный характер и конкретизация в процессе использования норм права.
Однако и данное определение не вполне раскрывает сущность рассматриваемого нами явления, т. к. тем самым оно выводит за рамки правовой жизни непосредственно субъектов реализации правовых норм, на которых, как представляется, и направленно в первую очередь правовое регулирование. В этой связи уместно добавить к указанным понятиям авторское определение А.Г. Диденко, указывающего на то, что «оценочным понятием является понятие, посредством которого законодатель предоставляет субъектам реализации правовых норм в процессе такой реализации (использовании, исполнении, соблюдении, применении норм права) самим определять меру, отделяющую одно правовое состояние от другого, либо правовое состояние от неправового» [18]. Т.В. Ка-шанина считает, что «оценочное понятие в праве - это выраженное в нормах права положение (предписание законодателя), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы они конкретизировались путем оценки в процессе применения права...» [19], позволяющие статичному
нормативно-правовому акту адекватно регулировать динамически развивающиеся общественные отношения правовой жизни.
В своих работах С.П. Хижняк под оценочными терминами в праве понимает «термин, который содержит оценочный фактор, заложенный или в его внутренней форме, или в формально-семантической структуре» [20].
Критерием определения границы между двумя правовыми состояниями, правовым и неправовым явлениями является мера. При этом мера в оценочных понятиях в подавляющем большинстве случаев не может быть переведена на язык цифр, за исключением возможности определить «крупный размер» или «незначительный ущерб» через привязку к месячному расчетному показателю или твердой сумме. Например, за утрату платеж-
ного документа клиента банк обязан уплатить штраф в 50-кратном размере месячного расчетного показателя за каждый утраченный документ [21]. Однако четкость меры может быть различной, и ее определение становиться весьма проблематичным. Так, вопрос об оценочных понятиях затрагивался в диссертационном исследовании Е.А. Фролова, который выделил специфический признак оценочной категории, заключающийся в том, что он представляет собой суждение о количественных и качественных характеристиках данного предмета относительно других предметов. Кроме того, исследователь предложил, что указанное понятие имеет две стороны: объективную и субъективную, поскольку в основе этого понятия лежат объективные основания, действительные свойства того или иного предмета, представления о котором используются субъектом [22].
В связи с этим более пристального внимания заслуживает вопрос о круге субъектов, управомоченных раскрывать содержание оценочных понятий и реализовывать их в каждом конкретном случае. Как нами отмечалось ранее, особо следует обратить внимание на то, что такими субъектами могут быть не только судебные и государственные органы, но также и участники правоотношений, в первую очередь гражданско-правовых,
«. поскольку контрагенты самостоятельно могут решить, соблюден ли баланс интересов, произошло ли существенное изменение обстоятельств, ибо гражданское право рассчитано, в первую очередь, на нормальные отношения и инициативу участников правоотношений» [23]. Таким образом, несостоятельным является утверждение, согласно которому придание оценочным понятиям конкретного содержания остается всецело на усмотрение суда.
Следующей особенностью оценочных категорий выступает открытый характер их логической структуры. Сколько бы признаков у оценочного понятия не было выделено, они никогда не исчерпают всего содержания понятия. Норма, содержащая оценочное понятие, может быть выражена как императивно, так и диспозитивно, однако всегда представляет собой открытое множество комбинаций. Добавим также, что содержание оценочного понятия отличается изменчивостью,
непостоянством, поэтому и не имеет единственно правильного варианта решения.
В заключении, на основе проведенного анализа существенных признаков оценочного понятия, а также существующих подходов в юридической науке к понятию рассматриваемой в настоящей работе дефиниции, можно сделать вывод о том, что данные определения не полностью раскрывают правовую природу рассматриваемого нами явления, в связи с чем хотелось бы предложить собственное понимание и сущность данного понятия. Итак, под оценочным понятием в праве следует понимать санкционированное нормой права либо возникаемое в процессе правоотношений между субъектами общественное (всегда социально-значимое) явление, имеющее целью наиболее общим способом характеризировать наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, умышленно не конкретизированное законодателем либо непосредственно участниками правоотношений с целью предоставления более широких полномочий субъектам правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации, но в пределах и рамках, допускаемых правом, что дает, в свою очередь, субъекту, реализующему правовую норму, возможность учесть индивидуальные особенности дела с соблюдением функционального предназначения нормативного предписания.
1. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 2531.
2. Вобликов С.Н. Оценочное понятие. Оценочный термин, оценочная категория, оценочный признак: соотношение понятий // Право и государство: теория и практика. 2008. № 4 (40). С. 28-30.
3. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7.
4. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. № 11.
5. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. Вып. 28.
6. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. С. 116.
7. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1989. Вып. 43. С. 16.
8. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Владивосток, 2004. С. 3.
9. Мелькин А.А. Оценочные юридические понятия как форма актуализации правовых принципов // История государства и права. 2007. № 2. С. 12-16.
10. Смирнова О.М. Филологическое правотолко-вание: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Казань, 2007.
11. О милиции: закон РФ № 1026-1 от 18 апр. 1991 г.: ред. от 2 марта 2007 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 18 апр. № 16, ст. 12, 503.
12. Калмыкова Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 48.
13. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск,
1996. С. 32.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 130.
15. Нурмагамбетов А.А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 17.
16. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Уч. записки Харьковского юридического ин-та. Харьков, 1956. С. 14. Вып. 7.
17. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 27.
18. Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Избранное (постсоветский период). Алматы, 2004. С. 26.
19. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Свердловск. 1974. С. 21.
20. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов, 1997. С. 68.
21. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 янв. 2001 г. № 155-2 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.07.2008 г.) // законодательство Казахстана ONLINE. WWW - ВЕРСИЯ. П. 3, ст. 169. URL: http://base. zakon.kz/doc/lawyer/ ?uid=F47B 8DEF-79DF-42F8-BC10-237A6B36 401F&language=rus&doc_id= 1021682&page=9. Загл. с экрана.
22. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1971. С. 23.
23. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003. С. 135.
Поступила в редакцию 9.04.2009 г.
Fetisov O.E. A place and a role of estimating concepts of the legal policy of Russia. In the clause a place and a role of estimated concepts in modern legal politics of Russia are revealed and analyzed. The attitude to the given legal design of the Russian legislation at different stages of development of our society, including the Soviet period is shown. The accent on the modern attitude of the legal policy to the estimated concepts is made and on the basis of the research of various approaches and sights in jurisprudence on an investigated problem an attempt of development of author's definition is done.
Key words: legal policy, estimated concepts within the right, functions of estimated concepts within the right.
