CC BY
21задачу о переводе всех граждан на единый фискальный (он же и социальный) номер, который ведется налоговыми органами и должен заменить все виды государственного учета населения (по линии медицинского и пенсионного обеспечения, органов внутренних дел (рождений, изменений семейного статуса, полиции и т.д.), межгосударственной миграции и т.д.);
- в-шестых, необходимо решить вопрос об объединении всей работы по налогам в едином ведомстве (аналогично как Федеральное казначейство ведает всеми расходами бюджетной системы).
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ОМЕГА-Л, 2013.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая, 2014.
3. Александрова Н.В., Сильвестрова Т.Я. Налоговая политика государства: монография. Чебоксары: ЧКИ РУК, 2014. 164 с.
4. Основные направления налоговой политики РФ на 2013 г. и плановый период 2014 и 2015 гг. (одобрено Правительством Российской Федерации) // СПС КонсультантПлюс.
5. Официальный сайт УФНС России по Чувашской Республике. URL: www.N21.nalog.ru.
6. Сильвестрова Т.Я., Белогорская А.Н., Улы-бина Л.В. [и др.]. Налоговый менеджмент: учеб. изд. для студентов экон. специальностей. Чебоксары: ИП Суворов В.Г., 2013. 320 с.
СИЛЬВЕСТРОВА Тамара Яковлевна - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой мировой экономики и налоговых систем. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: tsilvestrova@ rucoop. ru
ГУРОВА Славяна Юрьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и налоговых систем. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
SILVESTROVA, Tamara Yakovlevna - Doctor of Philosophy, Professor, Head of the Department of World Economics and Tax Systems. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
GUROVA, Slavyana Yuryevna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, the Department of World Economics and Tax Systems. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 336.225.2
МЕСТО И РОЛЬ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Т.Я. Сильвестрова, С.Ю. Гурова, Т.Е. Шипеева
Проанализированы показатели налоговых проверок за 2008-2012 гг., проведенных налоговыми органами по Приволжскому федеральному округу, в частности по Чувашской Республике.
Ключевые слова: налоговая система; налоговый контроль; налоговые органы РФ; налоговые проверки.
T.Ya. Silvestrova, S.Yu. Gurova, T.E. Shipeeva. THE PLACE AND ROLE OF TAX CONTROL IN THE ACTIVITY OF TAX AUTHORITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
The performance of tax audits for 2008-2012, conducted by the tax authorities in the Volga Federal district, in particular, in the Chuvash Republic is analysed in the article.
Keywords: the tax system; tax control; tax authorities; tax audit.
Среди существующих проблем в сфере функционирования современной налоговой системы вопросы построения эффективной системы налогового контроля являются особен-
но актуальными. Именно налоговый контроль обеспечивает своевременное и полное поступление налоговых доходов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый контроль играет особую роль в системе государственного финансового контроля. Это комплекс мероприятий по выявлению резервов увеличения налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, улучшению налоговой дисциплины среди налогоплательщиков, соблюдению ими налогового законодательства.
Система налогового контроля создана Российским государством с целью обеспечения баланса между интересами государства и налогоплательщиков. Поэтому механизм оценки результативности налогового контроля вызывает большой интерес. В связи с этим предлагаем рассмотреть значения показателя количества камеральных и выездных налоговых проверок, проведенных налоговыми органами субъектов Приволжского федерального округа (далее -ПФО), а также показатели сумм доначислений по результатам таких проверок (табл. 1).
Из данных табл. 1 видно, что максимальное значение количества камеральных проверок, проведенных налоговыми органами Чувашской Республики, зафиксировано в 2008 г. (проверено около 619,3 тыс. налоговых деклараций и расчетов, представленных налогоплательщиками), а минимальное значение приходится на 2011 г (158,8 тыс. налоговых деклараций и расчетов). В 2012 г наблюдается снижение количества камеральных проверок по отношению к 2008 г. на 321,6 тыс. ед., или более чем в 2 раза. Одновременно по отношению к 2011 г. наблюдается рост данного показателя на 138,9 тыс. камеральных проверок, или почти в 2 раза. При этом количество проводимых камеральных проверок существенно уменьшилось пра-
ктически во всех субъектах, входящих в состав ПФО, в связи со значительным сокращением числа налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах регионов Приволжского федерального округа, а также увеличением количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.
При этом наибольшее значение по количеству проведенных камеральных проверок за исследуемый пятилетний период наблюдается в налоговых органах следующих регионов ПФО: Республика Башкортостан - 13,1%, Республика Татарстан - 11,2%, Нижегородская область - 12,3%, Самарская область - 11,8%, Пермский край - 9,4%. Наименьшее количество отмечается в таких налоговых органах субъектов ПФО: Республика Марий Эл -1,7%, Республика Мордовия - 2,5%, Республика Чувашия - 4,3%, Пензенская область -4,4% (табл. 2).
Рассмотрим показатели количества выездных налоговых проверок по субъектам ПФО (табл. 3).
Исходя из данных табл. 3, мы наблюдаем устойчивую тенденцию к сокращению количества выездных налоговых проверок, проводимых налоговыми органами регионов ПФО. При этом количество выездных проверок в целом по округу к началу исследуемого периода сократилось на 26,4 тыс. ед., или на 34,7%. Снижение количества проведенных выездных проверок произошло за счет повышения требований отбора к выездным налоговым проверкам с целью обеспечения максимальной их
Таблица 1
Показатели количества камеральных налоговых проверок за 2008-2012 гг. по субъектам ПФО
по данным ФНС России
(тыс. ед.)
Субъект ПФО Годы
2008 2009 2010 2011 2012
Приволжский округ 13 954,9 13 939,1 10 322,1 7 195,1 6 968,4
Республика Башкортостан 1 856,3 1738,8 991,0 872,0 914,6
Республика Марий Эл 332,4 318,7 233,9 160,4 118,7
Республика Мордовия 261,1 278,1 221,7 166,2 172,2
Республика Татарстан 1304,4 1741,2 1343,4 991,2 781,5
Удмуртская Республика 809,4 763,9 586,8 379,8 369,1
Чувашская Республика 619,3 570,9 436,2 158,8 297,7
Кировская область 814,7 722,5 556,4 346,0 346,0
Нижегородская область 1548,2 1543,9 1244,1 888,6 857,5
Оренбургская область 923,8 897,7 659,7 463,0 477,7
Пензенская область 560,2 544,9 452,2 316,3 304,1
Пермский край 1678,6 1633,3 1138,1 761,2 658,2
Самарская область 1651,6 1589,7 1230,1 837,3 824,2
Саратовская область 1056,2 1056,9 804,8 558,6 540,2
Ульяновская область 538,7 538,6 423,7 295,7 306,7
Таблица 2
Структура камеральных налоговых проверок за 2008-2012 гг. по субъектам ПФО
по данным ФНС России
Субъект ПФО Годы
2008 2009 2010 2011 2012
Приволжский округ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Республика Башкортостан 13,3 12,5 9,6 12,1 13,1
Республика Марий Эл 2,4 2,3 2,3 2,2 1,7
Республика Мордовия 1,9 2,0 2,1 2,3 2,5
Республика Татарстан 9,3 12,4 13,0 13,8 11,2
Удмуртская Республика 5,8 5,5 5,7 5,3 5,3
Чувашская Республика 4,5 4,1 4,2 2,2 4,3
Кировская область 5,8 5,2 5,4 4,8 5,0
Нижегородская область 11,1 11,1 12,1 12,4 12,3
Оренбургская область 6,6 6,4 6,4 6,4 6,9
Пензенская область 4,0 3,9 4,4 4,4 4,4
Пермский край 12,0 11,7 11,0 10,6 9,4
Самарская область 11,8 11,4 11,9 11,6 11,8
Саратовская область 7,6 7,6 7,8 7,8 7,7
Ульяновская область 3,9 3,9 4,1 4,1 4,4
Таблица 3
Показатель количества выездных налоговых проверок за 2008-2012 гг. по субъектам ПФО
по данным ФНС России
(тыс. ед.)
Субъект ПФО Годы
2008 2009 2010 2011 2012
Приволжский округ 102,5 109,3 103,6 85,3 76,1
Республика Башкортостан 8,5 12,1 9,2 11,2 10,7
Республика Марий Эл 3,7 3,6 3,8 3,2 2,1
Республика Мордовия 3,2 3,0 2,9 2,4 2,1
Республика Татарстан 8,1 9,0 8,1 6,6 5,1
Удмуртская Республика 3,0 3,0 3,1 2,9 2,9
Чувашская Республика 7,7 7,0 7,4 3,3 5,0
Кировская область 4,8 4,9 4,8 4,7 4,6
Нижегородская область 13,1 13,7 15,7 11,6 9,2
Оренбургская область 6,1 6,6 6,6 5,5 5,2
Пензенская область 5,0 5,0 4,6 3,7 3,2
Пермский край 11,0 10,4 9,4 6,8 6,5
Самарская область 13,4 16,0 12,8 11,5 9,4
Саратовская область 10,7 10,5 10,7 8,5 7,0
Ульяновская область 4,2 4,5 4,5 3,4 3,1
результативности, а также сокращения специалистов, осуществляющих выездные налоговые проверки.
Сокращение количества проводимых выездных налоговых проверок, на наш взгляд, поможет налоговым органам повысить их качество и уделить особое внимание проверкам крупнейших налогоплательщиков.
Наибольшее значение по количеству выездных налоговых проверок, проведенных налоговыми органами Чувашской Республики, отмечено в 2008 г. (7,7 тыс. выездных налоговых проверок), наименьшее количество приходит-
ся на 2011 г (3,3 тыс. ед.). В 2012 г значение количества проведенных выездных налоговых проверок установилось на уровне 5,0 тыс. ед., что на 2,7 тыс. ед., или на 35,1%, меньше, чем в 2008 г. и на 1,7 тыс. ед., или на 51,5%, больше по сравнению с аналогичным периодом 2011 г.
Проведенный анализ показал, что наибольшее количество выездных налоговых проверок за 2008-2012 гг. приходится на следующие регионы ПФО: Республика Башкортостан -14,1%, Самарская область - 12,3%, Нижегородская область - 12,1%, Саратовская область -9,2%. Минимальное количество проведенных
выездных налоговых проверок зафиксировано в следующих налоговых органах: Республика Марий Эл и Республика Мордовия - 2,8%, Удмуртская Республика - 3,8%, Ульяновская область - 4,1% и др. (табл. 4).
Как известно, целью любой проводимой проверки является выявление нарушений налогового законодательства и осуществление доначислений неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов. В связи с этим предлагаем рассмотреть фактические значения осуществленных в результате камеральных проверок доначислений по налогам (табл. 5).
Из табл. 5 видно, что наибольшая сумма доначислений по результатам проведенных камеральных проверок по субъектам ПФО приходится на 2008 г. (83,9 млрд руб.), наименьшая - на 2011 г (29,3 млрд руб.).
В Чувашской Республике, как и в целом по ПФО, за 2008-2011 гг. отмечается сокращение доначислений по результатам камеральных проверок. В 2011 г произошло сокращение к уровню 2008 г. в 4 раза. В 2012 г. наблюдается рост доначислений по результатам проведенных камеральных проверок на 57% по сравнению с аналогичным периодом 2011 г.
Структура выездных налоговых проверок за 2008-2012 гг. по субъектам ПФО
по данным ФНС России
Таблица 4
(%)
Субъект ПФО Годы
2008 2009 2010 2011 2012
Приволжский округ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Республика Башкортостан 8,3 11,1 8,9 13,1 14,1
Республика Марий Эл 3,6 3,3 3,7 3,8 2,8
Республика Мордовия 3,1 2,8 2,8 2,8 2,8
Республика Татарстан 7,9 8,2 7,8 7,7 6,7
Удмуртская Республика 2,9 2,8 3,0 3,4 3,8
Чувашская Республика 7,5 6,4 7,1 3,9 6,6
Кировская область 4,7 4,5 4,6 5,5 6,0
Нижегородская область 12,8 12,5 15,2 13,6 12,1
Оренбургская область 6,0 6,0 6,4 6,4 6,8
Пензенская область 4,9 4,6 4,4 4,3 4,2
Пермский край 10,7 9,5 9,1 8,0 8,5
Самарская область 13,1 14,6 12,4 13,5 12,3
Саратовская область 10,4 9,6 10,3 10,0 9,2
Ульяновская область 4,1 4,1 4,3 4,0 4,1
Таблица 5
Показатель сумм доначислений по результатам проведенных камеральных проверок по субъектам
ПФО за 2008-2012 гг. по данным ФНС России
(млрд руб.)
Субъект ПФО Годы
2008 2009 2010 2011 2012
Приволжский округ 83,9 74,9 52,3 29,3 33,5
Республика Башкортостан 7,7 6,4 4,5 2,9 3,7
Республика Марий Эл 0,4 0,5 0,1 0,1 0,2
Республика Мордовия 8,4 1,0 1,1 0,8 0,6
Республика Татарстан 14,0 12,1 11,6 5,5 5,2
Удмуртская Республика 4,3 4,2 3,8 2,3 1,5
Чувашская Республика 2,8 2,5 2,2 0,7 1,1
Кировская область 2,3 2,3 1,8 1,3 1,2
Нижегородская область 5,7 6,2 4,8 2,6 3,1
Оренбургская область 7,8 6,4 3,4 2,0 4,3
Пензенская область 1,1 1,1 0,7 0,5 0,4
Пермский край 5,3 10,6 5,2 2,4 1,5
Самарская область 15,5 11,5 4,1 5,4 8,6
Саратовская область 7,0 8,3 8,2 2,2 1,4
Ульяновская область 1,6 1,8 0,8 0,6 0,7
По нашему мнению, причинами сокращения сумм доначислений в ходе камеральных налоговых проверок являются сокращение численности инспекторов и, вместе с тем, увеличение нагрузки на одного работника, а также ограниченные права инспекторов в истребовании необходимых документов, что уменьшает шансы найти ошибку. Можно сказать, что в настоящее время основная польза камеральных проверок состоит в том, что налоговики получают сведения, которые могут использовать в будущих выездных проверках.
Определим показатель сумм доначислений
по результатам проведенных выездных проверок по субъектам ПФО (табл. 6).
По данным табл. 6 прослеживается постепенное сокращение величины сумм доначислений по результатам проведенных выездных проверок по субъектам ПФО. Причинами, на наш взгляд, являются некачественный пред-проверочный анализ направлений проверки, сокращение количества проводимых выездных налоговых проверок.
При этом наибольшая сумма доначислений по результатам проведенных выездных проверок приходится на 2009 г. (245,5 млрд
Таблица 6
Суммы доначислений по результатам проведенных выездных проверок по субъектам ПФО
за 2008-2012 гг. по данным ФНС России
(млрд руб.)
Субъект ПФО Годы
2008 2009 2010 2011 2012
Приволжский округ 160,2 245,5 168,9 103,6 101,8
Республика Башкортостан 27,8 19,9 12,5 10,0 8,7
Республика Марий Эл 1,3 2,3 3,2 2,6 1,3
Республика Мордовия 2,1 4,9 4,1 2,4 2,5
Республика Татарстан 20,2 23,3 24,4 12,0 11,8
Удмуртская Республика 13,7 16,0 15,2 8,9 8,0
Чувашская Республика 4,7 6,0 6,0 3,2 4,5
Кировская область 4,9 6,0 5,5 4,5 4,3
Нижегородская область 13,0 18,6 15,6 9,9 11,6
Оренбургская область 2,4 2,5 8,5 6,2 5,3
Пензенская область 3,0 53,9 5,4 4,4 4,3
Пермский край 23,8 24,7 23,0 11,7 10,7
Самарская область 25,6 48,2 25,3 13,3 14,2
Саратовская область 13,5 14,5 16,1 10,3 10,2
Ульяновская область 4,2 4,7 4,1 4,2 4,6
Таблица 7
Динамика сумм доначислений по результатам проведенных выездных проверок за 2008-2012 гг. по субъектам ПФО
(%)
Субъект ПФО Годы
2008 2009 2010 2011 2012
Приволжский округ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Республика Башкортостан 17,3 8,1 7,4 9,7 8,5
Республика Марий Эл 0,8 1,0 1,9 2,5 1,3
Республика Мордовия 1,3 2,0 2,4 2,3 2,5
Республика Татарстан 12,6 9,5 14,4 11,6 11,6
Удмуртская Республика 8,6 6,5 9,0 8,6 7,8
Чувашская Республика 2,9 2,4 3,6 3,1 4,4
Кировская область 3,1 2,4 3,3 4,3 4,2
Нижегородская область 8,1 7,6 9,2 9,6 11,4
Оренбургская область 1,5 1,0 5,1 6,0 5,2
Пензенская область 1,9 22,0 3,2 4,2 4,2
Пермский край 14,9 10,1 13,6 11,3 10,5
Самарская область 16,0 19,6 15,0 12,8 13,9
Саратовская область 8,4 5,9 9,5 9,9 10,0
Ульяновская область 2,6 1,9 2,4 4,1 4,5
руб.), наименьшая - на 2012 г. (101,8 млрд руб.).
Результаты доначислений по Чувашской Республике в 2011 г. отражают резкое сокращение сумм доначислений по сравнению с 20092010 гг. - с 6 млрд руб. до 3,2 млрд руб. Хотя в 2012 г. ситуация уже несколько поправилась. Сумма доначислений составила 4,5 млрд руб., что на 40,6% больше, чем в 2011 г.
Результативность доначислений по результатам проведенных выездных налоговых проверок среди регионов ПФО показали следующие Управления ФНС России: Самарской области - 14%, Республики Татарстан - 12%, Пермского края - 11%, Саратовской области - 10%, а также Республики Башкортостан и Удмуртской Республики -по 7% (табл. 7).
Таким образом, на основе анализа по проводимому налоговыми органами контролю в части налоговых проверок по субъектам ПФО за пятилетний период мы пришли к следующим выводам:
- во-первых, за исследуемый период наблюдалось постепенное снижение количества налоговых проверок, чему способствовал ряд указанных выше причин;
- во-вторых, в некоторых субъектах произошло резкое сокращение сумм доначислений в 2012 г. по сравнению с 2008-2010 гг. (к причинам следует отнести некачественный пред-проверочный анализ направлений проверки, а также сокращение количества проводимых выездных налоговых проверок);
- в-третьих, опыт контрольной работы налоговых органов показал, что несовершенство налогового законодательства, достаточно высокая налоговая нагрузка в некоторых отраслях промышленности и сферах деятельности, низкий уровень налоговой дисциплины и сложившийся менталитет налогоплательщика привели к росту сокрытия доходов, ухода и уклонения от уплаты налогов. Следовательно, повышение эффективности налогового контроля является дополнительным резервом роста финансовых поступлений в бюджеты всех уровней страны.
Список литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации: офиц. текст. М.: Омега-Л, 2011.
2. Сайт Минфина. URL: http://minfin.midural.ru.
3. Сайт ФНС России. URL: www//nalog.ru.
СИЛЬВЕСТРОВА Тамара Яковлевна - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой мировой экономики и налоговых систем. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
ГУРОВА Славяна Юрьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры Мировой экономики и налоговых систем. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
ШИПЕЕВА Татьяна Евгеньевна - магистрант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
SILVESTROVA, Tamara Yakovlevna - Doctor of Philosophy, Professor, Head of the Department of World Economics and Tax Systems. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
GUROVA, Slavyana Yuryevna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, the Department of World Economics and Tax Systems. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
SHIPEEVA, Tatyana Evgenyevna - Undergraduate. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
