CC BY
661
УДК 336.2
МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В СИСТЕМЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Татьяна Валентиновна Егорова
Саратовская государственная академия права, г. Саратов, Россия, соискатель кафедры арбитражного процесса, адвокатуры и нотариата, помощник судьи Арбитражного суда Тамбовской области, e-mail: tvgrig@rambler.ru
Основными результатами статьи является определение правовой природы государственной пошлины как налоговой категории и ее отличие от налогов и сборов.
Ключевые слова: налог; сбор; государственная пошлина.
Представляя собой самостоятельный институт арбитражного процессуального права, судебные расходы включают в себя два компонента, два смежных субинститута: государственную пошлину и судебные издержки,
связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Начиная с видного английского ученого-финансиста XVII в. В. Пети, относившего сборы к налоговым платежам, и до наших
27l
дней сборы и пошлины рассматриваются как платежи, которые находятся в близком родстве с налогами и составляют вместе с ними налоговую систему. Конституция Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), следуя этой многовековой традиции, объединили налоги и сборы в единую систему [1].
Статьями 12 и 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам, т. е. налогам и сборам, устанавливаемым НК РФ и обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ. Сборы, как и налоги, носят в целом фискальный характер, формируя доходную часть бюджета, ст. 41 БК РФ относит их к налоговым доходам бюджета.
Ранее в законодательстве отсутствовали критерии, посредством которых возможно было провести разграничение понятий налога, сбора и пошлины. Наряду с этим следует иметь в виду, что правовое регулирование налогов, сборов и пошлин не одинаково. При определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах законодатель исходит из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу. Следовательно, государственная пошлина, являясь институтом налогового права, имеет собственную, характерную только для нее, материальноправовую природу.
Определение понятий налога, сбора и пошлины имеет важное научное и практическое значение и носит дискуссионный характер. Совершенно справедливо замечание
А.В. Реут о том, что отсутствие строгой классификации сборов и пошлин на законодательном уровне создает немало проблем в правоприменительной практике при определении круга правовых норм, регулирующих взимание того или иного платежа [2]. На необходимость исследования действительной правовой природы платежа для его отнесения к какому-либо виду указал также и ВАС РФ [3].
Вопросы разграничения налогов, сборов, пошлин рассмотрены в работах многих ученых [4-13], а теоретические изыскания в области поиска критериев отграничения налогов, сборов и пошлин, определения их соотношения были начаты учеными, стоящими у
истоков финансово-правовой науки, и имеют принципиальное значение для настоящей темы.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В юридической и экономической литературе налог понимается и как принудительный сбор [14-16], и как односторонние экономические пожертвования граждан и подданных [17], и как изъятие денежных средств в принудительном порядке [18], и как обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж [19-23], и через обязательный взнос в бюджет [24, 25], и через форму отчуждения собственности на началах обязательности [26, 27], и через денежные отчисления от доходов организаций и граждан [28], и через форму ограничения конституционного права собственности путем отчуждения материальных благ [29], и как основное финансовое обеспечение конституционной деятельности государства [30].
Специфика налога, отличие его от сбора находят одно из своих выражений через количественный и качественный факторы, поскольку количественный характеризуется наличием числа налогов и величиной налоговых ставок, а качественный обусловлен постоянством и стабильностью поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. «Главное видовое отличие налогов от сборов, - замечает С.Д. Шаталов, - состоит в их относительно регулярном характере (периодической уплате в установленные сроки) на основании длительно существующих обязательств, предусматривающих уплату налога, в то время как сборы имеют преимущественно разовый характер и связаны с возникновением краткосрочных обязательств» [31].
«В современной трактовке под налогами понимаются стабильные и длительные отношения. В связи с этим разовых налогов существовать не может - разовым может быть государственный сбор, пошлина или, наконец, плата за что-либо» [32].
На практике специфика налога характеризуется тем, что налоговые доходы государства, составляющие около 90 % государственных централизованных финансов, являются наибольшим источником средств государственных и местных бюджетов в Российской Федерации [33]. По справедливому замечанию К. Маркса, «в налогах воплощено экономически выраженное существование государства». Такое преимущество налогового дохода перед неналоговым обусловлено заинтересованностью государства в постоянном и стабильном поступлении денежных средств в государственную казну. Налоговые доходы занимают ведущее положение и в бюджетах других государств, например, в США налоги составляют 90 %, в Японии -75 %, в Германии - 80 % [34].
Согласно ст. 50 БК РФ, государственная пошлина также имеет налоговый статус, вместе с тем указанное преимущество достигается путем установления более высоких именно налоговых ставок по сравнению со ставками сборов, пошлин и введением значительного числа налогов.
Напротив, увеличение ставок сборов и пошлины не позволит государству кардинально увеличить поступление денежных средств в государственную казну, т. к. они не обладают признаками постоянства и стабильности. Кроме того, увеличение размера сборов и пошлины будет ограничивать доступ к реализации субъективных прав. В то же время соответствующие доходы, представляющие собой меньшую часть налоговых доходов бюджетов, также играют значительную роль в финансовом обеспечении деятельности государства, являясь стратегически важным средством пополнения казны. Это объясняется тем, что доминирующая роль собственно налоговых доходов при формировании бюджета в значительной степени делает его зависимым от эффективности частной хозяйственной деятельности налогоплательщиков. В этой ситуации институт государственных доходов от сборов и пошлин приобретает значение дополнительного гаранта стабильности финансовой системы государства за счет источников, менее подверженных экономическим колебаниям. Проведение экономических реформ, направленных на создание рыночной системы хозяйствования, привело, с одной стороны, к
увеличению числа плательщиков, с другой -к расширению спектра юридически значимых действий, за совершение которых нужно уплатить сбор. Кроме того, заинтересованность, наличие юридического интереса у налогоплательщика в уплате сборов и пошлин создает обстановку, при которой уклонение от их уплаты, как правило, отсутствует, т. к. такая уплата сопровождается оказанием государством контрибуэнту определенных услуг публично-правового характера. Уплата сбора и пошлины является результатом действия самого просителя, обращающегося к государству за предоставлением услуги публично-правового характера и заинтересованного в ее получении, и поэтому является для него малочувствительной. Налог же взимается с плательщиков ввиду того, что налоговая обязанность возложена на них законом. Анализ таких доходов бюджетов, в т. ч. от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, показывает, что средства от такой деятельности в условиях экономической нестабильности могут иметь большое значение для формирования доходной части бюджета.
Важнейшей категорией среди прочих в финансовом праве является сбор, приобретению самостоятельного значения которого на современном этапе развития финансового права во многом способствовало включение данного понятия в Конституцию РФ, согласно которому каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). В современной юридической литературе и законодательстве сбор преимущественно рассматривается как собирательная категория, включающая в себя и понятие пошлины, и иных видов обязательных платежей и взносов.
В отличие от налогов, исчерпывающий перечень которых приведен в НК РФ, перечень сборов отсутствует.
В п. 2 ст. 8 НК РФ содержится родовое понятие сбора, согласно которому под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сбора государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая
предоставление определенных прав и выдачу разрешений (лицензий).
В литературе приводятся определения сбора, понимаемого как плату за право участия, пользования чем-либо или за право осуществления той или иной деятельности, как денежную повинность, взимаемую в индивидуальном порядке в связи с услугой публично-правового характера [25, с. 91-92], как обязательный целевой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц [35], как фискальный платеж, являющийся условием предоставления субъективного права заинтересованному лицу [30, с. 53-55].
Законодательное понятие сбора характеризуется такими признаками, как «взнос как условие» и «совершения в отношении плательщиков сбора юридически значимых действий». В этом заключается принципиальное различие между сбором и налогом, последнее, согласно п. 1 ст. 8 НК РФ, является безвозмездным платежом, уплата которого не предполагает совершения в отношении конкретного плательщика каких-либо юридически значимых действий, а направлено на основное финансовое обеспечение деятельности государства.
Разумеется, косвенная польза от уплаты налога для частного лица всегда присутствует, и при уплате налога тоже имеет место возмездность. Деятельность государства носит публичный характер и направлена на реализацию некоего «общего блага» - общих, стратегических интересов населения в целом.
При разработке теории в отношении сборов многие авторы говорят об их возмездном характере [5, с. 245-246; 13, с. 509510; 36-38]. Однако в легальном понятии сбора законодатель указал, что его уплата является лишь «одним из условий совершения» в отношении плательщика действий. Следовательно, безусловного противопоставления действия, совершаемого государством, уплате сбора быть не может. Кроме того, уплачивая сбор и обращаясь к уполномоченному органу или лицу, плательщик ожидает определенного результата, которого может и не получить. Так, при осуществлении всех видов государственной регистрации законами предусмотрены случаи, когда уполномоченные органы отказывают в регистрации даже при уплате государственной
пошлины. Более того, отказ в государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом, является не правом, а обязанностью уполномоченного органа. Сбор, в этом смысле, заставляет плательщика ответственно подходить каждый раз, обращаясь к уполномоченным органам, и имеет дисциплинирующее значение.
В пользу безвозмездности взимания сбора говорят и изменения, которые претерпело понятие «сбор» со времени принятия НК РФ. Первая редакция НК РФ говорила о совершении юридически значимых действий «в интересах плательщика», нынешняя предусматривает совершение тех же действий «в отношении плательщика» [2].
Поскольку государство не может полностью компенсировать свои затраты на реализацию публичных функций за счет частных лиц, в отношении которых совершаются юридически значимые действия, возмещение государству затрат на совершение указанных действий является дополнительной целью взимания сбора.
При уплате сборов для плательщика всегда присутствует специальная цель. В этом смысле сборы относятся к индивидуальным платежам, носящим частично возмездный, но неэквивалентный характер. Так, сборы уплачиваются не за услугу, а «в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган, действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные
функции» [39]. При этом необходимо отметить, что уплата сборов производится не за получение права, т. к. оно гарантировано основным законом, а за его реализацию и осуществление под защитой государства.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, размер налога зависит от платежеспособности налогоплательщика, с изменением налоговой базы он изменяется. Размер же сбора должен быть одинаков для всех плательщиков, в отношении которых государством совершаются одинаковые действия. Этот размер определяется не индивидуальными характеристиками объектов обложения, а масштабом оказываемых услуг.
Сходством, присущим налогу и сбору, является личный характер их уплаты и установление законодателем в их дефинициях
признака обязательности, который по отношению к сбору имеет свои особенности. Представляется, что уплата сборов должна производиться добровольно, до обращения или одновременно с обращением в уполномоченные органы за совершением юридически значимых действий или предоставления специальных прав. Но это не исключает принудительного характера сборов, который проявляется в следующем.
В ряде случаев, когда «услуга» государством уже оказана, а сбор еще не уплачен, применяется механизм принуждения уплаты сбора, предусмотренный действующим законодательством. Применительно к арбитражному судопроизводству данный механизм состоит в принудительном взыскании сбора за счет денежных средств плательщика. В то время как неуплата налога влечет за собой применение в отношении налогоплательщиков и иных субъектов штрафных санкций. Таким образом, и налоги, и сборы принудительны, но механизмы принуждения к их уплате различны.
Единственным сбором, порядок взимания которого установлен НК РФ, является государственная пошлина, понимаемая законодателем как сбор. Исходя из смысла норм Конституции РФ и НК РФ, понятие «сбор» используется как охватывающее собственно сборы, пошлины, взносы и иные виды обязательных платежей, поэтому общая характеристика сбора как обязательного платежа включает в себя одновременно и характеристику пошлины.
Закон приводит общее понятие государственной пошлины, уплачиваемой не только при отправлении правосудия, но и при совершении действий нотариальными органами, органами загса и т. д. НК РФ определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с лиц, перечисленных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исклю-
чением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Как видно, данное официальное определение госпошлины является синонимичным законодательному понятию сбора и не отражает множественность соответствующих податей, в т. ч. взимаемых по судебным делам, имеет одинаковую с определением сбора функциональную значимость и определяется как сбор за совершение юридически значимых действий.
В отличие от налога и сбора такой признак, как «обязательность платежа», в определении государственной пошлины законодателем не установлен, что, вероятно, связано с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой уплата пошлины связана со свободой выбора плательщика, т. е. находится в зависимости от его волеизъявления. Вывод о наличии свободы выбора у плательщика пошлины суд делает исходя из того, что обращение к уполномоченному государственному органу (должностному лицу) есть право, а не обязанность лица. И только в случае обращения за совершением юридически значимого действия возникает обязанность уплаты пошлины [40].
Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ не нашла поддержки среди правоведов, поскольку обязанность по уплате госпошлины не всегда возникает вследствие обращения за совершением юридически значимого действия.
Так, согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются, в т. ч., ответчики, в частности по делам в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако ответчик в указанном случае не обращался к суду за совершением в отношении себя каких-либо юридически значимых действий, следовательно, ответчик выступает плательщиком того, что не подпадает под определение, сформулированное в ст. 333.16 НК РФ.
Получается, что в определении госпошлины, уясняемом из положений НК РФ, изначально заложено правовое противоречие, ведущее к искажению самой природы госпошлины как сбора.
Кроме того, в пользу обязательности уплаты пошлин говорит то, что у лица отсутст-
вует право выбора уполномоченного органа, осуществляющего тот или иной вид юридически значимого действия, в частности, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо обязано действовать по установленным правилам подведомственности и подсудности.
Наряду с вышеотмеченными в данной работе спорными положениями официального определения государственной пошлины в юридической литературе отсутствует единый подход к пониманию госпошлины.
В «Словаре русского языка» под реакцией С. Ожегова пошлина - это денежный сбор, вид особого налога, взимаемого государственными органами, в т. ч. судебными.
Согласно энциклопедическому определению государственная пошлина как основной вид судебных расходов представляет собой денежный сбор, взимаемый соответствующими государственными органами - судом, арбитражем, нотариатом и др. - при выполнении ими определенных функций [41].
И. И. Янжул понимал под пошлиной сбор, взимаемый с частных лиц в пользу государства, когда эти лица вступают в соприкосновение с государственными учреждениями из-за своих частных выгод или же когда они вступают по определенным законом формам в письменные отношения друг с другом. Пошлины, по его мнению, занимают переходное положение от регалий к налогам. При этом сборам И.И. Янжул не придавал самостоятельного значения, а именовал этим термином как пошлины, так и налоги [13, с. 509].
Э.Н. Берендтс пошлиной называл сбор. взимаемый государством с частного лица по случаю действия государственного установления или должностного лица в пользу означенного частного лица. При этом термин «сбор» он также употреблял как синоним слова «взимание» [5, с. 244].
В. Яроцкий под пошлинами понимал «источник государственных доходов, занимающий среднее место между налогами и частно-хозяйственными доходами», отмечая, что с последними пошлины схожи субъектным составом - их уплачивают лица, приходящие в известное соприкосновение с государством по поводу каких-либо особых отношений к нему или между собой [42].
К.Г. Рау, исследуя сущность пошлин, указывал, что пошлина лишь сопровождает правительственное действие, которое было бы необходимо, если бы за него и не требовалось никакого особенного вознаграждения, так что действие это предпринимается не для дохода. Пошлины были им обозначены как налоги, которые требуются при особом соприкосновении граждан с правительством и являются поэтому вознаграждением за отдельные соединенные с издержками распоряжения исполнительной власти [12, с. 78].
По мнению С.Г. Пепеляева, «пошлина -это денежные повинности, взимаемые в индивидуальном порядке в связи с услугой публично-правового характера» [26, с. 27].
А.А. Исаев целью пошлин видел покрытие расходов «специально той отрасли управления, услуги которой и оплачиваются пошлинами», причем пошлины должны точно соответствовать ценности оказываемых государством услуг [43].
A.А. Вилков отличает пошлины от налогов в зависимости от того, оказана или же не оказана гражданину какая-нибудь услуга [44].
B.И. Гуреев под пошлиной понимает фискальный платеж, являющийся условием выдачи юридически значимого документа гражданину или организации [30, с. 54]. При этом под юридически значимым документом понимается выданный государственным органом, органом местного самоуправления физическому и юридическому лицу письменный акт (документ) о предоставлении (восстановлении) права или возложении обязанности либо определяющий их правовой статус.
Н.Н. Злобин, соглашаясь с законодательным понятием «сбор», утверждает, что на современном этапе развития финансовой мысли следует признать невозможным проведение различий между понятиями «сбор» и «пошлина» [45]. Профессор Н.И. Химичева, оппонируя, считает, что пошлину следует отличать от сбора.
Говоря об отличии сбора от пошлины, не мешает обратить внимание на то, что, формулируя в НК РФ собирательное понятие «сбор», по смыслу включающее в себя понятие «пошлина», законодатель ввел главу собственно о государственной пошлине, тем самым различая два понятия. Следовательно, пошлина, будучи разновидностью сбора (по
отношению к пошлине сбор употребляется законодателем как отглагольное существительное), характеризуется всеми признаками, присущими сбору как родовому понятию, в то же время обладает своими особенностями.
Различный характер услуг и получаемых плательщиками в связи с этим благ позволяет определить разграничительную линию между понятиями «сбор» и «пошлина».
Сбор есть плата за юридически значимые действия государства, представляющие плательщику разрешение на реализацию преимущественно экономических прав, направленных на активное созидание материальных благ и услуг. При уплате государственной пошлины платеж вносится за юридически значимые действия и выдачу документов, направленных на признание, а в случае нарушения - на защиту личных неимущественных и имущественных прав плательщика, имеющих в основном констатирующий характер и не предполагающих относительно сбора активную деятельность плательщика по созиданию материальных благ и услуг, по этой причине признак соразмерности платежа выражен в большей мере по отношению к собственно сбору, нежели государственной пошлине.
Вместе с указанной еще одна особенность государственной пошлины, заключающаяся в документарном характере, бумажном выражении, отмечена некоторыми авторами. Так, неслучайно в легальном определении сбора при указании оплачиваемых юридически значимых действий выделяется предоставление определенных прав, включающих выдачу разрешений (лицензий), а при определении государственной пошлины к юридически значимым действиям приравнивается выдача документов (их копий, дубликатов). Например, И.Я. Горлов называл платежи за документные действия государства «письменными пошлинами, то есть теми, которые взимаются по случаю составления и выдачи письменных документов» [46].
Э.Н. Берендтс, раскрывая понятие пошлины, писал, что эти платежи: «взимаются за услуги государственных учреждений, коим не присущ промысловый характер» [5].
Следует согласиться с авторами, отмечающими в государственной пошлине отличительную особенность, имеющую в некотором смысле сакральное значение. Смысл по-
шлины состоит именно в том, чтобы подчеркнуть важность, особый порядок предоставляемых государством услуг публично -правого характера. Как показывает жизненный опыт, бесплатные услуги государства часто не имеют ценности, теряют свою престижность и особое значение. Вместе с тем у этой особенности есть другая сторона: уплата пошлины препятствует безответственному обращению заинтересованных лиц к государству, имеет превентивное значение [1].
В настоящее время российское законодательство закрепляет три вида пошлин: государственную, таможенную, патентную. Наиболее распространенной, часто уплачиваемой является государственная пошлина, из которой судебные пошлины наиболее древние и типичные в смысле платы за услуги, оказанные правосудием. Отличие судебной пошлины от других видов государственных пошлин кроется в отличии отправления правосудия от других видов государственной деятельности, характеризуется процессуальным признаком, в котором находят свое отражение основополагающие правовые принципы судопроизводства.
Государственная пошлина, являясь институтом налогового права, образует в составе института судебных расходов субинститут арбитражного процессуального права.
Обязанность заинтересованного лица уплатить государственную пошлину, представляющую собой обязательный сбор, перечисляемый плательщиком в установленном порядке в федеральный бюджет, носит публично-правовой характер в отличие от гражданско-правовой обязанности проигравшей стороны возместить понесенные другой стороной судебные расходы по уплате государственной пошлине, где объединяющим критерием служит возникновение их в рамках арбитражного процесса.
Системный анализ рассмотренных характеристик позволяет сформулировать применительно к арбитражному процессуальному праву следующее определение государственной пошлины - сбор, взимаемый с лица при его обращении в арбитражный суд в порядке и размерах, установленных налоговым законодательством, и являющийся обязательным условием для совершения арбитражным судом действий, предусмотренных АПК РФ, результатом совершения которых
является выдача юридически значимого документа.
Представляется, что в правовом регулировании компенсационная функция государственной пошлины не должна быть превалирующей, т. к. «государственное учреждение одинаково приносит пользу всем остальным гражданам, не пользующимся непосредственно его услугами, и потому значительной частью должно содержаться за счет общих налогов» [13, с. 509].
Эта особенность пошлины была отмечена еще немецким экономистом XIX в. К.Г. Рау, который отрицал концепцию компенсационного характера пошлины. Получение дохода государством, обоснованно утверждал он, не является сущностным признаком пошлины, поскольку последняя «лишь сопровождает правительственное действие, которое было бы необходимо, если бы за него и не требовалось никакого особенного вознаграждения», что имеет особенно четкое выражение в плоскости осуществления государством своих функций по отправлению правосудия.
Известный ученый С.И. Иловайский писал, что «размер пошлин не должен быть настолько высок, чтобы затруднить пользование услугами государственных учреждений» [47]. Поэтому законодатель предусматривает, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Доминирующим в настоящее время в правовом регулировании является видение уплаты пошлины через своеобразный барьер для получения определенных публичных услуг, повышающий сознательность плательщиков при обращении в уполномоченные органы за совершением юридически значимых действий, а также в ряде случаев предотвращающий злоупотребления плательщиками своими правами и способствующий добропорядочному поведению, т. е. с точки зрения процессуальной, превентивной, стимулирующей и воспитательной функций данного субинститута судебных расходов. Д.М. Щекин резонно отмечает, что: «Размер пошлины должен определяться только применительно к цели обеспечения права на судебную защиту» [48]. Определяющим в концепции госпошлины является принцип ее
уплаты в ощутимом, но не тяжком размере, означающим, что при ее взимании интересы казны не являются основными. Солидаризируясь с мнением о подчинении правового регулирования госпошлины, в т. ч. судебной, т. н. пошлинному принципу, представляется уместной цитата С.Г. Пепеляева: «пошлины взимаются ради покрытия без убытка, но и без чистого дохода издержек учреждения, в связи с деятельностью которого взимается пошлина» [39].
Все перечисленные признаки в полной мере характеризуют правовую природу государственной пошлины, в т. ч. уплачиваемую по делам, рассматриваемым арбитражным судом.
Таким образом, место государственной пошлины в системе налогов и сборов Российской Федерации в настоящее время определяют следующие нормы. Во-первых, ст. 13 НК РФ, относящая государственную пошлину к федеральным налогам и сборам, устанавливаемым НК РФ и обязательным к уплате на всей территории РФ (п. 2 ст. 12 НК РФ). Во-вторых, п. 1 ст. 333.16 НК РФ, который относит государственную пошлину к числу сборов. Четкого критерия отграничения государственной пошлины от иных сборов законодателем не установлено.
Основной принцип взимания налогов и сборов закреплен в Конституции РФ и состоит в том, что налоги и сборы должны быть законно установленными (ст. 57 Конституции РФ). Установить налог или сбор - не означает дать ему название, необходимо определить в законе существенные элементы налогового обязательства. В отсутствие определенности относительно плательщиков или необходимых элементов обложения сбор (как и налог) не может считаться установленным.
Применительно к налогам перечень существенных элементов, которые в обязательном порядке должны быть определены в законе, закреплен п. 1 ст. 17 НК РФ. Прямого перечисления элементов сборов НК РФ не содержит, в соответствии со ст. 17 НК РФ, при установлении сборов определяются плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. К элементам обложения государственной пошлины относятся объекты обложения, ставки (размеры), порядок и сроки уплаты госпошлины. НК РФ
также установил льготы и особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок и основания предоставления отсрочки, рассрочки, возврата, зачета государственной пошлины.
1. Бельский К.С., Карлов И.Л. Основы налогового права. Сборы и пошлины. Цикл материалов из пяти частей // Гражданин и право. 2008. № 6-10. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
2. Реут А.В. Государственная пошлина как категория налогового права // Финансовое право. 2006. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О некоторых вопросах применения части первой НК РФ: постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.
4. Безобразов В.П. Об актовых налогах. Труды комиссии по пересмотру системы податей и сборов. Спб., 1866. Т. 6. Ч. 4.
5. Берендтс Э.Н. Русское финансовое право. Лекции, читанные в Императорском Училище Правоведения. Спб., 1914.
6. Вознесенский А.А. Пошлины (гербовый сбор и другие). Руководство для слушателей курсов финработников. М., 1924.
7. Гензель П.П. Специальное обложение: новый вид местных налогов. Спб., 1902.
8. Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919.
9. Кун Е. Опыт сравнительного исследования налогового бремени в России и других главнейших странах Европы. Спб., 1913.
10. Нитти Ф.С. Основные начала финансовой науки. М., 1904.
11. Соколов А.А. Теория налогов. Финансовое издательство НКФ СССР. М., 1928.
12. Рау К.Г. Основные начала финансовой науки. Спб., 1867. Т. 1.
13. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М., 2002.
14. Слуцкий М.И. Популярные лекции по финансовому праву. Спб., 1902. С. 23.
15. Никитский А.А. Основные начала финансовой науки. Пг., 1925. С. 61.
16. Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства. Л., 1984. С. 137-140.
17. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. М., 1904. С. 197-198.
18. Годме П.М. Финансовое право / пер. с фр. Р.О. Халфиной. М., 1978. С. 370-371.
19. Советское финансовое право / под ред. Е.А. Ровинского. М., 1978. С. 136.
20. Химичева Н.И. Налоговое право. М., 1997. С. 5-6.
21. Петрова Г.В. Налоговое право. М., 1997. С. 5-8.
22. Эриашвили Н.Д. Финансовое право. М., 2000. С. 219-222.
23. Кучеров И.И. Налоговое право России. М., 2001. С. 36-37.
24. Дадашев А.З. Сущность налогов и принципы налогооблажения // Налоги / под ред. Д.Г. Черника. М., 1996. С. 46.
25. Налоги и налоговое право / под ред. А.В. Брызгалина. М., 1997. С. 87-90.
26. Основы налогового права / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 1995. С. 24-25.
27. Налоговое право / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000. С. 31-40.
28. Лебедев К.К. Об экономической сущности и юридической природе налога и налогового правоотношения // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: сборник научных трудов. СПб., 2000. Вып. 3. С. 70-75.
29. Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002. С. 43-45.
30. Гуреев В. И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины. // Государство и право. 2005. №4. С. 51-55.
31. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой). М., 1999. С. 57-58.
32. Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. М., 2002. С. 89-90.
33. О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов: федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5499.
34. Евстигнеев Е.Н. Основы налогообложения и налогового права. М., 2000. С. 8-10.
35. Налоги / под ред. Д.Г. Черника. М., 2001.
С. 29-30.
36. Налоговое право России / отв. ред. д. ю. н., проф. Ю.А. Крохина. М., 2003. С. 46-47.
37. Короткова О.И. Государственная пошлина как один из видов судебных расходов. Оплата государственной пошлины органами государственной власти. // Адвокат. 2006. №10. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
38. Приходько И. Государственная пошлина по судебным делам. Спорные вопросы // Хозяйство и право. С. 76-80.
39. Налоговое право / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004. С. 28-29.
40. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 283-О // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 2). Ст. 5289.
41. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 343.
42. Энциклопедический словарь. Спб., 1898.
Т. 23. С. 826.
43. Исаев А.А. Очерк теории и практики налогов // Золотые страницы финансового права / под ред. проф. А.Н. Козырина. М., 2004. Т. 4. С. 225.
44. Вилков А. А. Конспект лекций по финансово -му праву, читанных А. А. Вилковым на русском юр. факультете в Праге в 1921-22 акад. годах. Прага, 1922. С. 2.
45. Злобин Н.Н. Понятия «налог», «сбор», «пошлина» // Фискальные сборы / под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003. С. 71.
46. Горлов И.Я. Теория финансов. Казань, 1845.
С. 179.
47. Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одесса, 1904. С. 123.
48. Щекин Д.М. Регалии как доходные источники бюджета // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2001. № 4. С. 81.
Поступила в редакцию 4.08.2010 г.
UDC 336.2
PLACE OF STATE DUE IN TAX STRUCTURE OF RUSSIAN FEDERATION
Tatyana Valentinovna Egorova, Saratov Academy of Law, Saratov, Russia, Competitor of Arbitration Process, Advocacy and Notariate Department, Assistant of Judge of Arbitration Court of Tambov region, e-mail: tvgrig@rambler.ru
The main results of the article are determination law structure of state due as tax category and its difference from dues and fees.
Key words: dues; collecting; state due.
