CC BY
217
ГРАЖДАНСКИЙ, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1 (38). С. 92-95.
УДК 347
МЕСТО ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В МЕХАНИЗМЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
THE POSITION OF EUROPEAN COUR OF HUMAN RIGHTS IN THE SYSTEM OF JUDICIAL PROTECTION OF CIVIL RIGHTS
Л. А. ТЕРЕХОВА (L. A. TEREKHOVA)
Анализируются различные аспекты воздействия решений Европейского суда по правам человека на дальнейшую судьбу дела, рассмотренного российским судом, на российское законодательство и судебную практику.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека; прецедент; справедливый суд;
эффективность правосудия; основания для пересмотра решения.
The article analyses various aspects of European Court's of Human Rights impact upon the future prospects of the case, considered by Russian national court, upon Russian legislation and jurisprudence.
Key words: European Court of Human Rights; judicial precedent; fair trial; efficiency of justice; grounds for decision's review.
Право на справедливое судебное разбирательство провозглашается в ст. 6 Конвен-ции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция была принята 4 ноября 1950 г. в Риме и вступила в силу для 10 государств - членов Совета Европы 3 сентября 1953 г. В дальнейшем возрастало число стран
- членов Совета Европы и, соответственно, участников Конвенции. РФ вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 г. Тогда же были подписаны Конвенция и ряд Протоколов к ней. Федеральным законом от 30 марта 1998 г. они были ратифицированы. Конвенция вступила в силу для РФ 5 мая 1998 г. -это день сдачи ратификационной грамоты Генеральному секретарю Совета Европы.
Европейский суд по правам человека -наднациональный судебный орган, созданный специально для того, чтобы рассматривать
жалобы граждан и организаций на нарушение государствами (членами Совета Европы) прав, предусмотренных Конвенцией. Одно из таких прав - право на справедливое судебное разбирательство, сформулированное следующим образом: «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (ст. 6 Конвенции). Толкование ст. 6 позволяет выделить обязательные признаки судебного разбирательства:
1) справедливое;
2) публичное;
3) в разумный срок;
4) независимым судом;
5) беспристрастным судом;
6) судом, созданным на основании закона.
© Терехова Л. А., 2014 92
Правило ст. 6 применяется на основе сложившейся прецедентной практики Европейского суда. Наличие всех шести необходимых признаков судебного разбирательства свидетельствует о том, что правосудие эффективно. Но каждое положение в отдельности - предмет его толкования Европейским судом. Рассмотрение дел в ЕСПЧ производится на основе норм Конвенции и собственных прецедентов. Предметом проверки в любом случае является возможность и способность государства обеспечить качественное правосудие. Таких составляющих «качества» за годы работы Суда выработано немало.
Правосудие должно быть удобным, доступным для общества в целом и отдельных граждан. Дорогой, медлительный, излишне формализованный процесс ведет к нарушению прав человека.
Вопрос о доступности, достаточности и эффективности средств защиты решается самим Европейским судом, он не может быть внутренним делом страны, против которой подана жалоба в Европейский суд. Принятие российских законов, к примеру, о том, что до обращения в ЕСПЧ гражданам России необходимо пройти все российские судебные инстанции, было бы абсолютно бессмысленным. Оценку эффективности национальной судебной системы даёт сам Европейский суд, по своим собственным, выработанным за годы действия Конвенции критериям. И оценивает ЕСПЧ не только текст национального закона, но и порядок, практику и контекст его применения (например, наличие административного ресурса, способного влиять на суды).
Поскольку субъекты национального судопроизводства получают возможность рассмотрения их дела и принятых по нему постановлений в наднациональном органе, встаёт вопрос о месте и роли названных процедур в системе пересмотра судебных актов. Является ли обращение заинтересованного лица в Европейский суд и рассмотрение его дела Европейским судом ещё одной дополнительной инстанцией, учитывая требование ст. 46 Конвенции об обязательности исполнения постановления Европейского суда страной - участницей Договора?
Для решения указанной задачи, необходимо определить: 1) предмет спора; 2) стороны спора при рассмотрения дела в Европей-
ском суде; 3) характер защиты, предоставляемой Судом.
Предмет спора в Европейском суде претерпевает изменения по сравнению с предметом спора, рассмотренным в национальном суде. Изменится и субъектный состав. В соответствии со ст. 34 Конвенции Европейский суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.
Таким образом, спорящими сторонами по делу в Европейском суде будут: заявитель (физическое лицо, группа частных лиц, неправительственная организация) и ответчик (государство). Предметом спора будет нарушение государством конвенционного права на эффективное и справедливое судебное разбирательство, иных конвенционных прав.
Заявитель требует у наднационального органа защиты от своего государства, не обеспечившего ему тех прав, что предусмотрены Конвенцией. Налицо иное по существу дело с иным субъектным составом. Если бы мы вели речь о переходе дела из одной инстанции в другую, то необходимым условием было бы сохранение и предмета спора, и субъектного состава участников. Значит очередной инстанцией рассмотрения спора ЕСПЧ не является.
Определяя характер защиты, предоставляемой Европейским судом, следует рассмотреть пределы разбирательства, а также сущность итогового постановления по делу.
По общему правилу, сложившемуся в практике деятельности Европейского суда, «в деле, возникшем по индивидуальной жалобе, ему следует ограничиться, насколько это возможно, рассмотрением конкретного дела, которое ему передано» (МтеШ, 35; Ои22аМ1, 88), а также «ограничиться в своём исследовании теми вопросами, которые поставлены перед ним конкретным рассматриваемым делом» (Deweer, 40) [1].
Тем не менее прецедентная практика ЕСПЧ свидетельствует о том, что при разрешении дела для суда важны не только обстоятельства, непосредственно изложенные в жалобе, но и действие иных требований Конвенции, невзирая на то, что о них заявитель
не упоминает. Важным является право Суда наделять факты по конкретному делу правовыми характеристиками, которые отличаются от тех, которыми наделил их заявитель, или, при необходимости, рассматривать факты иным образом (Сашемтё, 50) [2]. Следовательно, позицией заявителя по делу и его доводами Суд не связан.
Европейский суд осуществляет и оценку доказательств (в том числе вновь представленных), и оценку фактов, но носит эта оценка специальный контрольный характер, цель которого - установить, насколько этот процесс и его результат в национальных судах соответствуют требованиям Конвенции.
Производство по делу завершается вынесением постановления. По результатам рассмотрения суд должен решить, имело ли место нарушение положений Конвенции, и решить вопрос о необходимости компенсации. Как вытекает из ст. 41 Конвенции, компенсация присуждается только в случаях, когда национальное законодательство предусматривает возможность лишь частично устранить последствия нарушения норм Конвенции.
В России остаётся распространённым, в том числе и среди юристов, мнение о необязательном, рекомендательном характере Постановлений Европейского суда, принятых в отношении РФ. Их нужно принимать к сведению, но исполнять необязательно. Такая точка зрения не основана на законе. Ратифицированная Конвенция с 5 мая 1998 г. стала частью российского законодательства. Статья 46 Конвенции так и называется «Обязательная сила и исполнение Постановлений» и в ч. 1 содержит правило о том, что Высокие Договаривающиеся Стороны (т. е. и Россия в том числе) обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Надзор за исполнением постановления осуществляет Комитет Министров (ч. 2 ст. 46).
Среди последствий принятия постановления ЕСПЧ против конкретного государства необходимо выделить:
1) присуждение компенсации заявителю;
2) корректировку национального законодательства;
3) пересмотр решения суда.
Таким образом, первое последствие принятия Постановления Европейским судом
против определённого государства - присуждение компенсации заявителю.
Учитывая характер итогового постановления по делу, в случаях когда решение не просто принято против РФ, но заявителю ещё и присуждается компенсация, исполнением постановления является выплата такой компенсации. Таким образом, характер защиты, полученной в ЕСПЧ заявителем, не включает отмену судебного акта национального суда.
В качестве второго последствия необходимо рассматривать изменение внутреннего (национального) законодательства. Само постановление ЕСПЧ не содержит и не может содержать прямых указаний на необходимость изменений в законодательстве государства-ответчика. Нужные для себя выводы ответчик должен сделать сам: поскольку го -сударству будет обременительно выплачивать компенсации, оно должно изменить своё законодательство. Таким образом, к должному поведению ответчика «подталкивают» методом неблагоприятных последствий. Например, изменения в системе пересмотра судебных актов, принятие законодательства о компенсациях за нарушение права на судопроизводство или исполнение в разумный срок -это результаты принятия постановлений ЕСПЧ против России.
Как уже отмечено, Европейский суд по правам человека не имеет полномочий отменять решение национального суда и направлять дело на новое рассмотрение. Он не является дополнительной инстанцией по пересмотру дела, способной отменить акт российского правосудия.
Функция постановлений ЕСПЧ - предупредительная, при отсутствии функции восстановления нарушенного права и вмешательства в деятельность национальных судов.
Тем не менее в ряде случаев после вынесения постановления ЕСПЧ по делу открывается возможность пересмотра решения российского суда. Это - третье из выделяемых нами последствий принятия постановления.
Для того чтобы рассчитывать на иное по существу решение по конкретному спору, российский гражданин должен располагать возможностью привести в действие некий внутригосударственный механизм, деятельность которого напрямую зависела бы от наличия постановления Европейского суда про-
тив РФ. Речь, разумеется, о механизме пересмотра решения, вступившего в законную силу.
В законодательстве РФ установлено, что наличие постановления ЕСПЧ в отношении конкретного дела является основанием, допускающим пересмотр дела (гл. 42 ГПК, гл. 37 АПК). Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, рассматривается как новое обстоятельство, допускающее пересмотр судебного акта по правилам указанных глав АПК и ГПК (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК; п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК).
Важно заметить, что далеко не всякое решение, принятое ЕСПЧ против России может быть основанием для пересмотра решения российского суда. Для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам необходим ряд условий.
Основные условия для пересмотра решения это:
1) грубые процессуальные нарушения, влекущие сомнения по поводу обоснованности результата судебного разбирательства;
2) нарушения, имеющие серьёзные последствия для заявителя, которые не могут быть устранены присуждением денежной компенсации (п. 2 Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № 2(2000) от 19 января 2000 г.) [3].
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. [4] разъясняет, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная заявителю компенсация, присужденная Европейским судом, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
- о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу;
- о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее
процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела.
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (п. 17 Постановления).
Следует учесть также, что получение российским гражданином компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение в разумный срок при использовании правил российского законодательства о компенсациях [5] исключает обращение по этому вопросу в ЕСПЧ (гражданин использовал внутригосударственное средство защиты своих прав).
Таким образом, механизм защиты, предоставляемой Европейским судом, имеет субсидиарный, дополнительный характер по отношению к национальной системе судопроизводства. Частью системы пересмотра судебных актов он также не является, поскольку в ЕС нет ни продолжения спора между истцом и ответчиком, ни контроля за вынесенным решением с точки зрения его законности и/или обоснованности, а есть спор по иному предмету с участием государства в качестве ответчика.
1. М. де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. - СПб., 2004. -С. 777-778.
2. Там же. - С. 789.
3. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № 2(2000) от 19 января 2000 г. по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека.
4. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней : Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 27 июня 2013 г.
5. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок : Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. ; гл. 22.1 ГПК ; гл. 27.1 АПК.
