CC BY
25https://doi.org/10.29296/25877305-2021-08-01
Местные рецидивы рака молочной железы после органосохраняющего лечения: место онкопластических резекций и факторы риска
А.Д. Зикиряходжаев1-3, доктор медицинских наук,
Е.А. Рассказова1, кандидат медицинских наук,
Д.Ф. Омарова2, Ф.С. Хугаева2,
Д.Р. Ортабаева1, А.В. Трегубова1,
И.В. Решетов2, академик РАН, доктор медицинских наук,
профессор,
А.Д. Каприн3 4, академик РАН, доктор медицинских наук, профессор
Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена - филиал Национального медицинского исследовательского центра радиологии Минздрава России 2Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) Российский университет дружбы народов, Москва 4Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Минздрава России, Обнинск E-mail: jiomarova@gmail.com
Рак молочной железы (РМЖ) занимает первое место в структуре онкологической заболеваемости у женщин. Комплексный подход к лечению больных РМЖ, включающий высокоэффективные варианты лекарственного лечения и послеоперационную лучевую терапию, позволяет хирургам выполнять операции различного объема - от туморэктомий до радикальных мастэктомий с реконструкцией молочных желез. Выполнение органо-сохраняющих операций (ОСО) в комбинированном/комплексном лечении РМЖ приводит к равным показателям безрецидивной и общей выживаемости в сравнении с мастэктомией, несмотря на более высокую частоту местных рецидивов. Широкое распространение в течение последних десятилетий онкопластических резекций, объединяющих в себе принципы онкологической безопасности и эстетической хирургии, позволили расширить показания к органосохраняющему лечению РМЖ. Сегодня вопросы онкологической безопасности выполнения ОСО как обычных (туморэкто-мии, лампэктомии, квадрантэктомии), так и онкопластических резекций не теряют своей актуальности. Благодаря персонализированному подходу к лечению РМЖ интересным остается вопрос определения предикторов местного рецидива после ОСО. В данной статье приведен обзор литературы, отражающий онкологические результаты проведения ОСО больным РМЖ, а также факторы, влияющие на частоту местного рецидивирования.
Ключевые слова: онкология, рак молочной железы, органосохраняющее лечение, онкопластические резекции, местные рецидивы, гормонотерапия, резекция молочной железы.
Для цитирования: Зикиряходжаев А.Д., Рассказова Е.А., Омарова Д.Ф. и др. Местные рецидивы рака молочной железы после органосохраняющего лечения: место онкопластических резекций и факторы риска. Врач. 2021; 32 (8): 5-10. https://doi.org/10.29296/25877305-2021-08-01
Рак молочной железы (РМЖ) занимает первое место
в структуре онкологической заболеваемости женского населения. Ежегодно >2 млн женщин заболевают РМЖ (от 10 до 18% от всех злокачественных новообразований) [1]. В России каждый год выявляют >70 000 новых случаев. Более того, отмечается устойчивая тенденция к росту заболеваемости с течением времени и относительный прирост ранних стадий РМЖ, связанный с улучшением вторичной профилактики (так, за 2018 г. на долю I и II стадий РМЖ приходились 71,2% случаев) [2].
Современное лечение больных РМЖ подразумевает комплексный индивидуализированный подход, включающий хирургический этап, системную лекарственную и лучевую терапию (ЛТ). Ключевая роль хирургического лечения местнораспространенного РМЖ предопределена исторически. Однако с течением времени хирургическое лечение РМЖ претерпело значительные изменения. В 1948 г. на смену радикальной мастэктомии (РМЭ) по Холстеду—Мейеру, являвшейся операцией выбора >70 лет, приходит модифицированная РМЭ. Появившиеся в середине ХХ века исследования доказали онкологическую безопасность выполнения менее агрессивной модифицированной РМЭ и в корне изменили подходы к местному контролю за заболеванием [3—6].
Следующим этапом в деэскалации хирургического лечения РМЖ стало появление в 70-х гг. прошлого столетия «консервативной» хирургии — проведения больным ранними стадиями РМЖ органосохраняющего лечения (ОСЛ). Предпосылками к появлению органо-сохраняющих операций (ОСО) служили популяризация «системной» модели РМЖ (B. Fisher) и развитие ЛТ.
NSAPB B-06 — одно из первых крупных исследований, направленных на изучение онкологической безопасности ОСО у больных РМЖ. В исследование были включены >1800 пациенток с РМЖ I и II стадий, которые в соответствии с проведенным лечением разделялись на 3 группы:
• РМЭ;
• радикальная резекция;
• радикальная резекция с последующей ЛТ.
По результатам 20-летнего наблюдения больных достоверных различий в общей, безрецидивной (БРВ) и безметастатической (БМВ) выживаемости у пациенток всех групп не получено. При этом частота местных рецидивов у больных, перенесших только радикальную резекцию, оказалась выше, чем у перенесших радикальную резекцию с последующей ЛТ на область молочной железы (МЖ), и составила 39,2 и 14,3% соответственно. Авторы заключили, что проведение ЛТ после ОСО снижает частоту местных рецидивов. Также сделан вывод об отсутствии корреляции между статусом лимфатических узлов и ЛТ, что позволило судить о независимом влиянии обоих факторов на частоту местных рецидивов [7-9].
Отсутствие различий в частоте местного рецидиви-рования и метастазирования после РМЭ и радикальных квадрантэктомий с последующей ЛТ на область МЖ продемонстрировано учеными National Cancer Institute, Милан (1977) [10]. U. Veronessi и соавт. (1990) представили результаты долгосрочного наблюдения >1200 больных РМЖ (T1N0—1M0), которым в период с 1970 по 1983 гг. проведено ОСЛ (радикальная квадрантэкто-мия с последующей ЛТ), при этом 5- и 10-летняя общая выживаемость (ОВ) составили 91 и 78% соответственно. Местные рецидивы диагностированы в 2,8% случаев [11].
Последующие рандомизированные проспективные исследования подтвердили онкологическую безопасность и обоснованность выполнения ОСО у больных РМЖ в комбинированном/комплексном лечении. В 1996 г. коллективом сотрудников Institut Gustave-Roussy Breast Cancer Group опубликованы результаты 15-летнего наблюдения больных РМЖ I—II стадий, перенесшими РМЭ и туморэктомию с последующей ЛТ. Отмечено отсутствие различий ОВ и БРВ, рисков локального рецидивирования и метастазирования в обеих группах больных [12].
Онкологические результаты после ОСО и мастэкто-мий (МЭ) оценены в многоцентровом проспективном исследовании EORTC 10801, включавшем 868 пациентов с РМЖ I и II стадий. Десятилетний показатель частоты локорегионарного рецидивирования в группе МЭ составил 12% в группе ОСО — 20%. Достоверно значимых различий в ОВ и отдаленном метастазировании при 20-летнем наблюдении в обеих группах не получено [13].
Следует отметить, что при сравнении с исследованием NSAPB B-06, в EORTC 10801 включены пациенты с большими размерами опухолей (T2 — у 80% больных) и более частым поражением регионарных лимфатических узлов (41%), что создало предпосылки к проведению ОСО больным с большей местной распространенностью заболевания [14].
Расширить показания к выполнению ОСО при местнораспространенном РМЖ позволили высокие достижения в области лекарственного лечения и, в частности, включение неоадъювантной полихимиотерапии (НАПХТ) в стандарты комплексного лечения. Применение эффективных схем химиотерапии, а также индивидуализированный подход к лечению опухолей различных биологических типов в настоящее время позволяют добиться клинически и патоморфологиче-ски значимого регресса опухоли. Неоадъювантное системное лечение первично операбельного РМЖ позволяет уменьшить долю МЭ более чем в 2 раза, не ухудшая при этом прогноз заболевания [15—17].
A. Levy и соавт. проведено ретроспективное исследование на базе Institut Gustave-Roussy с целью сравнения частоты локорегионарного рецидивирования, оценки общей и БРВ у больных РМЖ I—IIIC стадий,
которым после НАПХТ проведены МЭ либо ОСО. В исследование включены 284 пациентки, которым в период с 2002 по 2007 гг. проведено комплексное лечение РМЖ (включавшее НАПХТ и послеоперационную ЛТ): 111 больным выполнены ОСО, 173 — МЭ. Группы были сопоставимы по возрасту, менопаузальному статусу, степени дифференцировки опухоли, однако в группе МЭ относительно чаще встречались более распространенные стадии заболевания. В течение среднего периода наблюдения (6,3 года) БРВ в обеих группах составила 91%. Десятилетний показатель частоты локорегионар-ного рецидивирования оказался выше в группе МЭ по сравнению с группой ОСО — 10,7 и 9,2% соответственно. Различий в десятилетней ОВ в обеих группах не выявлено. Кроме того, выделены независимыми факторами риска локорегионарного рецидива: III стадия заболевания, отсутствие экспрессии рецепторов прогестерона, >3 метастатически измененных регионарных лимфатических узлов [18].
Подобные выводы описаны в корейском исследовании (2013), в котором оценивается онкологическая безопасность ОСО после НАПХТ у больных местно-распространенным РМЖ по сравнению с МЭ. В исследовании оценили онкологические результаты у 124 пациентов, перенесших НАПХТ с последующей ОСО, и у 307 пациентов, перенесших НАПХТ с последующей МЭ. Медиана наблюдения составила 45,9 мес. Показатели 5-летней БРВ в группах НАПХТ + ОСО и НАПХТ + МЭ оказались сопоставимы (94,6 и 97,7% соответственно) [19].
В 2017 г. опубликован крупный систематический обзор, в котором авторы сравнивают ОСО с МЭ у больных местнораспространенным РМЖ и хорошим ответом на НАПХТ. В обзоре проанализированы 16 исследований с периодом наблюдения >12 мес. При статистическом анализе авторы демонстрируют отсутствие различий в частоте местных рецидивов у больных обеих групп [20].
РОЛЬ ОНКОПЛАСТИЧЕСКИХ РЕЗЕКЦИЙ ПРИ ОРГАНО-СОХРАНЯЮЩЕМ ЛЕЧЕНИИ РАКА МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ
В настоящее время хирурги уделяют все больше внимания качеству жизни пациентов и достижению хороших эстетических результатов, с 90-х гг. прошлого века в хирургической практике появились онко-пластические резекции, объединяющие в себе принципы эстетической хирургии и онкологического радикализма. Термин «онкопластические резекции» впервые упомянут немецким хирургом ЖР. Audretsch в 1993 г. [21].
Онкопластические резекции служат методом выбора при косметически неблагоприятных локализациях образований в МЖ (в верхневнутреннем и нижних квадрантах, при близком расположении к сосково-ареолярному комплексу при требующемся его удалении). У пациентов с макромастией выполнение онко-
пластических резекций позволяет добиться хороших эстетических результатов даже в случае мультифокаль-ного/мультицентричного РМЖ. Согласно результатам большинства исследований, пациентки, перенесшие онкопластические резекции, чаще отмечают удовлетворенность эстетическими результатами, чем перенесшие обычные резекции (туморэктомии, лампэктомии, квадрантэктомии) [22—24].
Оценка онкологической безопасности онкопласти-чеких резекций в сравнении с лампэктомией представляет собой нелегкую задачу, в связи со сложностями выполнения крупных рандомизированных исследований из-за отсутствия конкретной систематизации хирургических методик и этических проблем [25]. По имеющимся к настоящему времени исследованиям не представляется возможным с точностью ответить на вопрос: какой из вариантов ОСЛ позволяет добиться более высокой БРВ?
Частота местных рецидивов у больных, перенесших онкопластические резекции, по данным различных источников, достигает 10,8% [26—30].
Сравнение онкологической безопасности и качества жизни у больных РМЖ, перенесших онкопласти-ческие резекции МЖ и туморэктомии, проведено в испанском ретроспективном исследовании, включавшем пациенток с инвазивным РМЖ и карциномой in situ в период с 2000 по 2016 гг. В данном исследовании туморэктомии выполнены при образованиях размером <3 см и низком риске деформации МЖ. Онкопла-стические резекции выполняли при мультифокальных опухолях, высоком риске деформации МЖ (верхневнутренний и нижние квадранты), макромастии. Следует отметить, что в группе онкопластических резекций пациенты в среднем были моложе (52,5+10,0 против 59,5+12,8 года; p<0,001), чаще встречались опухоли больших размеров и с метастазами в регионарных лимфатических узлах, также ширина краев резекции в среднем была больше. За 10 лет наблюдения частота местных рецидивов в группе онкопластических резекций оказалась достоверно выше по сравнению с контрольной группой (9,8 против 5,1%, p<0,002). БРВ в группе туморэктомий и онкопластических резекций составила 82,2 и 75,4% соответственно. ОВ оказалась выше в группе онкопластических резекций (90,4 против 83,0%), однако по оценке авторов, этот показатель не достиг степени статистической значимости [31].
В британском исследовании (2016) проведено сравнение онкологических результатов в 3 группах: онко-пластических резекций (n=104), лампэктомий (n=558) и МЭ (n=318). Частота местных рецидивов в течение 5 лет у больных после онкопластических резекций составила 2,0%, после лампэктомий — 3,4%, после МЭ — 2,6% (p=0,973). Показатель 5-летней БРВ в группе онкопластических резекций и лампэктомий оказался достоверно выше (90,7 и 93,2% соответственно), чем в группе МЭ (85,6%) (р<0,001). Однако в связи с не-
большим количеством наблюдений группы оказались разнородны по демографическим и патоморфологиче-ским характеристикам [32].
Сравнение хирургических и онкологических результатов после онкопластических и ОСО проведено в финском ретроспективном когортном исследовании. В данное исследование включены пациентки, которым в период с 2010 по 2012 гг. в Breast Surgery Unit of Helsinki University Hospital проведено хирургическое лечение РМЖ: онкопластические операции — 471, обычные резекции МЖ — 940. Средний период наблюдения составил 75 мес. Авторы демонстрируют отсутствие различий в БРВ в группах онкопластических и ОСО (5-летний показатель БРВ составил 98,9 и 98% соответственно) [30].
S. Kosasih и соавт. опубликовал крупный мета-анализ, включавший 18 оригинальных исследований, объединенных тематикой онкопластических резекций МЖ. Анализ 13 исследований включал отдаленные онкологические результаты ОСЛ 15 883 больных РМЖ. Авторы демонстрируют отсутствие значимых различий в частоте местного рецидивирования у больных, подвергшихся онкопластическим операциям и ОСО [33].
ФАКТОРЫ РИСКА МЕСТНОГО РЕЦИДИВА
Одним из значимых факторов, повышающих риск местного рецидива после ОСО, является молодой возраст больных. Большинство авторов сходятся во мнении, что возраст моложе 35—40 лет связан с большей частотой местных рецидивов и метастазирования по сравнению со старшей возрастной группой. При этом одни авторы считают молодой возраст самостоятельным фактором риска местного рецидива и отдаленного метастазирования [34], другие связывают большую частоту рецидивов у молодых пациенток с более агрессивными патоморфологическими и иммуногистохи-мическими характеристиками опухоли [35]. Молодые пациентки после ОСО подвергаются примерно вдвое большему риску развития местных рецидивов по сравнению с больными старше 40 лет [36].
T. Maishman и соавт. в своем проспективном исследовании оценили влияние молодого возраста (моложе 40 лет) на онкологические результаты у пациентов, перенесших ОСО либо МЭ в комплексном/комбинированном лечении РМЖ. В данном исследовании 5-летний показатель частоты местного рецидивирования в группе ОСО составил 5,33%, в группе МЭ — 2,63%. Авторы отмечают, что, несмотря на относительно высокую частоту местных рецидивов после ОСЛ, выбор хирургической тактики не оказывает значимого влияния на показатели БРВ и ОВ [37].
Носительство мутаций высокопенетрантных генов, предрасполагающих к развитию РМЖ (в частности, наиболее изученных мутаций в генах BRCA1 и BRCA2), является относительным противопоказа-
нием к выполнению ОСЛ. В опубликованных ранее научных исследованиях одни ученые связывают высокую частоту местных рецидивов РМЖ с носительством мутаций в генах BRCA1 и BRCA2 [38]. При этом другие связывали возникновение ипсилатеральной опухоли после ОСЛ с большей радиочувствительностью ткани МЖ у пациенток с мутациями. Однако в большинстве свежих научных публикаций демонстрируется отсутствие значимых различий в БРВ и ОВ у больных спорадическим и генетически-ассоциированным РМЖ после ОСЛ [39-41].
Клинически значимыми факторами, влияющими на частоту местных рецидивов, еще с момента внедрения ОСО считались размер опухолевого узла и ширина краев резекции. Так, U. Veronessi и соавт. в своем исследовании приходят к выводу, что риск развития местного рецидива после ОСО при размере опухоли >2 см достоверно выше, чем при размере <0,5 см [42].
В.Ф. Семиглазов и соавт. отмечают, что кумулятивный риск развития местного рецидива в течение 10 лет после ОСО при размере опухоли <1 см составляет 10%, а при размере 2-5 см ~30-35% [43].
В исследовании EORTC trial 22881-10882 одним из статистически достоверных факторов риска ипсилате-рального местного рецидива после ОСЛ определен размер опухоли (p<0,0004) [44]. Однако в более поздних рандомизированных исследованиях авторы все реже оценивают данный критерий. Возможно, это связано с тем, что клиническая значимость размера опухоли как предиктора местного рецидива с течением времени претерпевает изменения ввиду включения в стандарты лечения НАПХТ, позволяющей уменьшить размер первичной опухоли и выполнять более экономные ОСО.
Вопрос ширины краев резекции при планировании ОСЛ с течением времени также претерпел выраженные изменения. В настоящее время отсутствие красителя на опухоли принято считать критерием адекватности ОСО при планировании ЛТ, который обеспечивает низкую частоту рецидивирования и лучший косметический результат [45, 46].
Значимыми патоморфологическими и молекуляр-но-биологическими критериями, влияющими на частоту местного рецидивирования, являются «чистота» регионарных лимфатических узлов, степень злокачественности опухоли, индекс пролиферативной активности Ki67, уровень экспрессии онкопротеина Her2/neu, рецепторов гормонов, и, соответственно, молекулярно-биологический тип опухоли.
Риски локорегионарного рецидивирования и отдаленного метастазирования у больных инвазивным РМЖ оценены в исследовании, проведенном на базе Saarland Cancer Registry (Германия) (n>9000). В исследовании проведен многофакторный анализ 5- и 10-летней БРВ и БМВ. Статистически значимыми факторами риска явились низкая степень дифференцировки опухоли (G3), неблагоприятные молекулярно-биологиче-
ские типы — тройной негативный и Нег2-позитивный, отсутствие экспрессии рецепторов эстрогена и прогестерона (р<0,001) [47].
Известно, что неблагоприятные молекулярно-биологические типы РМЖ (Нег2-позитивный, тройной негативный) оказывают непосредственное влияние на онкологические результаты вне зависимости от объема проведенного хирургического лечения. Так, в исследовании А. ^па1оу, включавшем >15 000 больных инвазивным РМЖ, частота местных рецидивов за период наблюдения в 80 мес составила при люми-нальном типе А — 1,5%, при люминальном типе В Нег2-негативном — 2,9%, при люминальном типе В Нег2-позитивном — 4,9%, при нелюминальном Нег2-позитивном типе — 7,5% и при тройном негативном типе РМЖ - 7,6% [48].
Факторы риска локального и локорегионарного рецидивирования проанализированы в исследовании, проведенном А. Уа1аеЫБ и соавт. (2018). У пациентов, перенесших НАПХТ с последующим выполнением ОСО, независимыми факторами риска местного рецидива явились негативный по рецепторам эстрогенов (РЭ) статус опухоли, наличие клинических признаков поражения регионарных лимфатических узлов до и после НАПХТ, а также >3 метастатически измененных лимфатических узлов при патоморфологическом исследовании [49].
Одним из наиболее значимых факторов, обеспечивающих местный контроль при ОСЛ РМЖ, является адъювантная ЛТ, проведение которой снижает риск локального рецидива с 35-39 до 12-19% [9, 50, 51].
Проведение гормонотерапии больным с РЭ-позитивным РМЖ снижает кумулятивный риск развития местного рецидива и улучшает долгосрочный прогноз у данной пациентов категории [52].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, ОСО являются основным хирургическим вмешательством у больных РМЖ 1—11А стадии с благоприятными прогностическими факторами, а также после курсов НАПХТ даже при неблагоприятных прогностических факторах в случае достижения полной или частичной регрессии опухолевого узла. Сочетание ОСО и послеоперационной ЛТ снижает риск рецидива РМЖ. Комплексное лечение РМЖ улучшает результаты лечения и, как следствие, повышает показатели БРВ и ОВ.
ОСО являются методом реабилитации больных РМЖ, а также могут быть выполнены независимо от возраста; различий в рецидивах в группах ОСО и РМЭ
по одинаковым критериям у пациенток не выявлено.
* * *
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Исследование не имело финансовой поддержки.
Литература/Reference
1. The Global Burden of Disease Cancer. Global, Regional, and National Cancer Incidence, Mortality, Years of Life Lost, Years Lived With Disability,and Disability-Adjusted Life-Years for 29 Cancer Groups,1990 to 2017. A Systematic Analysis for the Global Burden of Disease Study. JAMA Oncology. 2019; 5 (12): 1749-69. DOI: 10.1001/jamaoncol.2019.2996
2. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2018 году. М.: РИИС ФИАН, 2019 [Kaprin A.D., Starinskii V.V., Petrova G.V. Sostoyanie onkologicheskoi pomoshchi naseleniyu Rossii v 2018 godu. M.: RIIS FIAN, 2019 (in Russ.)].
3. Lakhtakia R. A Brief History of Breast Cancer: Part I: Surgical domination reinvented. Sultan Qaboos Univ Med J. 2014; 14 (2): e166-9.
4. Payne W.S., Taylor W.F., Khonsari S. et al. Surgical Treatment of Breast Cancer. Trends and Factors Affecting Survival. Arch Surg. 1970; 101 (2): 105-13. DOI: 10.1001/archsurg.1970.01340260009002
5. Lukong K.E. Understanding breast cancer - The long and winding road. BBA clinical. 2017; 7: 64-77. DOI: 10.1016/j.bbacli.2017.01.001
6. Cotlar A.M., Dubose J.J., Rose D.M. History of surgery for breast cancer: radical to the sublime. Curr Surg. 2003; 60 (3): 329-37. DOI: 10.1016/S0149-7944(02)00777-8
7. Fisher B., Bauer M., Margolese R. et al. Five-year results of a randomized clinical trial comparing total mastectomy and segmental mastectomy with or without radiation in the treatment of breast cancer. N Engl J Med. 1985; 312 (11): 665-73. DOI: 10.1056/NEJM198503143121101
8. Fisher B., Redmond C., Poisson R. et al. Eight-year results of a randomized clinical trial comparing total mastectomy and lumpectomy with or without radiation in the treatment of breast cancer. N Engl J Med. 1989; 320 (13): 822-8. DOI: 10.1056/NEJM198903303201302
9. Fisher B., Anderson S., Bryant J. et al. Twenty-Year Follow-up of a Randomized Trial Comparing Total Mastectomy, Lumpectomy, and Lumpectomy plus Irradiation for the Treatment of Invasive Breast Cancer. N Engl J Med. 2002; 347 (16): 1233-41. DOI: 10.1056/NEJMoa022152
10. Veronesi U., Banfi A., Saccozzi R.et al. Conservative treatment of breast cancer. A Trial in Progress at the Cancer Institute of Milan. Cancer. 1977; 39 (6 Suppl): 2822-6. DOI: 10.1002/1097-0142(197706)39:6<2822 ::aid-cncr2820390670>3.0.co;2-#
11. Veronesi U., Salvadori R., Luini A. et al. Conservative Treatment of Early Breast Cancer. Long-term results of 1232 cases treated with quadrantectomy axillary dissection, and radiotherapy. Ann Surg. 1990; 211 (3): 250-9.
12. Arriagada R., Lê M.G., Rochard F. et al. Conservative Treatment Versus Mastectomy in Early Breast Cancer: Patterns of Failure With 15 Years of Follow-Up Data. J Clin Oncol. 1996; 14 (5): 1558-64. DOI: 10.1200/JCO.1996.14.5.1558
13. Litière S., Werutsky G., Fentiman I.S. et al. Breast conserving therapy versus mastectomy for stage I-II breast cancer: 20 year follow-up of the EORTC 10801 phase 3 randomised trial. Lancet Oncol. 2012; 13 (4): 412-9. DOI: 10.1016/S1470-2045(12)70042-6
14. Black D.M., Hunt K.K., Mittendorf E.A. Long term outcomes reporting the safety of breast conserving therapy compared to mastectomy: 20-year results of EORTC 10801. Gland Surg. 2013; 2 (3): 120-3. DOI: 10.3978/j.issn.2227-684X.2013.06.01
15. Scholl S.M., Fourquet A., Asselain B. et al. Neoadjuvant versus adjuvant chemotherapy in premenopausal patients with tumours considered too large for breast conserving surgery: Preliminary results of a randomised trial: S6. Eur J Cancer. 1994; 30A: 645-52. DOI: 10.1016/0959-8049(94)90537-1
16. Fisher B., Brown A., Mamounas E. et al. Effect of preoperative chemotherapy on local-regional disease in women with operable breast cancer: findings from National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-18. J Clin Oncol. 1997; 15 (7): 2483-93. DOI: 10.1200/JCO.1997.15.7.2483
17. Mauriac L., MacGrogan G., Avril A. et al. Neoadjuvant chemotherapy for operable breast carcinoma larger than 3 cm: a unicentre randomized trial with a 124-month median follow-up. Institut Bergonié Bordeaux Groupe Sein (IBBGS). Ann Oncol. 1999; 10 (1): 47-52. DOI: 10.1023/a:1008337009350
18. Levy A., Borget I., Bahri M. et al. Loco-regional Control After Neo-adjuvant Chemotherapy and Conservative Treatment for Locally Advanced Breast Cancer Patients. Breast J. 2014; 20 (4): 381-7. DOI: 10.1111/tbj.12277
19. Cho J.H., Park J.M., Park H.S. et al. Oncologic safety of breast-conserving surgery compared to mastectomy in patients receiving neoadjuvant chemotherapy for locally advanced breast cancer. J Surg Oncol. 2013; 108 (8): 531-6. DOI: 10.1002/jso.23439
20. Sun Y., Liao M., He L. et al. Comparison of breast-conserving surgery with mastectomy in locally advanced breast cancer after good response to neoadjuvant chemotherapy: A PRISMA-compliant systematic review and metaanalysis. Medicine (Baltimore). 2017; 96 (43): e8367. DOI: 10.1097/ MD.0000000000008367
21. Bertozzi N., Pesce M., Santi P.L. et al. Oncoplastic breast surgery: comprehensive review. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2017; 21 (11): 2572-85.
22. Santos G., Urban C., Edelweiss M.I. et al. Long-Term Comparison of Aesthetical Outcomes After Oncoplastic Surgery and Lumpectomy in Breast Cancer Patients. Ann Surg Oncol. 2015; 22 (8): 2500-8. DOI: 10.1245/s10434-014-4301-6
23. Dogru V., Yaprak M., Durmaz E. et al. Oncoplastic approach to excisional breast biopsies: a randomized controlled, phase 2a trial. Breast Cancer. 2019; 26 (1): 84-92. DOI: 10.1007/s12282-018-0892-2
24. Gabka C.J., Baumeister R.G., Maiwald G. Advancements of breast conserving therapy by onco-plastic surgery in the management of breast cancer. Anticancer Res. 1998; 18 (3C): 2219-24.
25. Weber W.P., Soysal S.D., Fulco I. et al. Standardization of oncoplastic breast conserving surgery. Eur J Surg Oncol. 2017; 43 (7): 1236-43. DOI: 10.1016/j.ejso.2017.01.006
26. Yiannakopoulou E.C., Mathelin C. Oncoplastic breast conserving surgery and oncological outcome: Systematic review. Eur J Surg Oncol. 2016; 42 (5): 625-30. DOI: 10.1016/j.ejso.2016.02.002
27. De La Cruz L., Blankenship S.A., Chatterjee A. et al. Outcomes After Oncoplastic Breast-Conserving Surgery in Breast Cancer Patients: A Systematic Literature Review. Ann Surg Oncol. 2016; 23 (10): 3247-58. DOI: 10.1245/s10434-016-5313-1
28. Clough K.B., van la Parra R.F.D., Thygesen H.H. et al. Long-term Results After Oncoplastic Surgery for Breast Cancer. A 10-year Folow-up. Ann Surg. 2017; 268 (1): 165-71. DOI: 10.1097/SLA.0000000000002255
29. Kaviani A., Safavi A., Mohammadzadeh N. et al. Oncoplastic surgery in breast conservation: a prospective evaluation of the patients, techniques, and oncologic outcomes. Am J Surg. 2014; 208 (5): 727-34. DOI: 10.1016/j. amjsurg.2014.04.005
30. Niinikoski L., Leidenius M.H.K., Vaara P. et al. Resection margins and local recurrences in breast cancer: Comparison between conventional and oncoplastic breast conserving surgery. Eur J Surg Oncol. 2014; 45 (6): 976-82. DOI: 10.1016/j. ejso.2019.02.010
31. Acea-Nebril B., Cereijo-Garea C., Garcia-Novoa A. et al. The role of oncoplastic breast reduction in the conservative management of breast cancer: Complications, survival, and quality of live. J Surg Oncol. 2017; 115 (6): 679-86. DOI: 10.1002/jso.24550
32. Mansell J., Weiler-Mithoff E., Stallard S. et al. Oncoplastic breast conservation surgery is oncologically safe when compared to wide local excision and mastectomy. Breast. 2017; 32: 179-85. DOI: 10.1016/j.breast.2017.02.006
33. Kosasih S., Tayeh S., Mokbel K. et al. Is oncoplastic breast conserving surgery oncologically safe? A meta-analysis of 18,103 patients. Am J Surg. 2020; 220 (2): 385-92. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2019.12.019
34. Arvold N.D., Taghian A.G., Niemierko A. et al. Age, breast cancer subtype approximation, and local recurrence after breast-conserving therapy. J Clin Oncol. 2011; 29 (29): 3885-91. DOI: 10.1200/JCO.2011.36.1105
35. Aalders K.C., Postma E.L., Strobbe L.J. et al. Contemporary Locoregional Recurrence Rates in Young Patients With Early-Stage Breast Cancer. J Clin Oncol. 2016; 34 (18): 2107-14. DOI: 10.1200/JCO.2015.64.3536
36. Miles R.C., Gullerud R.E., Lohse C.M. et al. Local Recurrence after Breast-Conserving Surgery: Multivariable Analysis of Risk Factors and the Impact of Young Age. Ann Surg Oncol. 2011; 19 (4): 1153-9. DOI: 10.1245/s10434-011-2084-6
37. Maishman T., Cutress R.I., Hernandez A. et al. Local Recurrence and Breast Oncological Surgery in Young Women With Breast Cancer: The POSH Observational Cohort Study. Ann Surg. 2017; 266 (1): 165-72. DOI: 10.1097/ SLA.0000000000001930
38. Haffty B.G., Harrold E., Khan A.J. et al. Outcome of conservatively managed early-onset breast cancer by BRCA1/2 status. Lancet. 2002; 359 (9316): 1471-7. DOI: 10.1016/S0140-6736(02)08434-9
39. van den Broek A.J., Schmidt M.K., van't Veer L.J. et. al. Prognostic Impact of Breast-Conserving Therapy Versus Mastectomy of BRCA1/2 Mutation Carriers Compared With Noncarriers in a Consecutive Series of Young Breast Cancer Patients. Ann Surg. 2019; 270 (2): 364-72. DOI: 10.1097/SLA.0000000000002804
40. Huang X., Cai X.Y., Liu J.Q. et al. Breast-conserving therapy is safe both within BRCA1/2 mutation carriers and noncarriers with breast cancer in the Chinese population. Gland Surg. 2020; 9 (3): 775-87. DOI: 10.21037/gs-20-531
41. Kirova Y.M., Savignoni A., Sigal-Zafrani B. et al. Is the breast-conserving treatment with radiotherapy appropriate in BRCA1/2 mutation carriers? Long-term results and review of the literature. Breast Cancer Res Treat. 2010; 120 (1): 119-26. DOI: 10.1007/s10549-009-0685-6
42. Veronesi U., Marubini E., Del Vecchio M. et al. Local recurrences and distant metastases after conservative breast cancer treatments: partly independent events. J Natl Cancer Inst. 1995; 87 (1): 19-27. DOI: 10.1093/jnci/87.1.19
43. Семиглазов В.Ф., Семиглазов В.В., Клецель А.Е. Неинвазивные и инва-зивные опухоли молочной железы. СПб, 2006 [Semiglazov V.F., Semiglazov V.V., Kletsel' A.E. Neinvazivnye i invazivnye opukholi molochnoi zhelezy. SPb, 2006 (in Russ.)].
44. Antonini N., Jones H., Horiot J.C. et al. Effect of age and radiation dose on local control after breast conserving treatment: EORTC trial 22881-10882. Radiother Oncol. 2007; 82 (3): 265-71. DOI: 10.1016/j.radonc.2006.09.014
45. Moran M.S., Schnitt S.J., Giuliano A.E. et al. Society of Surgical Oncology-American Society for Radiation Oncology consensus guideline on margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in stages I and II invasive breast cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2014; 88 (3): 553-64. DOI: 10.1016/j. ijrobp.2013.11.012
46. Lin J., Lin K.J., Wang Y.F. et al. Association of surgical margins with local recurrence in patients undergoing breast-conserving surgery after neoadjuvant chemotherapy. BMC Cancer. 2020; 20 (1): 451. DOI: 10.1186/s12885-020-06955-6
47. Holleczek B., Stegmaier C., Radosa J.C. et al. Risk of loco-regional recurrence and distant metastases of patients with invasive breast cancer up to ten years after diagnosis - results from a registry-based study from Germany. BMC Cancer. 2019; 19 (1): 520. DOI: 10.1186/s12885-019-5710-5
Региональная онкологическая информационная система ^^в ■
Полный контроль над онкологической ситуацией в регионе
Единый цифровой контур в здравоохранении.
Подсистема «Онкология» ГИС СЗ субъекта РФ.
Полноценная и контролируемая интеграция с ВИМИС по профилю «Онкологиях.
, опсог.рго Si kov@oncor.prra Q +7 (902) 873 96 83, (343) 302 50 01
48. Ignatov A., Eggemann H., Burger E. et al. Patterns of breast cancer relapse in accordance to biological subtype. J Cancer Res Clin Oncol. 2018; 144 (7): 1347-55. DOI: 10.1007/s00432-018-2644-2
49. Valachis A., Mamounas E.P., Mittendorf E.A. et al. Risk factors for locoregional disease recurrence after breast-conserving therapy in patients with breast cancer treated with neoadjuvant chemotherapy: An international collaboration and individual patient meta-analysis. Cancer. 2018; 124 (14): 2923-30. DOI: 10.1002/cncr.31518
50. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group (EBCTCG), Darby S, McGale P, Correa C. et al. Effect of radiotherapy after breast-conserving surgery on 10-year recurrence and 15-year breast cancer death: meta-analysis of individual patient data for 10,801 women in 17 randomised trials. Lancet. 2011; 378 (9804): 1707-16. DOI: 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
51. Wickberg À., Magnuson A., Holmberg L. et al. Influence of the subtype on local recurrence risk of breast cancer with or without radiation therapy. Breast. 2018; 42: 54-60. DOI: 10.1016/j.breast.2018.08.097
52. Anderson W.F., Chen B.E., Jatoi I. et al. Effects of estrogen receptor expression and histopathology on annual hazard rates of death from breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2006; 100 (1): 121-6. DOI: 10.1007/s10549-006-9231-y
LOCAL RECURRENCES OF BREAST CANCER
AFTER ORGAN-SPARING TREATMENT:
THE SITE OF ONCOPLASTIC RESECTIONS AND RISK FACTORS
A. Zikiryakhodzhaev1-3, MD; E. Rasskazova1, Candidate of Medical Sciences; D. Omarova2; F. Khugaeva2; D. Ortabaeva'; A. Tregubova1; Professor I. Reshetov2,
Academician of the Russian Academy of Sciences, MD; Professor A. Kaprin3 4,
Academician of the Russian Academy of Sciences, MD
1P.A. Herzen Moscow Oncology Research Institute, Branch, National Medical
Radiology Research Center, Ministry of Health of Russia
2I.M. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University),
Ministry of Health of Russia
3Peoples' Friendship University of Russia, Moscow
4National Medical Radiology Research Center, Ministry of Health of Russia, Obninsk
Breast cancer (BC) holds the lead in the structure of cancer incidence in women. A comprehensive approach to treating BC patients, which includes highly effective drug treatment options and postoperative radiation therapy, allows surgeons to perform operations of various volumes: from tumorectomies to radical mastectomies with breast reconstruction. Organ-sparing operations (OSO) in the combined/combination treatment of BC lead to equal relapse-free and overall survival rates compared to mastectomies, despite the higher frequency of local relapses. The widespread use of oncoplastic resections over the past decades, which combine the principles of oncological safety and aesthetic surgery, has made it possible to expand indications for organ-sparing treatment in BC. Today, the issues of oncological safety of OSO involving both conventional (tumorectomy, lumpectomy, quadranectomy) and oncoplastic resections do not lose their relevance. In addition, owing to a personalized approach to treating BC, the question of determining the predictors of local relapse after OSO remains interesting. This paper provides a literature review reflecting the oncological results of OSO in BC patients, as well as the factors influencing the frequency of local recurrences.
Key words: oncology, breast cancer, organ-sparing treatment, oncoplastic resections, local recurrences, hormone therapy, breast resection. For citation: Zikiryakhodzhaev A, Rasskazova E., Omarova D. et al. Local recurrences of breast cancer after organ-sparing treatment: the site of oncoplastic resections and risk factors. Vrach. 2021; 32 (8): 5-10. https://doi. org/10.29296/25877305-2021-08-01
06 aBTopax/About the authors: Zikiryakhodzhaev A.D. ORCID: 0000-0001-71412502; Rasskazova E.A. ORCID: 0000-0003-0307-8252; Omarova D.F. ORCID:
0000-0003-1824-6888; Khugaeva F.S. ORCID: 0000-0001-9749-0445; Ortabaeva D.R. ORCID: 0000-0001-9146-7201; Tregubova A.V. ORCID: 0000-
0001-8569-626X; Reshetov I.V. ORCID: 0000-0002-3888-8004; Kaprin A.D. ORCID: 0000-0001-8784-8415
