CC BY
23Местные финансы Архангельской области: состояние, проблемы и пути их решения
Financial Problems Affecting Arkhangelsk and Other Russian Federation Regions
УДК 336.13
Матвиенко Ирина Ивановна
старший научный сотрудник Архангельского научного центра УрО РАН, кандидат экономических наук, доцент 163000, г Архангельск, Садовая ул., д. 3
Matvienko Irina Ivanovna
The Arkhangelsk Scientific Center, Ural Branch of the Russian Academy of Science (RAS)
Sadovaya Str. 3, Arkhangelsk, Russian Federation, 163000
Чижова Людмила Александровна
старший научный сотрудник Архангельского научного центра УрО РАН, кандидат экономических наук, доцент 163000, г Архангельск, Садовая ул., д. 3
Chizhova Lyudmila Aleksandrovna
The Arkhangel'sk Scientific Center, Ural Branch of the Russian Academy of Science (RAS)
Sadovaya Str. 3, Arkhangel'sk, Russian Federation, 163000
CO
0
1
О
ш 0.
0
1
О ^
0 о;
s ^
с
со
S
1
о. ш ci о
Состояние местных финансов Архангельской области в настоящее время сложное, поскольку органы местного самоуправления области систематически сталкиваются с проблемами несовершенства межбюджетных отношений и проблемами дефицитности местных бюджетов. В системе местного самоуправлении РФ заложена противоречивая ситуация — с одной стороны, Конституция РФ декларирует автономию органов местного самоуправления, но в то же время межбюджетное регулирование, основанное только на интересах субъектов РФ, показывает жесткую зависимость местных бюджетов от решений органов власти вышестоящего уровня. Данная ситуация типична не только для местных финансов Архангельской области, но и для большинства муниципальных образований иных субъектов РФ. В статье приведены финансовые показатели местных бюджетов Архангельской области и представлены расчеты коэффициентов их дефицитности за 2011-2012 гг., которые демонстрируют актуальность вышеуказанных проблем. В целях улучшения состояния местных финансов Архангельской области предложена реализация комплекса мероприятий как на федеральном, так и на территориальном уровнях. Это будет способствовать устойчивому социально-экономическому развитию региона в целом и муниципальных образований Архангельской области в частности.
The article has indicated that a majority of Russian Federation (RF) subjects (regions) are facing various finance-related problems. For Arkhangelsk these include administrative ones (issues with inter-budgetary regulations) and financial ones (local budgetary deficits). At this stage, the paper provides a financial analysis of local budget difficulties encountered in Arkhangelsk region, estimating the deficit coefficients for the 2011-12 timespan. The major promulgated goal of the analysis, the critique states, is to offer a suitable 'intervention package' (IP) for sustainable socio-economic development (SSED) at RF federal and territorial levels. The IP would establish SSED for Arkhangelsk and other Russian subjects, at regional and municipal levels. Subsequently, the study refocuses on the legal conundrums inherent in the RF constitution. That document mandates budgetary autonomy for local municipalities, while preserving for higher-level political areas the 'right to determine inter-budgetary regulations for local areas.'
Ключевые слова: местные финансы, межбюджетные отношения, дефицит бюджета, местный бюджет, Архангельская область
Keywords: local finance, intergovernmental relations, Arkhangelsk Region, budget deficit
В настоящее время органы местного самоуправления Архангельской области сталкиваются с большим количеством финансовых проблем, в том числе с проблемами межбюджетных отношений и проблемами дефицитности местных бюджетов. В результате состояние местных финансов Архангельской области нельзя признать удовлетворительным. Одной из причин такого состояния местных финансов являются действия властей региона, которые демонстрируют не стимулирующий, а депрессивно-уравнивающий подход к организации межбюджетных отношений.
В местном самоуправлении Архангельской области складывается противоречивая ситуация — с одной стороны, Конституция Российской Федерации декларирует автономию органов местного самоуправления, но в то же время межбюджетное регулирование, основанное только на интересах правительства Архангельской области, показывает жесткую зависимость местных бюджетов от решений органов власти вышестоящего уровня.
Анализ финансовых показателей муниципальных образований Архангельской области позволяет говорить, что с каждым годом ситуация только ухудшается — муниципальные образования планомерно отлучают от налоговой политики, заменяя реальные доходные источники избирательной финансовой поддержкой в виде межбюджетных трансфертов и софинансирования целевых программ. У местных бюджетов забирают дополнительные налоговые отчисления, направляемые на решение текущих задач муниципальных образований, а взамен предлагают лишь софинансирование инвестиционных программ и проектов. Таким образом, у муниципальных образований увеличиваются капитальные расходы, а текущие расходы не компенсируются.
В итоге большинство муниципальных образований Архангельской области за последние годы столкнулись с дефицитом местного бюджета из-за отсутствия реальных и гарантированных доходных источников в рамках межбюджетного регулирования. Ввиду несовершенства межбюджетного регулирования в Архангельской области на органы местного самоуправления возложен широкий круг вопросов местного значения, для решения которых правительство Архангельской области не предоставляет надежных до-
^ полнительных доходных источников в рамках своих
^ полномочий.
х В этих условиях долгосрочное финансово-бюд-
ш жетное планирование становится невозможным, по-
х скольку ежегодно муниципальные образования ставят
^ перед очередным фактом сокращения их доходов.
^ Это приводит к тому, что собственные бюджетные
средства муниципальных образований позволяют им
^ только выживать, а не развиваться. Вместе с тем го „
к местное самоуправление — это важный и значимый
ресурс социально-экономического развития региона. < На практике муниципальные образования лишены ^Е возможности самостоятельно хозяйствовать на своей ^ территории, нести полноту ответственности за ее ^ развитие. Если у местных бюджетов будут дополз нительные налоговые источники, то муниципальные образования будут иметь возможность независимо и стабильно развиваться, пополняя свой бюджет, улучшая состояние местных финансов.
Проблемная ситуация межбюджетного регулирования и состояния местных финансов Архангельской области не устраивает муниципальные образования, подталкивая их глав к решительным действиям. Например, в 2011 г. мэры наиболее крупных городов Архангельской области (Архангельска, Северодвинска, Новодвинска, Котласа и Коряжмы), объединившись, решили отстаивать интересы всех муниципалитетов области по увеличению доходной базы местных бюджетов за счет дополнительных налоговых отчислений. В 2011 г. инструментами межбюджетного регулирования на территории Архангельской области являлись отчисления в пользу бюджетов муниципальных районов и городских округов по следующим налогам:
1) налог на доходы физических лиц — норматив 16%;
2) налог на имущество организаций — норматив 50%;
3) единый сельскохозяйственный налог — норматив 30%;
4) налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, — норматив
50%;
5) налог, взимаемый в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, — норматив 50% [1].
В 2012 г. по проекту закона о внесении изменений и дополнений в областной закон от 22 октября 2009 г. № 78-6-ОЗ «О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений» было предусмотрено:
1) налог на доходы физических лиц — норматив 10%;
2) единый сельскохозяйственный налог — норматив 30%;
3) налог, взимаемый в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, — норматив 100%.
Проектом предлагалась полная отмена норматива 50% по налогу на имущество организаций и норматива 50% по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом снижался норматив по налогу на доходы физических лиц до 10% и увеличивался норматив по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до 100%.
Инициатива мэров крупных городов Архангельской области заключалась в том, чтобы в проекте закона о внесении изменений и дополнений оставить схему межбюджетного регулирования по пяти видам налогов, при этом увеличить норматив отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц
с планируемых по проекту 10 до 14%. В итоге законодательно в областном законе от 22 октября 2009 г. № 78-6-ОЗ «О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений» на 2012 г. в бюджеты муниципальных районов и городских округов Архангельской области были предусмотрены следующие нормативы отчислений:
1) налог на доходы физических лиц — норматив 20%;
2) единый сельскохозяйственный налог — норматив
30%;
3) налог, взимаемый в виде стоимости патента в связи
с применением упрощенной системы налогообложения, — норматив 100%.
С одной стороны, Правительство Архангельской области удовлетворило пожелания мэров крупных городов, увеличив норматив отчислений по налогу на доходы физических лиц до 20% и по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до 100%. С другой стороны, все-таки были отменены нормативы отчислений по налогу на имущество организаций в размере 50% и по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 50%.
Однако действия Правительства Архангельской области не решили проблему дефицитности бюджетов муниципальных образований Архангельской области, что наглядно демонстрирует табл. 1. Финансовые показатели 2011-2012 гг. представлены на основе анализа информации, размещенной на официальном сайте Правительства Архангельской области [2].
Следует отметить, что проблемы регулирования межбюджетных отношений в Архангельской области продолжают усугубляться, ухудшая состояние местных финансов, так как с 2013 г. в бюджеты муниципальных районов и городских округов Архангельской области подлежит зачислению только один налог — налог на доходы физических лиц по нормативу 10%. С 2014 г. дополнительно, кроме налога на доходы физических лиц по нормативу 10%, в бюджеты муниципальных районов и городских округов Архангельской области по дифференцированным нормативам отчислений будут подлежать зачислению 10% налоговых доходов консолидированного бюджета Архангельской области от акцизов на автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации.
Следовательно, в 2013-2014 гг. не стоит ожидать улучшения финансовых показателей бюджетов муниципальных образований области за счет инструментов межбюджетного регулирования. В ближайшей перспективе также маловероятно повышение инвестиционной привлекательности муниципальных образований области, поскольку очевидна ее взаимосвязь с неудовлетворительным состоянием местных финансов. Инвесторы не видят перспектив социально-экономического развития у муниципальных образований Архангельской области, в том числе из-за проблемы дефицитности местных бюджетов [3].
Оценим дефицитность бюджетов муниципальных образований Архангельской области по данным табл. 2, где представлен расчет коэффициентов дефицитности местных бюджетов (Кд) за 2011-2012 гг., рассчитываемых как отношение дефицита бюджета к общей сумме доходов местного бюджета.
По данным табл. 1 и 2 можно сделать вывод, что наиболее остро проблема дефицитности местного
Таблица 1
Финансовые показатели бюджетов муниципальных образований Архангельской области
в 2011-2012 гг.
Муниципальные образования Исполнено в 2011 г., тыс. руб. Исполнено в 2012 г., тыс. руб.
Доходы Расходы Дефицит (—), профицит(+) Доходы Расходы Дефицит (-), профицит (+)
МО «Вельский муници- 1 322 946 1 283 387 39 559 1 135 940 1 172 978 -37 038
пальный район»
МО «Верхнетоемский му- 501 981 503 292 -1311 612 283 603 521 8762
ниципальный район»
МО «Вилегодский муни- 359 615 355 067 4548 378 083 364 316 13 767
ципальный район»
МО «Виноградовский му- 382 522 387 777 -5255 435 353 431 759 3594
ниципальный район»
МО «Каргопольский му- 467 608 492 265 -24 657 487 197 507 916 -20 719
ниципальный район»
МО «Коношский муници- 577 865 620 744 -42 879 605 777 758 496 -152 719
пальный район»
МО «Котласский муни- 597 254 581 837 15 417 592 060 577 039 15 021
ципальный район»
МО «Красноборский му- 451 268 445 495 5773 463 028 470 364 -7336
ниципальный район»
МО «Ленский муници- 468 101 471 056 -2955 598 756 542 383 56 373
пальный район»
МО «Лешуконский муни- 354 843 357 175 -2332 361 478 362 319 -841
ципальный район»
МО «Мезенский муници- 605 311 567 424 37 887 562 553 572 545 -9992
пальный район»
МО «Няндомский муни- 793 014 814 879 -21 865 674 453 705 407 -30 954
ципальный район»
МО «Онежский муници- 625 920 673 810 -47 890 694 318 685 171 9147
пальный район»
МО «Пинежский муни- 993 411 1 082 165 -88 754 1 032 783 1 021 686 11 097
ципальный район»
МО «Плесецкий муници- 1 162 723 1 175 740 -13 017 1 198 252 1 265 958 -67 706
пальный район»
МО «Приморский муни- 1 030 387 1 054 684 -24 297 1 309 702 1 078 804 230 898
ципальный район»
МО «Устьянский муници- 882 280 871 695 10 585 930 922 926 572 4350
пальный район»
МО «Холмогорский му- 964 583 997 625 -33 042 906 579 903 537 3042
ниципальный район»
МО «Шенкурский муни- 384 463 401 459 -16 996 334 610 331 606 3004
ципальный район»
МО «Город Архангельск» 7 375 822 7 941 120 -565 298 7 052 730 7 350 884 -298 154
МО «Северодвинск» 4 350 273 4 847 403 -497 130 3 869 938 4 385 294 -515 356
МО «Котлас» 1 716 192 1 545 070 171 122 1 278 157 1 449 270 -171 113
МО «Город Новодвинск» 654 050 698 429 -44 379 679 232 677 377 1855
МО «Город Коряжма» 739 231 804 168 -64 937 697 639 740 909 -43 270
МО «Мирный» 1 939 564 1 631 575 307 989 1 705 867 1 997 761 -291 894
МО «Новая Земля» 58 367 71 395 -13 028 96 919 95 119 1800
Итого 29 759 594 30 676 736 -917 142 28 694 609 29 978 991 -1 284 382
по муниципальным образованиям
о о со
<
о
о о
о о со
<
о
Таблица 2
Дефицитность бюджетов муниципальных образований Архангельской области
в 2011-2012 гг.
Муниципальные образования Кд 2011 г. Кд 2012 г.
МО «Вельский муниципальный район» 0 -0,0326
МО «Верхнетоемский муниципальный район» -0,0026 0
МО «Вилегодский муниципальный район» 0 0
МО «Виноградовский муниципальный район» -0,0137 0
МО «Каргопольский муниципальный район» -0,0527 -0,0425
МО «Коношский муниципальный район» -0,0742 -0,2521
МО «Котласский муниципальный район» 0 0
МО «Красноборский муниципальный район» 0 -0,0158
МО «Ленский муниципальный район» -0,0063 0
МО «Лешуконский муниципальный район» -0,0066 -0,0023
МО «Мезенский муниципальный район» 0 -0,0178
МО «Няндомский муниципальный район» -0,0276 -0,0459
МО «Онежский муниципальный район» -0,0765 0
МО «Пинежский муниципальный район» -0,0893 0
МО «Плесецкий муниципальный район» -0,0112 -0,0565
МО «Приморский муниципальный район» -0,0236 0
МО «Устьянский муниципальный район» 0 0
МО «Холмогорский муниципальный район» -0,0343 0
МО «Шенкурский муниципальный район» -0,0442 0
МО «Город Архангельск» -0,0766 -0,0423
МО «Северодвинск» -0,1143 -0,1332
МО «Котлас» 0 -0,1339
МО «Город Новодвинск» -0,0679 0
МО «Город Коряжма» -0,0878 -0,062
МО «Мирный» 0 -0,1711
МО «Новая Земля» -0,2232 0
Итого по муниципальным образованиям -0,0308 -0,0448
Примечание: значение 0 в таблице свидетельствует об отсутствии дефицита местного бюджета (или о наличии профицита местного бюджета).
бюджета стоит перед такими муниципальными образованиями Архангельской области, как МО «Карго-польский муниципальный район», МО «Коношский муниципальный район», МО «Лешуконский муниципальный район», МО «Няндомский муниципальный район», МО «Плесецкий муниципальный район», МО «Город Архангельск», МО «Северодвинск» и МО «Город Ко-ряжма».
В целях улучшения состояния местных финансов Архангельской области требуется решение проблем межбюджетных отношений и дефицитности местных бюджетов, для чего необходима реализация комплекса мероприятий на федеральном и территориальном уровнях [4]. На федеральном уровне основными направлениями для решения проблем могут стать следующие изменения бюджетного и налогового законодательства РФ:
1) четкое законодательное закрепление доходных полномочий, достаточных для выполнения расходных обязательств без ежегодной корректировки норм бюджетного законодательства РФ. В настоящее время Бюджетным кодексом РФ определены доходные полномочия на постоянной основе, однако на региональном и местном уровнях их явно недостаточно для финансирования расходных обязательств;
2) полный отказ от практики принятия решений, возлагающих на нижестоящие бюджеты дополнительные расходные обязательства без предоставления источников их финансирования;
3) расширение налоговых полномочий государственных органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в рамках единого налогового пространства;
4) пересмотр расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных образований;
5) создание эффективной системы финансовой поддержки региональных и местных бюджетов на основе сопоставления их бюджетных потребностей, налогового потенциала и эффективности деятельности органов власти;
6) усиление финансового контроля за полнотой поступления доходов бюджетов и целевым характером расходов бюджетов.
В Архангельской области (региональный уровень)
целесообразно осуществить следующие мероприятия:
1) усилить контроль за полнотой исчисления и своевременностью перечисления в бюджет налоговыми агентами сумм налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог является основным источником налоговых доходов местных бюджетов;
2) осуществлять координацию действий органов государственной власти и органов местного самоуправления Архангельской области с налоговыми органами и с главными администраторами неналоговых доходов по улучшению качества администрирования платежей и увеличению собираемости доходов в местный бюджет;
3) стимулировать деятельность органов местного самоуправления Архангельской области по увеличению и развитию собственной доходной базы местных бюджетов;
4) осуществлять планирование бюджетных ассигнований местных бюджетов исходя из безусловного исполнения действующих расходных обязательств и необходимости сдерживания роста бюджетных расходов;
5)производить формирование расходов местного бюджета по программному принципу;
6) разработать механизмы стимулирования деятельности органов местного самоуправления по привлечению инвестиций, наращиванию налогового потенциала и оптимизации расходов;
7) осуществлять стимулирование деятельности органов местного самоуправления путем предоставления муниципальным образованиям Архангельской области грантов за достижение наилучших результатов деятельности;
8) осуществлять контроль за соблюдением мер и ограничений, установленных бюджетным законодательством РФ, а также за изменением основных параметров местных бюджетов.
Реализуя в комплексе вышеуказанные мероприятия, можно, по мнению авторов, добиться улучшения основных показателей местных финансов Архангельской области, что в дальнейшем будет способствовать
устойчивому социально-экономическому развитию ^ региона в целом и муниципальных образований Архангельской области в частности. х
Литература
1. О реализации полномочий Архангельской области в сфе- о ре регулирования межбюджетных отношений: Закон Ар- ^ хангельской области от 22 октября 2009 г. № 78-6-ОЗ (ред. V от 19 ноября 2010 г.): [Электронный ресурс]. Режим до- ® ступа: http://zakon-region.ru/arhangelskaya-oblast/27670. х
2. Официальный сайт Правительства Архангельской обла- ^ сти: [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ь|Пр://шш\«. ™ dvinaland.ru. =с
3. Матвиенко И. И., Тутыгин А. Г., Чижова Л. А. Инвестици- ш онная привлекательность муниципальных образований ^ региона. Архангельск: КИРА, 2012. 248 с. 5
4. Матвиенко И. И., Чижова Л. А. Финансы и межбюджетные отношения Архангельской области. Архангельск: Издат. центр, 2013. 234 с.
References
1. The law of the Arkhangelsk region of October 22, 2009 № 78-6-OZ (as amended of November 19, 2010) "On the realization of powers of the Arkhangelsk region in the regulation of inter-budgetary relations". Available at: http://zakon-region. ru/arhangelskaya-oblast/27670. (in Russ.).
2. Official website of the Government of the Arkhangelsk region. Available at: http://www.dvinaland.ru. (in Russ.).
3. Matvienko I. I., Tutygin A. G., Chizhova L. A. Investitsionnaya privlekatel'nost' munitsipal'nykh obrazovaniy regiona [Investment attractiveness of the region municipalities]. Arkhangel'sk, KIRA Publ., 2012. 248 p.
4. Matvienko I. I., Chizhova L. A. Finansy i mezhbyudzhetnye otnosheniya Arkhangel'skoy oblasti [Finance and inter-budgetary relations in the Arkhangelsk region]. Arkhangel'sk, Izdatel'skiy tsentr Publ., 2013. 234 p.
Становление и развитие рыбных ресурсов и аквакультуры в России
Fisheries and Aquaculture in Russia: From Ancient until Modern Times
*
УДК 639.3
Зыкова Наталья Валерьевна
заведующий кафедрой Института управления (г Архангельск), кандидат экономических наук, доцент 163060, г Архангельск, ул. Урицкого, д. 43
Zykova Natal'ya Valer'evna
The Institute of Management (Arkhangel'sk) Uritskogo Str. 43, Arkhangel'sk, Russian Federation,163060
Развитие современного общества постоянно расширяло круг используемых человеком природных ресурсов, при этом значение рыбных ресурсов не снижалось. Актуальность темы обусловлена необ-
ходимостью углубленного анализа и рассмотрения исторических проблем развития рыбоводства. В статье проведено исследование становления аквакультуры в России и за рубежом. В результате изложенный материал убедительно свидетельствует о научном потенциале отечественных ученых в области рыбоводства, региональных особенностях развития данной отрасли, достоинствах и несомненных преимуществах аквакультуры. В ряде научных сочинений изучение политики государственного регулирования рыбной промышленности занимает одно из приоритетных мест. В досоветский период был накоплен бесценный опыт реформирования рыбной отрасли, который может быть востребован и современной практикой. Исторические знания позволяют формулировать обоснованные выводы и давать взвешенные оценки результатов деятельности в исследуемой отрасли народного хозяйства. Поэтому можно с уве-
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 13-12-29003.
