Научная статья на тему 'Местное самоуправление: проблемы взаимодействия с населением'

Местное самоуправление: проблемы взаимодействия с населением Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
1050
84
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ / НАСЕЛЕНИЕ / ДЕМОКРАТИЯ / ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ / LOCAL GOVERNMENT / POPULATION / DEMOCRACY / COOPERATION

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Федотова Наталья Дмитриевна

Современное демократическое государство не может существовать без такого важного элемента, как местное самоуправление, которое создает необходимые условия для приближения власти к населению, формирует гибкую систему управления и способствует развитию инициативы граждан. В целях наиболее эффективного функционирования местного самоуправления вопрос взаимодействия власти и населения приобретает особую важность, поскольку именно на муниципальном уровне происходит наиболее тесное их взаимодействие

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Федотова Наталья Дмитриевна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The local government: problems of cooperation with population

The modern democratic state can not exist without such an important element, as local government, which creates the necessary conditions for the approximation of power to the people, creates a flexible system of management and promotes the development of citizens' initiatives. For the most efficient functioning of local self-government and the issue of interaction of the population is of particular importance, since it is at the municipal level is the closest they interact

Текст научной работы на тему «Местное самоуправление: проблемы взаимодействия с населением»

УДК 352.07

Местное самоуправление: проблемы

взаимодеиствия с населением

© Федотова Наталья Дмитриевна, младший научный сотрудник Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, сектор этносоциологии (Якутск). Контактный телефон: +7 (4112) 36 41 33. E-mail: [email protected].

Современное демократическое государство не может существовать без такого важного элемента, как местное самоуправление, которое создает необходимые условия для приближения власти к населению, формирует гибкую систему управления и способствует развитию инициативы граждан. В целях наиболее эффективного функционирования местного самоуправления вопрос взаимодействия власти и населения приобретает особую важность, поскольку именно на муниципальном уровне происходит наиболее тесное их взаимодействие.

Ключевые слова: местное самоуправление, население, демократия, взаимодействие.

I

I

The local government: problems of cooperation with population

© Natalia D. Fedotova, Associate Research Fellow, Institute of Humanitarian Studies and Minorities of the North SB RAS, sector ethno-sociology (Yakutsk). Telephone: +7 (4112) 36 41 33. Email: [email protected].

Abstract

The modern democratic state can not exist without such an important element, as local government, which creates the necessary conditions for the approximation of power to the people, creates a flexible system of management and promotes the development of citizens' initiatives. For the most efficient functioning of local self-government and the issue of interaction of the population is of particular importance, since it is at the municipal level is the closest they interact. Keywords: local government, population, democracy, cooperation,.

Для существования демократического и стабильного государства необходимым условием является местное самоуправление. В своем Послании президент Д. Медведев говорит о том, что «местное самоуправление является важнейшим элементом любого демократического государства»1.

Являясь первичным звеном демократии, местное самоуправление создает необходимые условия для приближения власти к населению, формирует гибкую систему управления, хорошо приспособленную к местным условиям и особенностям, способствует развитию инициативы и самодеятельности граждан [1, ^ 8]. Однако в России становление и развитие ме-

стного самоуправления в рамках процесса демократической трансформации общества происходит сложно и противоречиво.

Характер демократического общества проявляется в том, что люди сами готовы справляться с проблемными ситуациями, не перекладывая ответственность на других. Большинство людей может активно участвовать в деятельности местных сообществ, а не наблюдать со стороны за далекими от них играми политиков. Граждане не могут обрести способность к самоорганизации и самоуправлению, не имея опыта активного объединения с такими же гражданами для решения задач, требующих совместных усилий [2, ^ 286-287].

Признание местного самоуправления в Конституции РФ одной из основ конституционного строя является логически связанным с намерением России быть демократическим и правовым государством (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ), ориентированным на человека, его права и свободы [3, c. 251].

Однако, как пишет в своей статье В. Б. Надькин, говоря о становлении системы местного самоуправления в России, построение такой системы «практически с нуля, по некоему плану, маловероятно. Во всяком случае не чувствуется некоей внутренней потребности у россиян строить такой неотъемлемый институт гражданского общества, как система местного самоуправления». И причины этому он видит в том, что, во-первых, «сам импульс проведения государственной политики в области строительства системы местного самоуправления был не внутренним, а внешним». Во-вторых, «государство часто стремится перехватить инициативу у общества и построить систему местного самоуправления по привычной бюрократической схеме». «Наибольшая опасность во всех этих „издержках переходного периода“ состоит в том, что дискредитируется сама идея самоуправления»2.

В. А. Максимов отмечает одну из важных причин трудностей, возникающих на пути демократических преобразований, - очевидный недостаток знания о том, какими могут и должны быть в нашей стране демократические институты вообще и самоуправляющееся гражданское общество в частности, каковы их основные принципы и механизмы [4, ^ 193].

Согласно исследованию В. В. Лапкина, в определенной степени противоречивый облик и нестабильность российской демократии, ее институтов, безусловно, связаны с болезненными процессами трансформации системы ценностей россиян (на представления о демократии значительное влияние оказывают ценности постсоветского человека, формирующиеся в ходе кризиса и радикального преобразования прежней «советской» системы ценностей), с мучительными попытками выработать новую, современную систему ценностей. Однако связь между ценностными ориентациями граждан, в том числе их представлениями о демократии, с одной стороны, и стабильностью демократии, демократических институтов, с другой, не является простой причинной связью. Причины неудовлетворенности россиян процессом демократизации многообразны, они включают, в частности, воздействие социальноэкономического кризиса и уверенность немалой части опрошенных в том, что политический режим, установившийся в России после 1993 года, не является демократическим. Но одна из наиболее важных причин, по мнению автора, состоит именно в отчуждении подавляющей

2 Надькин В. Б. Некоторые аспекты становления системы местного самоуправления как института гражданского общества. URL: http://www.rrc.ysu.rU/resource/network/doc65/6.htm (дата обращения: 28.04.2011).

части населения России от существующих политических институтов, созданных, по мнению рядовых обывателей, сверху, элитой и для элиты. Налицо как бы своеобразный заколдованный круг: отчуждение политических институтов провоцирует нежелание рядовых граждан участвовать в их деятельности [5, ^ 434].

К примеру, по данным социологического исследования Института гуманитарных исследований Академии наук Республики Саха (Якутия) «Республика Саха (Якутия): проблемы региональной безопасности в условиях глобализирующегося мира (социально-политический аспект)», проводившегося в 2005-2007 годах (всего в анкетировании приняли участие 1 518 респондентов по Республике Саха (Якутия)), можно сказать, что население не заинтересовано в участии в деятельности органов местного самоуправления (4,1 %), политических партий (4,0 %) и т. д., не видя своего влияния на развитие событий в стране. См. табл. 1, 2. Рисунок 1. URL: http://www.maya.sakha. m/upload/image/tomponskij-ulus-rajon.jpg (дата обращения: 31.03.2012)

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос «Участвуете ли Вы в деятельности каких-либо из этих организаций?» (сумма ответов превышает 100 %, так как по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов. Здесь и далее процент от числа опрошенных)

1 Профсоюзы 31,7

2 Органы местного самоуправления 4,1

3 Политическая партия 4,0

4 Землячество 7,4

5 Экологическая организация, общественное движение 1,7

6 Спортивный клуб, секция 14,4

7 Танцевальная, театральная студия 3,0

8 Клуб, кружок по интересам 4,7

9 Религиозная организация 1,6

10 Национальная община, союз, ассоциация 1,2

11 Нет, ни в какой не состою 43,4

Формирование местного самоуправления по сути является непрерывным процессом, не подлежащим решению «раз и навсегда». И чем больше административных усилий прилагается для скорейшей реализации тотального подхода к этой проблеме, тем больше проявляется противоречий и возникает вопросов, остающихся без ответа. Иными словами, институты местного самоуправления должны естественным образом появляться там, где существуют принципиальные социально-экономические предпосылки для его зарождения и развития. Задача государственных органов сводится к информационной, законодательной и экономической поддержке этого процесса [6, ^ 152].

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос «Каким образом рядовой российский гражданин может повлиять на развитие событий в стране?» (сумма ответов превышает 100 %, так как по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов)

1 Участие в выборах в органы государственной власти различного уровня 37,4

2 Участие в местном самоуправлении 15,5

3 Добросовестное исполнение своих гражданских и профессиональных обязанностей 31,8

4 Неукоснительное соблюдение законов 14,1

5 Участие в различных политических и общественных организациях (партиях, движениях) 9,0

6 Участие в деятельности профсоюзов 10,2

7 Участие в акциях протеста (митинги, демонстрации, забастовки, голодовки) 10,3

8 Обращение в СМИ (на телевидение, в печать) 11,6

9 Обращение с инициативой в органы власти различного уровня 6,2

10 Никак не может влиять на развитие событий в стране 20,9

Вероятно, для поступательного развития местного самоуправления в России целесообразно разработать комплекс мер правового, организационного, психолого-педагогического характера. В этом процессе ключевую роль призвана играть государственная политика, направленная на развитие патриотизма и местного самоуправления в стране [4, ^ 192].

Анализируя третье Послание президента РФ Федеральному собранию, аналитики, политологи, главы регионов отмечают его основное отличие от предыдущих - в своем нынешнем послании президент делает акцент на самом главном: государство существует для человека, а не наоборот. И этот тезис сам по себе не нов, пожалуй, впервые он подкреплен четко проявленной политической волей [7, ^ 7]. «Надо добиться прозрачности, четкости и простоты в каждодневных отношениях государства и гражданина. Понимание того, что чиновники служат народу, а не вершат его судьбы - основа демократического устройства»3.

Местное самоуправление пока еще недостаточно эффективно и не всегда востребовано обществом как самостоятельная форма народовластия. В этом смысле проблема взаимодействия населения и органов местного самоуправления становится наиболее актуальной. Утрата обществом традиций самоорганизации для решения вопросов совместного благоустроенного проживания на соответствующей территории, отсутствие должных финансовоэкономических основ местного самоуправления, организационно-правовые и кадровые проблемы создают сложные условия для совершенствования практики местного самоуправления. Органы местного самоуправления нередко дистанцированы от населения и его насущных проблем, чрезмерно зависимы от органов власти субъектов РФ, не умеют вырабатывать согласованные решения, допускают несоблюдение законодательства о местном самоуправлении, коррупцию. Осознание населением личной ответственности и обязанностей в обустройстве своего города отстает от его ожиданий от местной власти.

Самоуправление предполагает довольно высокую степень зрелости самой демократии, способной уже к самоорганизации и саморегуляции, когда нормы демократии входят в привычку как управляемых, так и управляющих [8, ^ 246].

Демократия побеждает там и тогда, где и когда потребность в ней (а такая потребность существует в современной России) находит массовое признание и всенародную поддержку [9, ^ 133].

И в результате перед демократическими странами в числе самых первоочередных стоит задача повышения способности граждан осмысливать события политической жизни для того, чтобы иметь возможность принять в них участие [10, ^ 179].

Проблема привлечения населения к участию в местном самоуправлении является одной из центральных для всего мирового сообщества. Несмотря на то, что решение повседневных вопросов жизнедеятельности муниципальных образований возлагается на органы местного самоуправления, население проявляет заинтересованное участие в определении основных направлений муниципальной политики [4, ^ 180].

Данные общероссийских опросов свидетельствуют, что из 3 тыс. опрошенных 86 % считают, что их влияние на то, что происходит в городе или районе, незначительно или вообще отсутствует, 8 % полагают, что они могут повлиять в полной мере или в большой степени, 5 % затрудняются ответить [4, ^ 191].

В результате социологических исследований, данные которых отражены в Докладе о состоянии гражданского общества, подготовленном Общественной палатой в 2007 году, препятствиями для проявления гражданской активности являются безразличие к общим делам, привычка надеяться на готовое, индивидуализм («каждый сам за себя»), недостаток времени, чрезмерная занятость, недостаток знаний, некомпетентность, неверие в возможность оказывать влияние на принимаемые решения.

По мнению специалистов, «главная сложность задачи развития местного самоуправления заключается не в воспрепятствовании этому со стороны государственных органов, а в неприятии этой идеи со стороны населения» [4, ^ 192]. По данным ВЦИОМ, большинство граждан не воспринимают местную власть как «свою» власть. Представления о местном самоуправлении как о форме осуществления народом своей власти, возможности самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения не укрепляются, а, напротив, ослабляются. Если в 2005 году именно так охарактеризовали местную власть, местное самоуправление 46 % опрошенных, то в 2008 году уже 38 %. То есть минус 8 %. И напротив, более устойчивым является представление о том, что местное самоуправление - это не что иное, как представительство государства на местах, предназначенное для представления в распоряжение государственной власти. В 2005 году так считали 41 % опрошенных в общероссийской выборке, в 2008-м уже 44 %. То есть базовое представление о том, что местное самоуправление - это наша власть, которую мы избираем, что мы сами ее исполняем, этого представления пока более чем у половины россиян просто нет [11, ^ 7-8].

Всякое взаимодействие представляет собой взаимное воздействие. И прямое, и обратное в равной степени. Управление - это тоже взаимодействие. Различие между субъектом и объектом лишь в одном: субъект принимает решение. Без этого он не субъект. Но как-то повлиять на объект, не испытав при этом ответного влияния, невозможно [12, ^ 944].

Принцип обратной связи является основным в любой управленческой системе. Опираясь только на прямую связь, невозможно построить эффективную систему. И здесь основ-

ную роль играет информационная открытость, доступность. В официальных документах по развитию местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)4 вопросам, касающимся развития «информационной обеспеченности», «информационной безопасности», «информационного обмена», «информационно-разъяснительной работы», уделяется особое внимание. Однако «отсутствие информационного разнообразия и даже некоторый информационный голод -характерные черты информационного поля государственных и муниципальных служащих республики. Это положение следует рассматривать с одной стороны, как проблему, поскольку без достоверной информации нельзя адекватно реагировать на вызовы времени и решать вопросы государственного и муниципального управления» [13, ^ 227-228], с другой - важнейшим компонентом процесса демократических преобразований в России являются СМИ, которые являются одним из важнейших каналов, через которые осуществляются прямые и обратные связи между обществом и властью. Однако СМИ вызывают у населения недоверие (44,3 %). Показатель «зоны недоверия» составлен по совокупным ответам «скорее, не доверяю» и «не доверяю» (по данным опроса «Проблемы региональной безопасности в условиях глобализации», проведенной Центром изучения социально-политических процессов ИГИ АН РС(Я). Количество опрошенных по городу Якутску - 400 чел.). Кроме того, «Республика Саха (Якутия), обладая неплохим технологическим уровнем, отстает в когнитивной и культурной составляющей от процесса интеграции в информационное общество. Таким образом, информационно бедное (нивелированное) общество подвержено манипуляциям» [14, ^

246-247], что в свою очередь ведет к недоверию власти вообще.

Таким образом, согласно критерию демократического процесса Р. Даля, «в понимании, основанном на информированности», создается условие, при котором «в пределах разумного каждый член ассоциации должен получить равные и реальные возможности для ознакомления с политическими альтернативами и их вероятными последствиями» [10, ^ 42].

В заключение следует сказать, что именно на муниципальном уровне происходит наиболее тесное взаимодействие между властью и населением, и от того, насколько эффективно органы местного самоуправления будут справляться со своими обязанностями, а население активно участвовать в принятии решений, касающихся его жизнедеятельности, а также насколько укреплены связи граждан с органами местного самоуправления и обеспечена открытость и гласность работы всех самоуправленческих структур, зависит эффективность не только муниципального, но и государственного управления в целом.

Литература

1. Игнатов В. Г., Рудой В. В. Местное самоуправление. Изд. 3-е, перераб. и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2005. 480 с.

2. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993. 320 с.

3. Местное самоуправление: энциклопедия / под общ. ред. В. Б. Зотова. Ростов н/Д.: Феникс, 2010. 908 с.

4 См. Концепцию развития местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) на 2008-2015 годы, республиканскую целевую программу «Государственная поддержка местного самоуправления на 2009-2011 годы» и др. URL: http://www.sakha.gov.ru/node/17836 (дата обращения: 28.04.2011).

4. Незнамова Е. А. Местное самоуправление: прошлое, настоящее, будущее / Монография. М.: Изд-во РАГС, 2009. 268 с.

5. Лапкин В. В. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Российская политическая наука: в 5 т. / под общ. ред. А. И. Соловьева. М.: Росс-ая полит-ая энц-ия (РОССПЭН), 2008. Т. 5: 1995-2006 гг. / отв. ред. и авт. вст. ст. А. Ю. Мельвиль, А. И. Соловьев. 1 000 с.

6. Ермолаев Т. С. Исторические вехи формирования местного самоуправления в Якутии // Философские проблемы этнонационального развития современного общества: Материалы конференции к 100-летию со дня рождения А. Е. Мординова / [сост.: Е. М. Макаров, П. С. Максимов, Е. П. Яковлева; отв. ред. - д. филос. н., проф. Е. М. Маха-ров]. Якутск: Сайдам, 2010. 248 с.

7. Послание Президента: курс на социальную модернизацию // Благовещенск. Дальний Восток. 2010. № 7.

8. Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. 256 с.

9. Красин Ю. А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. № 6.

10. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А. С. Богдановского; под ред. О. А. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

11. Гетманская М. Формально активности граждан ничто не мешает, но ее почему-то нет // Муниципальная власть. 2009. № 1.

12. Шабров О. Ф. Государственное управление в России: проблемы эффективности // Российская политическая наука: в 5 т. / под общ. ред. А. И. Соловьева. М.: Российская ая политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. Т. 5: 1995-2006 гг. / отв. ред. и авт. вст. ст. А. Ю. Мельвиль, А. И. Соловьев. 1000 с.

13. Формирование представлений о федерализме в структуре профессиональной информационной среды // Федерация: проблемы взаимоотношений центра и регионов в современной системе координат / Акад. наук Респ. Саха (Якутия). Ин-т. гуманит. исследований; авт.: В. Б. Игнатьева, Д. М. Винокурова, Т. Н. Гаврильева и др. Якутск: Изд-во СО РАН, Якут. фил., 2007. 372 с.

14. Львов С. В. Информационное неравенство в современном обществе // Гуманитарная наука в трудах молодых исследователей: сб. науч. ст. Вып. 4 / Акад. наук Респ. Саха (Якутия), Ин-т гуманит. исслед.; [редкол.: В. Н. Иванов (отв. ред.), А. А. Борисов, А. Н. Шишигина]. Якутск: ИГИ АН РС(Я), 2006. 278 с.

Рецензент - Калашников Евгений Владимирович, кандидат исторических наук, доцент.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.