CC BY
40
В ПОМОЩЬ ПРАКТИКУЮЩЕМУ ВРАЧУ
Mesh-ассоциированные осложнения в гинекологии
1 Медицинский институт, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов», 117198, г. Москва, Российская Федерация
2 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана» Департамента здравоохранения города Москвы, 111020, г. Москва, Российская Федерация
Баринова Э.К.1, Арютин Д.Г.1' 2, Ордиянц Е.Г.1, Ордиянц И.М.1, Зулумян Т.Н.1, Камарова З.Н.1_
Обзор медицинской и научной литературы, рандомизированные исследования, посвященные применению теБИ-технологий в гинекологии, а также теБИ-ассоцированным осложнениям при лечении пролапса тазовых органов составляет предмет исследования этой статьи.
Сетчатая хирургия применяется на основании особенностей каждого клинического случая и является незаменимой в борьбе с патологиями тазового дна. Наряду с сохранением анатомичности принципиальным в гинекологии является сохранение функциональности тазовых органов. Такие инновационные подходы, как синтетическое протезирование, повышают эффективность лечения пролапсов тазовых органов, в частности пролапса гениталий. Применение теБИ-технологий в гинекологии значительно снижает риск развития патологий и рецидивов. Однако в практике применения теБИ-технологий отмечается возникновение специфических осложнений, ассоциированных именно с синтетическим протезированием.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Все авторы заявляют об отсутствии потенциального конфликта интересов, требующего раскрытия в данной статье.
Вклад авторов. Написание текста - Баринова Э.К., Ордиянц Е.Г., Камарова З.Н.; редактирование текста - Арютин Д.Г., Ордиянц И.М., Зулумян Т.Н.
Для цитирования: Баринова Э.К., Арютин Д.Г., Ордиянц Е.Г., Ордиянц И.М., Зулумян Т.Н., Камарова З.Н. МеБИ-ассоциированные осложнения в гинекологии // Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2021. Т. 9, № 3. Приложение. С. 102-107. 001: https://doi.org/10.33029/2303-9698-2021-9-3suppL-102-107 Статья поступила в редакцию 10.01.2022. Принята в печать 18.02.2022.
Ключевые слова:
сетка; лечение,
пролапс;
осложнения
Mesh-associated complications in gynecology
Barinova E.K.1, Aryutin D.G.'-2, 1 Medical Institute, Peoples' Friendship University of Russia (RUDN Ordiyants E.G.1, Ordiyants I.M.1, University), 117198, Moscow, Russian Federation Zulumyan T.N.1, Kamarova Z.N.1 2 City Clinical Hospital # 29 named after N.E. Bauman, 111020, Moscow, Russian Federation
A review of the medical and scientific literature, randomized trialsonthe use of mesh technologies in gynecology, as well as mesh-associated complications in the treatment of pelvic organ prolapse is the subject of this article.
Mesh surgery is used on the basis of the characteristics of each clinical case and is indispensable in the fight against pelvic floor pathologies. Along with the preservation of anatomicality, the preservation of the functionality of the pelvic organs is fundamental in gynecology. Such innovative approaches as synthetic prosthetics increase the effectiveness of the treatment of pelvic organ prolapse, in particular genital prolapse. The use of mesh technologies in gynecology significantly reduces the risk of developing pathologies and relapses. However, in the practice of using mesh technologies, there is a specific complication associated with synthetic prosthetics.
Keywords:
grid; treatment;
prolapse;
complications
Funding. The authors received no financial support.
Conflict of interest. ALL authors declare that there is no potential conflict of interest requiring disclosure in this article. Contribution. Writing the text - Barinova E.K., Ordiyants E.G., Kamarova Z.N.; text editing - Aryutin D.G., Ordiyants I.M., ZuLumyan T.N.
л i
For citation: Barinova E.K., Aryutin D.G., Ordiyants E.G., Ordiyants I.M., Zulumyan T.N., Kamarova Z.N. Mesh-associated complications in gynecology. Akusherstvo i ginekologiya: novosti, mneniya, obuchenie [Obstetrics and Gynecology: News, Opinions, Training]. 2021; 9 (3). Supplement: 102-7. DOI: https://doi.org/10.33029/2303-9698-2021-9-3supp1-102-107 (in Russian) Received 10.01.2022. Accepted 18.02.2022.
Пролапс гениталий (далее - ПГ) является распространенным заболеванием, и в 15% наблюдений требуется хирургическая коррекция. Частота заболевания не имеет тенденции к снижению, в основном приходится на возраст старше 50 лет и имеет тенденцию к так называемому «омоложению» [1, 2]. Имеются сведения, что ПГ диагностируется у 40-60% рожавших женщин [3].
Такие инновационные подходы, как синтетическое протезирование, повышают эффективность лечения пролапсов тазовых органов, в частности ПГ. Сетчатая хирургия применяется на основании особенностей каждого клинического случая и является незаменимой в борьбе с патологиями тазового дна. Применение mesh-технологий в гинекологии значительно снижает риск развития патологий.
Цель исследования - анализ опубликованных данных в научной и медицинской литературе, посвященных специфике типичных mesh-ассоцированных осложнений.
Материал и методы
Сетчатая хирургия в лечении ПГ пришла к нам из общей хирургии (пластика грыж передней брюшной стенки). Но следует отметить, что в абдоминальной хирургии сетчатые протезы должны были восстанавливать анатомичность, а в лечение ПГ направлено на восстановление не только ана-томичности, но и функциональности [4].
Для коррекции ПГ используют как аутотрансплантаты (широкая фасция бедра, фасция прямой мышцы живота), так и аллотрансплантаты (трупные фасции). Также используют ксенотрансплантаты [материал из коллагеновых волокон, взятый от других видов (бык, свинья) и обработанный для использования у людей] и синтетические сетки. Если сравнивать плюсы и минусы различных материалов, то можно отметить, что при использовании аутотрансплантатов снижен риск инфицирования и отторжения, а также риск избыточной кровопотери и образования грубых рубцов. При использовании аллотрансплантатов нет ограничений в размерах, также можно подобрать более крупные части соединительной ткани. При применении ксенотрансплантатов риск инфекции невысок, но есть ограничения в использовании, в частности из-за религиозных убеждений [5, 6]. Синтетический имплантат должен выдерживать физическое воздействие на разрыв; не вызывать аллергическую реакцию; не менять свои физические свойств под воздействием среды организма; быть устойчивым к инфекции; обладать лучшей реакцией in vivo по сравнению с аутотансплантатом, не способствовать формированию спаек между органом и имплан-татом [7].
P.K. Amid в 1997 г. [8] предложил классификацию им-плантатов, разделяя их по плотности: имплантаты 1-го типа, содержащие микропоры размером более 75 нм (GYNEMESH, MARLEX, PROLENE); имплантаты 2-го типа, содержащие ми-
кропоры размером менее 10 нм (GORE TEX); имплантаты 3-го типа - мультифиламентные имплантаты с макро- или микропорами (MEDSUTURES, MYCROMESH, PARIETEX, SURGIPRO, TEFLON); имплантаты 4-го типа - с субмикронным размером пор менее 1 нм (SILASTIC, CELLGUARD).
Международная ассоциация урогинекологов (IUGA) и Международное общество по лечению недержания мочи (ICS) определили название для синтетических протезов -mesh [9].
D. Dindo и соавт. разработали и предложили классификацию осложнений после использования сетчатых имплан-татов [10]. Эрозия, инфекционные осложнения, имплантат-ассоциированная ретракция, диспареуния, хроническая тазовая боль - mesh-ассоциированнные осложнения, которые А.И. Ищенко и соавт. назвали имплантат-ассоци-ированными осложнениями (ИАО) [11]. Организации IUGA и ICS предложили свою классификацию осложнений, относящихся к использованию имплантатов в хирургии женских тазовых органов. Так, в международной классификации есть 3 варианта осложнений: отторжение (exposure) -визуально определяется имплантат под слизистой оболочкой влагалища; экструзия (extrusion) - определяется часть имплантата, не покрытая слизистой оболочкой влагалища; перфорация (perforation) - часть имплантата располагается внутри полого органа или в стенке внутреннего органа [12].
При этом возраст пациента, дефицит эстрогенов, курение, сахарный диабет, предыдущие оперативные вмешательства, прием стероидов являются факторами риска со стороны пациента, способствующими развитию mesh-осложнений [13]. Относительно техники оперативного вмешательства учитываются следующие показатели, которые помогают снизить развития ИАО: уменьшение длины протеза; ушивание разрезов без натяжения [14]; фиксация протеза без натяжения, снижающая риск «сморщивания» протеза и развитие эрозий [15]; гистерэктомия (увеличивающая риск появления эрозии слизистой оболочки влагалища) [16].
Установка слинга в неправильном месте (близко к уретре) или существование дефектов слизистой оболочки влагалища (эрозии шейки матки, трофические язвы, мацерации), нарушенное кровоснабжение стенок влагалища или бактериальное инфицирование (бактериурия, бактериальные вагинозы), формирование гематомы после операции могут приводить к ранним эрозиям или отторжениям [17]. Сетки с микропорами снижают проницаемость макрофагов и фибробластов и тем самым способствуют снижению образования собственного коллагена, что повышает риск развития послеоперационных инфекционных осложнений, в отличие от сеток с меньшей массой и макропорами. Применение таких сеток формирует благоприятный иммунный ответ с увеличением тканевого роста и снижением риска колонизации бактерий и уменьшает риск воспаления [5].
Синтетическая сетка определяется как чистый материал, который может быть моно- или мультифиламентным и изготовлен из различных типов полимеров. Предпочтительным типом, используемым для женских синтетических строп, является полипропилен - монофиламент с макропорной сеткой (тип 1), так как он вызывает меньше реакций на инородное тело и улучшает включение тканей [18].
А.Н. Нечипоренко, А.В. Строцкий (2018) описали 20 наблюдений с имплантат-ассоциированными осложнениями после хирургической коррекции ПГ. Миграция фрагмента протеза в мочевой пузырь отмечена у 5 женщин (у 3 -после кольпопексии протезами по методу ProLift anterior и у 2 - после уретропексии лентой по методу TVT). Все 5 женщин с миграцией фрагмента протеза в мочевой пузырь были оперированы чрезпузырным доступом. Операция сводилась к мобилизации фрагмента протеза на 1,5-2,0 см больше обнаженного участка и его иссечению. Рана в стенке мочевого пузыря ушивалась. Мочевой пузырь дренировался катетером Фолея. Через 3-6 мес после операций пациентки жалоб не предъявляли. Эрозия слизистой оболочки влагалища наблюдалась как на передней стенке влагалища (3 пациентки), так и на задней (2 пациентки).
Также наблюдалось осложнение в виде нагноения в ложе протеза ProLift posterior и в канале его правого рукава. Это осложнение клинически проявилось формированием свища в параанальной области справа (место выведения правого рукава протеза) у женщины, страдавшей сахарным диабетом. Через 4 мес после операции по поводу ректоцеле III стадии потребовалось удаление тела протеза ProLift posterior и его правого рукава.
Отмечалось также нагноение в подкожных каналах ленты TVT и в подкожном канале рукава протеза ProLift anterior. Через 2-4 мес 3 женщины после уретропексии лентой по принципу TVT и 1 после кольпопексии протезом по принципу ProLift anterior обратились с жалобами на периодически появляющиеся гнойные выделения из открывающихся каналов. Все 4 женщины оперированы. Выполнено иссечение подкожного канала с фрагментом ленты или рукава протеза в пределах здоровых тканей. Нагноение в ложе протеза ProLift или в подкожных отделах каналов рукавов и ленты TVT является результатом нарушения правил асептики и антисептики при имплантации синтетических материалов.
Одна пациентка через 2 года после хирургической коррекции цистоцеле III стадии протезом Prosima™ anterior и одна женщина через 3 года после коррекции протезом ProLift anterior обратились с жалобами на боли во влагалище. Обе женщины оперированы. Выполнено иссечение протезов влагалищным доступом. Протезы оказались гофрированными и повернутыми вправо или влево (сморщивание и смещение протеза). У 2 пациенток, перенесших операции по типу TVT и TVT-O, в течение 3-4 мес отмечалась полная задержка мочеиспускания при сохраненном позыве, что потребовало выполнения самокатетеризации мочевого пузыря 2-4 раза в сутки. При уретроцистоскопии отмечалось давление извне на заднюю стенку уретры. Обе пациентки оперированы (выполнено иссечение подуретрального фраг-
мента сетчатой ленты). Самостоятельное мочеиспускание восстановилось сразу после операции. По мнению автора, адекватным методом лечения женщин по поводу имплантат-ассоциированных осложнений после установки синтетических протезов с целью коррекции ПГ является хирургическое вмешательство - частичное или тотальное удаление сетчатого протеза [19].
О.В. Тарабановой (2018) был проведен ретроспективный анализ амбулаторных карт и карт стационарных больных у 160 пациенток, которым было проведено оперативное лечение ПГ путем вагинальной экстраперитонеальной ва-гинопексии системами ProLift (Johnson&Johnson, США), по системе Пелвикс (Линтекс, РФ), системе Elevate (AMS, США), системе CaListar (Promedon, Аргентина). Длительность послеоперационного наблюдения составила 3 года. В 1-й группе пациентки были прооперированы с использованием тро-акарных методик (ProLift, Пелвикс); 2-ю группу составили пациентки, прооперированные с использованием «якорных» технологий по методике Elevate и CaListar. Степень ПГ определялась по системе POP-Q.
Частота таких mesh-ассоциированных осложнений, как хронические тазовые боли и диспареуния, была достоверно выше в группе, где применялись троакарные методики. Данный факт авторы объясняли необходимостью проведения проводника через большой объем мягких тканей, а также проведением его вслепую, что исключало визуальный контроль и повышало вероятность травмы люмбосакраль-ного сплетения. Частота формирования эрозии слизистой влагалища при одномоментном выполнении гистерэктомии оказалась выше, чем при изолированной вагинальной экс-траперитонеальной вагинопексии (p>0,05).
Следует сказать, что выбор способа непосредственной фиксации синтетического сетчатого имплантата не оказывает влияния на уровень эффективности операций хирургической коррекции ПГ. Учитывая более высокую частоту развития mesh-ассоциированных осложнений при использовании троакарной методики фиксации имплантата, целесообразно отдавать предпочтение «якорным» технологиям.
Лечебная тактика на начальных этапах манифестации mesh-ассоциированных осложнений была консервативная -с локальным применением препаратов эстрогенов, нестероидных противовоспалительных средств, но в связи с недолжной эффективностью манипуляций или ее отсутствием применялось частичное или полное иссечение имплантата [20]. В перекрестном исследовании C.R. KowaLik и соавт. (2019) в голландском университете на период с 2007 по 2012 г. у 128 женщин, пролеченных по поводу ПГ влагалищным доступом с использование сеток и без них, эффективность оценивали согласно опросникам: QoL UrogenitaL Distress Inventory-6 (UDI-6), Incontinence Impact Questionnaire (IIQ), Defecation Distress Inventory (DDI) и PeLvic Organ ProLapse/Urinary Incontinence SexuaL Function Questionnaire (PISQ-12). В результате не было выявлено никаких существенных статистически значимых различий между пациентками с осложнениями, связанными с сеткой, и без них [21].
В ретроспективном когортном исследовании G. Baines и соавт. (2019), направленном на установление частоты ос-
ложнений после лапароскопической сакрокольпопексии, отмечено, что в общей сложности 660 пациентов прошли лапароскопическую сакрокольпопексию в период с 2005 по 2017 г. (медианное время после операции - 4 года 3 мес). В 5 (0,7%) случаях развита экспозиция сетки: 2 из них успешно пролечены консервативно с помощью местного эстрогена; 3 - требовали хирургического иссечения сетки. У 4 (0,6%) пациенток была выявлена эрозия нерассасы-вающихся вагинальных швов, 2 из них провели успешное консервативное лечение (антибиотики и местное лечение эстрогенами), а 2 другим пациенткам требовались хирургические иссечения шва [22].
В 2014 г. был опубликован случай пациентки, у которой развились крестцовый остеомиелит и дискит, вызванные Bacteroides fragilis после лапароскопической сакрокольпопексии с использованием синтетической монофиламентной сетки и фиксацией крестцовой титановой катушкой. Пациентке было выполнено удаление 3 инфицированных зубов примерно за 2 нед до сакроколь-попексии по поводу апикального пролапса (АП) влагалища IV стадии. Компьютерная томография (КТ) и магнитно-резонансная томография (МРТ) подтвердили крестцовый остеомиелит и дискит позже, примерно через 1,5 нед после первоначальной операции подтвердилась бактериемия (Bacteroidesfragilis). Пациентке была сделана серия МРТ позвоночника, которая выявила дегенерацию мыса крестца. Далее была успешно удалены вся сетка и крестцовые титановые спирали с исчезновением симптомов. Последующая МРТ позвоночника показала разрешение крестцового остеомиелита [12].
В 2018 г. был описан второй случай остеомиелита (грибкового). У пациентки через 6 нед после роботизированной сакрокольпопексии возникли сильная боль в пояснице и лихорадка. Впоследствии были диагностированы пояс-нично-крестцовый дискит и остеомиелит с грудным межпозвонковым расширением. При этом ранее сообщалось о кишечной и кожной флоре как возбудителях. Первоначально применялась эмпирическая антибактериальная терапия. После лапароскопического иссечения сетки и промывания брюшной полости из иссеченной сетки был изолирован C. albicans. В послеоперационном периоде пациентка прошла 12-месячный курс перорального приема флуконазола со значительным клиническим улучшением [23].
В 2017 г. описан случай с пациенткой после роботизированной супрацервикальной гистерэктомии с двусторонней сальпингэктомией, сакрокольпопексией и позадилонным мидуретральным слингом для лечения пролапса тазовых органов (ПТО). У пациентки в первый день после операции возникли подкожная эмфизема, пневмоперитонеум и пневмоторакс. Этот случай демонстрирует редкое осложнение гинекологических лапароскопических вмешательств [24].
L. Askew и соавт. (2020) в своем исследовании сравнивали 2 типа сеток после оперативного лечения по поводу ПТО у 461 женщины после роботизированной сакрокольпопексии с с сеткой типа 1 - сакрокольпопексию со сверхлегкой (<20 г/м2) и более тяжелой сеткой (<35 г/м2). Так, 248 (53,8%) из 461 пациенток перенесли сакрокольпопексию с использованием сверхлегкой сетки и 213 (46,2%) с сеткой
с более тяжелой массой. Рецидивы АП произошли у 37 женщин (у 21 в группе сверхлегкой сетки и у 16 - в группе с тяжелой сеткой) [25].
Д.Д. Шкарупа, Е.С. Шпиленя, Н.Д. Кубин считают, что одним из ключевых факторов, способствующих развитию осложнений, является бесконтрольное и бессистемное применение синтетических протезов [26]. Стоит отметить, что истинное число осложнений не столь велико. Так, например, в США в период с 2008 по 2010 г. было проведено 225 тыс. операций с mesh-технологиями, а число официально зарегистрированных осложнений составило 1503 случая (т.е. всего 0,67%) [27]. Тем не менее в 2012 г. Управление по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами США (FDA, Food and Drug Administration) объявило о том, что использование сетчатых имплантатов в гинекологии является нежелательным [1]. А в 16 апреле 2019 г. FDA прекратила все продажи и распространение трансвагинальных сеток на территории США. [28].
На страницах журнала Female Pelvic Medicine and Reconstructive Surgery опубликованы материалы судебных разбирательств по делу о халатности, где говорилось о серьезных последствиях для пациентов и врачей. Упоминалось о судебных разбирательствах по поводу использования сетки в реконструктивной хирургии женского таза. В 2021 г. B. Yao и соавт. опубликовали результаты 91 судебного разбирательства по поводу осложнений операций без применения mesh-технологий. Средний возраст истца составлял 53 года (от 36 до 85 лет). Основное обвинение - халатность хирургического вмешательства (65% дел). Присяжные приняли сторону врача-ответчика в 67%. Не было никакой связи между вынесением приговора по делу и географией региона. Основными осложнениями были повреждение мочевыводящих путей (26%), необходимость в дополнительной операции (24%) и новые послеоперационные мочевые симптомы (24%). Средняя выплата составила 280 тыс. долларов [29]. Повторные хирургические вмешательства и зачастую инвалидизация пациенток, а также летальные исходы зачастую становятся следствием несвоевременного выявления осложнений при использовании им-плантатов в хирургии женских тазовых органов. Проблема использования технологий протезирования в гинекологии не потеряла своей актуальности и в настоящее время [30].
Заключение
Применение протезирования, а именно mesh-технологий по-прежнему является лидирующим в лечении ПТО. Риск патологий в данной области гинекологии снижается за счет использования сетчатого протезирования. В свою очередь, осложнения, ассоциированные с применением mesh-технологий, являются современной проблемой в гинекологии. Ее сложность настолько велика, что отказ от применения mesh-технологий является предметом дискуссий в медицинском научном мире. Анализируя медицинские и научные исследования последних лет, нужно отметить, что погрешности в технике выполнения операций c применением mesh-технологий вследствие недостаточного уровня квалификации и недостатка опыта у хирурга являются первопричиной осложнений в лечении ПТО.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Баринова Эбеча Кебедовна (Ebecha K. Barinova) - аспирант кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0001-8282-6508
Арютин Дмитрий Геннадьевич (Dmitri G. Aryutin) - кандидат медицинских наук, заведующий гинекологическим отделением ГБУЗ ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» ДЗМ, доцент кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0003-0258-8445
Ордиянц Елена Георгиевна (Elena G. Ordiants) - ассистент кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0003-0258-8445
Ордиянц Ирина Михайловна (Irina M. Ordiants) - доктор медицинских наук, профессор кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected] https://orcid.org/0000-0001-5882-9995
Зулумян Татевик Ншановна (Tatevik N. Zulumyan) - кандидат медицинских наук, ассистент кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии, Медицинский институт, ФГАОУ ВО РУДН, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected]
Камарова Зарина Нозимовна (Zarina N. Kamarova) - аспирант кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии РУДН, Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected]
ЛИТЕРАТУРА
1. Арютин Д.Г. и др. Эндоскопическая латеральная фиксация с использованием Т-образного сетчатого импланта-эффективный способ коррекции апикального пролапса гениталий // Акушерство и гинекология. 2018. № 2. С. 120125.
2. Митичкин А.Е. и др. Хирургическая коррекция рецидивов генитального пролапса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2016. № 2. С. 68-72.
3. Снурницына О.В. и др. Трансвагинальная mesh-хирургия переднеапикаль-ного пролапса тазовых органов у женщин // Андрология и генитальная хирургия. 2020. Т. 21, № 2. С. 44-50.
4. Пушкарь Д.Ю., Касян Г.Р. Ошибки и осложнения в урогинекологии. Москва : ГЭОТАР-Медиа, 2017. 384 с.
5. Мехтиева Э.Р. и др. Сравнительная оценка использования биологических и синтетических материалов при пролапсе органов малого таза // Практическая медицина. 2018. Т. 16, № 6.
6. Ящук А.Г. и др. Сравнительная эффективность некоторых видов биологических материалов при различных дефектах тазового дна // Вестник современной клинической медицины. 2018. Т. 11, № 3. С. 82-88.
7. Liang C. et al. A novel antibacterial biomaterial mesh coated by chitosan and tigecycline for pelvic floor repair and its biological performance // Regen. Biomater. 2020. Vol. 7, N 5. P. 483-490.
8. Amid P.K. Classification of biomaterials and their related complications in abdominal wall hernia surgery // Hernia. 1997. Vol. 1, N 1. P. 15-21.
9. Miklos J.R. et al. The IUGA/ICS classification of synthetic mesh complications in female pelvic floor reconstructive surgery: a multicenter study // Int. Urogynecol J. 2016. Vol. 27, N 6. P. 933-938.
10. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey // Ann. Surg. 2004. Vol. 240, N 2. P. 205-213.
11. Ищенко А.И. и др. Mesh-ассоциированные осложнения. Факторы риска // Архив акушерства и гинекологии имени В.Ф. Снегирева. 2014. Т. 1, № 2. С. 4-7.
12. Apostolis C.A., Heiselman C. Sacral osteomyelitis after laparoscopic sacral colpopexy performed after recent tooth extraction // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2014. Vol. 20, N 6. P. e5-e7. DOI: https://doi.org/10.1097/ SPV.0000000000000092
13. Matthews C.A. et al. Permanent compared with absorbable suture for vaginal mesh fixation during total hysterectomy and sacrocolpopexy: a randomized controlled trial // Obstet. Gynecol. 2020. Vol. 136, N 2. P. 355-364.
14. Balsamo R. et al. Sacrocolpopexy with polyvinylidene fluoride mesh for pelvic organ prolapse: midterm comparative outcomes with polypropylene mesh // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2018. Vol. 220. P. 74-78.
15. Crupi R., Cordaro M., Cuzzocrea S. Neuroinflammation and chronic pelvic pain syndrome // Chronic Pelvic Pain and Pelvic Dysfunctions. Cham : Springer, 2021. P. 23-46.
16. Boysen W.R. et al. Thirty-day morbidity of abdominal sacrocolpopexy is influenced by additional surgical treatment for stress urinary incontinence // Urology. 2017. Vol. 109. P. 82-87.
17. Hong I.K. et al. The rate of mesh erosion after modified transobturator tape (canal transobturator tape) surgery: analysis of 5 years' outcome and influencing factors // Urol. Int. 2019. Vol. 103, N 4. P. 482-487.
18. Bueno Garcia Reyes P., Hashim H. Mesh complications: best practice in diagnosis and treatment // Ther. Adv. Urol. 2020. Vol. 12. Article ID 1756287220942993.
19. Нечипоренко А.Н., Строцкий А.В. Имплант-ассоциированные осложнения после хирургической коррекции генитального пролапса и недержания мочи при напряжении синтетическими протезами // Международные обзоры: клиническая практика и здоровье. 2018. № 2. С. 65-72.
20. Тарабанова О.В. и др. Mesh-ассоциированные послеоперационные осложнения при установке синтетических сетчатых имплантов троакарной и якорной методиками // Кубанский научный медицинский вестник. 2018. Т. 25, № 1. С. 34-39.
21. Kowalik C.R., Lakeman M.M.E., de Kraker A.T., Roovers J.P.W.R. Effects of mesh-related complications in vaginal surgery on quality of life // Int. Urogynecol. J. 2019. Vol. 30, N 7. P. 1083-1089. DOI: https://doi.org/10.1007/s00192-018-3680-9 Epub 2018 Jun 16. PMID: 29909555; PMCID: PMC6586912.
22. Baines G., Price N., Jefferis H., Cartwright R., Jackson S.R. Mesh-related complications of laparoscopic sacrocolpopexy // Int. Urogynecol. J. 2019. Vol. 30, N 9. P. 1475-1481. DOI: https://doi.org/10.1007/s00192-019-03952-7 Epub 2019 Апр 30. PMID: 31041499.
23. Boyd B., Pratt T., Mishra K. Fungal lumbosacral osteomyelitis after robotic-assisted laparoscopic sacrocolpopexy // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2018. Vol. 24, N 6. P. e46-e48. DOI: https://doi.org/10.1097/SPV.000000000000000612
24. Kim A., Heynisman-Tan J., Lewicki-Gaupp C. Pneumothorax after laparoscopic robotic-assisted supracervical hysterectomy and sacrocolpopexy // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2017. Vol. 23, N 3. P. e22-e24. DOI: https://doi.org/10.1097/ SPV.000000000000000000399
25. Askew A.L., Visco A.G., Weidner A.C., Truong T., Siddiqui N.Y., Bradley S. Does mesh weight affect time to failure after robotic-assisted laparoscopic sacrocolpo pexy? // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2020. Vol. 26, N 9. P. 536-540. DOI: https://doi.org/10.1097/SPV.0000000000000632
26. Шкарупа Д.Д., Шпиленя Е.С., Кубин Н.Д. Эволюция технологий применения синтетических материалов в реконструкции мягких тканей: от герниопла-стики к хирургии тазового пролапса // Вестник Санкт-Петербургского университета. Медицина. 2013. № 2. С. 131-140.
27. Stress urine incontinence FDA executive summary obstetrics & gynecology devices [Electronic resource] // Advisory Committee Meeting. September 8-9.2011. URL: http://www.fda.gov/downloads/AdvisoryCommittees/CommitteesMeetingMate-rials/MedicalDevices/MedicalDevicesAdvisoryCommittee/ObstetricsandGynecology-Devices/UCM270402.pdf
28. U.S. Food and Drug Administration. (2019, April 19). The FDA is taking steps to protect women's health, ordering manufacturers of surgical mesh designed to transvaginal pelvic organ loss repair to stop selling all devices. URL: https://www.fda.
gov/news-events/press-announcements/fda-takes-action-protect-womens-health-orders-manufacturers-surgical-mesh-intended-transvaginal
29. Yao B. et al. Medical malpractice litigation in non-mesh-related pelvic organ prolapse surgery: an analysis of 91 cases // Female Pelvic Med. Reconstr. Surg. 2021. Vol. 27, N 4. P. 255-259.
30. Солуянов М.Ю. и др. Анализ осложнений использования mesh-имплантов в лечении пролапса тазовых органов // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 7-3. С. 423-426.
REFERENCES
1. Aryutin D.G., et al. Endoscopic lateral fixation using a T-shaped mesh implant is an effective method of correcting apical prolapse of the genitals. Akusherstvo i ginekologiya [Obstetrics and Gynecology]. 2018; (2): 120-5. (in Russian)
2. Mitichkin A.E., et al. Surgical correction of recidivism of genital prolapse. Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Meditsina [Bulletin of the Russian University of Peoples' Friendship. Series: Medicine]. 2016; (2): 68-72. (in Russian)
3. Snurnitsyna O.V., et al. Transvaginal mesh-surgery of the anterior apical prolapse of the pelvic organs in women. Andrologiya i genital'naya khirurgiya [Andrology and Genital Surgery]. 2020; 21 (2): 44-50. (in Russian)
4. Pushkar' D.Y., Kasyan G.R. Errors and complications in urogynecology. Moscow: GEOTAR-Media, 2017: 384 p. (in Russian)
5. Mekhtieva E.R., et al. Comparative assessment of the use of biological and synthetic materials in the prolapse of the pelvic organs. Prakticheskaya meditsina [Practical Medicine]. 2018; 16 (6). (in Russian)
6. Yashchuk A.G., et al. Comparative efficiency of some types of biological materials in various defects of the pelvic floor. Vestnik sovremennoy klinicheskoy meditsiny [Bulletin of Modern Clinical Medicine]. 2018.; 11 (3): 82-8. (in Russian)
7. Liang C., et al. A novel antibacterial biomaterial mesh coated by chitosan and tigecycline for pelvic floor repair and its biological performance. Regen Biomater. 2020; 7 (5.): 483-90.
8. Amid P.K. Classification of biomaterials and their related complications in abdominal wall hernia surgery. Hernia. 1997; 1 (1): 15-21.
9. Miklos J.R., et al. The IUGA/ICS classification of synthetic mesh complications in female pelvic floor reconstructive surgery: a multicenter study. Int Urogynecol. J. 2016; 27 (6): 933-8.
10. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004; 240 (2): 205-13.
11. Ishchenko A.I., et al. Mesh-associated complications. Risk factors. Arkhiv akusherstva i ginekologii imeni V.F. Snegireva [Archive of Obstetrics and Gynecology named after V.F. Snegirev]. 2014; 1 (2): 4-7. (in Russian)
12. Apostolis C.A., Heiselman C. Sacral osteomyelitis after laparoscopic sacral colpopexy performed after recent tooth extraction. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2014; 20 (6): e5-7. DOI: https://doi.org/10.1097/SPV.0000000000000092
13. Matthews C.A., et al. Permanent compared with absorbable suture for vaginal mesh fixation during total hysterectomy and sacrocolpopexy: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2020; 136 (2): 355-64.
14. Balsamo R., et al. Sacrocolpopexy with polyvinylidene fluoride mesh for pelvic organ prolapse: midterm comparative outcomes with polypropylene mesh. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2018; 220: 74-8.
15. Crupi R., Cordaro M., Cuzzocrea S. Neuroinflammation and chronic pelvic pain syndrome. In: Chronic Pelvic Pain and Pelvic Dysfunctions. Cham: Springer, 2021: 23-46.
16. Boysen W.R., et al. Thirty-day morbidity of abdominal sacrocolpopexy is influenced by additional surgical treatment for stress urinary incontinence. Urology. 2017; 109: 82-7.
17. Hong I.K., et al. The rate of mesh erosion after modified transobturator tape (canal transobturator tape) surgery: analysis of 5 years' outcome and influencing factors. Urol Int. 2019; 103 (4): 482-7.
18. Bueno Garcia Reyes P., Hashim H. Mesh complications: best practice in diagnosis and treatment. Ther Adv Urol. 2020; 12: 1756287220942993.
19. Nechiporenko A.N., Strotsky A.V. Implant-associated complications after surgical correction of genital prolapse and urinary incontinence under tension with synthetic prostheses. Mezhdunarodnye obzory: klinicheskaya praktika i zdorov'e [International Reviews: Clinical Practice and Health]. 2018; (2): 65-72. (in Russian)
20. Tarabanova O.V., et al. Mesh-associated postoperative complications in the installation of synthetic mesh implants by trocar and anchor techniques. Kubanskiy nauchniy meditsinskiy vestnik [Kuban Scientific Medical Bulletin]. 2018; 25 (1): 34-9. (in Russian)
21. Kowalik C.R., Lakeman M.M.E., de Kraker A.T., Roovers J.P.W.R. Effects of mesh-related complications in vaginal surgery on quality of life. Int Urogynecol J. 2019; 30 (7): 1083-9. DOI: https://doi.org/10.1007/s00192-018-3680-9 Epub 2018 Jun 16. PMID: 29909555; PMCID: PMC6586912.
22. Baines G., Price N., Jefferis H., Cartwright R., Jackson S.R. Mesh-related complications of laparoscopic sacrocolpopexy. Int Urogynecol J. 2019; 30 (9): 147581. DOI: https://doi.org/10.1007/s00192-019-03952-7 Epub 2019 Anp 30. PMID: 31041499.
23. Boyd B., Pratt T., Mishra K. Fungal lumbosacral osteomyelitis after robotic-assisted laparoscopic sacrocolpopexy. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2018; 24 (6): e46-8. DOI: https://doi.org/10.1097/SPV.000000000000000612
24. Kim A., Heynisman-Tan J., Lewicki-Gaupp C. Pneumothorax after laparoscopic robotic-assisted supracervical hysterectomy and sacrocolpopexy. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2017; 23 (3): e22-4. DOI: https://doi.org/10.1097/ SPV.000000000000000000399
25. Askew A.L., Visco A.G., Weidner A.C., Truong T., Siddiqui N.Y., Bradley S. Does mesh weight affect time to failure after robotic-assisted laparoscopic sacrocolpopexy? Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2020; 26 (9): 536-40. DOI: https://doi. org/10.1097/SPV.0000000000000632
26. Shkarupa D.D., Shpilenya E.S., Kubin N.D. Evolution of technologies for the use of synthetic materials in the reconstruction of soft tissues: from hernioplasty to pelvic prolapse surgery. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Meditsina [Bulletin of Saint Petersburg University. Medicine]. 2013; (2): 131-40. (in Russian)
27. Stress urine incontinence FDA executive summary obstetrics & gynecology devices [Electronic resource]. In: Advisory Committee Meeting. September 8-9.2011. URL: http://www.fda.gov/downloads/AdvisoryCommittees/CommitteesMeetingMate-rials/MedicalDevices/MedicalDevicesAdvisoryCommittee/ObstetricsandGynecology-Devices/UCM270402.pdf
28. U.S. Food and Drug Administration. (2019, April 19). The FDA is taking steps to protect women's health, ordering manufacturers of surgical mesh designed to transvaginal pelvic organ loss repair to stop selling all devices. URL: https://www.fda. gov/news-events/press-announcements/fda-takes-action-protect-womens-health-orders-manufacturers-surgical-mesh-intended-transvaginal
29. Yao B., et al. Medical malpractice litigation in non-mesh-related pelvic organ prolapse surgery: an analysis of 91 cases. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2021; 27 (4): 255-9.
30. Soluyanov M.Y., et al. Analysis of complications of the use of mesh implants in the treatment of pelvic organ prolapse. Mezhdunarodniy zhurnal prikladnykh i fundamental'nykh issledovaniy [International Journal of Applied and Fundamental Research]. 2016; (7-3): 423-6. (in Russian)
