CC BY
73
ideology and education of the identity of new Russia]. Rostov on Don, Publishing house of Rostov State University of Civil Engineering, 2015.
4. Pobedonostsev K. P. Lichnost', obshchestvo i tserkov' [Personality, society and church]. Russkie filosofy. Vyp. 2. Konets XIX - seredina XX v. [Russian philosophers. Issue 2. The end of XIX - the middle of the 20th century]. Moscow, 1994.
5. Khomyakov A. S. Ob obshchestvennom vospitanii v Rossii [About public education in Russia]. O starom inovom [About old and new]. Moscow, Publishing House "Sovremennik", 1988.
Московский государственный институт культуры
Статья посвящена сложной и интересной социокультурной проблеме, связанной с сущностной характеристикой явления мещанства. К этому явлению достаточно часто обращались наиболее яркие представители отечественной литературно-философской мысли и публицистики. Большинство из них оценивали мещанство резко негативно, видели здесь воплощение усред-нённости, меркантильности, бездуховности, социальной пассивности. Одновременно в статье приводится положительная трактовка явления мещанства, которая также была представлена в русской литературно-философской мысли. Её сторонники видели в мещанстве некое корневое начало национальной жизни, сложившиеся в течение веков образцы нравственного здоровья и добродетели.
Ключевые слова: мещанство, литература, философия, публицистика.
The article is devoted to complex and interesting social and cultural issue related to the essential characteristics of the phenomenon of the petty bourgeoisie. To this phenomenon are often treated the most outstanding representatives of the national literary-philosophical thought and journalism. Most of them were evaluated negatively philistinism, saw the picture here averaged, materialism, lack of spirituality, social passivity. In parallel with the negative in the article is allocated a positive interpretation of the phenomenon of philistinism, which was also presented in the Russian literary and philosophical thought. Its supporters saw in the bourgeoisie a root beginning of the national life, developed over centuries, samples of the moral health and virtue. Keywords: philistinism, literature, philosophy, journalism.
СТЕПАНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат культурологии, доцент кафедры литературы факультета медиакоммуникаций и аудиовизуальных искусств Московского государственного института культуры
STEPANOV SERGEY ALEKSANDROVICH - Ph. D. (Cultural Studies), Associate Professor of Department of literature, Faculty of Mass Media and Audiovisual Arts, Moscow State Institute (University) of Culture
ЕЩАНСТВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ: НА ПРИМЕРЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ И ПУБЛИЦИСТИКИ
УДК 821.161.1 С. А. Степанов
S. A. Stepanov
e-mail: klit@mguki.ru © Степанов С. А., 2016
Понятие «мещанство» в социокультурной и культурно-философской мысли чаще всего интерпретируется как негативное, нарицательное. Так, в Новой философской энциклопедии, с приведением соответствующих высказываний Э. Шпрангера, К. Маркса, А.-М. Б. Стендаля, отмечается: «... образ мещанина всё более принимает на себя роль антиидеала . он становится образцом недоверчивости, понимания счастья как состояния насыщения, застоя, прозаичности, ориентации на среднее, стремления к видимости добродетели, которая измеряется исключительно полезностью. Мещанство в качестве антиидеала - это порождённые серостью и бесцельностью существования приземлённость притязаний и ненависть ко всему возвышающемуся над нормой, невосприимчивость к эстетической культуре ("полезное, как правило, враждует с прекрасным" - Э. Шпрангер) и категоричность суждений о мире» [10, с. 562-563].
К сущностной характеристике явления мещанства достаточно много обращались представители отечественной литературно-философской мысли, также выделяя его преимущественно в негативном контексте. Например, А. И. Герцен, прошедший в своих социально-философских убеждениях эволюцию от гегелиан-ства до общинного социализма, видел в мещанстве одну из главных угроз социальному прогрессу и духовности. В качестве стержневой основы мещанства Герцен выделял стремление представителей угнетённых низших слоёв к определённому достатку и благополучию, возведённое в культ: «. бездомный подёнщик, батрак, родящийся нищим и нищим умирающий, только делаясь собственником, хозяином, буржуа, отирает пот и без ужаса смотрит на детей; его сын не будет отдан в пожизненную кабалу из-за хлеба, его дочь не обречена ни фабрике, ни публичному
дому. Как же ему не рваться в мещане?» [3, с. 470].
Но достигнув средней меры достатка и благополучия, человек обезличивается: «С мещанством стираются личности, но стёртые люди сытее; платья дюжинные, незаказные, не по талии, но число носящих их больше. С мещанством стирается красота породы, но растёт её благосостояние. <...> Толпа гуляющих в праздничный день в Елисейских Полях, Кенсингтон-Гардене, собирающихся в церквах, театрах, наводит уныние пошлыми лицами, тупыми выражениями - но для гуляющих в Елисейских Полях, для слушающих проповеди Лакордера или песни Левассора до этого дела нет, они даже этого не замечают. Но что для них очень важно и заметно - это то, что их отцы и братья их не в состоянии были идти ни на гулянье, ни в театр, а они могут; что те иногда ездили на козлах карет, а они сами ездят, и очень часто, в фиакрах» [3, с. 471]. В итоге утверждается диктат некой воинствующей посредственности, где чинность переходит в вульгарность, бережливость в алчность. Красота и духовность в мещанском мире невозможны.
Очень жёсткую оценку мещанству дал А. М. Горький. По мнению писателя, основой основ мещанского мировоззрения является «уродливо развитое чувство собственности, всегда напряжённое желание покоя внутри и вне себя, тёмный страх перед всем, что так или иначе может вспугнуть этот покой.» [4, с. 52-53]. Результатом этого являются деструктивные социальные начала - мещанский индивидуализм, паразитизм, пассивная позиция в битве жизни. Это делает мещан, как достаточно категорично подчёркивал писатель, «злыми врагами жизни». Горький развивал указанные мысли как в публицистике, так и в художественных произведениях. Мещанству, представлен-
ному не только традиционно олицетворяемым с ним средним слоем городского населения, но и не занимающей активной жизненной позиции интеллигенцией (например, пьеса «Дачники»), противопоставлен рабочий класс, олицетворяющий коллективную народную жизнь. В сфере духовной и творческой мещанство проявляется в стремлении спрятаться от жизни и творчества жизни «в тёмные уголки мистицизма, в красивенькие беседки эстетики, построенные ими на скорую руку из краденого материала; печально и безнадёжно бродят в лабиринтах метафизики и снова возвращаются на узкие, засорённые хламом вековой лжи тропинки религии.» [4, с. 52-53].
В качестве воплощения мещанства в литературе М. Горький выделял прежде всего представителей символизма. Однако теоретик русского символизма Д. С. Мережковский характеризовал мещанство не менее уничижительно. Он видел в мещанстве «царство вечной середины, вечной посредственности». Образцом этого являются два, на первый взгляд противоположных, гоголевских персонажа - Чичиков и Хлестаков. Однако, несмотря на «... явную противоположность, тайная сущность их одна и та же. Они - два полюса единой силы . и сущность обоих - вечная середина, "ни то ни сё" - совершенная пошлость» [6, с. 572]. Олицетворением данной пошлости, по мысли Д. С. Мережковского, в равной степени являются как желание Чичикова «стать твёрдой стопою на прочное основание», так и желание Хлестакова «заняться наконец чем-нибудь высоким», поскольку «оба они только говорят и думают, как все; а в сущности, ни Чичикову нет никакого дела до "прочных" основ, ни Хлестакову - до горних вершин бытия» [6, с. 572]. Д. С. Мережковский подчёркивает, что это «не два противоположных конца и начала,
не две безумные, но всё-таки честные крайности, а две бесчестные, потому что слишком благоразумные, середины, две одинаковые плоскости и пошлости века позитивизма» [6, с. 572].
Выделенное Д. С. Мережковским «царство вечной середины и посредственности» в ХХ веке ещё более укоренилось, трансформировалось в некий «внутренний Китай». Однако «царству вечной середины» присущи негативные социальные крайности: с одной стороны, плод «воинствующего» мещанства - хулиганство, босячество, черносотенство, а с другой стороны, «плод внутреннего, духовного мещанства внешнее международное зверство - милитаризм, шовинизм» [7, с. 387-389]. Именно в мещанстве Д. С. Мережковский видит начало предрекаемого им страшного царства Грядущего Хама, основанного на идеалах социализма, который «предопределяет будущее социальное творчество и тем самым невольно включает в себя дух вечной середины, мещанства», а также начало анархизма, который «не предопределяет никакого социального творчества, не связывающего себя никакой социальной ответственностью за будущее перед прошлым, и с исторической мели мещанства выплывающего в открытое море неизведанных глубин...» [7, с. 387-389].
О том, что идеалы социализма ведут к торжеству мещанства, говорили и другие представители русской философии и литературы. Так, Н. А. Бердяев выделял здесь «тёмную стихию толпы, обожествлённого Коллектива, однородного и внекуль-турного населения. Это надвигающееся мещанство, враждебное всему истинно благородному, индивидуальному, творческому...» [2, с. 255].
В. В. Набоков в 1927 году писал: «Я презираю коммунистическую веру, как идею низкого равенства, как скучную страницу
в праздничном истории человечества, как отрицание земных и неземных красот, как нечто, глупо посягающее на моё свободное я, как поощрительницу невежества, тупости и самодовольства» [цит. по: 8, с. 147].
Подытоживая приведённые высказывания, отметим, что для сторонников социалистических идей А. И. Герцена и М. Горького главным проявлением мещанства является стремление к материальному благополучию и покою, благодаря которому человек теряет свою индивидуальность, становится ограниченным и меркантильным, неспособным к активному социальному и духовному творчеству. Их оппоненты в идеях социализма выделяют изначальное стремление к уравниванию, то есть к усреднению и обезличиванию человека, что, соответственно, также формирует мещанство, причём в агрессивной форме.
В конце 60-х годов ХХ века критик и публицист М. П. Лобанов опубликовал статью «Просвещённое мещанство», вызвавшую острые дискуссии. В качестве отличительной черты рассматриваемого феномена критик выделяет торжество того явления, которое принято называть псевдоинтеллигенцией и «образованщи-ной». Эти люди и составляют просвещённое мещанство. Им присуща чрезмерная суетность, меркантильность, нарциссизм, следование примитивным шаблонам по западному образцу. В засилье «просвещённого мещанства» М. П. Лобанов видит непосредственную угрозу национальной культуре: «Всё на свете можно опошлить, и в этом бессмертная заслуга бессмертного мещанства. <...> Как короед, мещанство подтачивает здоровый ствол нации. Живя только этим подтачиванием слепым или злобно-сознательным, мещанство не способно подняться повыше своих несложных (хотя и разрушительных) инстинктов. Исторический смысл нации?
Для мещанства это пустота. Для него "общие" идеи пустой звук, его греет только то, что можно попробовать на ощупь, что можно сегодня же реализовать на потребу брюха...» [5, с. 51-52]. Мысли, высказанные в статье «Просвещённое мещанство», сохраняют свою актуальность и в настоящее время. Например, часто отмечается, что выделенные М. П. Лобановым явления сыграли немаловажную роль в трагических событиях последних десятилетий [9, с. 12; 13, с. 43; 14, с. 129].
Но как отмечалось выше, изначально мещанство есть средний слой городского населения. Свойственная ему «середина» проявляется в том числе и в следовании сложившимся в течение веков общепринятым нормам добродетели, где косность, меркантильность и пошлость являются лишь крайними формами, суррогатами [15, с. 33]. В связи с этим феномен мещанства можно трактовать также в качестве образца достойной жизни, воплощения нравственного здоровья, пусть и в усреднённом варианте.
У отмеченной концепции в отечественной литературно-философской мысли также были свои сторонники. Среди них и А. С. Пушкин. В стихотворении «Моя родословная» великий поэт рассказывает о своих предках, на протяжении веков честно служивших России. История рода Пушкиных неразрывно связана с национальной историей, с её трагическими и героическими страницами, с судьбой миллионов соотечественников [1, с. 41]. И поэтому потомок знатного дворянского рода с гордостью определяет себя как мещанина: «Я грамотей и стихотворец... / Я не богач, не царедворец, / Я сам большой: я мещанин» [12, с. 494]. В мещанстве Пушкин видит некое стержневое начало, корневую основу русской жизни.
Выделим здесь также М. М. Пришвина. Известный прежде всего в качестве певца
русской природы, Пришвин тем не менее много внимания уделял и социокультурной проблематике, неоднократно обращаясь к явлению мещанства. Мещанство М. М. Пришвин воспринимал как олицетворение всего простого, чистого и здо-
рового в русской жизни. Тоталитарные социально-политические и духовные идеи, спровоцировавшие многие трагические события русской истории, писатель определял как «дворянскую занозу в здоровом мещанском теле» [11, с. 84].
Примечания
1. Аронов А. А. К вопросу о ментальности отечественной культуры: развитие рывками // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 1 (63). С. 38-45.
2. Бердяев Н. А. Революция и культура // О русских классиках / [авт. вступ. ст. К. Г. Исупов ; сост. и авт. коммент. А. С. Гришин]. Москва : Высшая школа, 1993.
3. Герцен А. И. Собрание сочинений : в 9 томах. Москва : Художественная литература, 1955-1958. [Том 7] : Статьи 1853-1863 гг. Москва, 1958. 523 с.
4. Горький А. М. Собрание сочинений : в 30 томах. Москва : Государственное издательство художественной литературы, 1949-1956. [Том 23] : Жизнь Клима Самгина 1925-1936. Москва. 1953. 480 с.
5. Лобанов М. П. Просвещённое мещанство // Молодая гвардия. 1968. № 4. С. 47-53.
6. Мережковский Д. С. Гоголь // Эстетика и критика : в 2 томах / [вступит. ст., сост. и примеч. Е. А. Андрущенко и Л. Г. Фризмана]. Москва : Искусство ; Харьков : СП «Фолио», 1994.
7. Мережковский Д. С. Грядущий Хам // 14 декабря : роман. Москва : Московский рабочий, 1991.
8. Михайлов О. Н. Литература русского зарубежья. Москва : Просвещение 1995. 432 с.
9. Неженец Н. И. Концепты русского национального характера // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 4 (66). С. 10-14.
10. Новая философская энциклопедия : в 4 томах / ред. совет: Степин В. С., Гусейнов А. А., Семигин Г. Ю., Огурцов А. П. и др. ; Институт философии РАН ; Национальный общественно-научный фонд. Москва : Мысль, 2010. Т. 2. 634 с.
11. Пришвин М. М. Дневники 1920-22 гг. / подготовка текста Л. А. Рязановой ; комментарий Я. З. Гришиной, В. Ю. Гришина ; указатель имён Е. В. Михайлова. Москва : Московский рабочий, 1995. 334 с.
12. Пушкин А. С. Собрание сочинений : в 3 томах. Москва : Художественная литература, 1985. Т. 1. 736 с.
13. Ремизов В. А. Социокультурные цивилизационные процессы в России: генетико-антропологический анализ // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 6 (68). С. 38-47.
14. Тихонова В. А. Национально-культурные традиции и духовное развитие общества // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 2 (58). С. 52-57.
15. Флиер А. Я. Некоторые закономерности исторического социокультурного развития // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 4 (66). С. 30-34.
References
1. Aronov A. A. About a problem of mentality of Russian culture: development by spurts. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 1 (63), pp. 38-45. (In Russian)
2. Berdyaev N. A. Revoliutsiia i kul'tura [Revolution and culture]. O russkikh klassikakh [About the Russian classics]. Moscow, Vysshaya Shkola Publishers, 1993.
3. Gertsen A. I. Sobranie sochinenii, v 9 tomakh. Tom 7 [Collected works, in 9 volumes. Vol. 7]. Moscow, 1958. 523 p.
4. Gorky A. M. Sobranie sochinenii, v 30 tomakh. Tom 23 [Collected works, in 30 volumes. Vol. 23]. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. [Imaginative literature Publ.], 1953. 480 p.
5. Lobanov M. P. Prosveshchennoe meshchanstvo [The educated narrow-mindedness]. Molodaia gvardiia [Young Guard]. 1968, No. 4, pp. 47-53.
6. Merezhkovsky D. S. Estetika i kritika, v 2 tomakh [Esthetics and criticism, in 2 vol.]. Moscow, Iskusstvo Publ. [Art Publ.], Kharkiv, Folio Publ., 1994.
7. Merezhkovsky D. S. Gryadushchii Kham [Future Boor]. 14 dekabrya [December, 14]. Moscow, 1991
